| Феофил и Златоуст. 399 – 407 г. III. Христологические споры §135. Общий обзор. Александрийская и антиохийская школы §136. Ересь Аполлинария, 362 – 381 г. §137. Несторианские споры, 428 – 431 г. §138. Вселенский собор в Эфесе, 431 г. Компромисс §139. Несториане §140. Евтихианские споры. «Разбойничий собор», 449 г. §141. Вселенский собор в Халкидоне, 451 г. §142. Ортодоксальная христология, анализ и критика §143. Монофизитские споры §144. Три капитула и Пятый вселенский собор, 553 г. §145. Монофизитские секты: яковиты, копты, абиссинцы, армяне, марониты IV. Антропологические споры §146. Характеристика пелагианских споров §147. Внешняя история пелагианского спора, 411 – 431 г. §148. Пелагианские споры в Палестине §149. Позиция Римской церкви. Осуждение пелагианства §150. Пелагианская система: изначальное положение и свобода человека; грехопадение §151. Пелагианская система: учение о возможностях человека и Божьей благодати §152. Система Августина: изначальное состояние человека и свобода воли §153. Система Августина: грехопадение и его последствия §154. Система Августина: первородный грех и происхождение человеческой души §155. Доводы в пользу учения о первородном грехе и наследственной вине §156. Ответы на возражения пелагиан §157. Учение Августина об искупительной благодати §158. Учение о предопределении §159. Полупелагианство §160. Победа полуавгустинианства. Собор в Оранже, 529 г. Глава Х. Греческие Отцы Церкви и богословская литература I. Греческие отцы церкви §161. Евсевий Кесарийский §162. Историки церкви после Евсевия §163. Афанасий Великий §164. Василии Великий §165. Григорий Нисский §166. Григорий Назианзин §167. Дидим Александрийский §168. Кирилл Иерусалимский §169. Епифаний §170. Иоанн Златоуст §171. Кирилл Александрийский §172. Ефрем Сирин II. Латинские отцы церкви §173. Лактанций §174. Иларий из Пуатъе §175. Амвросий §176. Иероним как богослов и ученый §177. Труды Иеронима §178. Августин §179. Труды Августина §180. Влияние Августина, его связь с католичеством и протестантизмом |
| В виду сильного роста ереси дело о массалианах епископами Веренианом пергийским и Амфилохием сидийским было предложено на рассмотрение ефесского собора 431 г. Признав правильным определение константинопольского собора 426 г., ефесский собор 431 г. постановил предоставить решение отдельных случаев памфилийскому собору с епископами Веренианом пергийским и Амфилохием сидийским во главе. В случае же, если в чем-либо возникнет затруднение или сомнение, то дело это должно быть передано на усмотрение бльшего собора, т. е. памфилийского собора, усиленного епископами одной из соседних провинций именно, Ликии или Ликаонии 3449 . Также и в этом акте нет ни слова о высшей церковной власти ефесского епископа. Высшей инстанцией над епархиальным собором является не ефесский епископ, о котором в соборном определении даже не упоминается, а бльший собор. Как известно, в начале V века антиохийские епископы, при поддержке комита востока, заявили претензию на подчинение своей высшей церковной власти острова Кипра, в гражданско-административном отношении принадлежавшего к диэцезу востока 3450 . Против этого восстали киприоты и в 431 г. обратились к ефесскому собору с просьбой защитить их от посягательств со стороны антиохийского епископа. Следствием этой просьбы явился седьмой ефесский канон нашей кормчей: «Дело, о котором возвестил боголюбивейший соепископ Ригин и вместе с ним боголюбивейшие епископы кипрской области, есть нововведение, противное церковным постановлениям в правилам св. апостолов, и посягающее на свободу всех. Посему, так как общественные болезни нуждаются в сильнейшем врачестве, как наносящие больше вреда, и особенно если древний обычай не допускает, чтобы епископ антиохийский рукополагал на Кипре, как письменно и собственноустно возвестили благоговейнейшие мужи, пришедшие на святой собор: то предстоятели святых кипрских церквей будут сохранять неприкосновенным и ненарушимым, по правилам св. Отцев и по древнему обычаю, свое право – самим производить рукоположение благочестивейших епископов. То же самое будет соблюдаемо и в других диэцезах и во всех епархиях чтобы никто из боголюбивейших епископов не занимал чужой епархии, которая прежде и издревле не признавала над собой власти ни его, ни его предшественников; если же кто занял или силой подчинил себе, пусть возвратит ее, чтобы правила Отцев не были нарушены, чтобы под предлогом священства не вкралась гордость земной власти, и чтобы мы не утратили, погубляя мало-помалу, той свободы, которую даровалъ нам своею кровью Господь наш Иисус Христос , освободитель всех человеков. Итак, благоугодно святому и вселенскому собору сохранить чистыми и неприкосновенными в каждой области те права, какие она имела от начала по древнему обычаю. Каждый митрополит имеет право для своего удостоверения взять список с этого определения. Если же кто предложит постановление, противное нынешнему определению, весь святый и вселенский собор определил, да будет оно не действительно» 3451 . |
| Но в чем, собственно, состояли эти новоглаголания, здесь дипломатично не уточнялось. Кирилл с радостью принял послание и ответил знаменитым радостным письмом: «Εφραινσθωσαν οι ουρανο ... да возвеселятся небеса, да радуется земля!…» Здесь он отвергает мысли, ему приписанные, объясняет свое учение и признает антиохийское исповедание тождественным со своими мыслями и чувствами. Радостная весть ο таком редкостном сговоре разослана была всему епископату, императору, папе Сиксту III, Максимиану Константинопольскому. Казалось бы, с такого сговора надо было и начать или по крайней мере достичь его на Вселенском Ефесском соборе. И так как теперь сыграло положительную роль посредничество государственной власти, то, очевидно, и она была виновата в том, что не организовала как следует собора 431 г. ... По своему внешнему облику Ефесский собор 431 г., в сравнении с другими вселенскими соборами, является самым неблагообразным, смутным, неудачным и формально просто не состоявшимся. По своей беспорядочности он немногим уступает соседнему по времени и месту с ним Ефесскому же собору 449 г., собранному также в качестве вселенского, но заклейменному вскоре жутким названием «разбойничьего.» A между тем деяния Ефесского собора 449 г. были утверждены тем же самым императором, Феодосием II, a деяния III Вселенского собора — не утверждены и собор за беспорядок и беззаконие был высочайше распущен. Но церковь судила иначе . Церковное восприятие было как раз обратное. Отсюда видно, что богословско-канонический термин «рецепции» соборов обосновывается на несомненных фактах. Есть вообще икона вещей , их высший, богоподобный нетленный образ. И праведно зрящее око видит икону там, где плотское зрение видит лишь убогую материальную оболочку. Из своей бурной истории, не менее бурной, чем всякая другая человеческая история, церковь выделила множество иконных образов, составивших сокровищницу ее учения и назидания. Есть иконографическое представление ο вселенском соборе; есть и иконы соборов в красках. Это — и духовная реальность, и вместе и абстракция от конкретной и часто мутной исторической действительности. Верующий историк должен видеть икону событий, но, именно как историк, он обязан знать и давать отчет ο всей живой прозе событий прошлого. Β этой двусторонности и вместе двуединстве познания и исполняется долг христианской мудрости, живущий и дышащий антиномической тайной богочеловечества. Как же и почему вышло, что далеко не примерный Ефесский собор 431 г. воспринят нами как вселенский, т.е. одна из норм нашей веры? |
| Ее не случайно могли связывать с именем евангелиста Луки, поскольку Богородица, по преданию, отраженному в деяниях III Вселенского собора, в последние годы своей жизни посетила дом Иоанна Богослова в Эфесе (23). Место кончины и гробница апостола Иоанна сделались со временем одной из самых известных святынь христианского паломничества (24). Здесь же был выстроен огромный собор в честь Пресвятой Девы Марии, о котором также говорится в деяниях Вселенского собора 431 г.: в истории церкви это наиболее раннее свидетельство о становлении церковного культа Богородицы (25). Видимо, не без умысла именно эфесский храм Богородицы был избран местом проведения созванного в 431 г. Вселенского собора, осудившего несторианство. Константинопольский епископ Несторий, разделявший во Христе две природы, в 428 г. публично заявил, что Пречистую Деву Марию следует называть не Богородицей (THEOTOKOS), а Христородицей, так как «у Бога не может быть матери» (26). В постановлениях Эфесского собора, провозгласившего анафему еретику, Святая Дева исповедывалась Богородицей, потому, что «Бог Слово воплотился и вочеловечился и в самом зачатии соединил с Собою Храм, от нее воспринятый». «Согласительное исповедание» декларировало «два естества — Бога и Человека, — соединенных во Христе нераздельно и неслиянно» (27). Следствием III Вселенского собора, более известного как «Собор Пресвятой Богородицы» и триумфом богородичного догмата в Эфесе стали возведенные храмы в ее честь (28) и, вероятно, иконы с изображением Богородицы и младенца Христа, самой своей иконографией отражавших истинность его постановлений. Подобный образ Богоматери должен был появиться и в прославленной эфесской церкви. Причем принятые в ней догматические решения, как увидим ниже, могли самым непосредственным образом повлиять на его иконографию. Игумен Даниил, посетивший Эфес в начале XII в., в его древней церкви видел икону Богородицы, которая на Соборе 431 г. выступала как доказательство истинности учения о двух нераздельных и неслиянных природах Христа и благодаря которой, по его словам, святые отцы «переспорили» еретика Нестория: «И ту есть в ветсей церкви икона святыя Богородица, ею же святии препреша Несториа еретика» (29). |
| «Начиная с первых столетий истории Церкви, епископы, возглавляющие отдельные Церкви, в общении братской любви и побуждаемые усердием ко вселенской миссии, доверенной апостолам, объединили свои усилия и устремления к общему благу и благу отдельных Церквей. Для этой цели были учреждены синоды, провинциальные соборы и наконец пленарные соборы, на которых епископы определили, применительно к разным Церквам, подлежащие принятию общие системы учительства истине веры и регулирования церковной дисциплины» (CD 36). Сознавая всю важность этой богатой над-диоцезальной синодальной традиции, отцы Второго Ватиканского собора выразили пожелание, чтобы она «обрела новую силу» (CD 36). Потому что «...епископы, как члены коллегии епископов и законные преемники апостолов, в силу установления и повеления Христова обязаны иметь попечение обо всей Церкви», а значит, должны не только «всегда быть соединены между собой», но и проявлять «заботу обо всех Церквах» (CD 6). Суть этого соборного учения была воспринята в канонах 431_459 Кодекса канонического права. Действительно, в этих канонах, несмотря на некоторую уязвимость систематики 775 , объединения отдельных Церквей и соответствующие органы власти рассматрива ются уже не просто как институты, исполняющие служебную роль по отношению к высшей церковной власти, но как институциональ ные выражения communio Ecclesiarum, то есть коллегиальных отношений между епископами и общения между различными отдельными Церквами. а) Церковная провинция, митрополит и провинциальный собор Среди различных объединений отдельных Церквей, которые по божественному провидению (LG 23, 3) возникали на протяжении столетий, особенно важное значение имеют древние Церкви-патри архаты и митрополии, а также их церковные провинции, обладающие «собственной дисциплиной, собственными литургическими обычаями, собственным богословским и духовным наследием» (LG 23, 3). Важное пастырское значение церковной провинции, образованной соседствующими отдельными Церквами определенной территории (кан. 431 § 1), подчеркнуто церковным законодателем двояким образом. Во-первых, провозглашается, что, как правило, в будущем больше не должно существовать изъятых диоцезов (кан. 431 § 2); во-вторых, утверждается, что «церковная провинция ipso iure (в силу самого права) пользуется статусом юридического лица» (кан. 432 § 2). Органами власти церковной провинции являются провинциальный Собор и митрополит (кан. 432 § 1). |
| Отличительным общим признаком всех проповедей св. Кирилле Александрийского , написанных в период времени от 431 до 444 года, служит то, что все они так или иначе касаются несториевой ереси, т. е. или прямо направлены против неё, или развивают догматы , отвергаемые этой ересью, или просто упоминают о ней, – между темь как характерным признаком проповедей предыдущего периода является отсутствие всякого упоминания и намека на эту ересь. Большую часть проповедей составляют проповеди 431 года, именно произнесенные в Ефесе, а потому и называемые Ефесскими, меньшую – в Александрии по поводу переговоров с восточными и прочее. Первое место между Ефесскими 127 проповедями принадлежит по нашему мнению проповеди под номером 11– м, надписывающейся: «похвальное слово св. Марии Богородице“ ( ϒ χμιον ες τν ϒ αν М αραν τν θεοτχον). Что означенная проповедь сказана в Ефесе, на это указывают с несомненностью такие, например, выражения: «радуйся город Ефесян, ставший еще более морским, потому что вместо земных гаваней к тебе пришли ангельские и небесные пристани! Радуйся азийского округа украшение“ и пр. (р. 1032) Далее, проповедник в этом похвальном слове и не только выражает свою радость о благополучном прибытии епископов целыми и невредимыми, хвалит красоту сонма их и причиною их счастливого, именно морского, пути и прибытия ставит невидимую помощь и охрану покровительницы Ефеса – Божией Матери, а так же Иоанна Богослова, но не делает прямых указаний на какие – нибудь происшествия в Ефесе, случившиеся в промежуток времени от 5-го июня но 30 октября, значит, проповедь была произнесена ранее всех Ефесских событий 431 года. – некоторые, однако, думают, что указанная проповедь была сказана перед отъездом Кирилла из Ефеса (т. е. около 25 – 30 октября) в церкви святого Иоанна Богослова (Порфирий Попов, в приб. к твор. ев. оо. т. 13-й, стр. 283-я). но, как мы уже сказали, против такого мнения говорит все содержание беседы, имеющее в виду пастырей, только что и притом благополучно прибывших, и прибывших именно морем, так что можно думать, что речь в проповеди обращена была специально к египетским епископам, приехавшим на собор вместе с Кириллом. |
| Нестория (428-431) и от имп. Феодосия II (408-450) пересмотра и отмены осуждавших пелагианство постановлений зап. Соборов и декретов Римских епископов, М. М. ок. 429 г. написал на греч. языке 1-е «Предостережение...» против пелагиан, впоследствии переведенное им же на лат. язык (греч. оригинал не сохр.). В предисловии к лат. переводу, составленном уже после осуждения пелагиан Вселенским III Собором в июле 431 г., говорится, что сочинение было представлено «Константинопольской Церкви» (Ecclesiae Costantinopolitanae), а также имп. Феодосию II и влиятельным светским и духовным лицам К-поля. Подчеркивается, что именно сочинение М. М. побудило имп. Феодосия II распорядиться об изгнании из К-поля еп. Юлиана, Целестия и др. пелагиан; изгнание произошло еще во время епископства Нестория, в кон. 430 или нач. 431 г. (см.: ACO. T. 1. Vol. 5. Pt. 1. P. 65). Это «Предостережение» занимает особое место в корпусе произведений М. М., поскольку оно первоначально было написано на греч. языке и адресовано церковным и светским властям, а не монахам. Наблюдая за спорами, разворачивавшимися в К-поле вокруг христологического учения Нестория, М. М. пришел к убеждению, что последователи Нестория идейно и лично близки к пелагианам, что определило его позицию в несторианской полемике. Опираясь на традиц. лат. христологию, в к-рой было признано единство Лица Иисуса Христа, а также на суждения оппозиционно настроенных по отношению к несторианству греч. монахов, М. М. в предшествовавших созыву III Вселенского Собора дискуссиях не присоединился к партии Нестория, а встал на сторону защитников правосл. христологии, возглавляемых свт. Кириллом , архиеп. Александрийским, и признал верной предложенную свт. Кириллом критическую оценку мнений Нестория. Желая объяснить значение христологических споров латиноязычным читателям, М. М. составил подборки лат. переводов отрывков из проповедей, писем и сочинений Нестория и свт. Кирилла; включенные в эти подборки документы датируются временем до начала III Вселенского Собора. |
| Киреевский, Петр Васильевич — 472 Кирпичников, Александр Иванович — 438, 439, 447, 450, 465 Китаева — 434 Клименко — 431 Клименко, Марья Васильевна — 191, 229, 431 Клингенберг, Эмилия Александровна — 213 („великодушная смертная“), 442 Княжнин, Яков Борисович — „Неудачный примиритель или без обеду домой поеду“ 83, 85, 212 („Если бы Купидо“), 406, 442 Кобеляцкий, Иван Николаевич — 99, 279, 410 „Комета Белы“, альманах — 259, 260 Комиссия по сооружению храма Спасителя в Москве 191, 431 Конде (Condé), Луи — 109 Конисский, Георгий — 299, 321, 474 Корреспондент (лицо не выяснено) — 202 Косяровская, Варвара Петровна — 73, 75, 76, 91, 92, 93, 96, 103–105, 107–108, 116, 128, 241, 403, 409, 411 Косяровская, Домна Матвеевна — 215, 443 Косяровская, Марья Ильинична („бабушка“) — 42, 128, 142, 168, 181, 185, 190, 266, 272, 276, 286, 314, 334, 373, 374, 377, 392, 497, 498 Косяровские — 258, 276, 372 Косяровский, Иван Матвеевич („дедушка“) — 42, 75, 91, 116, 128, 136, 168, 181, 185, 190, 215, 266, 272, 273, 276, 286, 314, 334, 343, 392, 408, 411, 417, 419, 456, 498 Косяровский, Иван Петрович — 241 Косяровский, Н. П. — 416, 451 Косяровский, Павел Петрович — 89, 91, („жестокосердные ее братцы“), 92, 93 („когда они прибыли к нам“), 103–107, 113–116, 118, 124, 128, 130, 135, 241, 409— 411 Косяровский, Петр Матвеевич — 403, 411, 416 Косяровский, Петр Петрович — 89, 91 („жестокосердные ее братцы“), 92, 93 („когда они прибыли к нам“), 103, 104, 108–113, 116, 118, 124, 128, 131–136, 162, 215, 241, 409— 411, 412, 413, 417, 418, 421, 451–452, 500 Коцебу (Kotzebue), Август — 406 — „Бедность и благородство души“ 45, 393 — „Береговое право“ 83, 85, 406 — „Ненависть к людям и раскаяние“ 45 Кочубей, Виктор Павлович — 222, 270, 313, 445, 463–464, 478 Краевский, Андрей Александрович — 268, 463, 490 Красильников, Сергей Алексеевич 468, 471 „Краткий катехизис ради обучения малолетних детей христианскому закону“ — 37, 38, 390 Кременецкий лицей — 322, 469, 481, 484 Кременчуг — 131, 416, 425 Кроация — 315 |
| Fg. in Matth. (Corderius), 1189–1210. – Marc. (Possinus), 1209–14. – Luc, 1213–30. – Joan. (Corderius), 1231–34. – Rom. (Cramer), 1233–54. – 2. ad Cor. (id.), 1253–54. – Hebr. (id.), 1253–54. Index analyticus, in t. 101, 1255–64. II. Dogmatica, 102. Contra Manichæos, lib. 1–4, 102, 15–264. Wolfii præfatio, 9–14. De Spiritus S. mystagogia, 279–400. Hergenrother præfatio, 263–78. Animadversiones historicæ et criticæ, 399–542. Ill. Parænemica, 102, 547–76. 1 . In SS. Mariæ Nativitatem (Combefis), 547–62. 2 . De Symeone (in Hypapanten), lat. (id.), 563–64. 3 . In Dedicatione novæ basilicæ (id.), 563–74. 4 . S. Athanasii encomium, 575–76. Ineditarum homil. Mosquæ catalogus, 541–6. IV. CARMINA, . 102, 575–84. 1 . Sticheron in S. MemhodiumCP. (AA.SS.),575–78. 2 . Odæ tres in Basilium, imper. (M.), 577–84. IV. historica, 102. Epistolæ, lib. 1–3 (24 102 67), 585–990. Ep. ad ecclesiam Antiohenam, 1017–24 [deest in nova editione]. Maii animadversiones de erroribus Montacutii in edendis Photii epistolis, 989–90. 1) Indices Montacutii (1651) cum ed. Migne, 991–94. 2) Indices ed. Migne cum Montacutio et ceteris, 995–98. Index analyticus, in t. 108, 997–1014. V. BIBLIomheca, 103 et 104, 356; Codd. f.103. 1–280. (Ex ed. Bekker-Schott). Schotti Prolegomena, 9–30, in quibus. Hæschetius Augustæ Vindel. duumviris, 1601, 9–10. Schottus Velsero, 1606, 11–12. Maximus Margunius ep. Cytner. Philologis, græce, 13–14. Eruditorum judicia de Photio, 13–16. D. Hæschelii notæ in Bibl. Pholii, 104. 355–430. J. Scaligeri D. Hæschelio, 1599, 429–30. Index scriptorum, 103, 31–38, ordine alphabetic. Index scriptorum, 103, 39–40, ordine methodic., lndex codicum (C.-I. Bekker, 1824), 41–42. Index analyticus, 104, 1459–1516 VI. CANONICA, 104, 431–1232. Syntagma Canonum (М.), 441–976. Nomocanon cum comment. Th. Balsamonis.(Justellus), 975–1218. Interrogationes decem, 1219–1232. Editorum monitum, 431–32; Maii, 431–40. Index in syntagma analyticus, 1517–24 In opera Photii пипс primum collecta editorum Patrologiæ græcæ. Præfatio (J.-B. Ma-lou), 101, I-X. |
| Посему твое благочестие ныне же должно объяснить нам, почему ты, миновав нас, которые, как тебе известно, очень заботимся о благочестии, и священные лица всех мест, собрание которых могло бы удобно разрешить недоумения, произвел сам собою смятение и разделение в церквах» 2438 . В качестве того же главы церкви действовал тот же Феодосий II, когда он требовал от Флавиана константинопольского изложения веры 2439 , назначал и смещал епископов 2440 , созывал вселенские соборы (ефесские 431 и 449 гг.), определял место и время их собрания, открывал 2441 и закрывал их, и, наконец, своим утверждением сообщал силу соборным определениям 2442 . Это не все. По мнению отцов ефесского собора «невозможно, чтобы составленное (собором) определение утверждено было законным порядком без воли Его величества» 2443 . Отсюда обращение к императору Феодосию в качестве последней инстанции как кирилловцев, так и восточных ефесского собора 431 г. с просьбой кассировать постановления противоположной партии, а принять и утвердить их собственные 2444 . На этой же точке зрения стоял и папа Лев Великий , когда просил того же Феодосия II отменить определения разбойничьего собора, «дабы все оставалось в том положении, в каком было прежде всякого суда» 2445 . Наконец, образ действий того же самого Феодосия Младшего после ефесского собора 431 г. наглядно показывает, что он стоял во главе церкви и, опираясь только на свою высшую церковную власть, мог добиться заключения перемирия между Кириллом александрийским и Иоанном антиохийским 2446 . Император – глава церкви. Как в сфере гражданского, так и церковного управления ему принадлежит высшая власть. Следствием этого явилось как оцерковление, если так можно выразиться, римской империи, так и заимствование церковью римского государственного устройства. Ближайшим базисом для этого была установившаяся со времен Диоклетиана и утвержденная никейским собором 2447 как общее правило, тождественность гражданских и церковных провинций и их митрополий. Совпадение двух конечных пунктов – император и провинция – повело к дальнейшему слиянию государственного и церковного устройства римской империи. |
|
|
