| 714. О происхождении и содержании монтанизма см. фундаментальное произведение: Labriolle de P. La crishe montaniste. Paris, 1913, pp. 112—143- 715. Epiph. Haer, 48, 14. 716. Ibid, 49, 1. 717. Евсевий. Церковная история, V, 18,4, ср.: 11. 718. Labriolle deP. La crishe montaniste, pp. 207—293- 719. Евсевий. Церковная история, V, 17,4 720. Tertullien. De monogamia, 16. 721. Origene. Contra Celsum, VII, 9- 722. Ириней. Против ересей, I, 13, 3. См. возражения против этого-. NautinP. Lettres et ecrivains Chretiens. Paris, p. 42. 723. Cw..: RenanE. Marc Aurele, p. 293- 724. Tertullien. De anima, 9- 725. De virg. veland, 17. 726. Tertullien. De bapt, 17; De praesc, 41; Firm. Ep. 75 (среди писем Киприана). 727. Epiph. Haer, 49, 2; Евсевий. Церковная история, V, 16,4. 728. Origdne. Contra Celsum, VII, 9, 11. 729. Евсевий. Церковная история, V, 16,4—5. 730. Tertullien. In Prax., 1; Hippolyte. Philosophoumena, IX, 7. 731. Hippotyte. In Dan, III, 18. 732. Ibid. 733. Justin. Dial, 80, 1; Ириней. Против ересей, V, 31 —32; Евсевий. Церковная история, III, 28; VII, 25. 734. Евсевий. Церковная история, V, 18, 5,6, 9; 16, 20. 735. Евсевий. Церковная история, V, 16,22; Act. de Pionios, 21,5. 736. Евсевий. Церковная история, V, 3, 1—3. 737. Epiphan. Haer, 30, 15; Cyprien. Ер. 63. 738. См.: Enkrateia//RAC, V, pp. 343–349. 739. 1 Кор. 7, 25–38.97 740. 1 Clem, 28, 1—2; 48, 5. 741. VoobusA Celibacy, a requirement for admission to baptism in the early Sirian Church. Stockholm, 1951, pp. 15—20. 742. Этот вопрос хорошо освещен в работе: Nautin P. Lettres et ecrivains Chretiens, pp. 33—43. 743. См.: Евсевий. Церковная история, IV, 23. 744. Ириней. Против ересей, I, 28. 745. О Маркионе классическим трудом по–прежнему остается: Harnack A Marcion. Leipzig, 1924. 746. KungH. L " Eglise, p. 256. 747. Евсевий. Церковная история, V, 1,49 748. Origdne. Scol. in Luc, 1,1. 749. Ириней. Против ересей, IV, 26, 2. 750. Clement d " Alexandrie. Stromates, IV, 4. 751. Campenhausen vonH. Op. cit, p. 95. 752. Smyrn, 8, 2. |
| 363 ,,ν τος χριβεστροις τν ντιγρφων βραοις χαραχτρσι χεται τ νομα (α), εβραικος δ ο τος νυν λλ τος ρχαιοττοις“. Ориген , Selecta in Psalm., II, t. XII, col. 1104. См. также Selecta in Ezech., XI, 4, t. XII, col. 802, где он говорит, что Thav имеег форму креста, что верно лишь по отношению к древнему письму. См. на рис. 8 третью букву имени Рафати, и на рис. 10 букву над трубою справа. 365 Карикатура суда Соломона в Помпее, кажется, показывает, что сами язычники знали александрийский перевод до 79 года нашей эры, говорит де-Росси. Bulletin. critique, 1 дек. 1882 года, стр. 273. Сл. Journal officiel, 4 июня 1883 годи, стр. 2786. См. эту карикатуру в Les Livres Saints et la critique rationaliste, 4-е изд., τ. I, стр. 91. 368 Поль де-Лагард предпринял опубликование издания рецензии Лукиана: Librorum Veteris Testamenti canonicorum pars prior graece, in-8 , Гёттинген, 1883. Cm. ibid, стр. XIV–XV. 370 Рецензия Исихия передана манускриптом 106 (Ferrariensis), по мнению Чериани, Bulletin critique, 15 мая 1886, стр. 199. См. Dictionnaire de la Bible, t. Ill, col. 665. [О рецензии Исихия на русском языке см. у И. Е. Евсеева, „Книга пророка Исаии в древне-слав. переводе“, С.-Пб., 1897, стр. 101 – 142 и у проф. П. А. Юнгерова, „Общее историко-критич. введение в свящ. ветхоз. книги“, стр. 395–399. Пер.] 371 Бл. Иеронима, Ep. ad Sunn, et Fret., 2, т. XXII, col. 838. Рецензия св. Лукиана была известна до сих пор лишь по цитгациям антиохийских отцов. Один краткий фрагмент ее, III Цар. 10 b –15 a , и IX, 4–5 a , найденный в Библиотеке Сннайской горы, был. издан в Biblical and Patristic Relics (Anecdota Oxoniensia, Semitic Series, t. I, part. IX), in-4°, Оксфорд, 1896, стр. 33–34. – О св. Лукиане, см Dictionnaire de la Bible, t. IV, p. 403–407; W. Smith и H. Wace, Dictionary of Christian Biography, т. III, 1882, стр. 748; Ад . Гарнака, в Real-Encyklopädie für protestantische théologie, т. VIII, 1881, стр. 767–772. [Ha русском языке сведения o рецензии Лукиана вообще и в особенности об отношениях ее к первоначальному славянскому тексту Библии можно читать у проф. Г. А. Воскресенского, „Характеристические черты четырех редакций славянского перевода Евангелия от Марка по 112 рукописям Евангелия XI–XVI вв.“, Москва, 1896; И. Е. Евсеева: „Книга пророка Исаии в древнеславявском переводе“, С.-Петербург, 1897, 2 часть, стр. 8–31; у него же в статьях: „Лукиановская рецензия LXX в славянском переводе“, Христ. Чтение, 1894, май – июнь, стр. 471–486, и „Древнеславянский перевод Ветхого Завета“, ibid., 1897, стр. 893–914, и в труде проф. П. A. Юнгерова, „Общее историко-критич. введение в свящ. ветхозав. книги“, стр. 391–395. Пер.] |
| 52 Theophanes Caesarensis. Laudatio Theodori Grapti (BHG 1745z) 18:17–28 (Featherstone J. The praise of Theodore Graptos by Theophanes of Caesarea//Analecta Bollandiana. 1980. Vol. 98. P. 124:15:26). 53 Photius Constantinopolitanus Patriarcha. Epistulae et Amphilochia. Ep. 1:129–130//Photii patriarchae Constantinopolitani Epistulae et Amphilochia. Vols. 1–6.2/ed. B. Laourdas, L. G. Westerink. Vol. 1. Leipzig, 1983. (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana). P. 6. 54 Ibid. Ep. 288:4–5//Photii patriarchae Constantinopolitani Epistulae et Amphilochia. Vols. 1–6.2/ed. B. Laourdas, L. G. Westerink. Vol. 3. Leipzig, 1985. (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana). P. 115. 56 См.: Nicetas Magister. Epistulae ex Hellesponto 23:30–31//Nicétas Magistros. Lettres d " un exilé/ed. L. G. Westerink. Paris, 1973. (Le Monde Byzantin). P. 115 58 Petrus III Antiochenus Patriarcha. Epistula ad Michaelem I Cerularium 4:4–7//Will C. Acta et scripta quae de controversiis Ecclesiae Graecae et Latinae saeculo undecimo composita extant. Lipsiae; Marburgi, 1861 (Frankfurt am Main, r 1963). P. 192:4–7. 59 Antonius Monachus cognomento Melissa. Sententiae sive loci communes ex sacris et profanis auctoribus collecti 1, 1//PG. 136. Col. 773B:5–6. 60 См., например: Nicetas Stethatus. Epistulae 4, 1:16–45//Sources Chrétiennes. 81. P. 236, 238. 63 Монахи – самый последний, девятый чин. Ibid. 23:20–27//Sources Chrétiennes. 81. P. 328. При этом монахи молятся вне алтаря. См.: Nicetas Stethatus. Epistulae 8, 3:14–22//Sources Chrétiennes. 81. P. 284. 64 Joannes IV (vel V) Oxeïtes, Antiochenus Patriarcha. Oratio de monasteriis 3:154–162//Quaderni della Rivista di Bizantinistica. 8. P. 66. 65 Но данная терминология «трёх иерархий» остаётся в цитатах. См.: Nicetas Stethatus. De hierarchia 7:1–8//Sources Chrétiennes. 81. P. 308. 66 См. второе из двух писем, предваряющих текст трактата «О душе»: Nicetas Stethatus. De anima (epistula: « ατς. Τ φλ πλησον») 5:1–4//Sources Chrétiennes. 81. P. 62. |
| 164 Goodenough E. R. An Introduction to Philo Judus. Yale University Press; Oxford University Press, 1940. Р. 42. 166 Kooten G. H., van. The Anthropological Trichotomy of Spirit, Soul and Body in Philo of Alexandria and Paul of Tarsus//Anthropology in the New Testament and Its Ancient Context: Papers from the EABS-Meeting in Piliscsaba. Budapest/Eds. M. Labahn, O. Lehtipuu. Leuven, Paris; Walpole (Mass.), 2010. P. 91. 167 Tobin Th. H. The Creation of Man: Philo and the History of Interpretation. Washington, 1983. P. 119. 171 Иваницкий В. В. Филон Александрийский. Жизнь и обзор литературной деятельности. Киев, 1911. С. 248. 177 Муретов М. Д. Философия Филона Александрийского в отношении к учению Иоанна Богослова о Логосе. М., 1885. С. 168. 178 Толстенко А. М. Учение Филона о Логосе//Материалы и исследования по истории платонизма. СПб., 1997. Вып. 6. С. 154. 180 Там же. С. 156. Важно замечание автора о том, что «сходство филоновского учения о Логосе с христианством обманчиво и поверхностно. У Филона мы находим и отрицание божественного достоинства Сына Божия, Которого он называет простым ангелом или эоном, и логическую невозможность и абсурдность мысли о действительном воплощении Логоса» (С. 171). 182 Philo Judaeus. De specialibus legibus, 1. 329. 2–3. Здесь употреблено сочетание πεφυρμνης λης – от φρω (загрязнять, осквернять). 192 Рист Дж. М. Плотин: путь к реальности. Пер. с англ. и комм. Е. В. Афонасина. СПб., 2005. С. 127. 195 Ibid. 1. 8. 5. Материя есть также то «последнее» (τ σχατον) во вселенной, «ничего не содержащее от Блага» (Ibid. 1. 8. 6). 196 См.: Armstrong A. H. «Emanation» in Plotinus//Mind. New Series, 1937. Jan. Vol. 46. N 181. P. 61–66; Brunner F. Création et émanation. Fragment de philosophie comparée//Studia Philosophia 33. 1973. P. 33–43; Narbonne J.-M. Plotin et le problème de la génération de la matière à propos d’un article recent//Dionysius 11. 1987. P. 3–31; Schäfer Ch. Matter in Plotinus’s Normative Ontology // Phronesis. 2004. P. 266–294; Phillips Jh. Plotinus on the Generation of Matter//International Journal of the Platonic Tradition. N 3 (2). 2009. P. 103–137; O’Brien D. Plotinus on the Making of Matter. Part I: The Identity of Darkness//International Journal of the Platonic Tradition. Vol. 5. Issue 2. 2011. P. 6–57; Idem. Plotinus on the Making of Matter. Part II: «A Corpse Adorned» (Enn. II 4 5. 18)//International Journal of the Platonic Tradition. Vol. 5. Issue 2. 2011. P. 209–261; Idem. Plotinus on the Making of Matter. Part III: The Essential Background//The International Journal of the Platonic Tradition. Vol. 6. Issue 1. 2012. P. 27–80. |
| 1972. S. 70 ff.). Сообщая о бедствиях евреев во время войны с римлянами и о разрушении Иерусалима ( Euseb. Hist. eccl. III 6 sqq.), Евсевий опирается на описания из «Иудейской войны» ( Ios. Flav. De bell. V 10. 2-4; 12. 3-4; VI 3. 3-4). C евангельскими предсказаниями падения Иерусалима он связывает и др. детали рассказа И. Ф. (Ibid. VI 9. 2 sqq.). Приводя свидетельства И. Ф. о бедствиях иудеев во время осады Иерусалима, Евсевий заключает, что они были посланы иудеям за их кощунственное отношение ко Христу ( Euseb. Hist. eccl. III 5. 3). Он упрекает И. Ф. за то, что пророчество о Повелителе мира, грядущем с Востока, тот относит к Веспасиану ( Ios. Flav. De bell. VI 5. 4 sqq.), а не подлинному Правителю мира - Христу ( Euseb. Hist. eccl. III 8. 10-11). Христ. авторы, по мнению Шреккенберга ( Schreckenberg. 1998. Sp. 790), видели в исторических писаниях И. Ф. готовую модель христ. изложения истории. Во II-III вв. труды И. Ф., распространявшиеся в свитках, были собраны в кодексы, к-рые объединили «Иудейскую войну» и «Иудейские древности» под общим названием «Иудейская история», причем «Иудейские древности» сохранили первоначальное название, а «Иудейская война» получила название Περ λσεως (О захвате [Иерусалима]). В этих кодексах изложение событий «Иудейской войны» шло вслед за «Иудейскими древностями», что соответствовало логике христ. понимания истории. По мысли христ. авторов, гибель Иерусалима, описанная в «Иудейской войне» И. Ф., была закономерным результатом новозаветных событий и исполнением евангельских пророчеств. Соотношение НЗ и «Иудейской войны» было, т. о., соотношением пророчества и его исполнения. Значение этого произведения И. Ф. было настолько велико, что 6-я кн., содержащая описание взятия Иерусалима, была включена в состав Пешитты под названием Пятая Маккавейская книга ( Idem. 1984. S. 1168f.). Тексты И. Ф. служат главным источником для раннехрист. авторов в описании бедствий иудеев во время осады и гибели Иерусалима. Мн. идеи, содержащиеся в «Иудейской войне», были использованы и интерпретированы отцами Церкви в христ. |
| Vol. I. P., 1968. P. 483. 13 Enn. V 3.15.32–33; V 3.5.35–48; V 3.12.27; VI 8.18; VI 9.5–6. Ср. также: Porphyr. Com. In Parm. 14.16–26; Hadot P. Porphyre et Victorinus. Vol. I. P. 483. 16 См. Adv. Ar. I 19.22–23; 19.43–44; I 27.24–28; I 40.27–28; II 4.19–21; 4.29–31; III 2.12–4.5; 3.3.1– 4; 17.14–15; IV 4; 16; Com. Philip. 2.6, PL 8, 1207C; Com. Eph., 1.22, PL 8, 1250D–1251A и др. 26 Как известно, метафизика, согласно Аристотелю, это «некоторая наука, исследующая сущее как таковое, а также то, что ему присуще само по себе» (Aristot. Metaphys. IV 1, 1003a; ср. также: IV 2, 1005a; VI 1, 1026a). 31 Henry P. The «Adversus Arium» of Marius Victorinus: the first systematic exposition of the doctrine of the Trinity//Journal of Theological Studies. 1950. No. 1. P. 45–47. 48 Как предполагают исследователи, «Категории» были единственным сочинением Аристотеля, с которым Августин был знаком непосредственно; см.: Courcelle P. Les letters grecques en Occident de Macrobe à Cassiodore. P., 1948. P. 156; Морескини К. История патристической философии. С. 496. Вероятно, Августин также знал Введение (Isagoge) Порфирия к Категориям Аристотеля по переводу Мария Викторина; см.: Courcelle P. Ibid. P. 164–168; Du Roy O. L’intelligence de la foi en la Trinité selon saint Augustin. Genèse de sa théologie trinitaire jusqu’en 391. P., 1966. P. 71; Морескини К. Указ. соч. С. 500–501. 52 immutabilis simplexque substantia; incommutabilis simplexque natura, De Trinit. VII 1.2; XV 17.28; ср.: De civ. Dei XI 10; Contra serm. Arrian. 14. 54 ideo simplex dicitur, quoniam quod habet hoc est, De civ. Dei XI 10; ср. также: De fide et symb. 9, 20; Confess. IV 14.29; De Trinit. V 5.6; V 10.11; VI 4.6; VII 1.2; VII 5.10; XV 5.8. Из этого принципа Божественной простоты следует также, что все атрибуты Бога тождественны между собой; см., например, De Trinit. VI 1.2. 55 См.: Plotin. Enn. II 6.1; V 3.12; V 5.10; VI 7.17; VI 7.41; VI 8.7–8; VI 8.12–13; VI 8.15; VI 8.21 и др. Плотин, так же как и Августин (Confess. IV 14.29), считал аристотелевские категории применимыми только к материальному миру, поскольку в умопостигаемом мире есть свои категории («высшие роды» из платоновского «Софиста», см. Enn. V 1.4; VI 2.3). |
| полемику Епифания с сифианами и архонтиками по этому вопросу - Ibid. XXXIX 5. 4; XL 7. 2-3), как воплощение «истинного гностика», как спаситель всех тех, кто принадлежат к «другому», «неколебимому и нетленному роду» ( tgenea etemeskim Navcarton : Evang. Aeg. 51. 5-9 (NHC. III 2); ср. Apocr. Jn. 25. 23 (NHC. II 1); Zostr. 51. 15-16 (NHC. VIII 1); Evang. Jud. 49. 5-6; 49. 10-11 и 14-15), к «семени Сифа» ( pesperma Nshc : Apocr. Jn. 13. 21 (NHC. III 1), Evang. Aeg. 54. 10 - 11 (NHC. III 2); Apoc. Adam. 65. 8 (NHC. V 5) и т. п.), как родоначальник особого рода людей. Помимо того что в большинстве этих текстов гностики выступают как «духовное семя Сифа», а сам Сиф, получатель божественного откровения,- как их прародитель и даже Христос («от Сифа … пришел Христос (π δ Σθ Χριστς λθεν), он же Иисус, явившись в мире не рождением, но чудесным образом, который тогда был Сифом, а теперь как Христос пришел к роду человеческому, посланный свыше Матерью»: Epiph. Adv. haer. [Panarion]. XXXIX 1. 3-4; ср.: Ps.-Tertull. Adv. omn. haer. 2; 218. 21-22), мы находим в них неск. повторяющихся мифологем, к-рые, правда, все вместе никогда (sic!) не встречаются в одном сочинении. К таким наиболее часто повторяющимся мифологическим клише, на основе к-рых сторонники сифианства пытаются реконструировать целостный миф, относят: небесную троицу, состоящую из Отца (Невидимого Духа), Матери (Барбело) и Сына (Самородного); развернутое апофатическое богословие, призванное подчеркнуть абсолютную непознаваемость Отца; 4 светила, созданные Сыном,- Хармозил, Оройаил, Давейфе и Элелеф; злого архонта Иалдабаофа (выступающего иногда и под др. именами: Сакла, Самаил и т. д.), к-рый пытается уничтожить «семя Сифа» (пространный список мифологумен, к-рые не ограничиваются перечисленными, см.: Schenke. 1981. S. 593-594; Barry et al. 2000. P. 134-139, где автор говорит о 14 общих для этой разновидности гностицизма точках соприкосновения). В своей реконструкции сторонники сифианства исходят из того, что сифиане (предполагая под этим названием то, что это какая-то организованная община, осознававшая свою идентичность) создали стройную мифологическую систему (своего рода канон), а все, что от этой системы отступает, свидетельствует о той или иной стадии ее развития. |
| В случае Пс 67 в перечне также ошибка: указано 3 гомилии, тогда как сохранилось 4 (см.: Perrone. 2015. S. 5-6). Особое место в корпусе гомилий на Псалтирь О. после обнаружения греч. текстов заняли гомилии 1-4 на Пс 36, к-рые ныне доступны как в греч. оригинале, так и в лат. переводе Руфина (для заключительной, 5-й гомилии греч. текст не сохранился). Греч. гомилии на псалмы подтверждают некорректность мнения Нотена о том, что все сохранившиеся гомилии О. относятся к одному проповедническому «циклу» и были записаны в течение неск. лет. Наиболее поздние гомилии на псалмы относятся к кон. 40-х гг. III в. (возможно, ко времени начала гонений при имп. Деции); т. о., корпус гомилий складывался постепенно и в нем отражены разные этапы проповеднической деятельности О. в Кесарии Палестинской (см.: Ibid. S. 23-25). Это подтверждает и греч. отрывок из несохранившейся гомилии О. на 82-й псалом, к-рый Евсевий Кесарийский приводит в «Церковной истории» (см.: Euseb. Hist. eccl. VI 38; ср.: CPG, N 1428. 4), хронологически относя его к последним годам правления имп. Филиппа Араба (244-249). Содержание гомилий в значительной мере определяется нравоучительными задачами, к-рые ставил перед собой О. как церковный проповедник; они изобилуют рассуждениями о соотношении духа и плоти, добродетели и греха, к-рые помещаются как в антропологический, так и в сотериологический контекст (примеры на материале лат. переводов Руфина см.: Crouzel, Br é sard. 1995. P. 18-31; также ср.: Сидоров. 2007. С. 313-322; на материале греч. гомилий см.: Simonetti. 2016). В гомилиях часто встречаются типичные для О. краткие экскурсы, в которых он использует объясняемый библейский текст для обоснования собственных космологических, христологических и эсхатологических представлений (напр., см.: Orig. In Ps. hom. gr. 15. 1. 4; 36. 2. 5; 76. 3. 2), а также для полемики с еретиками (напр., см.: Ibid. 73. 2. 7; 77. 5. 7; 7. 6-7; 8. 6; подробнее см.: Le Boulluec. 2014). Сопоставление греч. текста гомилий с цитатами, представленными под именем О. |
| 327 Cap.de charitate III,30 [p.n.I, 125]. 12Quaest. et dubia 61, PG.90, 833B, p.323. 1S Ambigua, PG.91, 1240C-D, f.195a-b. 330 Сар. de charitate II,32; III,33 [p.n.I,112,125]. Quaest. ad Tahl. XXV, PG.90, 336B, p.55 [p.n.II, 86–87]. 334 К характеристике их греховного настроения см. Cap.de charitate III,5 [p.n.I,121–122]; Quaest. ad Tahl. LXI,PG.90, 633C, p.218 (cap.quing. IV, 48); XXVI,341A-B, p.57 [p.n.II, 88] (cap.quing. I,80); XI,293A, p.29 ( περι το μη ν) [p.n.II,52]; LXII,653B-C, p.228–229. О деятельности их речь будет ниже, см. гл. «Аскетика», прим. 33–39. 340 Ambigua, PG.91, 1153B, f.157Ъ. Пространство и время – необходимые формы, τα ων ουκ νευ, чувственного бытия: Quaest. ad Tahl. LXIV, PG.90, 708B, p.259; LXV, 757C. D, p.287. 342 Ibid. 1217A. 1412B, f.185a, 262b, ср. 1104А-В, f.134a-b; Quaest. ad Tahl. LXV, PG.90, 749B, p.282 (cap.quing. V, 34). св. Григорий Богослов , Or.16, n.5, PG.35, 940BC; p.n.II, 43; Or.14, n.30, 897B; p.n.II, 31; Or.32, n.8, PG.36, 184B; p.n.III,116; cp. Or.17, n.4, PG.35, 972A; p.n.II,76 (в чувственном мире постоянно одно лишь его непостоянство). 343 Ambigua, PG.91, 1216С, f.184b ( εδη и σχματα). Quaest. ad Tahl. XXVII, PG.90, 353C, p.65 [p.n.II,96]. 344 Quaest. ad Tahl. LVIII,PG.90, 597A-B, p.196; XXXII,372C, p.75 [p.n.II,107]; XLIX, 452A, p.119 [p.n.II,154]; schol.10, 461A, p.125 [p.n.II, 276]; L, 472C, p.131 [p.n.II, 165]; – LIX, 604C, p.199 ( απτη). Prol. ad Tahl. I,PG.90, 261B, p.12 [p.n.II,31]. Quaest. et dubia 21, PG.90, 801C, p.307. Ambigua, PG.91, 1112B, f.138a. 345 Quaest. ad Tahl. LVIII,PG.90, 596D, p.195–196 (cap.quing. IV,2); XXVII,353C, p.65 [p.n.II, 96]; LXV, 749B, p.282 (cap.quing. V,34). 346 Ambigua, PG.91, 1085A, f.126a; Quaest. ad Tahl. LXIV, PG.90, 728D, p.271 (cap.quing. V, 16); cP.XI,293A, p.29 [p.n.II, 52]; LXII,653B-C, p.228–229. Μη ν у преп. Максима иногда означает и безотносительно прямо небытие: Ambigua, PG.91, 1308С, f.222b; 1329B.D, f.231b; Ad Thomam, PG.91, 1048A, f.110a; Mystagogia 1, PG.91, 668B, p.495 [p.n.I,158]. |
| Leiden, 1984; Broek R., van den. Jewish and Platonic Speculations in Early Alexandrian Theology: Eugnostus, Philo, Valentinus, and Origen//The Roots of Egyptian Christianity/Ed. B. A. Pearson, J. E. Goehring. Phil., 1986. P. 190-203; Goehring J. E. New Frontiers in Pachomian Studies//Ibid. P. 236-257; Pearson B. A. La bibliothèque copte de Nag Hammadi: Sa nature et son importance//Studies in Religion. Toronto, 1986. Vol. 15. N 3. P. 303-316; Scholten C. Die Nag-Hammadi-Texte als Buchbesitz der Pachomianer//JAC. 1988. Bd. 31. S. 144-172; Duensing H., Santos Otero A., de. Apokalypse des Paulus//Neutestamentliche Apokryphen in deutscher Übersetzung/Hrsg. W. Schneemelcher. Tüb., 19895. Bd. 2. S. 644-675; Poirer P.-H. The Figure of Norea in Gnostic Literature// Idem. Gnosticism, Judaism, and Egyptian Christianity. Minneapolis, 1990. P. 84-94; idem. Jewish Elements in Gnosticism and the Development of Gnostic Self-Definition//Ibid. P. 124-135; idem. Ancient Gnosticism: Tradition and Literature. Minneapolis, 2007; Nagel P. Lycopolitan (or Lyco-Diospolitan or Subakhmimic)//CoptE. 1991. Vol. 8. P. 151-159; Хосроев А. Л. Александрийское христианство: По данным текстов из Наг Хаммади (II 6; VI 3; VII 4; IX 3). M., 1991; idem. (Khosroyev A.) Die Bibliothek von Nag Hammadi: Einige Probleme des Christentums in Ägypten während der ersten Jahrhunderte. Altenberge, 1995; он же. Из раннехрист. лит-ры: « Деяния Петра и двенадцати апостолов » (Наг Хаммади. VI 1) и « Деяния Петра » (BG. 4)//Мир Востока. 1998. Вып. 1. С. 5-16; он же. Пахомий Великий: (Из ранней истории общежит. монашества в Египте). СПб., 2004; он же. Другое благовестие: «Евангелие Иуды»: Введ., пер., коммент. СПб., 2014; он же. « Послание Петра Филиппу » (NHC. VIII 2. 132. 10-140. 27; CodTch 1. 1-9. 17): Введ., пер., коммент.//Письменные памятники Востока. 2014. 1(20). C. 5-30; он же. «Другое благовестие» II: Христ. гностики II-III вв.: Их вера и сочинения. СПб., 2016; Kenney J. P. The Platonism of the Tripartite Tractate (NH I 5)//Neoplatonism and Gnosticism/Ed. |
|
|
