| 602 Во втором пункте «О резолюции XII съезда РКП об антирелигиозной пропаганде» протокола 25 заседания АРК от 19 июня 1923 г. говорилось: «2) Просить ЦК РКП ускорить утверждение резолюции об антирелигиозной пропаганде XII съезда РКП. Указать, что дальнейшая задержка принесет на местах большой вред вследствии отсутствия конкретных указаний». – РГАСПИ. Ф. 89. Оп. 4. Д. 115. Л. 26, 61; Ф. 17. Оп. 112. Д. 565 а. Л. 12. Текст самой резолюции XII съезда РКП(б) «О постановке антирелигиозной агитации и пропаганды» см.: Известия ЦК РКП(б). 1923. 6 (54). С. 61–63; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986). М., 1984. Т. III: 1922–1925. С. 114–116; Коммунистическая партия и Советское правительство о религии и церкви. М., 1959. С. 72–75; О религии и церкви: Сборник документов. М., 1965. С. 64–67; О религии и церкви. Сборник высказываний классиков марксизма-ленинизма, документов КПСС и Советского государства. М., 1981. С. 62–65; и др. В этой резолюции, наряду с изложением общих направлений антирелигиозной пропаганды и агитации, не налагающих никаких четких обязательств и требований на низовой руководящий состав партии, отмечалась необходимость «заботливо избегать всякого оскорбления чувств верующих», а также осуждались «нарочито грубые приемы, часто практикующиеся в центре и на местах, издевательство над предметами веры и культа». Если исходить из второго пункта «Вопросы Комиссии[,] связанные с партийным съездом» протокола 19 заседания АРК от 10 апреля 1923 г., то автором текста данной резолюции, по крайней мере ее проекта, следует признать Н. Н. Попова , которому было поручено заседавшими «выработать резолюцию для съезда по вопросу антирелигиозной пропаганды». РГАСПИ. Ф. 89. Оп. 4. Д. 115. Л. 13; Ф. 17. Оп. 112. Д. 443 а. Л. 40. 605 Нужно отметить, что АРК на своих заседаниях неоднократно обращалась к проблеме массового закрытия храмов Русской церкви и других конфессий: 30 января 1923 г. (протокол 11, пункт 5), 27 февраля 1923 г. (протокол 14, пункт 8 и 9), 15 мая 1923 г. |
| Благодаря готовности царицы Есфири пожертвовать своей жизнью ради народа и ее заступничеству перед царем она стала посредницей в спасении Израиля. В описании помилования Есфири, когда она касается золотого скипетра, указывается на милость, дарующуюся каждому, кто обращается со смиренной просьбой к Царю царей. В книге переплетаются несколько ключевых тем. Тема пиров, служащая фоном, на котором происходят основные события, как бы постепенно подводит к торжествам по случаю праздника Пурим, которым заканчивается повествование, и противопоставляется теме поста (4,3.16; 9,31). Тема послушания и непослушания также проходит через всю книгу: проявленное царицей Астинь непослушание (гл. 1) ставит Есфирь перед сложной проблемой как сохранить покорность по отношению к Мардохею (2,10.20; 4,8–16) и одновременно не нарушить закон (4,11.16; 5,1.2). Отказ Мардохея поклониться Аману квалифицируется как непослушание всех евреев (3,2–8), и вместе с тем он готов выполнить указания Есфири (напр., 4,17) и служить как персидскому царю, так и благородным целям еврейского народа (напр., 10,3). Тема избавления еврейского народа, наиболее ярко звучащая в 4,14, является стержнем повествования. Торжества на празднике Пурим знаменуют покой и избавление от врагов (9,16.22, ср. Втор. 25,19 ) Содержание I. Отстранение царицы Астинь (1,1–22) II. Возвышение царицы Есфирь (2,1–18) III. Раскрытый заговор (2,19–23) IV. Возвышение и заговор Амана (3,1–15) V. Ответный план Мардохея (4,1–17) VI. Приход царицы Есфирь без вызова к царю (5,1–8) VII. Аман намеревается повесить Мардохея (5,9–14) VIII. Унижение Амана и награда Мардохею (6,1–13) IX. Окончательное устранение Амана (6,14 7,10) X. План избавления (8,2–17) XI. Победа еврейского народа (9,1–19) XII. Установление праздника Пурим (9,20–32) XIII. Эпилог (10,1–3) Глава 1 1:1–22 Царица Астинь отказалась исполнить приказ царя Артаксеркса и прийти на пир, в результате чего была лишена царского достоинства. 1 Артаксеркс. Известный также под именем Ксеркса (4856–465 гг. до Р.Х.), Артаксеркс был персидским царем, прославившимся тем, что объединил империю своего отца Дария, воздвиг несколько удачных построек и вел войны с греками в 480–470 гг. до Р.Х. |
| 21 Ср. с рассуждением Аристотеля о различии двух умов в человеческой душе, где он также прибегает к аналогии со светом: «Существует, с одной стороны, такой ум, который становится всем, с другой – ум, все производящий, как некое свойство, подобное свету. Ведь некоторым образом свет делает действительными цвета, существующие в возможности» (De anim. III 5, 430 a 14–17). 25 См.: Aristot. Phys. VIII 1, 250b 1–20; 251b 10–30; 6, 259a 5–15; 7, 260a 23–27; 9, 266a 5–9; 10, 266a 10 – 267b 26. К тому же, по Аристотелю, вечны и первоосновы мира – материальные элементы и структурирующие их формы (см.: Met. VII 8, 1033а 25 – 1033b 20; XII 2, 1069b 35 – 1070а 4; XiI 6, 1071b 5–10; Phys. I 7, 190b 15–20 и др.), в то время как для Максима Исповедника вечен только Бог . Впрочем, сам Аристотель усваивает движущей причине способность соединять форму с материей и тем самым вызывать к бытию единичные вещи, переводя их из бытия в возможности в бытие в действительности (см.: Met. XII 10, 1075b 35–37), что теоретически можно экстраполировать и на перводвигатель, который в таком случае будет для мира не просто causa inalis, но и causa eficiens. 26 Это представление весьма характерно для латинской патристики, в которой, начиная с Илария Пиктавийского и Мария Викторина и особенно у Аврелия Августина и Боэция, твердо закрепляется так называемая «доктрина Божественной простоты», предполагающая, что все, что есть в Боге, – это его сущность. См. об этом в наших работах: Фокин А.Р. Формирование тринитарной доктрины в латинской патристике. С. 299–301, 425–427, 537–540, 634–635; Он же. Аристотелевские категории в латинской тринитарной теологии. С. 110–111. В греческой же патристике как минимум со времен Великих Каппадокийцев принято различать единую и простую Божественную сущность и множество ее свойств и энергий, которые ей сопутствуют, существуя «около сущности» (περ τν οσαν) и являя ее, но не совпадая с ней. Впрочем, данное различие иногда встречается и у Максима Исповедника (см.: Amb. Io. 16. 2; 34. 2; Cap. theol. I 48; I 50, а также: Брэдшоу Д. Аристотель на Востоке и на Западе. Метафизика и разделение христианского мира. М., 2012. С. 252–254). |
| Corpus Hermeticum, collection Bude,I, Traite X, p.112s. 64 Там же, Traite XII, 173s. 65 Строматы VI,4. PG9, col.253. 66 На Лев., XIII,3. PG12, col.547. 67 На Ин.1:7,43. PG14, coll.36–37. 68 Фрагменты толк, на Ин., CGS,10,547. 69 На Nc.CXXXIII. PG12, col.1652. 70 На Nc.CXVII, PG11, col.1581. 71 О началах, III,6,I. PG11, col.333. 72 Там же, III.6,3, col.356. 73 Там же, I,3,8, col.155. 74 Беседа на Бытие, §2. Sources chretiennes,7, p.65 75 О началах, II,6, 3. PG11, col.11. 76 Там же, II,8,3. PG11, coll.222–223. 77 Там же, IV,36. PG11, coll.411–412. 78 Там же, II,6,3. PG11, col.211. 79 Толк. на Ин.10:41. 80 Беседа VII на Лев.2. 81 О началах, I,1,8. PG11; col.129 С. 82 Против Цельса. PG11, col.749 АВ. 83 См. Rahner. Le debut d " une doctrine des cinq sens spirituals chez Origene. RAM. 1932. p. 113–145. 84 О началах, I,1,9. PG11, coll.129–130. 85 Там же, 8, coll.128–129. 86 Там же, I,1,5. PG11, col.124. 87 Против Цельса, VI,20. PG11, coll.1320–1321. 88 На Иоан., XXXII, 17. PG14, col.817 А. 89 О началах, III, 6,3. PG11, coll.335–336; на Uh.I,16. PG14,coll.49–52. 90 На Ин., I,16. PG14, coll.49–52. 91 Lieske. Theologie der Logosmystik bei Origenes, Munster, 1938. 92 На Ин., II,2. PG14, col.109. 93 Там же, 19,I, col.536C. 94 О началах, I,1.6. PG11, coll.124–126. 95 Там же, 2, U, coll.240–248. 96 Жизнь Плотина, изданная в виде предисловия к Эннеадам Собра–Бюде, I, с.15–16. 97 Там же, с.26–27. 98 Против язычников, §2. PG25, coll.5C–8B. 99 О воплощении, 4. PG25, col.104C. 100 Там же, 43. PG25, col.172B. 101 О воплощении против ариан, 8. PG26, col.991C. 102 Письмо к епископам Египта и Ливии, I. PG25, col.540 А 103 De Trinitate, I,16. PG39, col.332C. 104 In Io., PG39, col.1645C. 105 De Trin., IV,4, col.484A. 106 De Trin., I, 36, col.440A; II,4, col.481A 107 Lettre 234. PG32, col.869. 108 I, 6. PG29, col.521–524; II, 4, col.577–580; II,32, col.648. 109 Apologje. PG30, col.859. 110 Hom, quod est Deus, 6. PG31, col.344B. 111 Contra Eun., III,5. PG29, col.665BC. 112 De Spiritu Sancto, IX,23. PG32, col.109. 113 |
| Троана, 2, – 23. VII, 2, 7 (Θρονα) – местность (город?) в Индии по ту сторону Ганга у побережья Большого залива (см.) после главного города Балонга (в дельте нын. реки Меконг, на юге Вьетнама?); предположительно идентифицируется как нын. Patiyu (?) (по-видимому, имеется в виду Ва Tiêu, 09°52». 106°21», в дельте Меконга). троаны – 23. VI, 16, 5 (Θρανοι) – народ в стране серов (см.), к востоку от исседонов; по-видимому, в области города Троана, 1 (см.); не идентифицируется. Тропины – 11. VI, 72 (Tropina, мн. ч.) – местность у побережья Индии; здесь указаны расстояния от пункта до пункта от дельты Ганга до дельты Инда (цифры считаются ненадежными). Идентифицируется как нын. город Трипуниттура (09°54», 76°21», у юго-западного побережья Индии, в южной части штата Керала, чуть к востоку от города Кочин). тростник, бамбук, камыш; тростниковый – 1. III, 98; VII, 65. 2б. 45b; 49b. 7. II, 17, 5; 36, 5. 8. XV, 1, 20; 42; 56. 11. VII, 21; XII, 32; 104; XIII, 140; XVI, 159–162; XXXV, 46. 13. 14. 17б. 14, 2. 19. VI, 26, 8. 23.1, 17, 4. 29б. XIII, 8; XVI, 17 (греч. λαμος; лат. calamus, harundo, iuncus) – этими (и другими) словами античные авторы обозначают различные виды бамбука, тростника, камыша и т. п., а в их описаниях встречаются неточности. Индийский тростник – это бамбук. «Душистый тростник» (calamus odoratus) и упомянутый ниже «душистый ситник» (iuncus odoratus) относят к роду бородач (Andropogon L., который во всех частях, в том числе и в листьях, содержит так называемое «травяное масло» с запахом нардового масла; растет в Индии и Персии) и Acorus Calamus L., аир, с очень душистым корнем, растет в Южной Азии. Часто упоминается сахарный тростник (Saccharum officinarum L.). Отмечается также, что из одного междоузлия бамбука невозможно сделать лодку (как об этом часто сообщают античные авторы). «Тростниковая одежда» (в 1. 98, φλονη)=лубяная (из луба тростника). Троя – 8. XV, 1,9 – город на северо-западе Малой Азии, разрушенный греками во время Троянской войны (XIII–XII вв. до н. э.); к этому времени и относятся «троянские времена». См. Писандр. |
| 152 См.: Grabe. Prolegomena. P. XII-XIII; Ziegler. S. 15–16; Massuet//Migne. Col. 173–175; Beaven. P. 2–3 и др. 155 См.: Рукопись Московской Синодальной библиотеки за 101; также рукопись 287 библиотеки Петроградской Духовной академии (Родосский А.С. В память 75-летнего юбилея Академии. СПб. 1884. II. С. 113): « πτ λικας χει νθρωπος» (а выше перечислены и хронологически определены эти возрасты). -В латинском переводе творений св. Иринея оно передано aetas (Migne. Col. 852). Aetas же употребляет св. отец, когда сам перечисляет все возрасты человеческой жизни (Lib. II, 24, 2/"/Migne. Col. 795). Очевидно, что и он, вообще, понимал слово λικα как равное латинскому aetas и русскому «возраст» (дитяти, юноши и т. п.) 157 Ср.: Ignatii Epistula ad Magnesios. III, 1: « νεωτερικν τξιν» (в edition 5 minor – Patrum apostolicorum opera. Lipsiae, 1906. S. 93); Martyrium Polycarpi. III, 1 (Ibid. S. 121); Clem. XII, 17//Migne. Col. 316; ср. также 9, 21,23. 159 Lib. II, 22,4: «Omnes enim venit (Jesus) per semetipsum salvare... infantes, et parvulos, et pueros, et juvenes, et seniores. Ideo per omnem venit aetatem» (Migne. Col. 734); также Lib. II, 24,4: «Quinque aetates transit humanum genus: primum infans, deinde puer, deinde parvulus, et post hoc juvenis, sic deinde senior» (Migne. Col. 795). 160 Так стоит в Contra haereses. II, 22,4; в II, 24,4 второй и третий возрасты, вероятно по ошибке переписчика, переставлены один на место другого. Мы считаем первое чтение более правильным (см. об этом ниже). 161 Lib. II, 22,5: «quia autem triginta annorum aetas prima indolis est juvenis, et exlenditur usque ad quadragesimum annum, omnis quilibet confitebitur; a quadragesimo autem et quinquagesimo anno declinat jam in aetatem seniorem» (так MassuemyMignéя Col. 784–785). В некоторых изданиях последние слова читаются немного иначе: «а quardagesimo aut quinquagesimo аппо» (см. у Migne’я Col. 785, прим. 91). Мы признаем более правильным последнее чтение, хотя смысл не изменяется, если следовать и массюетовскому. |
| Hostes autem unius catholicae ecclesiae, in qua nos sumus..., qui apostolis successimus Иероним: Apud nos apostolorum locum tenent episcopi Omnes episcopi apostolorum successores sunt Августин: In apostolorun loco constituit nos Мы могли бы привести еще много свидетельств из святоотеческой литературы, показывающих, что епископская власть в церкви потому законна, что хранит непрерывную преемственность от Апостолов, или апостольских учеников, по настоящее время. Символическое учение об этом нашей церкви изложено в 10 члене Послания восточных патриархов. Оно же имеет решающую силу и ныне в православной церкви, как только поднимается вопрос о том, признать ли, или не признать священство того или другого иноверного религиозного общества, как мы это видели в толковании 47 Ап. правила. Примечания 1. Толкование 6 правила II всел. собора в Аф. Синт., II,182. 2. Аф. Синт., II,252. 3. Номоканон в XIV тит., XII,2 (Аф. Синт., I,261). Алф. Синт. М.Властаря, А,2 (Аф. Синт. VI,74). 4. Аф. Синт., II,183. 5. Аф. Синт., III,199. 6. De schismate donatistarum, I,11 [Migne, s.l., t.11, col.906]. 7. Hom. 11 in epist. ad Ephesios [Migne, s.g., t.62, col.79 и сл.]. 8. Ср. о римско-католиках в толковании 95 трулльского правила (см. m.I, стр.589-591). 9. Epiphan., Наег. 46 (al.66) [Migne, s.g., t.42, col.29 и сл.]; Cyrill. Hierosol., Cat.6 [Migne, s.g., t.33, col.572-80, 593-604); Photii contra Manichos, lib.IV [Migne, s.g., t.102, col.177 и сл.]. Ср. Walch, Historie der Ketzereien, I,685-875; Neander, Geschichte der christl. Religion, II,186 и сл. 10. Epiphan., Haer. 22 (al.72) [Migne, s.g., t.41, col.695 и сл.]; Tertull., Adver. Marc. [Migne, s.l, t.2, col.246 и сл.]. Cp. Walch, I,488 и сл.; Neander, II,160 и сл. 11. Epiphan., Haer. 31 [Migne, s.g., t.41, col.473 и сл.]; Clem. Alex., Stromat. VII,17 [Migne, s.g., t.9, col.546 и сл.]. Cp. Walch, I,335 и сл.; Neander. II,105 и сл. 12. Epiphan., Haer. 27 (al.47) [Migne, s.g., t.41, col.849 и сл.]. Ср. Walch, I,437; Neander, II,160. 13. Epiphan., Haer. 26 (al.46) [Migne, s.g., t.41, col.835 и сл.] et haer. 41 (al.61) [Migne, s.g., t.41, col.1039 и сл.]. Cp. Walch,I, 440; Neander, II,157 и сл. 14. Theodoret., Haer. fabul. I,20 [Migne, s.g., t.83, col.369 и сл.]. Cp. Walch, I,437; Neander, II,160. Назывались еще и саккофоры (Василия Вел. прав. 47), ибо всегда одеты были в некий мешок, с целью показать, что они всю жизнь проводят в покаянии. 15. Ср. 10 гл. Послания восточных патриархов. 16. Ad Corinth. I,44. Ed. Hefele [p.114-116]. 17. Euseb., Hist. eccl. IV,22 [Migne, s.g., t.20, col.377 и сл.]. Cp. Hier., De vir.ill. c.22 [Migne, s.1., t.23, col.639 и сл.]. 18. Iren., Contra haeres. III, c.3,1 [Migne, s.g., t.7, col.848]. 19. Там же, IV, c.26,2 [Migne, s.g., t.7, col.1053-4]. 20. Там же, IV, c.33,8 [Migne, s.g., t.7, col.1077]. |
| Осн. фрагменты: Книга иносказательных толкований на Бытие. — гл.29, п.214–217 (LW I, S.690,3-693,8). Лат. проповедь XXIX. — п.300–305 (LW IV, S.266,11-270,15). Перевод всей Диспутации см. в Приложении I к настоящей статье. 16 Там же. — п.12: «Sic etiam dico quod deo non convenit esse nec est ens, sed est aliquid altius ente. Sicut enim dicit Aristoteles quod oportet visum esse abscolorem, ut omnem colorem videat, et intellectum non esse formarum naturalium, ut omnes intelligat, sic etiam ego ipsi deo ipsum esse et talia, ut sit causa omis esse et omnia praehabeat» (LW V, S.47,14–48,3). См.: Аристотель. О душе. — II, гл.7, стр.409; III, гл.4, стр.433–434. (Аристотель. Сочинения: в 4 т. — Т.1. — М., 1975.) 17 Там же. — п.8: «Et si tu intelligere velis vocare esse, placet mihi. Dico nihilominus quod, si in deo est aliquid, quod velis vocare esse, sibi competit per intelligere» (LW V, S.45,3–5). 18 Григорий Палама. Третье послание Акиндину. П. 6, (Χρ. A, P. 300, 19–20). 19 Бог как мыслящий Сам Себя чистый Разум описывался в ранней (1302–1303) парижской диспутации Экхарта «Тождественны ли в Боге бытие и сознание?» (LW V, S. 37–48; перевод: Реутин М.Ю. Учение о форме у Майстера Экхарта. М.: Изд. РГГУ, 2004. С. 56–66). При этом им использовались аристотелевские выкладки, связанные с перводвигателем. Ср. Аристотель. Метафизика. XII, гл. 7: «Ум через сопричастность предмету мысли мыслит сам себя: он становится предметом мысли, соприкасаясь с ним и мысля его, так что ум и предмет его — одно и то же». (Аристотель. Сочинения. Т. 1. М., 1975. С. 310.) 20 Майстер Экхарт. Проповедь 9 (DW I, S. 149, 1-12). 21 Майстер Экхарт. Проповедь 70 (DW III, S. 196, 3–5). 22 Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолствующих. III, ч. 1, п. 14 (P. 585, 17–18). 23 Майстер Экхарт. Тождественны ли в Боге бытие и сознание? П. 4 (LW V, S. 43, 14–44, 2). Реутин М.Ю. Учение о форме у Майстера Экхарта. С. 60. 24 Майстер Экхарт. Проповедь 16 b (DW I, S. 271, 1–3). 25 Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990. |
| 1305 Cf. Epist. XIII, 360 d. 1306 Euripides, fr. inc. 916. 1307 Diphilos, fr. 88 CAF (II). 1308 Euripides, Alc. 1159—60 (пер. И.Анненского). 1309 Theodectos, fr. inc. 16, 3 TGF. 1310 Bacchylides, fr.25 Snell. 1311 Moschion, fr. inc. 10 TGF. 1312 Aristophanes, fr. 600 CAF. 1313 Anacreon, fr. 28 Diehl. 1314 Euripides, Hippol. pr., fr. 431 (Cf. Stob. Flor., 63, 25, где этот фрагмент приписывается Софоклу). 1315 Hippas, fr. 6 DK. 1316 Alcmaion, fr.5 DK. 1317 Ant. 651. 1318 Xenophon, Cyroped. V 3, 9. 1319 Euripides, Thelephos fr. 719. 1320 Thrasymachos, fr. 2 DK. 1321 Orpheus, fr. 230 Abel; 226 Kern (фр. 111 Лебедев). 1322 Heraclitus, fr. 36 DK (66 Marcovich). 1323 Athamas, cf. Thesleff, Introduction p. 11. Это единственный сохранившийся фрагмент из произведений неопифагорейца из Посейдонии. 1324 Empedocles, fr. 6, 1; 17, 8; 21, 9 DK (150, 31, 124 Bollack). 1325 [Plato] Antioch., 367 b-c. 1326 Menander, Di j e)xapatw@n, fr. 111 Koerte. 1327 Euripides, Oinomaos, fr. 574; Phoenix, fr. 811. 1328 Hypereides, fr.195 Blass-Jensen. 1329 Isocrates, Panegyricus, 141. 1330 Andocides, De pace (III), 2. 1331 Theognis, 119—124 (пер. В.Вересаева). 1332 Medea, 516—519 (пер. И.Анненского). 1333 Hypereides, fr.196 Blass-Jensen. 1334 Cypria, fr.22 Kinkel. 1335 Это высказывание из Геродота I, 155. 1336 Ant. 911—912 (пер. Ф.Зелинского). 1337 Herodotes, III, 119. 1338 Theopompus, fr. 69 CAF (I). 1339 Peleus, fr. 447. 1340 Antiphon, fr. 66 DK. 1341 Plato, Leg. I 646 a. 1342 Thucydides, I 73,4; Demosthenes, De cor., 208. 1343 Cratinos, fr. 185 CAF (I). 1344 Andocides, De myst. (I), 1; Lysias, fr.70 Scheibe; Aeschines, Ctesiph., 1. 1345 Demosthenes, De fals. leg, 1; Philinos, fr.4 Sauppe (Fr. Orat. Att. III). 1346 Isocrates, Aegineticus (XIX) 31; Lysias, fr. 84 Scheibe. 1347 Il. XII, 322—328. 1348 Theopompus, FGrH 115 F 287. 1349 Epicharm., fr. 25 DK (пер. А.Лебедева). 1350 Hippocrates, Aphor. I,2 (I 458 Littre); Euripides, fr. 917. 1351 Il. VI, 488; Demosthenes, De cor., 97; Orat. Att. II p. 167. |
| п. Но не в одном благочестии Иудифи, а также в указании автора на её богатство и уважение к ней ( Иудиф.8:7, 8 ) можно видеть реакцию против саддукейства, потому что приверженцы этой секты славились своим богатством и обыкновенно пользовались гораздо большим уважением, нежели лица не принадлежавшие к ней 261 . Также и то обстоятельство, что автор книги Иудифь при всяком удобном случае делает указание на промыслительное отношение Бога к людям и на ответственность их пред своим Творцом ( Иудиф.5:17–21, 7:25–28 , Иудиф.8:15–20, 23, 25–27, 31, 33, 35, 9:2–14 , Иудиф.10:8, 11:6, 10, 11, 15, 17 , Иудиф.13:4, 5, 7, 11, 14–20 , Иудиф.14:10, 15:8, 10 , Иудиф.16:2, 5, 15, 17 ), даёт основание заключать, что он имеет в виду саддукеев, отрицавших божественное мздовоздаяние и зависимость жизни человеческой от определений Высшего Существа 262 . При этом обращает на себя внимание также то обстоятельство, что рядом с геройским духом Иудифи и непоколебимою приверженностью её к религии Иеговы, – Защитника верных Ему сынов Израиля, – в большинстве иудеев, по изображению книги Иудифь, обнаруживается непостоянство, отсутствие решительности и твёрдой веры в божественную помощь. И эти черты также соответствуют времени Антиоха III, когда Иудея, по замечанию Иос. Флавия (Древн. XII, 3, 3), была как судно, носимое волнами, и когда, по свидетельству другого историка, Полибия, жители Целесирии, под которыми он разумеет и иудеев, распускали паруса, смотря по ветру 263 . Нельзя не обратить внимания и на весьма характеристическую молитву, с которою Иудифь обратилась к Богу пред отправлением в (ас)сирийский лагерь ( Иудиф.9:2–14 ). Вся молитва , по замечанию Гильгенфельда 264 , есть верное отображение иудейского сознания в эпоху Маккавеев, а следовательно, и в предшествующее им время царствования Антиоха III. Ко времени Антиоха III приводит также то обстоятельство, что в книге Иудифь можно видеть объяснение одного весьма важного события из жизни современных этому государю иудеев, именно – добровольной сдачи и помощи, оказанной ими Антиоху III, когда он овладел городами Целесирии, завоёванными Скопою, египетским полководцем, и покорил Самарию (Иос. |
|
|
