| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АЛЕКСАНДР IV Александр IV, папа Римский. Гравюра (Sacchi P.Vitis pontificum. 1626 Александр IV, папа Римский. Гравюра (Sacchi P.Vitis pontificum. 1626 (ок. 1185, Ананьи - 25.05.1261, Витербо, Центр. Италия; мирское имя - Ринальдо да Йенна), папа Римский (20.12.1254-25.05.1261). В 1209 г., будучи совсем молодым, он становится членом кафедрального капитула Ананьи, с 1219 г. появляется в папской документации как иподиакон и капеллан Гонория III , потом капеллан своего дяди кард. Остии Уголино (буд. Григория IX ), к-рый, став папой, сделал Ринальдо кардиналом (1231) и епископом (1235) Остии. В качестве папского легата участвовал в переговорах с герм. имп. Фридрихом II (1237, 1240). После смерти Иннокентия IV был избран папой. Как и его предшественники, А. продолжал противодействовать росту влияния герм. имп. династии Штауфенов в Италии. В 1255 г. отдал о-в Сицилию в лен англ. принцу Эдмунду, поручив ему опеку над внуком Фридриха II. Тем не менее в 1258 г. наследнику герм. имп. Фридриха II Манфреду удалось утвердить свою власть в Сицилийском королевстве, 11 авг. он короновался в Палермо, нарушив тем самым отношения сюзеренитета с папой Римским. Борьба королевских династий за влияние в Италии, а также рост политических противоречий внутри городской общины Рима подорвали могущество Римской курии. А. считал политических противников врагами Церкви, еретиками, преследование к-рых поручалось инквизиции . Поддерживая гл. обр. недавно образованные ордена, францисканцев и особенно кларисс , А. укрепил позиции доминиканских и францисканских кафедр в Парижском ун-те; в 1256 г. объединил ряд монашеских конгрегаций в орден августинцев-еремитов . Ист.: Potthast. Bibliotheca. N 1286-1473; 2124-2129; Les Registres d " Alexandre IV (1254-1261)/Éd. C. Bourel de la Roncière. P., 1895-1950. 3 vol.; Sambin P. Un certame dettatorio tra due notai pontifici (1260): Lettere inedite di Giordano da Terracina e di Giovanni da Capua. R., 1955. Лит.: Tenckhoff F. Papst Alexander IV. P., 1907; Jordan E. Les Origines de la domination angevine en Italie. P., 1909. P. 94-290; Douie D. L. The Conflict between the Seculars and the Mendicants at the University of Paris in the XIIIth Century. L., 1954; Andreotta S. La famiglia di Alessandro IV e l " abbazia di Subiaco//Atti e memorie della Società tiburtina di storia ed arte. 1962. T. 35. P. 63-126; 1963. T. 36. P. 5-87; Parravicini Bagliani A. Cardinali di Curia e «familiae» cardinalizie dal 1227 al 1254. Padova, 1972. T. 2. P. 41-60. О. С. Воскобойников Рубрики: Ключевые слова: |
| За происшедшими переменами студенты к концу отчётного года распределились по группам и классам языков в таком числе: в I курсе – в первой группе 19 студентов, во второй – 27; во II курсе – в первой группе 25 студентов, во второй 30; в III и IV курсах распределения по группам не было. Греческий язык изучали в I курсе – 25 студентов, во II – 36, в III – 47; латинский язык: в I курсе – 21 студент, во II – 19, в III – 7; французский язык изучали 11 студентов I курса, немецкий – 29 и английский – 6. Изъявили желание слушать лекции по естественнонаучной апологетике все студенты I курса. Из студентов Академии в отчётном году некоторые жили вне академических зданий, а именно; а) IV курса; Евгений Воронцов, Сергей Горский и Николай Казанский, III курса – Леонид Багрецов и I курса – Дмитрий Шувалов – у своих родителей, с разрешения Совета Академии, данного на основании примечания к § 113 устава духовных академий; б) IV курса – Михаил Попович – серб, III курса Янко Спасоевич – черногорец и Александр Шамиэ – сирийский уроженец и II курса – греческие уроженцы Иван Германиди, Евстратий Кириако, Стефан Мелиссари и македонский уроженец Ксенофонт —11— Кушевич – все семь на частных квартирах, с разрешения Совета Академии, данного на основании указа Святейшего Синода от 28 апреля 1887 года за 1377, коим разрешается студентам-иностранцам жить вне академических зданий, на частных квартирах. Б. Деятельность академии I. Деятельность Совета Академии. В течение отчётного года Совет имел 20 собраний: 1 торжественное в день годичного акта, 5 публичных – по случаю коллоквиумов и 14 обыкновенных. В ряду обычных занятий Совета наиболее важными были: 1) принятие мер к более правильной и соответствующей нуждам времени постановке учебной части в Академии; 2) замещение вакантных кафедр; 3) присуждение учёных степеней; 4) пополнение и устройство академической библиотеки и церковно-археологического музея, 5) присуждение премий и распределение пособий и 9) пересмотр правил об обязанностях учащихся в Академии. |
| Из дальнейших публикаций (см. и ниже в прим. 330) у нас были под руками следующие: 1) Philonea, inedita altera, nune demum recte ex vetere scriptura eruta, ed. Constantinus Tischendorf, Lipsiae 1868; 2) Philonis Alexandrini libellus de opificio mundi ed. Leopoldus Cohn (=«Sreslauer Philologische Abhandlungen» IV, 4), Breslau 1889; 3) Philonis De aeternitate mundi (cnf. praef. quod barbare vulgo vertunt De incorruptibilitate mundi) edidit et prolegomenis instruxit Franciscus Comont, Berolini 1891; 4) Neu entdeckte Fragmente Philos nebst einer Untersuchung uber die ursprungliche Gestalt der Schrift De sacrificiis Abelis et Caini von Paul Wendland, Berlin 1891; 5) Philo About the Comtemplative Life or The fourth Book of the Treatise concerning Virtues eritically editer with a Defence of its Genuineness by Fred. C. Conybeare, Oxford 1895. Завершением всех работ служат Philonis Alexandrini opera quae supersunt ediderunt Leopoldus Cohn et Paulus Wendland (в одновременных editions major et minor), где пока соблюдается порядок Richter’a, а на полях печатаются страницы Mangey; доселе (1901, IV, 20) выпущены томы I (Cohn. Berolini 1896). II (Wendland ibit. 1897). III (Wendland ibid. 1898). Подробную библиографию вместе с рассмотрением вопроса о классификации филоновских сочинений и обзором их см., напр., у E. Schuver, Geschichte des judischen Volker II, S. 831 ff=III, S. 487ff. Все выдержки мы приводим в приблизительно дословном пересказе, насколько это возможно для тяжеловесного, искусственного и запутанного слога александрийского теософа. Удовлетворительным пособием к сему служит английская интерпретация в The Works ot Philo Judaeus, the Contemporary of Josephus, translated from the Greek by C. D. Yonge B. A., I (London 1890). II (ibid. 1854). III – IV (ibid. 1855); тут довольно удачно передан текст Mangey’я (с отметками §§ – фов) и Quaestiones et solutions in Genesin (книги I – III, без IV – й) из Aucher’a; в конце – Index. Где есть уже редакция Cohn – Wendland’a, – мы прибавляем лишь Mangey и Yonge, в других случаях цитируем и по прочим изданиям. |
| 95 . Кроме того, в пользу фонда поступают так называемый „бир“ (сбор с каждого дома в пользу духовенства натурой), взимаемый с прихода временным заместителем умершего вдовым и бездетным священника, таксы с грамот ставленнических, проценты с капитала, завещания и добровольные пожертвования. Сообразно с количеством и временем делаемых взносов выдаётся семьям умерших священников и диаконов соответствующая пенсионная сумма: до 15 лет: I кл. 800 дин., II – 600, III – 400, IV – 300, V – 240; от 15 до 25 лет: I – 1000 дин., II – 750, III – 500, IV – 375, V – 300; от 25 – до 35 лет: I – 1200, II – 900, III – 600, IV – 450, V – 360; от 35 лет и далее: I – 1400, II – 1050, III – 700, IV – 525, V – 420 96 . Общее годичное собрание сербского священнического общества в 1892 г. происходило 20–23 августа в г. Нише, в присутствии 260 священников. В приглашении главного комитета на это собрание обозначены следующие, подлежавшие обсуждению, вопросы: 1) избрание администрации, 2) отчёт главного комитета о своей деятельности и о состоянии кассы общества и избрание ревизионной комиссии, 3) отчёт редакционного комитета о своей деятельности, 4) изменения и дополнения правил общества, 5) о проповедничестве, 6) о монастырях, 7) избрание главного и редакционного комитета, 8) назначение места для следующего общего собрания и 9) предложения отдельных членов общества. На заседаниях главного комитета и подкомитетов, а равно в периодической духовной печати сербской за 1892 год затрагивались и обсуждались между прочим следующие вопросы: об обеспечении материального быта духовенства, о преобразовании семинарии, о преподавании закона Божия в средних и основных школах, об устройстве церковных домов и библиотек при церквах, о поднятии благосостояния и значения сербских монастырей 97 и т. д. Остановимся на некоторых из этих вопросов. Уже с самого открытия священнического общества много раз говорено было и писано о необходимости обеспечения материального быта сербского духовенства, неоднократно составлялись в этом смысле проекты для внесения их в государственный совет и народную скупштину. |
| I. Борьба с грехом. Диавол, склонив Адама к греху ( Orig. In Ioan. comm. XX 25. 221, 224; In Rom. comm. V 1), продолжает бороться с родом человеческим, пытаясь обременить его грехами (De princip. Praef. 6). О. рассматривает грех как отклонение от естественного закона разума (Ibid. I 5. 2), к-рое отчасти зависит от неправильного воспитания (In Rom. comm. V 1). Хотя человек и не наследует «вины» за грех Адама, он не может совсем избежать опыта греха (In Ps. fragm. 21//PG. 12. Col. 1253, 1256; In Is. 3. 2). Тем не менее грех может быть побежден путем аскетических усилий и прежде всего силой любви ко Христу. Земная жизнь человека представляет собой непрерывную борьбу с «плотью» (In Rom. comm. I 18; VII 4) и демонами (In Exod. hom. 8. 4-5, In Jesu Nav. 15. 4-7). Разумная часть души (γεμονικν) постоянно рискует уклониться в «плотские помышления» (Рим 8. 6-7), т. е. плотские удовольствия, к-рые отвлекают человека от Бога. В зависимости от того, устремляется ли душа к Богу или мыслит только плотское, человек становится либо «сыном Божиим», либо «сыном диавола» ( Orig. In Ioan. comm. XX 22. 176). В состоянии греха душа увлекается созерцанием земных вещей (In Cant. comm. II 2. 2-6) и, уклонившись от духовных реальностей, делается рабой чувственности (Contr. Cels. IV 85); человек начинает удовлетворять свои естественные потребности, переступая «разумную меру» и предаваясь излишествам (De princip. III 2. 2; In Rom. comm. IX, 2). О. особенно подчеркивает, что действия бесов не предопределяют поведение и поступки человека; они лишь создают соблазны: как на телесном уровне (активизация естественных инстинктов), так и на духовном (помыслы). В результате частого повторения грехов в человеке появляется множество пороков (In Ier. hom. 1. 14), к-рые разрушают в нем внутреннее единство, делая его изменчивым (In 1 Reg. 1. 4; In Lament. fragm. 52). Чем чаще душа грешит, поддаваясь демонским искушениям, тем сильнее она порабощается злым силам (De princip. III 2. 2). Однако человек всегда несет ответственность за свои действия (In Ier. hom. 2. 1); он волен выбирать, кем стать: сыном Божиим или сыном диавола (In Ioan. comm. XX 22. 181). Образ Божий в человеке, даже если замутнен грехом, не исчезает и не может исчезнуть (In Gen. hom. 13. 3-4); в падшем состоянии человек все еще содержит в себе зачатки Божественного Логоса, «общие понятия» (κοινς ννοας), к-рые позволяют ему распознавать добро и зло (Contr. Cels. VIII 52; ср.: In Rom. comm. III 6; De princip. III 1. 3). Поэтому язычники, не имеющие писаного Закона, также являются ответственными за свои грехи, поскольку Бог будет их судить по естественному закону природы, к-рый написан в их сердцах и проявляется в виде совести (In Rom. comm. II 8; III 2). В полной мере человек начинает нести ответственность за свои грехи тогда, когда его ум по достижении определенного возраста достигает зрелости (De princip. I 3. 6; In Rom. comm. III 6; VI 8). |
| Становление и развитие К. как юридического института происходит в период поздней империи. В законодательстве о К. просматриваются 2 противоречивые тенденции: с одной стороны, обусловленное христ. воззрениями негативное отношение к К., с другой - стремление трансформировать К. в своего рода брачный союз. Дети конкубины получили наименование liberi naturales - «естественные» (незаконнорожденные) дети. Этот термин в качестве обозначения детей, рожденных от конкубины, впервые употребляется в конституции имп. Валентиниана III от 426 г. (CTh. IV 6. 7). Существует мнение, что впервые в качестве термина это выражение употребил имп. св. равноап. Константин ( Meyer. 1895. S. 126, 133; Tomulescu. 1972. P. 303) по отношению к детям свободнорожденной порядочной (ingenua honestae vitae) женщины. В классическую эпоху, хотя иногда дети от конкубины и обозначаются как naturales (CIL. VI 7788, 21458), это не было их специфическим наименованием: так назывались и дети, рожденные от рабыни (contubernium -Gai Inst. 1. 9; Dig. 9. 2. 33 pr.; 31. 88. 12 etc.). Имп. Константин Великий занял отрицательную позицию по отношению к К. В 336 г. он ввел запрет на дарения, отказы по завещанию и любые др. способы отчуждения имущества сожителя в пользу конкубины или ее детей (CTh. IV 6. 2, 3). Эта мера ухудшила положение конкубин и их детей, поскольку в классическую эпоху не существовало (или не дошло до наст. времени) законодательных ограничений в отношении дарений или отказов по завещанию в пользу конкубины и рожденного от нее потомства. По всей видимости, имп. Константин запретил также усыновлять детей, рожденных от конкубины (в классическую эпоху подобного запрета не существовало), однако разрешил их узаконивать через последующее заключение брака с их матерью (per subsequens matrimonium parentum). Это постановление упоминает имп. Зинон в Конституции 477 г. (CJ. 5. 27. 5 pr.). В 371 г. имп. Валентиниан I позволил передавать в форме дарения или отказа по завещанию конкубине и ее детям 12-ю часть имущества в случае наличия или четверть - в случае отсутствия законнорожденных детей и/или родителей (CTh. IV 6. 4, «западная» Конституция). Эта норма была реципирована в «восточной» Конституции 405 г. (CTh. IV 6. 6=CJ. 5. 27. 2). В 426 г. имп. Валентиниан III разрешил оставлять (в форме дарения или отказа по завещанию) в пользу конкубины и ее детей 8-ю часть имущества (за вычетом предбрачного дара) даже при наличии законнорожденных детей. Эта мера была подтверждена имп. Феодосием II в 428 г. (см.: CTh. IV 6. 7, 8). |
| ЗСО 2 – Mers 2 (III)/138.13/. За невольное убийство Mers назначает 5 лет поста, из них 3 на хлебе и воде. Славянский перевод сохраняет эту санкцию. ЗСО 3 – Mers 4 (IV)/139.1/За содомитство (мужеложство) Mers назначает епитимью в 10 лет, из них 3 года поста на хлебе и воде. В переводе санкция сохранена, однако внесено уточнение: Аще которы причетьник содомьскы влждъ сътворит (в оригинале si quis «если кто-либо»). ЗСО 4 (IV)/139.5/. Аще которы причетьник содомьскы влждъ сътворит – славянская статья не имеет оригинала. За блуд, совершенный клириком, назначается 7 лет поста, тогда как в ст. 8 за блуд клирика с чужой женой или девицей – только 3 года поста. Это противоречие между ст. 4 и 8 объясняется, скорее всего, ранней интерполяцией в ст. 4 (так как именно здесь отсутствует латинский оригинал). ЗСО 5 – Mers 5 (IV)/139.7/. За клятвопреступление Mers назначает пост в 7 лет, из которых 3 – на хлебе и воде. Это последнее указание имеется в U, однако опущено в SinEuch (смягчение санкции). Таким образом, поздний кириллический список в этом правиле лучше отражает первоначальный перевод ЭСО, чем древнейший глаголический список SinEuch. В славянском вместо лат. perjurare «нарушать клятву» употреблен гл. проклинатис (о причинах этого см. ниже, в гл. IV.7). ЗСО 6 – Mers 6 (IV)/139.9/. За клятвопреступление (в славянском – клятву) по принуждению Mers назначает бо лее мягкое наказание, чем в предыдущей статье – а именно, года поста, из них 1 на хлебе и воде8. Версия U ближе к оригиналу, поскольку в SinEuch опущено упоминание «хлеба и воды». В обоих славянских списках пропущено I ех his «Один (год) из них», в результате чего возникает различие в санкции: согласно U, за данный грех назначается 3-летний пост на хлебе и воде (ужесточение санкции в сравнении с оригиналом), тогда как SinEuch назначает обычный пост в течение 3 лет и таким образом, наоборот, смягчает епитимью латинского оригинала. ЗСО 7 – Mers 7 (V)/139.11/. За кражу жизненно необходимого имущества (в лат. furtum capitale – т.е. кража скота, домашней утвари и т. п.) Mers назначает 5 лет покаяния, за хищение мелких предметов – 3 года. Перевод близко к тексту передает смысл латинского правила. |
| О Цельсе ср. особенно Оригена contra Cels. 11, 16. 27. 74 и V, 56.; о Марионе Иринея adv. haer. 1, 27, 2.; 1,3, 2.; III, 12. 12. Тертуллиана с. Marc. IV, 3. 7. 9.; II, 17. и др. места (из которых видно, что Маркион знал канонические Евангелия и в подлинности их не сомневался, а только отвергал их как не достоверные); о Валентине и его школе (из которой Ираклеон первый комментатор Евангелия) Иринея adv. haer. 1, 3, 6. (ο μνον ε τν εαγγελιν... πειρνται τς ποδεξεις ποιεσϑαι . τ. λ.) I, 8, 5. III, 11, 7, («hi autem, qui Valentino? sunt, eo quod est secundum Iohannem plenissime utentes») и III, 14, 4 («hi, qui a Valentino sunt, ex hoc [ev. Lucae] multas occasiones subtililoquli sui acceperunt, interpretari audentes male, quae ab hoc bene sunt dicta»); Тертул. de praescrr. haer. c. 38. (Si Valentinus inteqro instrumento uti videtur, non callidiore ingenio, quam Marcion, manus intulit veritati); псеводо- Оригена (Ипполита или Кайя) Philogophumena VII 35. (указание Василида на Иоан. 10, 8 .); Епифания haer. 33, 3. указания Валеитинианина Птоломея на Матф. 12, 25 и Иоан. 1,3 .); – о Василиде Климента Алекс. Strom. III. p. 426. и Епифания haer. XXIV, 5. (оба эти места содержат указания Василида на Матф. 19, 11 и 7, 6.; ср. Евс. h. е. IV, 7), Philosophumena VII, 22, 27 (указания на Иоан. 1, 9; 2, 4 и 8:56). Имея в виду это признание наших Евангелий даже еретиками, Ириней adv. haer. III, 11, 7. говорит: tanta est circa evv. haec firmitas, ut et ipsi haeretici testimonium reddant eis, et ex ipsis egrediens eorum unusquisque conetur suam firmare doctrinam.... Cum ergo hi, qui contradicunt, nobis testimonium perhibeant et utantur his, firma et vera est nostra de iis persuasio. – О всем этом более см. у Olshausen Die Echtheit der vier canon. Evangelien aus der Gesch der 2 ersten lahrhh. s. 267.–406 и Hug Einl. Th. I. s. 41. 3. A. (Правда всем гностическим ссылкам на наши канонические Евангелия можно не придавать особенной важности не потому впрочем, чтобы они были неверны или носили ясное доказательство гностнческого произвола, но которому наши священные Писания признавали или не признавали, высоко или низко судили о них, верно или в испорченном виде приводили из оных места; ибо они все же настолько верны, чтобы признать их, а произвол гностиков свидетельствует только против них, а не против нашего канона; но потому можно не придавать им особенной важности, что они переданы нам учителями Церкви, которые сами дают весьма определенные свидетельства о наших Евангелиях и вообще о нашем каноне, – такие свидетельства, которые если сами имеют значение, то делают гностические ссылки излишними, если же они сами ничего не значат, то необходимо считать за ничто и переданные ими гностические ссылки. Но как же мы примем свидетельства их о гностиках за верные, если мы презираем и отвергаем их свидетельства о глубочайших и основных святых предметах их собственного Церковного общества?). |
| В IV-VII вв. происходит становление институтов И. р. и формирование его основного корпуса религ. текстов. На востоке Римской империи После 212 г. евреи считались полноправными гражданами Римской империи. Никаких ограничений рим. власти на иудеев больше не налагали, с кон. III в. позволили им начать массовое строительство синагог. Считается, что палестинское еврейство уже в III в. было объединено под властью наси ( - патриарх). Однако в ранних свидетельствах (Мишна. Таанит. 2. 1; ср.: Мишна. Недарим. 5. 5) наси могли называть главу местной общины, а не всех иудеев. В Мишне Хагига. 2. 2, где перечисляются пары раввинов, один из пары обязательно именуется «наси», а 2-й - «главой суда» ( ). Внешние свидетельства говорят о том, что иудеев возглавлял «этнарх», признаваемый имп. властью и имевший широкие полномочия, вплоть до вынесения решения о смертной казни ( Orig. Ep. ad African. 20. 14; Idem. De princip. 4. 3). Первым патриархом, известным по имени, считается Иехуда ха-Наси (ок. 200) (Мишна Авот. 2. 2), внук раббана Гамлиеля I (хотя в Тосефте Песахим. 4. 1-2 говорится о том, что уже Гиллеля Старшего избрали патриархом). Он перенес свою резиденцию из Бейт-Шеарима в Сепфорис. Известно, что в ведении патриарха находились календарные вопросы (Мишна Рош ха-Шана. 2. 8-9). Хотя в раввинистической лит-ре содержится неск. историй о том, как патриархи вступали в контакт с рим. императорами или чиновниками высокого ранга, формальная власть патриархов в рим. праве начинает признаваться только в IV в. Исполняли ли они прежде какие-то административно-политические функции, неясно (подробнее см.: Jacobs. 1995). В нач. 30-х гг. IV в. рим. властями была утверждена «иерархия» иудеев - патриархи, старцы и главы синагог (CTh. 16. 8. 2) (в CTh. 16. 8. 4 - «священники, архисинагоги, синагогальные отцы и другие служители синагоги»). Хотя в ряде источников отмечается некое евр. восстание, имевшее место при Цезаре Галле (в 351/2) ( Aur. Vict. De Caes. 42. 11; Hieron. Chron. 352; Socr. Schol. Hist. eccl. II 33. 1; Sozom. Hist. eccl. IV 7. 5), в большинстве своем иудеи были ориентированы на сотрудничество с властями и, судя по надписям и литературным свидетельствам, иногда занимали высокие посты в местной администрации. |
| О Цельсе ср. особенно Оригена contra Cels. 11, 16. 27. 74 и V, 56; о Маркионе Иринея adv. haer. 1, 27, 2; 1, 3, 2; III, 12. 12. Тертуллиана с. Marc. IV. 3. 7. 9; II, 17 и др. места (из которых видно, что Маркион знал канонические Евангелия и в подлинности их не сомневался, а только отвергал их как недостоверные; о Валентине и его школе (из которой Ираклеон первый комментатор Евангелия) Иринея adv. haer. 1, 3, 6. ( ο μνον κ τν εαγγελικν, … πειρνται τς ποδεξεις ποιεσθαι κ. τ. λ.) I, 8. 5. III, 11, 7) «hi autem, qui Valentino sunt, ео quod est secundum Iohannem plenissime utentes» и III, 14, 4 («hi, qui a Valentino sunt, ех hoc. (ev. Luc.) multas occasiones subtililoquii sui acceperunt, interpretari audentes male, quae ав hoc bene sunt dicta»); Тертул . de praescrr. haer. с. 38. (Si Valentinus integro iustrumento uti videtur, non callidiore ingenio, quam Marcion, manus intulit veritati); псевдо-Оригена (Ипполита или Кайя) Philosophumena VII, 35 (указания Василида на Иоан. 10:8 ); Епифания haer. 33, 3 (указания Валентинианина Птоломея на Матф.12:25 и Иоан. 1:3 ); – о Василиде Климента Алекс. Strom. III р. 426, и Епифания haer. XXIV, 5 (оба эти места содержат указания Василида на Матф.19:11, 7:6 ; ср. Евс. h. е. IV, 7), Philosophumena VII, 22, 27 (указания на Иоан.1:9, 2:4, 8:56 ). Имея в виду это признание наших Евангелий даже еретиками, Ириней 3 adv. haer. III, 11, 7. говорит: tanta est circa evv. haec firmitas, ut et ipsi haeretici testimonium reddant eis,et ех ipsis egrediens eorum unusquisque conetur suam fitmare doctrinam.... Gum ergo hi. qui contradicunt, nobis testimonium perhibeant et utantur his, firma et vera est nostra de iis persuasio. – О всем этом более см. у Olshausen Die Echtheit der vier canon. Evangelien aus der Gesch. der 2 ersten- Iahrhh. S. 267–406 и Hug Einl. Th. I. S. 41. 3. A. (правда, всем гностическим ссылкам на наши канонические Евангелия можно не придавать особенной важности не потому впрочем, чтобы он были неверны или носили ясное доказательство гностического произвола, по которому наши священные Писания признавали или не признавали, высоко или низко судили о них, верно или в испорченном виде приводили из оных места; ибо они все же на столько верны, чтобы признать их, а произвол гностиков свидетельствует только против них, а не против нашего канона; но потому можно не придавать им особенной важности, что они переданы нам учителями Церкви, которые сами дают весьма определенные свидетельства о наших Евангелиях, и вообще о нашем каноне, – такие свидетельства, которые если сами имеют значение, то делают гностические ссылки излишними, если же они сами ничего не значат, то необходимо считать за ничто переданные ими гностические ссылки. Но как же мы примем свидетельства их о гностиках за верные, если мы презираем и отвергаем их свидетельства о глубочайших и основных святых предметах их собственного церковного общества?) |
|
|
