| Д. Четвертая строфа (: ). I. 66 . Кто уподобится с Тобою, 67 . (и) кто сходствует с Тобою, 68 . (и) кто сравнится с Тобою! ( Пс. 89:7 ) II. 69 . Бог великий, сильный и страшный! ( Иер. 32:18 др.) 70 . Господь всевышний, создатель неба и земли! ( Быт. 14:19. 22 др. ср 1Пет. 4:19 (κτστης π. λεγ) 1Пет. 1:5, 2:17 ; 2Пет. 1:3, 3:5, 7, 10, 12, 13 III. 71 . Будем восхвалять Тебя и прославлять Тебя и славословить Тебя, 72 . и благословлять имя святое Твое! 73 . Как сказано у (от) Давида (Давидом): «Благослови душа моя Бога и вся внутренность моя имя святое Его». ( Пс. 103:1; 144:21 ср. Деян. 1:16. 20; 2:25; 4:25 ср. стр. 64) IV. 74 . Сильный во всемогуществе (множ. число) силы Твоей, ( Пс. 68:3 множ. соотв. 1Пет. 1:11 и 1Пет. 2:9 ) 75 . Велики во славе имени Твоего, 76 . Крепкий до конца и страшный в чудесах (ужасных делах, ужасах) Твоих, ( Втор. 10:21 ; 2Цар. 7:23 ; Пс. 139:14 ср. 1Пет. 2:17, 3:14 ) 77 . Царь, восседающий на престоле высоком и превознесенном! ( Ис. 6:1 ср 1Пет. 3:22 ) Строки 66–68, 71–72 и 74–76 имеют в конце одни и те же слова, а 69–70 созвучные. Стр. 60 процитирована в вышеук. местах Талмуда. Е. Строфа пятая (: ). I. 78 . Живый вечно (вечность), Превышний и Святый – имя Его ( Ис. 37:15 ; 1Пет. 1:15, 16, 23, 25 ; 2Пет. 3:18 ) 79 . и (как) написано: «Ликуйте праведники о Господе», «благочестивым подобает хвалить (хвала)» ( Пс. 33:1 ) II. 80 . Устами благочестивых Ты превозносишься, 81 . и словами праведных Ты благословляешься, 82 . и языком преподобных Ты святишься, 83 . и сердцем святых Ты прославляешься. III. 84 . И в собраниях мириад (множеств) народа Твоего ( 1Пет. 2:9. 10 ), дома Израилева ( 1Пет. 4:17 Деян. 2:10. 36 ), в славословии (славословиях) прославляется имя Твое, Царь наш, во всяком роде и роде; ибо таков долг всех созданий пред лицом Твоим, Господи Боже наш и Боже отцов наших, благодарить, восхвалять, прославлять, славословить, превозносить, чествовать, благословлять, ублажать и провозглашать всеми словами песнопений и славословий Давида, сына Иессеева, раба Твоего, помазанника Твоего. ( Пс. 17:1, 51, 88:21 ; 1Пет. 2:16 ; 2Пет. 1:1 ; Деян. 2:30, 36, 3:18, 4:25–26, 13:22 ) |
| Ibidem, 1, 3, 10: ln hac divisione etc. Св. Амвросий не упоминает здесь о другом подразделении, о котором говорит Цицерон, когда утверждает, что изследование касательно обязанностей может быть двояким: оно может иметь своим предметом или определение блага (ad finem bonorum), т. е. всеобщаго принципа нравственной деятельности, или частных предписаний, касающихся тех или других жизненно-практических отношений (I, 3, 7). Ср. также Tuscul. V, 24, 68 и Sen. ер. 94, 1. У Миня: De iis eligendis; у Krabinger’ä de his elegendis. Cp. Cic. De off. I, 3, 7—10. Поскольку св. отец под благами разумеет богатство, постольку из числа тех философов, которые блага признают за добро, Цицерон должен быть исключен. Правда, он не отрицает увеличение честным путем семейнаго благосоотояния (I, 8, 25), однако в то же время заявляет, что нет ничего честнее н славнее, как презирать деньги, если человек их не имеет, и потратит их на дела благотворительности, если у кого оне есть (I, 20, 68). ГЛАВА X. Слово пристойное (decorum) в священном писании стал... 30. Следующими словами самого св. Писания мы ясно научаемся (instruimur et docemur) тому, чтобы на первом плане в нашем сочинении поместить (наставление) о пристойном, каковому слову в греческом языке соответствует πρπον: «Тебе подобает песнь, Боже, в Сионе» (Пс. LXIV:2) или по гречески: Σο πρπει μνς θες, ν Σων. И апостол говорит: «Ты же говори то, что сообразно с здравым учением» (Тит. II:1). И в другом месте: «Итак, надлежало, чтобы Тот, чрез кого все и ради Кого все , приводящаго многих сынов в славу, Начальника спасения их совершил чрез страдание» (Евр. II:10). Чmo же, неужели Панеций или Аристотель, который тоже писал об обязанности, жили раньше, чем Давид, когда даже Пифагор, — который, как известно, был старше Сократа, — лишь по подражанию Давиду (secutus David) предписал своим (ученикам) молчание? Однако (в этом случае между тем и другим большая разница): в то время как Пифагор имел обыкновение говорить с учениками лишь по истечении пятилетия, Давид совсем не думал отказываться (non ut imminueret) от природнаго дара (слова), а учил только осторожности в речи. Пифагор хотел научить речи путем молчания, Давид же самой речью. И в самом деле, каким образом наставление может быть усвоено без упражнений и совершенство (достигнуто) без практики? |
| 123 Prof, Herm. Schiller, Geschichte der römischen Kaiserzeit I, 1, S. 455. † Prof. Chr. Ernst Luthardt, Die antike Ethik, S. 153. 126 Проф. Э. Д. Гримм, Исследования по истории императорской власти I: римская императорская власть от Августа до Нерона в «Записках историко-филологического факультета С.-Петербургского Университета», т. LV (СПб. 1900), стрн. 430, сл. 440, 441, 442. 127 AI. Grant, The Ethics of Aristotle 1, p. 4 359. Prof. C. F. G. Heinrici. Das Urchristentum (Göttingen 1902), S. 68. 129 Проф. Э. Д. Гримм ibid. I, стрн. 450. † Проф. В. И. Модестов: Лекции по истории римской литературы, стрн. 619; Философ Сенека и его письма к. Луцилию, стрн. 21. 131 Prof. Ludwig Friedländer, Darstellungen aus der Sittengeschichte Roms Ш (Lpzg 1 1871), S. 624. 625. 137 Charles Aubertin, Étude critique sur les rapports supposés entre Sénèque et saint Paul, p. 1 215. 138 Cm. Prof. Ludwig Friedldnder в „Historische Zeitschrift“ LXXXY (1900), 2, S. 243. 247–249 и cp. Darstellungen aus der Sittengeschichte Roms III: 1 Aufl. (Lpzg 1871), S. 624; 5 Aufl. (ibid. 1881), S. 690. 140 Ad. Bonhöffer, Epictet und die Stoa. S. 62–64. К. Марта, Философы и поэты-моралисты во времена римской империи, стрн. 68. 141 См. выше на стрн. 1020, 291 ; Prof. L. Friedlander в „Historische Zeitschrift“ LXXXV (1900), 2, S. 247; Charles Burnier, La morale de Sénèque et le néo-stoïcisme в „Revue de théologie et de philosophie“ XL. 5 (1907, Septembre), p. 392. 144 См. Prof. C. F. G. Heinrici, Der zweite Brief an die Korinther у H. Aug. W. Meyer VI, S. 8 191. 145 В этом смысле для 2Кор.5:1 см. и у Prof. Dr. Wilhelm Bousset. Der zweite Brief an die Korinther в Die Schriften des Neuen Testaments herausg. von Prof. Dr. Johannes Weiss II, 1 (Göttingen 1907), S. 161. 150 Charles Aubertin, Étude critique sur les rapports supposés entre Sénèque et saint Paul, p. 441: 3 . 151 См. и Prof. Dr. Chantepie de la Saussaye, Lehrbuch der Religionsgeschichte II, S. 1 284–285. Проф. Ал. П. Лебедев в „Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения“ 1888 г., 1, стрн. 154. Виктор Фаминский , Религиозно-нравственные воззрения Л. Аннея Сенеки, стрн. 475. |
| II. Omмehumь нижеследующие статьи свода законов: а) тома IX, закона о состояниях (изд. 1876 г.) статьи 528, 530 и 531; б) тома X, части II, законов о судопроизводстве и взысканиях гражданских (изд. 1876 г.), 329; в) тома XI, части II, устава торгового (изд. 1857), примечание 2 к ст. 13 и примечание к ст. 32; 2) тома XI, части II, устава ремесленного (изд. 1879 г.) статью 88 (вторую половину); д) тома XIV, устава о паспортах (изд. 1857 г.) статью 44 и примечание 1 (по своду), примечания 2, 8 и 4 (по прод. 1876 г.); е) тома XIV, устава о предупреждении и пресечении преступлений (изд. 1876 г.), статьи 50, 51 (вторую половину), 56, Примечание к ст. 62, статьи 64, с примечанием при ней, 66, 68, с примечанием при ней и 69 (первую половину); ж) тома XV, части II, законов о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках (изд. 1876 г.), статью 250, – как заменяемые издаваемыми ныне правилами. III. Предоставить Министру Внутренних Дел безотлагательно принять меры к отмене тех из числа не вошедших в свод законов постановлений о раскольниках, которые оказывается несогласными с настоящим узаконением, или с Высочайше утверждёнными 16 Августа 1854 г. заключениями особого временного комитета по делам о раскольниках. На мнении написано: Его Императорское Величество воспоследовавшее мнение в Общем Собрании Государственного Совета о даровании раскольникам некоторых прав гражданских и по отправлению духовных треб Высочайше утвердить соизволил и повелел исполнить. Подписал: за председателя Государственного Совета В. Титов. Мая 23 дня 1883 года. Именной Высочайший Указ от 17 октября 1906 года 17 о порядке образования и действия старообрядческих и сектантских общин и о правах и обязанностях входящих в состав общин последователей старообрядческих согласий и отделившихся от православия сектантов Правительствующему Сенату. В душевном стремлении Нашем обеспечить за всеми Российскими поданными свободу исповедания веры и общественной молитвы согласно велениям совести каждого, Именным Указом Нашим, в 17 день апреля 1905 года, Правительствующему Сенату данным, повелели Мы утвердить сие высокое, освящённое основными законами Империи, начало и в отношении последователей старообрядческих согласий, а также некоторых сектантских толков. |
| ПСЗ. 16. 11598. Соловьев. 5 (Общ. польза). С. 1370; к коронации Екатерины была отчеканена медаль с надписью: «За спасение веры и отечества» (там же. С. 1372). Сборник. 36. С. 188. Наказ/Изд. Чечулин (1907). Ст. 1, 79, 352, 494–497, 552. Важнейшая литература о «Наказе»: Чечулин Д. Об источниках «Наказа», в: ЖМНП. 1902. 4 (также во введении к изданию «Наказа» 1907 г.); Латкин. Учебник (1909). С. 627; он же. Законодательные комиссии. С. 185; Поленов Д. В. Исторические сведения о Екатерининской комиссии для сочинения нового уложения. СПб., 1872; Дитятин И. И. Екатерининская законодательная комиссия о сочинении проекта нового уложения, в: Юридич. вестник. 1879. 3–5 (и отдельным изданием: Ростов-на-Д., 1905); Флоровский А. Состав законодательной комиссии 1767–1774 гг. Одесса, 1915; Andreae F. Beiträge zur Geschichte Katharinas II: Die Instruktion vom Jahre 1767 für die Kommission zur Abfassung eines neuen Gesetzbuches. Berlin, 1912; Sacke G. Die gesetzgebende Kommission Katharinas II: Ein Beitrag zur Geschichte des Absolutismus in Rußland. Breslau, 1940; Сергеевич В. Откуда неудача Екатерининской законодательной комиссии, в: ВЕ. 1878. 6; Тарановский Ф. В. Политическая доктрина в «Наказе» имп. Екатерины II. Киев, 1903. О церковных вопросах, связанных с «Наказом»: Барсов Н. Дополнительные пункты к указам Св. Синода избранному им депутату в Комиссии 1767 г., в: Христ. чт. 1877. 11–12; Прилежаев Е. М. Наказ и пункты депутату от Св. Синода в Екатерининскую комиссию о сочинении нового уложения, в: Христ. чт. 1878. 9. Материалы комиссии, в: Сборник. 4, 8, 14, 32, 36, 43, 68, 93, 107, 115, 123, 143, 147; по церковным вопросам: там же. Т. 4, 36 и особенно 43 (соответствующие материалы есть и в других томах). Наказ (1907). Ст. 351, 495. Там же. Генерал-прокурорский наказ. Ст. 167, 168. Ср.: ПСЗ. 19. 13996 (29 мая 1777 г.), где Екатерина II заявляла: «Как Всевышний Бог на земле терпит все веры, языки и исповедания, то и Ее Величество». См. также во 2 томе о политике Екатерины в отношении старообрядцев. Язвительный князь И. М. Долгорукий, который был известен как «атеист» и «якобинец», объясняет веротерпимость Екатерины II тем, что «терпимость... происходит от совершенного равнодушия ко всему священному» (Чтения. 1870. 3. С. 78). Что степень этой веротерпимости Екатерины могла колебаться, видно по ее политике в отношении униатской Церкви в Белоруссии (см. т. 2). |
| 17-18). По словам М. Ф., «если только ты поднимешь взор к небу и рассмотришь то, что под ним и на нем, то может ли быть что-нибудь достовернее той истины, что есть некое Божество превосходнейшего ума (numen praestantissimae mentis), Которое вдохновляет, движет, сохраняет и направляет всю природу?» (Ibid. 17. 4; ср.: Cicero. De natura deorum. II 4). Подобно тому как порядок и красота, царящие в к.-л. доме, говорят о том, что у него есть хозяин, так и промышление, порядок и закон, царящие в этом мире, как в некоем большом доме, указывают на его Господа и Родителя ( Min. Fel. Octavius. 18. 4; ср.: Cicero. De natura deorum. II 15; Idem. Tusc. disp. I 68-70; Seneca. De benefic. VII 1. 7; Idem. Ep. 90. 42). Мир целесообразно устроен не только в целом, но и в частях; это прекрасно видно из строения живых организмов и особенно человека ( Min. Fel. Octavius. 18. 10-11; ср.: Cicero. De natura deorum. II 120-140). Кроме того, М. Ф. замечает, что если природные явления могут познаваться только напряженными усилиями разума, это значит, что они могли образоваться, возникнуть и прийти в порядок только с помощью высшего Творца и совершеннейшего Разума ( Min. Fel. Octavius. 17. 6). Единство Творца этого мира, Который есть также Владыка Небесного Царства, ясно следует из того, что даже земные царства прочны только тогда, когда управляются властью одного (Ibid. 18. 5). Второе доказательство бытия Божия состоит в апелляции к мнению наиболее авторитетных философов и поэтов, таких как Платон , Аристотель , Зенон Китийский , Хрисипп , Клеанф и др. (см.: Ibid. 19). Третье и наиболее интересное доказательство бытия и единства Божия М. Ф., вслед за Эпикуром и Цицероном (см.: Diog. Laert. X 123; Cicero. De natura deorum. I 43-44; II 5; II 12; Idem. Tusc. disp. I 36), называет «всеобщим согласием» (consensus omnium; у Тертуллиана оно известно как «свидетельство души»; см.: Tertull. De test. anim. 2; Idem. Apol. adv. gent. 17; также ср.: Cypr. Carth. De idol. vanit. 9). Оно заключается в том, что все люди неким непосредственным внутренним чувством знают о существовании единого Бога, выражая это знание в таких простых словах, как «Бог велик», «Бог истинен», «если Богу угодно» и т. |
| Вдохновителем написания 1-й кн. «Истории» стал архиеп. Фессалоники св. Нил Кавасила , к-рый в одном из писем к И. К. побуждал его описать события своей жизни. В ответном послании, к-рое включено в начало 1-й кн. ( Cantacus. Hist. Vol. 1. P. 8, 10), И. К. (под псевд. Христодул) излагает свое писательское кредо - писать беспристрастно только о том, чему был очевидцем, и, чтобы создать у читателя иллюзию правдоподобности, говорить о себе в 3-м лице. Этот прием делает самовосхваление И. К. незаметным для читателя. Так, уже имп. Андроник II из-за выдающихся достижений И. К. желает, чтобы И. К. стал его преемником (Ibid. P. 186); патриарх восхваляет его непревзойденное благочестие (Ibid. P. 318, 319); в битвах И. К. неизменно попадает в опасные ситуации и спасается только благодаря личной храбрости (Ibid. P. 207, 353; Vol. 2. P. 430, 431); он неизменно излагает свои мысли блестящей речью, и его совет всегда оказывается лучшим и решающим дело в политических и военных кризисах (Ibid. Vol. 1. P. 252, 253, 273, 274, 350, 352; хотя Никифор Григора, отмечает, что И. К. имел плохую дикцию - Niceph. Greg. Hist. Vol. 2. P. 755); свою нервную лихорадку автор переносит с беспримерным мужеством ( Cantacus. Hist. Vol. 3. P. 67, 68); после неудачного покушения на него он великодушно прощает убийцу (Ibid. Vol. 2. P. 377, 379); из собственных средств он оплачивает войска молодого Андроника (Ibid. Vol. 1. P. 137); на свои деньги строит флот и всегда готов пожертвовать личное имущество для общественного блага (Ibid. Vol. 2. P. 68). Во время ночного штурма столицы в 1328 г. лестница, по к-рой взбирался на стену Иоанн Палеолог, надломилась, и только лестница И. К. выдержала, что обеспечило успех всего дела (Ibid. Vol. 1. P. 303). Кроме того, «История Ромеев» Никифора Григоры послужила своеобразным вызовом И. К., побуждая изложить альтернативный взгляд на совр. события. В начале 1-й кн., не называя имен, И. К. рассуждает о тех историках, кто не любят правду и не обладают достаточной осведомленностью (Ibid. P. 12). Излюбленное средство И. К. для создания мнимой «объективности» изложения - апелляция к «здравому смыслу» читателя ( Hunger. Literatur). Естественно, что все, кто разделяли взгляды И. К., относятся им к «здравомыслящим» или к «весьма здравомыслящим». Разумеется, И. К. манипулирует не только словом, но и молчанием о неудобных фактах. Нигде он не обмолвился о недостойном поведении Андроника III, не упомянул о печальной судьбе Андроника II, о заговоре Сиргиана, подробности которого были ему, несомненно, известны, ни слова нет у него о взятии Никеи и Никомидии турками, а также о мн. др. фактах, к-рые заставили бы читателя усомниться в искренности автора. |
| XII. О еретиках, иудеях и язычниках (8 глав). XIII. О мирянах (40 глав). XIV.O делах общих (7 глав). 24 Pitra, II, стр. 447... А что я таким образом составил изложение, именно при помощи цифровых знаков, как я сказал, но не прилагая в каждой главе соответствующого текста (правил), то это по той причине, что я не хотел ни часто повторять одного и того же правила, как этого потребовали бы разные вопросы дабы не явиться пред читателями скучным до пресыщения, ни одно и то же правило, рассуждающее о многих предметах, но необходимости рассекать и раздроблять на многие, как это было сделано некоторыми древними, и навлечь на себя справедливое осуждение от кого либо за такое неблагоразумное рассечение . . . (Русский перевод проф. Н. А. Заозерского ). 25 Присоединяя Африканский кодекс, до этих пор на Востоке вовсе неизвестный, автор считает нужным заметить, что не все, содержащееся в нем, имеет значение для всей Церкви и что некоторые постановления имеют лишь местный, а не общий характер. Всех правил считается 133. В Афинской Синтагме, как и у Дионисия, их –133 и, кроме того, пять извлечений из актов соборных. В Кормчей их – 134, потому что одно правило, именно 68-е, – позднейшая вставка, которая читается так: «Иже от поганских обычаев сотворяемии пирове да будет отвержени». У Беверегия и Гервета – 135. В Пидалионе и румынских правилах – 141. В Книге правил их – 147 и послание к Целестину . Это разнообразие в числе правил зависит от деления правил. Pitra, II, стр. 446. 27 Biener. Das kanon. Recht. Krit. Zeitschr. für Rechtswissensch. u Gesetzgeb. d. Ausl, B. 28, 1856, стр. 192. – Zachari v. Lingenthal, Die griech. Nomocanones (Memoires de l’académie de St-Petersburg, XXIII), стр. 6. – Проф И. Бердников . Краткий курс церковного права Православной церкви. Вып. 1. Казань 1903, стр. 69. – По всей вероятности, автор канонической синтагмы в XIV тит. сделал также и некоторые прибавки к правилам соборов, принятых в сборник Схоластика. Biener. Das canon. Recht, стр. 192 и 193. 28 При составлении своего труда, неизвестный автор Канонической Синтагмы в XIV тит., несомненно, пользовался сборниками Дионисия Малого и одно прямо заимствовал у последнего, а в другом подражал ему. Прямо взяты у Дионисия Малого правила Карфагенского собора 419 года, а, по примеру Дионисиева сборника папских декреталов, приняты в Каноническую Синтагму послания названных отцов Восточной церкви. Влияние Дионисия Малого сказалось и в том, что автор, вопреки Схоластику, отзывается с сомнением, как и Дионисий, об Апостольских правилах; он принимает эти правила с эпитетом: ο λεγμενοι τν γων ποστλων, т. е. так называемые Апостольские. Проф. А. С. Павлов . Курс церковного права. 1902, стр. 68. |
| 542 Кто не сохранил никакого расположения (ενοιαν) к умершей жене, тот может ли быть хорошим предстоятелем? См.: In epistol. ad Titum сар. 1, homil. II, nr. I, col. 671. В русск. перев.: С. 21. 546 Там же. С. 384. – Приведением мужа к вдовой жене выражается та мысль, что брак допускается «по снисхождению». См.: Там же. 553 См.: Беседа VI на Посл. к Фессалоникийцам. С. 99. – Ср.: Беседа XLIX на Деян. Апостольские. Ч. II, с. 332; Беседа VII на Второе посл. к Тимофею. С. 105. 555 См.: Беседа VI на Первое посл. к Фессалоникийцам. С. 99–100. – Ср.: К молодой вдове. С. 386–387. 561 См.: Беседа о вдовицах, о воспитании детей и о милостыне. Т. III. Кн. I, с. 335. Ср.: С. 334; in epist. Е ad Timoth., с. III, homil. VII, col. 641, nr. 4. 570 См.: Valer. Maxim. II, 1, 3. «Quae uno contentae matrimonio fuerunt corona puditiae honorabantur. Existimabat enim (antiqui), cum praecipue inatronae Sincera fide incorruptum este animuin, qui depositae virginitatis cubile pudicum egredi nesciret: multorum matrimoniorum experientiam quasi legitimae cuisdam intemperantiae signum esse credentes». 571 Annal. Taciti, lib. II, c. 86, p. 68 Corn. Tacit; Parisis. MDCCLXXIX. Propert., lib. V, eleg. II. V. 35; Zhishman J. Das Eherecht der orientalischen Kirche. Wien, 1863. S. 401. 572 Lex Julia u Papia Poppaea поощрял многобрачие, заботясь об увеличении населения, и преследовал за холостое состояние. Этот закон потерял свою силу во время Септимия Севера (193–211) См.: Tertull. Apologeticus advers. gentes, c. IV, col. 286–287. Patr. Curs. Compl. Ser. Lat., t. 1. Paris, 1844. 575 Cod. Iust., lib. V, t. IX, 1, 2. – Лишение имений, приобретенных во время брака, было распространено потом и на мужа, вступающего во второй брак, если он имел детей. См.: Ibid., lib. V. 577 См.: Похвала Максиму... Т. III. кн. I, с. 226–227. – Ср.: Беседа ХХ на Посл. к Ефесянам. С. 323. 578 См.: Беседа LXII на Еванг. Матфея. Москва, 1887. Ч. III, с. 58–59. – «Самым способом сотворения Он установил закон, который теперь и предписывает. Какой же именно? Чтобы жену, которая досталась, иметь при себе постоянно; этот закон древнее того (позволяющего разводиться) и настолько, насколько Адам древнее Моисея». Беседа на Первое посл. к Коринфянам (гл. 7, ст. 39, 40). С. 217. |
| 3-е правило II Никейского собора: «Недействительно любое избрание епископа, священника или диакона гражданскими властями». См.: 149, с. 564. Ср. случай перемещения при патриархе Исидоре (1348 г.) митрополита из Палайопатра в Монембасию. Впрочем, мнение императора не упоминается в случае аналогичных перемещений в 1343 и 1345 гг. (102, I, с. 233—235, 242—243). В 1380 году синод патриарха Нила формально признал право императора утверждать итоги выборов и перемешать митрополитов; но некоторые самочинные решения императоров оспаривались церковью. Ср. 85. с. 5—20. 102, I, с. 338, 352. 102, II. с. 17. См. многочисленные ссылки в: 14, с. 436—437. 190, III, с. 700—703; 102, I. с. 261—263, 263—265, 265—266; ср. Приложение 1. 102. I, с. 267—271. 102, I. с. 426. 102, I, с. 578—580. 102, II, с. 116—129. Д. Оболенский в своей важной статье привлек внимание к этому тексту, который в боннском издании Григоры приведен в искаженном виде (Gregoras, Hist. byz. 36. 22—23, HI, с. 512—513). Правильный текст был ранее опубликован в 139, с. 68. См. 129. Интересное исследование Д. Оболенского о назначении киевских митрополитов в XI и XII веках (129, с. 45—75) показывает, что митрополитами «могли быть» русские, выдвинутые русскими князьями. Но нет твердых оснований утверждать, что они ими были, за исключением Илариона и Климента (назначение которого было отменено), и регулярное чередование на кафедре греков и русских фактами не подтверждается. 102, I, с. 337—338. Ср. 129, с. 30—31. 203, с. 113. В Notitia episcopatum Андроника II митрополит Галиикий появляется 81 по порядку среди других митрополитов (а митрополит Русский, т. е. «Киева и всея Руси», в этом списке понижен с 60 на 71 место); см. 52, с. 599; 51, с. 255, 260—261; ср. 62, I, 4, 1592, с. 374—375. Митрополит Галипкий отсутствует в списке наместников при синодальном акте 1347 года (102, I, с. 269). 174. Одна из Notitia показывает особую склонность Андроника II к учреждению новых митрополий (51, с. 261). Андроник был главным сторонником политики патриарха (ср. 174, с. 13—28). Однако факты не подтверждают утверждение Соколова, что Андроник стремился усилить контроль императора над церковными назначениями и передать прерогативы церкви государству (239, с. 206—215). Тщательное изучение вопроса об установлении Галинкой митрополии см. 221 и 242, также 201, II, 1, с. 96—97; 203, с. 269—271; 2, с. 88—89. |
|
|
