| —201— признать о. Евдокима вполне достойным степени магистра богословия. В заключение указываю те места, кои в сочинении о. Евдокима мною или исправлены или помечены к исправлению при печатании, при чем советую автору и самому сделать исправления в том же духе, буде что ускользнуло от моего внимания: I, II, III–IV, VI. VII, VIII, XII, XIII, XV, XVII, XXVI, XXVII, XXVIII, XXXIX, L. – 1, 2, 5, 6, 11, 12, 19, 20, 40, 45, 60, 62, 63, 85, 94, 96, 107, 109–112, 127–128, 129, 130, 131–132, 138–140, 143, 145–148, 151–152, 153, 154–155, 176, 183, 190–191, 196–197, 200, 215, 217, 232, 248, 249, 250, 258, 266, 273, 278, 283, 286, 287, 288, 289–295, 314, 315, 320, 322, 326, 330, 332, 333, 334, 349, 355, 391, 397, 399, 400, 401, 431, 432, 445–447, 489, 491, 657, 662, 669, 682, 683, 685, 689, 692, 693, 696, 702, 707, 711, 723, 724, 727, 733, 739, 755, 756, 807, 880, 885, 890, 897–902, 909–914, 923, 931–933, 934–936, 945, 960, 987, 1016, 1032». б) Экстраординарного профессора по кафедре греческого языка и его словесности Ивана Корсунского : «Сочинение о. Евдокима состоит из предисловия и осьми глав исследования. В предисловии (стр. I–LII) автор указывает важность и значение изучения жизни и деятельности Святого Апостола Иоанна, задачу и характер своего опыта такого изучения, раскрывает план исследования и перечисляет источники и пособия, которыми пользовался при исследовании. В первой главе (стр. 1–72) описывается среда и обстановка, среди которой родился, жил и воспитывался Иоанн. Во 2-ой (стр. 73–213) идет речь о родителях Иоанна и их влиянии на него, о воспитании и образовании Иоанна под влиянием современных ему идей и всего склада и строя жизни народа иудейского, о пребывании Св. Иоанна Богослова в школе Св. Иоанна Крестителя и о первой встрече Иоанна Богослова с Господом Спасителем, первом призвании его к апостольскому служению. В 3-ей (стр. 213–358) описываются окончательное призвание Иоанна в число учеников Господа Спасителя и отношения между Иоанном и Господом —202— Спасителем во время земной жизни Спасителя; вместе с тем предлагается характеристика Иоанна. В 4-ой (стр. 391–512) изображается жизнь и благовестническая деятельность Иоанна, по вознесении Господа Спасителя на небо, в Палестине; в 5-ой (стр. 621–768) – жизнь и деятельность его в Малой Азии, с характеристикою религиозно-нравственного состояния общества, среди которого действовал Иоанн; в 6-ой (стр. 769–895) – жизнь и деятельность его на острове Патмосе; в 7-ой (стр. 895–976) изображаются последние годы этой жизни и деятельности по возвращении с Патмоса в г. Ефес, кончина и погребение Св. Апостола Иоанна и, наконец, 8-я глава (стр. 977–1033) посвящена «Памяти об Апостоле Иоанне», причем излагаются «многочисленные легенды о его смерти и посмертной судьбе», а равно и приводятся доказательства влияния и значения его писаний для последующих за его кончиною веков. |
| Троицкого «Изложение веры Армянской» (Петербург, 1875). А об отношениях Мануила к латинянам можно составить понятие по диспуту его с кардиналами (Hergenrother Op cit В III S. 811–814). 332 Novella de mstrumentis omnium, quae ubique sunt, ecclesiarum, ob possessionem «ttniobilium. Migne PG. T. 133, pp. 717–724; Правила с толковая., с. 849–852.» Aurea bulla de possessiombus magnae ecclesiae. Migne. PG. T. 133, pp. 724–728, Равила с толкованиями, с 846–849 333 Aurea bulla de possessiombus magnae ecclesiae. Migne. PG. T. 133, pp. 724–728, Равила с толкованиями, с 846–849 335 Aurea bulla de possessiombus monastenorum. Migne. Ibidem, pp. 728–733 Правила с толкованиями, с. 839–844. 336 Имеется в виду новелла 964 г. о монастырском имуществе. Она была отменена новеллой Василия II Болгаробойцы от 988 г. 338 Лебедев А П. Царствование Никифора Фоки в церковно–историческом отношении. См. Очерки Визант воет церкви в IX-XI вв., с. 270–271. 339 «Какой-либо новеллы Мануила с точно таким содержанием до нас не дошло. Но такая новелла в свое время несомненно существовала. Вальсамон, канонист конца XII в., свидетельствует, что Мануил (в 1176 г.) «выдал повеление, которым почти отменялся благодетельнейший хрисовул (разумеется хрисовул 1158 г. о монастырских имениях), отчего все монастырские недвижимые имущества подверглись расхищению со стороны составителей переписей» (Правила с толков., с. 844).«вт ли здесь указания на издание новеллы, сходной с указом Никифора Фоки? Притом же, в самой новелле 1158 года нельзя не открыть намерения Мануила следовать вышеприведенному закону Никифора Фоки, ибо здесь говорилось: «Монастыри нынешние свои владения – состоят ли эти последние из поселенцев или участков земли и угодий – не будут иметь права умножать и увеличивать» Правила с толков., с. 843). Migne. PG. Т. 133, р. 733. 347 Впрочем, и об Андронике нельзя сказать, чтобы он решительно не заботился о благе Церкви. До нас сохранилось на латинском языке его сочинение под заглавием «Dialogue contra Iudaeos» (Migne. |
| 1021 Allat. De Eccles. Occid. et Orient, perpet. cons. Lib. II. Cap. 8. 1. P. 606 (327). Предполагать, будто кто-либо другой написал имя патриарха Сисиния в означенном послании, как предполагают некоторые римские писатели (Stilling. Ор. cit. 57, 63. Р. XIV, XVI (402)), есть дело совершенно произвольное. 1022 Латинские писатели стараются отвергнуть действительность и этого события (Stilling. Ibid. 58, 64 (402)). Но это подтверждается единодушным свидетельством писателей греческих – Никиты Никейского (неизв. века), какого-то анонима, Иосифа Вриенния и других (слова их apud Allat. De Eccles. Occid. et Orient. perpet. cons. Lib. II. C. 8 (327)). Мелетий, митрополит Афинский, пользовавшийся при составлении своей церковной истории некоторыми и малоизвестными греческими источниками, признает это событие за несомненное « («согласно историку-монаху Епифанию и прочим» (греч.)) Т. 2. 401, 1783 (377)). На славянском языке сохранилось также небольшое рукописное сочинение о том, «коего ради дела отлучишася от нас латина...», написанное, как можно догадываться из содержания, около половины XI в. и подтверждающее действительность рассматриваемого нами события (Кормч. Рум. муз. 233. Л. 345 (44); снес.: Востоков. Опис. этого муз. С. 307, 733 (88)). 1025 Baron. Annal. eccles. ad an. 1054 (333); Stilling. Op. cit. (402); Allam. Op. cit. Lib. II. С. 9. 1 (327); Fleurii Hist. eccl. Lib. LX. § 13 in T. 14. P. 622–626 (356). 1026 «Quomodo vero papae commemoratio sublata sit et quanam de causa, ignoro (Мне неизвестно, каким образом и по какой причине было изъято упоминание папы» (лат.)) (loc. cit.). 1028 «Is vero post mortem gloriosissimi imperatoris (Ottonis), regnante tune secundo, Domini gratia, Henrico... benedictionem cum licentia Domini papae episcopalem petiit... (Он же после смерти славнейшего императора (Отгона), уже в правление Божией милостью Генриха II, добился, с согласия папы, посвящения своего в епископа» (лат.)) (Ditmar. Chronic. Lib. VI, apud Baron. Annal. eccles. ad an. 1008 in 1.11. 30–31 (406)). Год кончины Бруно показывает Мариан Скот, живший также в XI в. (apud Baron. Loc. cit. (406)). |
| 892. 925. Бар -Кохба 22 I: 252,93. II: 848. 852. 1095. 23 I: 320. II: 910–911. Бат-кол 24 I: 817,407. Бессмертие в В. 3. (I: 458), в иудействе (I: 460. 465. 468–9. 576,329. II: 621,662), у Ап. Павла и в хр-стве (I: 307,123. 593,368. II: 379,1069); бессмертие души в Библии (II: 614). Бессмертие факультативное (II: 378,1069)· Бен-Аззай 25 I: 805,385. См. и ниже «Сим(е)он бен-Аззай». Бен-Дама 26 II: 830. Бен-Зома 27 I: 805,385. Ben Tagla (книга) 28 I: 834,466. Berith–chedaschah I: 135,238. II: 1237,2032. Ближний в иудействе II: 1098. Бет(т)а(е)р 29 II: 863,230. 1096. с и II: 494. Богоматерь II: 814. Боги языческие I: 670 сл. 681,121. 788 сл. II: 786,1167. Бог: видеть Его смерть (II: 315–6); у Ап. Павла (I: 605–6: яко бы пространственный. 685. 713. 722,215. 723,215); Бог– раввин (I: 822,424). Брак в христианстве и у Ап. Павла I:. 333. II: 1271,254. Братство хр. I: 444. 445. Буддизм I: 880. II: 306,623. 821–2. 988,37. Быm. I, 1 сл. (II: 407,1216). I, 2 (I: 246,64. 863–4,53;II: 481). I, 20. 21 (I: 272). I, 24 (II: 226). I, 26 (I: 273 и прим. 183. 739,244. II: 230. 231. 237. 238. 256,664). I, 27 (I: 273. 739,244). I, 28 (I: 273). I, 31 (I: 263,145. II: 507). I–II (I: 257. 265,154). II, 5 (I: 273). II, 7 (I: 260,123. 265,154. 272. II: 224. 225. 231. 233). III (I: 326,165. П: 559,479). III, 1 (I: 733). III, 1 сл. (II: 498). III, 1–3 (II: 498). III, 16 (I: 736,233) IV, 10 (I: 211,96). V, 3 (I: 718). V, 1–IX, 6 (I: 739,244). VI, 1–4 (I: 794,359). VI, 2 (I: L,383. 741,246. 742,247). VI, 5 (I: 304). VIII, 21 (I: 304). IX, 23 (II: 872). IX, 27 (II: 872. 945,103). XII, 1 (II: 176. 191). XII, 4 (II: 177). XII, 13 сл. (II: 114). XIII, 15 (I: 214). XIII, 18 (I: 219). XV (II: 197,435). XV, 2 сл. (II: 98). XV, 4 (II: 177). XV, 6 (II: 174. 176. 177. 179–180). XV, 16 (II: 190,415). XV, 19 (И: 178). XVI, 1–5 (II: 65). XVI, 2 (II: 65. 112. 184). XVI, 3 (II: 65.112. 114). XVI, 4. 5 (II: 65. 112). XVI, 6 (II: 112. 119. 149,278). XVI, 6 сл. (II: 98). XVI, 7–10 (II: 112). XVI, 12 сл. (II: 122). |
| В конце сей части устава дополнительные статьи: л. 257. что ра пиш т коци въ став; – како достои т пти трори съ бгорочными; – об. тропарь и кондак св. Александру Невскому и Филарету Милостивому, в своём месте опущенные. Л. 239. Под расписанною заставкою начинается третья часть устава, определяющая службу великой Четыредесятницы, 305 об. Пятидесятницы и 371 об. поста св. Апостолов. В том же виде, как в 387. За тем: л. 333. ка з ста в ши апло. непразнемы сты, т.е. общие святым, и л. 335. – на разлиныа потребы. Л. 336. Столп евангельских и апостольских чтений. Л. 337. Таблица пасхальная. Лист 340. неписан. Л. 341. Тропари въскрены. ипакои. и прокимени вскрны и проч. 387 л. 242 и 246. Л. 346. Бгорочьны на слава и нн. 385. л. 133 об. Л. 347 об. закон стг. лтар. кога т с и кога т с. по став чтны монастыреи стыа горы. и црьствюща града. Л. 348. пты на госпоскыа празникы. При этом с отпуста на 1-е Сентября начинается на поле указание глав, как бы в продолжение Марковых глав: пд. Л. 349. Како п ти молебе въ стю паху. пе . На об. правило на тот случай, ега в коеи бители. два храма сты. Там же: Припевы на вскю нлю. пз., именно на предначинательном псалме. В конце их, к припеву: «слава Ти Господи» прибавлены, для удобности протяжного пения, слоги, употребляемые и в Греч. нотных книгах: анененаина ненаина. аненаии сътворшем вс. Л. 350. На ги възва. при. пи. Припевы сии изложены в таком виде: Ги възва к теб слыши м. при. слыши ны ги. Глсо мои къ г возва. при. възва к теб ги сп м. Из глбины возва к теб ги, ги слыши гла мои. приплъ. хе спсе помили насъ. Там же: особны бителе. идже не бываю т всенощна. п. Там же: в кльи правило. ч. – об. по ста в у пребывающи. инок. ски т ска жи ти . правило келеино тре з и дне в но п н и. е мы ць нши. ча. Нач. П о бае т вдати се. ко сты ць в пстын скы т скы. Сие правило для ионов, подвизающихся в скитах и в уединённых келиях. В конце предисловия сказано: оца нше прихо дръжати в наше За тем следуют главы: л. 351. бд н и всеноны ; л. 354. немющи. ни прочитающи ста л. 357. еже не презирати, инок ставлена ем става и правила: л. 363 об. инокин; л. 364 внтренемъ пот. по совсти л. 365 об. См. о сем уставе скитском в 330. Опис. отд. II. ч. 3. стр. 732. 733. |
| Чтобы понять смысл позиции Николая Кавасилы и его понимания социальных проблем жизни империи, обратимся к анализу его сочинений. Трактат «Слово против ростовщиков» полемичен с первой строки до последней. Николай Кавасила сразу определяет объект своей критики: «Есть такие, кто считает, что закон, запретивший процент, нет необходимости защищать» (Тр., 728 А). С ними-то, сторонниками взимания процента, и ведет свой спор автор. Трактат построен по принципу «аргумент – контраргумент». Каждый новый тезис Николай Кавасила начинает словами своего противника, защитника ростовщичества («но для меня из этого ничего не достается, говорит, ибо серебро, пищу и одежду я одолжил бедному» – 733 Д; «но многих, говорит, я избавил от бедности» – 733 В; «откуда же нам средства к жизни, говорит, когда ни земледелия не знают, ни торговать не могут, ни к какому другому ремеслу не приспособлены?» – 745 С и. другие тезисы). Затем следует опровержение предлагаемой сторонником роста точки зрения на обсуждаемый вопрос. Контраргументы Николая Кавасилы часто сопровождаются эмоционально насыщенным комментарием («это и смешно, и вздорно, и безрассудно» – 733 С; это «наглость из наглостей» – 733 Д). Публицистичность трактата углубляется формой прямого диалога («как же ты не стыдишься?» – 748 Д; «ты хуже тех, кто посылается в геенну» – 736 А), оборотами устной речи («ты слышишь?» – 732 Д; «итак, что же я говорю?» – 733 А), субъективностью изложения («я думаю», «я полагаю» – 733 А). Николай Кавасила считает, что главное зло ростовщичества – порождение несчастий («ныне же плодом процентов являются стон и скрежет зубов» – 733 Д) и бедности («это не устраняет бедность, но углубляет ее» – 733 С). На стремление утверждать, что все проценты в конечном итоге опять идут на оказание помощи бедным, Николай Кавасила язвительно замечает: «Но не из собственного же (кармана ты даешь), пока руки имеют проценты... А если ты все проценты тратишь на бедных, что же ты после этого тратишь на себя?» (733 Д). Когда противники Кавасилы пытаются представить договор о займе как добровольное соглашение, он категорически выступает против этого: «И не в результате добровольного решения они уменьшают свои деньги, но несут (тебе), будучи лишенными, и убыток возмещают убытком» (748 А – В). Результат этого так называемого добровольного согласия говорит сам за себя: «Ты расписками связал» (748 В). |
| Пастырю нужно помнить и о том, что «страсть горяча, смутна, необдуманна, зла, стремительна, и потому человек в страсти, например, в гневе, говорит много необдуманного, неверного, вымышленного, злого, чего не сказал бы в состоянии спокойном. Поэтому, зная сам по опыту такое свойство страстей, во-первых, и сам не говори, когда ты в смущении, в злобе; и извиняй горячих и раздраженных людей, когда они сыплют ругательствами и укоризнами несправедливыми и справедливыми» (333, с.201–202). «Не медли, – говорит отец Иоанн, – оставаться в этом пагубном для тебя состоянии, но тотчас приклони колена и исповедуй пред Духом Святым согрешение твое, сказав от всего сердца: «Оскорбил я Тебя, Душе Святый, духом страсти моей, духом злобы и непокорства Тебе». И потом от всего сердца, с чувством везде – присутствия Духа Божия, прочитай молитву к Духу Святому: «Царю Небесный, Утешителю, Душе истины, Иже везде Сый и вся исполняяй, Сокровище благих и жизни Подателю, прииди и вселися в мя и очисти мя от всякия скверны, и спаси, Блаже, душу мою страстную и любосластную» (332, с.217–218). По мысли отца Иоанна, «каждый священник есть апостол в своем селе или приходе» (333, с.409). Ему от Господа «вверено бесценное сокровище – бессмертные души человеческие, искупленные Кровью Его» (337, с.78). А потому, «как с солнцем неразлучны свет и теплота, так с лицом иерея должны быть неразлучны святость, учительность, любовь, милосердие ко всем» (333, с.202). «Всякого приходящего к тебе человека, особенно с духовной целью, – говорит святой пастырь, – принимай с ласковым и веселым видом, хотя бы то был нищий или нищая, и внутренно смиряйся пред всяким, считая себя ниже его, ибо ты от Самого Христа поставлен быть слугой всех, и все есть члены Его, хотя, подобно тебе, и носят на себе язвы прегрешений» (333, с.37–38). «Старайся дойти до младенческой простоты в обращении с людьми и в молитве к Богу. Простота – величайшее благо и достоинство человека» (333, с.301). А «если желаешь доказать преданность Господу Иисусу Христу от всей души и от всего сердца, – охотно и смиренно служи больным в их жилищах, принося им и преподавая Святые Животворящие Тайны Пречистого Тела и Крови Господа. |
| «Малейшая оплошность со стороны священника-духовника, малейшее неправедное движение сердца – и они со всею своею бесовскою лютостию входят в сердце священника и долго, долго мучат его, если он усерднейшей молитвой покаяния и живой веры вскоре не изгонит их, незваных гостей» (333, с.389). «Крест, поистине крест – исповедь! О, каким должником пред своими духовными чадами чувствует себя священник на исповеди! – Поистине неоплатным должником, повинным Небесной правде и заслуживающим тысячи огней геенских! Видишь и чувствуешь, что при глубоком невежестве людей, при неведении ими истин веры и грехов своих, при их окамененном нечувствии, духовнику надо крепко, крепко молиться за них и учить их днем и ночью, рано и поздно. О, какое невежество! Не знают Троицы, не знают, Кто Христос, не знают для чего живут на земле» (333, с.148–149). «О, какая великая любовь нужна к душам ближних, чтобы достойно, не торопясь и не горячась, с терпением исповедовать их! ...Священник должен помнить, что «бывает радость у Ангелов Божиих и об одном грешнике кающемся» ( Лк.7:10 ). Как же он должен стараться возбудить покаянные чувства в кающихся, которые не ведают, в чем каяться, якоже подобает. Еще должен священник помнить, как апостол день и ночь поучал каждого из новопросвещенных христиан, поучал со слезами ( Деян.20:31 ). Всякая корысть в деле Божием должна быть отброшена в сторону, мзду должно полагать в Едином Боге-Душелюбце» (333, с.131–132). «А мы ищем обогащения, покоя, не любим трудов, раздражаемся, когда их (исповедников) больше обыкновенного! Ищем пространного жилища, богатой одежды! Да не возлюбим земной покой, да не разленимся, не вознерадим о духовных делах своих и да не лишимся вечных благ и покоя Небесного, ибо вкусившим в изобилии мирского покоя здесь, какого покоя ожидать там...» (333, с.149). «При исповеди, – говорит отец Иоанн, – не жалей себя, не торопись, не горячись, не озлобляйся на приходящих детей. Говори себе: это мое удовольствие подробно исповедовать моих духовных детей, овец Господа моего. Этим я приношу приятнейшую жертву Господу моему, положившему за нас душу Свою, и приношу великую пользу самим духовным чадам, да и себе, потому что добровольно исполняю свое важное дело и имею спокойную совесть» (333, с.386). «Беседуя с людьми, особенно с больными или скорбящими, удрученными каким-либо горем и бедами, относись к ним сочувственно, по-братски, как бы сам страдая с ними. Мы тело Христово, а если страдает один член, то с ним страдают все члены» ( 1Кор.12:26 ) (399, с.282). |
| Из этой обширной области предметов, обсуждение которых ставят для себя задачею Disputationes Беллярмина в двух книгах о соборах, Яворский останавливает свое внимание на следующих пяти вопросах: 1) «подлежат ли соборы заблуждению?» (730 а –732 б ); 2) «вящшия ли чести и почтения суть собори, или священное писание?» (732 б –733 б ); 3) «кая есть соборов нужда?» (733 б ); 4) «киим на собор званым подобает быти? И кто имать на соборах определителну власть и силу?» (733 б –739 б ) и 5) «кто есть полномощную власть имущь, во еже собирати соборы, и на тыя призывати?» (739 б –740 б ). Нельзя не видеть, что выбор материала из обширной области учения о соборах сделан нашим митрополитом разумно и осмотрительно: означенные пять пунктов принадлежат к главным и существенным в полемике с протестантами. Речь о непогрешимости соборов в «Камне веры» ведется сокращеннее, чем в Disput. Беллярмина. У последнего непогрешимость соборов становится в зависимость от утверждения папы: «католическою верою должно признаваться, что общие соборы, утвержденные верховным первосвященником, не могут погрешать ни в вере, ни в правах» 399 . В доказательство этой мысли приводится четыре класса свидетельств св. Писания: а) свидетельства в собственном смысле, б) которые доказывают, что церковь не подлежит заблуждению, в) которые утверждают непогрешимость папы и г) которые говорят, что все епископы и учители (doctores) церкви не могут погрешать 400 . «Камень веры», хотя пользуется всеми приводимыми Беллярмином свидетельствами св. Писания, кроме тех, в которых Disput. видят доказательства непогрешимости римского епископа, но опускает эту группировку их на классы соответственно содержанию. Кроме того, комментарии и выводы из приводимых свидетельств св. Писания в пользу доказываемой мысли он делает короче и ограниченее, чем Disput.. Так, «Камень веры» пропускает мысль Беллярмина, что весь авторитет церкви заключается в епископах 401 , и доказательства того положения, что вселенсий собор представляет собою всю церковь 402 ; сокращеннее также передает речь о епископах, как пастырях и учителях народа, и меньшее количество святоотеческих свидетельств прииводит в пользу доказываемой мысли 403 . |
| В 1712 году Великий Государь, Царь и великий князь Петр Алексеевич указал по именному своему Великого Государя указу на реке Неве, на устье речки Черной построить Монастырь во имя святого Александра Невского и к тому Монастырю приписать Иверский Монастырь со всеми вотчинами и доходами, также и других Монастырей вотчины, почему в 1712, 1713 и 1714 году именными Его ж Императорского Величества указами и пожаловано было на строение и содержание оного Монастыря Троицкой Сергиевой Лавры и Иверского и прочих Монастырей и Пустынь 8.105 дворов, в них по генералитецкой мужеского полу переписка 39.271 душа, которые во владении за Невским Монастырем и имелись по 1730 год, а в том 730 году августа 17 дня, по Ее Императорского Величества указу велено оные приписные вотчины отдать по-прежнему в Троицкий Сергиев и Иверский Монастыри, а вместо того толикое же число велено отдать в Невский Монастырь из Новгородских и Ингерманландских и из других деревень, который были за Меншиковым, кроме тех, которые взяты были ж от других Монастырей; почему в том 730 году октября 23 и ноября 6 чисел, Ее Императорское Величество указала, вместо взятых от Александро-Невского Монастыря к Троицкому Сергиеву Монастырю вотчин, отдать во Александро-Невский Монастырь, а именно: в Кексгольмском, в Новгородском и в Изборском уездах со всеми к ним принадлежностями, в которых имелось по прежней переписки 1.691 двор: в них мужского полу 8.333 души, а с преждеоставшими имелось от 730 по 733 год за Невским Монастырем всех мужеского полу 9 932 души, да в 733 году июня 11 дня по именному Ее Императорского Величества указу велено Старорусской вотчине быть по прежнему за Александро-Невским Монастырем в вечном владении, да к тому вприбавок пожаловано из дворцовых Ее Императорского Величества волостей того же Старорусского уезда Лоской погост, из Новгородских Медвецкая, Тесовская волости и Свинорецкий погост с селами и деревнями. А во оном Старорусском и Новгородском уездах состояло по прежней переписки мужеского полу 11.078 душ, всего с вышеписанными прежде оставшими и пожалованными в 730 году по той же переписки 21.010 душ, а по нынешней ревизии, кроме Сердоболи, 24.004 души, да в Сердоболи по-прежнему – 1.378, а всего 25.882 души поныне за Невским Монастырем имеется. И тако против прежнего ныне за Невским Монастырем не имеется 13.889 душ. |
|
|
