| 10-го числа, по выслушании ранней литургии в ново-освящённом храме, я возвратился в Витебск. 27-го мая писал мне из Москвы К.И. Невоструев : „Вседушевно радуюсь, что трудами Вашими постепенно очищается от плевел и сора нива Божия, и, хотя это возбуждает против Вас козни разбросавшего их врага, но Начальство, ценя и понимая Ваше Преосвященство, блюдёт Вас от неприязни, да вящщий получите плод и хвалу, и венец. Доброе расположение к церкви Вашего раскольника из беспоповцев, Масленикова, конечно, служит знаком такового расположения многих других, склонит к тому и иных. В сём случае не поможет ли сколько-нибудь моё издание Иппол. Слова, в числе трёх экземпляров, ныне по почте в пользу церкви Вашей безвозмездно посылаемое? Жалею, что второпях забыл я к тому приложить брошюры – о наименовании Спасителя. Сие – долг мой. При сём не могу скрыть от Вашего Преосвященства того, что на днях довольное число Иппол. Слова выписал от меня на своё иждивение Преосвященный Архиепископ Олонецкий 1181 для своих миссионеров и некоторых священников. „К сему побудило нашего Архипастыря – писал мне тамошний миссионер – то обстоятельство, что подобное изданному вами подлинному Ипполитову Слову имеется в одной рукописи библиотеки, бывшей в известном Даниловском раскольничьем монастыре, с собственноручными, как можно полагать по почерку, отметками на рукописи ересе-начальника Андрея Денисова касательно сходства и несходства этого слова с тем, что имеется в Соборнике. Посему употребление издания будет иметь здесь особенное значение, Даниловская рукопись будет придавать —198— 1869 г. ему для Олонецких беспоповцев большую достоверность… Но и издание оказывает услугу Данил. рукописи в том, отношении, что без него мы не имели бы прочного основания признать Даниловскую рукопись за подлинное Ипполитово слово. Эта услуга, думаем, расположит наших добросовестных и разумных беспоповцев к принятию этой рукописи за документ достоверный и для них“. В письме ко Владыке Аркадию и профессору тамошней Семинарии, также при этом писавшему мне, я представлял, что нахожу весьма полезным к обличению раскола не только в их поморском крае, но и повсеместно, если не вполне издать им означенный Даниловский список, в сличении с другим Чудовским, мною изданным, то написать статью о согласии их между собой, поставив на вид только те резкие места, коими обличаются раскольничьи мудрования по подложному слову, и присовокупив к этому все приписки Денисова об отношении подлинного к подложному, с критическими, где будет нужно, на те приписки замечаниями. При этом в случае каких-либо затруднений или недоразумений предлагал им своё посредство, и советовал для большей гласности статью отпечатать в каком-либо более распространённом духовном журнале. |
| Из двух стоиков, которых Немесий называет ниже, более ранний, Хрисипп, понимал (как затем и Эпиктет) «зависимость от нао> в смысле (2); поздний, Филопатор 1181 – в смысле (1). При этом под тем, от чего зависимость, последний в этом контексте имеет в виду наши сложившиеся установки, или «устои» ( προαρεσις, но не в том смысле этого термина, в каком его употребляет Аристотель н, следуя ему, Немесий, а в том, какой он приобретает у Эпиктета 1182 ), тогда как Хрисипп имеет в виду под этим наш акт выбора (осознанного предпочтения) непосредственно в данной сшпуации ( προαρεσις в смысле Аристотеля) 1183 . Существенно, однако, что сам этот выбор для Хрисиппа «от нас» не «зависит», но, как и для Филопатора, в каждой данной ситуации всецело обусловлен ею и сложившимся у нас на его момент характером, установками, воззрениями и т. п. (от которых он зависит в смысле (1), но не в смысле (2)). ]6_ На техническое значение этого наречия указывает употребление его в сходном контексте Оригеном (в отрывке, цит. выше в схол. ]9_ к главе 33). ]7_ Например, кому-то сложившиеся у него в силу Судьбы установки препятствуют, согласившись с показаниями чувств, съесть в пост скоромное. В таком случае зависящее от «нас» в смысле (2) (см. выше схол. ]5_) принципиально не зависит от «нас» в смысле (1) (как от конуса не может «зависеть» катиться по плоскости, а от ци. шндра – на ней вращаться). ]8_ Принцип здесь сформулированный, а именно, что одни и те же причины при одних и тех же начальных условиях дают с необходимостью одни и те же следствия 1184 , – у стоиков не вступал в противоречие с автономностью субъекта, т. е. не означал, что человек не имеет выбора, не говоря уже – действует наподобие марионетки в руках Судьбы. Уже Климент Александрийский , однако, считал, что предопределенность хотя бы даже и природой самого субъекта, поскольку она от него не зависит, с необходимостью подразумевает именно это: Последователи Василида утверждают, что… степень надмирнон избранности определяет веру, которую по природе имеет каждый в этом мире. Но если вера есть преимущество природы, то она уже не есть [дело] осознанного предпочтения. Неверующий не несет ответственности и не может быть осужден по справедливости, ибо не по своей вине не верил. Различие между верой и неверием, далее, не может рассматриваться как справедшвое основание для похвалы или порицания, поскольку имеет предпосылкой природную необходимость. В этом случае оказывается, что мы подобны неким неодушевленным марионеткам, всецело зависящим от действий природы, а значит, излишне говорить о [вольном или] невольном [нашем действии] и движении [души]. Что останется тогда от раскаяния в неверии, за которым следует прощение грехов? И Бог оказывается всего лишь распределением природных свойств, а спасение – не основанным на вере, как вольном 1185 . |
| Потому один и тот же единственный наш Господь Бог по каждой из Его природ, из которых и в которых Он состоит, обладает по природе волей и энергией (θελητικς… κα νεργητικς), [направленными] к нашему спасению 1179 ; если, будучи по природе Богом, обладающим самовластием, и Творцом самовластия всех [людей], Он не стал человеком, лишенным ума и непричастным к нашей природной жизни – [к жизни] получивших от Него бытие по творению, но сделался человеком поистине умным и обладающим по природе волей и энергией, будучи вместе с тем единственным и по природе Богом, Который всецело воспринял меня с моими [свойствами], дабы даровать мне всецело спасение, и всецело упразднил осуждение за грех , ибо «что не воспринято, то не уврачевано; а что соединено с Богом, то спасается» 1180 , как говорит нареченный по богословию. Однако, поскольку этими благочестивыми учениями святых отцов мы сокрушаем неразумное сопротивление «склонившихся под чужое ярмо» [ 2Кор.6:14 ], то они нападают на нас с другой стороны – дабы совершить на нас нашествие или, вернее, уловить наиболее простодушных, они приводят наши же послания, а именно, как они говорят, написанное нами пресвитеру Марину 1181 и письмо к Пирру 1182 ; и потому следует, удостоверяя вашу святость обо всем, сказать вкратце и об этом: да, мы писали пресвитеру Марину различные [послания] о различных главах Писания, но никоим образом, [ни в письме к Марину], ни к кому-либо иному, не говорили об этих противоречивых и противоположных догматах – я имею в виду об одной и двух, то есть о вымышляемых ими трех энергиях или волях у одного и того же Христа, которые мы, по их словам, наравне с ними утверждали в этом [письме]. «Ибо если я снова созидаю, что разрушил, то сам себя делаю преступником» [ Гал.2:18 ], – говорит сосуд избрания. Потому письмо, возвещающее об этом, то есть подложное [письмо], якобы написанное нами Марину, а [на самом деле], бесспорно, чужое и совсем не наше, мы и сами отвергаем, и просим, чтобы равным образом его отвергали все, которые благочестиво исповедуют Господа 1183 ; дабы [таким образом] лишить противников всякой опоры, ибо они ищут «извинения дел греховных» [ Пс.140:4 ] и используют клевету на нас как прикрытие для своих возражений. |
| 2005, пер. С.В.МЕСЯЦ, Максим Исповедник . О различных трудных местах у святых Григория и Дионисия. Затруднение XLI (фрагмент 1304D-1313B), в сб. Космос и Душа, с. 280–286; 2005, пер. С.В.МЕСЯЦ, Преп. Максим Исповедник . О различных трудных местах у святых Григория и Дионисия. Затруднение XLI (1304D-1316A). –2> Г 40, сс. 5–11. 2006, пер. архимандрита нектария (р.в.яшунского), Преп. Максим Исповедник . О различных недоумениях у Григория Богослова к Иоанну, архиепископу Кизическому, гл. CI-CII (XXXVI-XXXVI, 1304D- 1316А), РНГД, с. 277–286. Прочие Трудности в русских переводах О трудностях I-V ( О трудностях к Фоме, PG 91, 1032A-1060D), см.: Преп. Максим Исповедник . О различных недоумениях у святых Дионисия и Григория к освященному Фоме, пер. архимандрита нектария (Р.В .яшунского), РНГД, с. 14–37, прим. с. 384–393. О трудностях VI-LXXI ( О трудностях к Иоанну I-LXVI (I-LXVII по Эриугене), PG 91, 1061А-1256С), см.: Преп. Максим Исповедник . О различных недоумениях у Григория Богослова к Иоанну, архиепископу Кизическому, пер. архимандрита нектария (Р.В .яшунского), РНГД, с. 52–383, прим.с.396–459. О трудностях X (фрагменты PG 91, 1124D-1125C; 1149С-1153С; 1176В-1181 А), пер. И.В.ПРОЛЫГИНОЙ, АО 2/40 (2004), с. 86–93. О трудностях X (фрагменты PG 91, 1133А-1137С; 1168AD); XXIII (1256С-1257С); LXV (1389C-1392D), пер. А.Р.Фокина, БС XIII (2005), с. 151–162. О трудностях XXXIII-XXXVII, XXXIX (PG91, 1285–1297В, 1301ВС), пер. И.В.ПРОЛЫГИНОЙ, АО 4/38 (2003), с. 38–46. Прочие сочинения Максима Исповедника в русских переводах Вопросоответы к Фалассию. Вопррсы I- LV, пер. и коммент. С.Л.епифановича , А.И.Сидорова , в кн.: Творения преподобного Максима Исповедника . Книга IÏ Вопросоответы к Фалассию (М.: Мартис, 1993). Вопросоответы к Фалассию. Вопросы LVI – LVIII, пер. и примеч. А.И.Сидорова, АО 3/14 (1997), с. 30–62. Вопросоответы к Фалассию. Вопрос LIX, пер. и примеч. А.И.Сидорова , АО 1/19 (1999), с. 48–71. Вопросоответы к Фалассию. Вопрос LX, пер. и примеч. А.И.Сидорова , АО 1/23 (2000), с. 40–50. |
| Это соотношение можно выразить так, что органическая тотальность творит себя через свои части и творит свои части для себя. Члены конкретного тождества возникают благодаря тому, что тотальность вносит в себя различие, 1166 обособляет, 1167 расчленяет себя 1168 и тем создает себе живую и организованную ткань бытия. Каждый член создает и утверждает тотальную ткань бытия. Каждый член создается и утверждается тотальностью как ассимилированный по содержанию, но своеобразный по внутреннему строю и незаменимый по объему, как живой и необходимый 1169 ингредиент целого; и в результате этого оказывается, что истинное своеобразие частей слагается лишь в силу спекулятивной ассимиляции: вне тотальности возможно только абстрактное, мертвое своеобразие, или, вернее, пустое посягание на самобытность. В организме части не самостоятельны: они пребывают в «идеализме», 1170 т. е. лишены самостоятельной реальности; зато через свою связь с органическою тотальностью они причастны истинному бытию и подлинному своеобразию. Итак, конкретная тотальность есть живая смысловая субстанция, сама себя создающая, расчленяющая 1171 и поддерживающая. 1172 Эта субстанция в качестве истинной Всеобщности 1173 живет и «движется» исключительно по собственной, «внутренней необходимости», 1174 осуществляя свою цель и подчиняя ей свои части. Органическая тотальность живет по своей внутренней целесообразности; 1175 она есть истинный, спекулятивный «организм», 1176 или, что то же, живая «система» 1177 смысловых определений. Она творит процесс самодеятельного развития, раскрывающий её собственную сущность и протекающий совершенно в её пределах: она творит себя, из себя и ради себя. Поэтому она должна быть определена как «сама реальная цель», 1178 в творчестве которой «первое», «созидающее» совпадает с «последним», с «результатом»: 1179 causa efficiens есть не что иное, как causa finalis. Это означает, что деятельность конкретной тотальности протекает в обращении на себя: она определяет только сама себя и, следовательно, «возвращается в себя» 1180 всем своим творчеством; «рефлексия в себя» составляет самую сущность её 1181 и это направление деятельности придает ей характер «кругового» коловращения. 1182 В жизни конкретной субстанции «начало» есть то самое, что обнаруживается в «итоге» и что составляет «цель» всего движения: «конец есть начало, следствие есть основание, действие есть причина». 1183 Осуществляется лишь то, что уже реально, 1184 и тотальность предстает как истинная causa sui. 1185 Вот почему образ «бесконечно вращающегося круга» передает её основную природу. |
| Монах-францисканец. Преподавал в Оксфорде, Париже и Кельне, где и умер. Отводил философии первенствующее положение как знанию теоретическому, сводя богословие к морали. Он утверждал, что истины веры не нуждаются в рациональном обосновании. Провозгласив примат божественной воли, Скот снимал вопрос о предвечных идеях в уме Бога, отдавая предпочтение индивидуальным свойствам вещи, которые определяются не одной, а множеством форм. Прославился защитой учения о непорочном зачатии. 261 De natura et gratia, cap. 36 (Migne, Patr. lat. t. XLTV, col. 267. Ред.): De Sancta Virgine Maria, de qua propter honorem Matris Domini, nullam prorsus, cum de peccatis agitur, haben volo quaestionem. 262 De partu Virginis, cm. Symbolic. Marheinecke. стр. 31 (Migne, Patr. lat.t. CXX, col. 1367 и след. – Ред.). 264 Бернард Клервоский (Bernard de Clairvaux) (1090–1153) – католический теолог, мистик. Родился в Бургундии, в знатной семье. С 1113 г. – монах-цистерцианец, с 1115 г. – настоятель монастыря в Клерво (отсюда прозвище). Был одним из вдохновителей 2-го крестового похода (1147). Противник Абеляра, а также обличитель различных ересей того времени, Бернард отстаивал незыблемость церковного предания, католической догматики и порицал зарождавшуюся тогда схоластику за новшества, особенно за рационалистические тенденции. Проповедовал смирение, от которого через 12 ступеней человек восходит до любви к Богу, открывающей путь к высшему совершенству, достижимому лишь в экстатическом состоянии «слияния души с Богом». Бернард оказал значительное влияние на мистическую теологию средневековья, в частности, на Бонавентуру. Канонизирован в 1174 г. 265 Epistol. ad can. Lugd. Opera S. Bernardi, стр. 169–172 (Migne, Patr. lat. t. CLVI, 537 и след. – Ред.). 266 Доминиканцы – обиходное название нищенствующего ордена братьев- проповедников, восходящее к имени его основателя св. Доминика (1170–1221) – основателя ордена доминиканцев. Францисканцы – члены нищенствующего ордена, основанного св. Франциском Ассизским (1181/1182–1226) – итальянским религиозным деятелем. |
| Вероятно, в первые годы продолжительного правления Мануила Комнина (1142–1181) и по его непосредственному приказанию, Зонара, уже монах, взял на себя труд написать толкования на полный текст канонов, содержавшихся в синтагме Фотия. Приступая к этому делу, Зонара избрал такой список канонического кодекса, в котором правила изложены были не в хронологическом порядке, как у Фотия, а по их относительной важности, именно – на первом месте стояли правила всех семи вселенских соборов, на втором -правила соборов поместных или областных, а на третьем – канонические послания св. отцов. Над правилами каждого собора Зонара поместил исторические сказания о присутствовавших на нем иерархах, а также о времени и цели его собрания. Сами толкования Зонары состоят в изъяснении смысла правил с трех точек зрения: исторической, догматической и практической. Так как в синтагме содержался канонический материал, образовавшийся в продолжении многих столетий , то здесь было многое уже непонятно для греков 12 века или получило на практике совсем другой смысл. Таким образом, толкователю нужно было изъяснять первоначальный, исторический смысл правил и тех или других канонических терминов и указывать обстоятельства, вызвавшие данное правило. Конечная цель толкований Сонары состоят в том, чтобы через снесение правил, относящихся к одному и тому же предмету, извлечь из них общее положение, как каноническую догму. Если между изъясняемыми правилами оказывались в чем-нибудь несогласия , то Зонара или примиряет эти несогласия, как только кажущиеся, или, в случае невозможности такого примирения, решает вопрос о действующей канонической догме по относительной важности источников и по их хронологической последовательности, так что определение вселенского собора получает перевес перед правилом собора поместного или перед единоличным правилом св. отца; определение собора позднейшего отменяет норму равного ему собора предыдущего, по правилу: lex posterior derogat priori. Кроме того, при равенстве авторитетов, разновременно издавших об одном и том же предмете не вполне согласные правила, Зонара отдает преимущество тому правилу, которое отличается большей мягкостью или, по выражению толкователя, «более человеколюбиво». |
| Что никто из людей ни ради себя самого, собственно, ни ради своих родителей не рождается или слепым или с другим каким телесным пороком, а также, что Бог не налагает грехи родителей на детей, это как мне кажется, мы уже всесторонне и в обширном рассуждении доказали, когда толковали изречение: „Учитель! Кто согрешил, сей, или родители его, что слепым родился?“ ( Ин.9:3 ). Итак, за то, что прежний слепец смог обличать фарисеев, он не только подвергается порицанию, но и изгоняется от них. И это событие принимай опять как образ истинного предмета. Указание на то, что Израильтяне будут питать отвращение к язычникам, как воспитанным в грехах по причине предшествовавшего обмана, каждый может видеть в словах, сказанных ему фарисеями. А изгоняют его потому, что отвержены и изгнаны у Иудеев проповедники учения о Христе. 9:35. Услыша Иисус, яко изгнаша его вон. „Услыхал“, говорит божественный Евангелист. Господь наш Иисус Христос не так, чтобы имел необходимость в сообщении Ему кем либо, но по тому, что, как сказал где-то один из премудрых, „Дух Господень наполнил вселенную и ухом слуха слышит все“ ( Прем.7:10 ), ибо он слышит, как говорит Псалмопевец: „возрастивший ухо неужели не слышит? и образовавший глаз не ужели не разумеет?“ ( Пс.93:9 ). Поэтому, когда Мы ради Него подвергаемся обидам или переносим какую-либо скорбь от богопротивников, следует верить, что Бог без сомнения будет зрителем —459— сего и слышит приключающееся нам испытание, ибо такова самая природа предмета и поношение ради Него Его истинных последователей громким воплем раздается в божественных ушах. 9:35. И обрет его рече ему: ты веруеши ли в Сына Божия? 1180 Прежний слепец изгоняется фарисеями, но по прошествии недолгого времени находить его Христос и „найдя“ тайноведствует. Итак, и это должно служить нам знамением того, что в попечении у Бога находятся те, что желают защищать Его и не боятся подвергаться опасностям за веру в Него. В самом деле, ты слышишь, как в качестве как бы хорошего вознаграждения, явив Себя ему, старается насадить в нем совершеннейшее учение о вере 1181 . |
| —276— но даже и совершенно не применимы к жизни, в полном с ней разладе... Можно найти много канонов очень стеснительных для совести христианина. Всё это служит источником великих разногласий и не может не смутить человека, относящегося с должным почтением и страхом к законам церкви“ (стр. 34–39). Прежде чем мы перейдём к рассмотрению рекомендуемых г. Киреевым средств, „чтобы установить желанное единство“, остановимся на следующем вопросе: указываемые им разности действительно ли такого вопиющего свойства, чтобы из-за них поднимать тревогу и заявлять, что „мы живём и не в единении и не в мире»? – Несомненно, что задача взаимных отношений автокефальных церквей есть охранение и укрепление „союза единомыслия и любви с другими православными церквами“ 1181 . Чем полнее это „единомыслие и любовь“, тем лучше. Во всём главном и существенном между православными церквами есть полное „единомыслие“, – нет между ними никаких догматических разностей; и „любовь“ между ними существует тоже почти полная 1182 . Теперь г. Киреев уверяет, что если мы вздумаем столковаться с прочими православными церквами, то „относительно этого единства будут несомненно высказаны вещи очень неожиданные“ 1183 ... Пусть так. Но что же выйдет из этих „очень неожиданных вещей“, из этого обмена сюрпризами? – Едва ли тогда „союз любви“ между церквами станет прочнее, а скорее всего выйдет распря. Неужели этого желательно г. Кирееву?! Уж если теперь он уверяет, что мы живём „не в единении и не в мире“, то что же он скажет тогда?.. А, по нашему мнению, пока открытого раздора и пререканий между церквами из-за существующих разностей нет, нечего и шум производить из-за этого, а то выйдет ещё хуже. К чему нам выступать зачинщиками раздора? И нужно быть очень большим оптимистом, чтобы надеяться, будто из этой попытки столковаться выйдет —277— толк: неужели можно серьёзно думать, что, напр., греки нам уступят? – Никогда: вся их церковная история свидетельствует, как мало они способны на уступчивость, да и теперешнее их отношение к славянским церквам не свидетельствует об их сговорчивости. Лучше пусть остаются разности, но не нарушается любовь! |
| 2Тим.3:8 ), пагубной двоицы, которую, как я верно знаю, скоро поразит Троица, так что с двумя нечестивцами, уже погибшими 1179 , погибнет и эта двоица, четвероглавая колесница диавола. (588) Итак, вперед, вперед, брат: выступай еще на подвиги. Господь повелевает. Говори благое досточтимому слуху благочестивого императора нашего 1180 . Да подражает он приснопамятному Иосии; да будет новым Давидом, или Саулом, или Амоном, истребляя дела злейшего Льва и таким образом умилостивляя Бога [Col. 1313] и венцом мирного правления соделывая непобедимою державу своего царства! 420. К магистру Стефану (II, 76) Я знаю, господин, как следует уважать высокие должности, особенно твою превосходнейшую 1181 . Но доступность и простота твоей души дала нам смелость и прежде когда-то писать, и теперь делать то же по требованию времени и по поводу того, что мы, грешные, выпущены из заключения под стражею ради Господа по смерти гонителя, о которой весть огласила слух всех людей не потому только, что он умер, но и что [умер] таким образом. Это предисловие письма. Прежде же, чем [приступить] к изложению предположенного мною предмета, изъясню следующее: не без слез и скорби перенес я весть о смерти доброй и приснопамятной супруги твоей, думая о том, какой удар получила почтенная душа твоя от этой разлуки. Ибо она была поистине одною из похвальных жен, как говорят посторонние, как и я, смиренный, несколько испытал, а еще более блаженный отец мой 1182 ; впрочем, всё вполне знаешь сам ты, господин мой. Да будет память ее с праведными! Ибо я полагаю, что при прочих добродетелях она была и правомыслящею. А какая причина письма, это очевидно для твоей высокой власти. Тебя просит сонм гонимых, тебя умоляет слово истины: (589) первый как любителя благочестия и монахов, а второй как смелого ее любителя; и не потому, чтобы ты доселе не сражался впереди [всех] за то и другое, ибо мы слышали, что ты по внушению Божию и делал и говорил, но чтобы [не отказался] и на будущее время. Видишь ли, господин мой, каково зло ереси? Если бы оно не было таким, то не было бы столько страждущих, столько мучений и скорбей, которые достигли до крайних пределов вселенной. |
|
|
