| Cossu G. M., L’amore naturale verso Dio e verso il prossimo nell’insegnamento di S. Basilio Magno, in Bollettino délia Badia greca di Grottaferrata 14 (1960) 87–107. Hausherr I., La charité fraternelle, in Christus 31 (1961) 291–305. Pétré H., Ordinata caritas. Un enseignement d’Origène sur la charité, RSR 42 (1954) 40–57. Serra M., La virtù délia carità verso il prossimo in S. Gregorio Nazianzeno, Roma 1956. Völkl R., Frühchristliche Zeugnisse zu Wesen und Gestalt der christlichen Liebe, Freiburg im Br. 1963. Wunderle G., Das Ideal der BrHderlichkeit in ostkirchlicher Sicht, Dülmen LW. 1949. Благотворительность Antoine Ch., Aumône, DAFC 1 (1925) 319–328. Beuget A., Aumône, DThC 1,2 (1923) 2561–2571. Brouillard R., Aumône, in Catholicisme 1 (1948) 1050–1056. Dümpelmann G., Almosen, LThK 2 1 (1957) 359–362. Работа Daloz L., Le travail selon Saint Jean Chrysostome, Paris 1959. Hausherr I., Opus Dei, OCP 13 (1947) 195–218; переизд. в сб.: ОСА 183 (1969) 121–144. Kaiser G. E., Theology of Work, Westminster (Maryland) 1900. Rondet H., Die Theologie der Arbeit. Ein Entwurf, Wui/.l> urg 1900. Špidlik T., Das östliche Mönchtum und das östliche Frömmigkeit sieben, in Handbuch der Ostkirchenkunde, cc. 551 слл. Апостольское служение иноков Amadouni G., Le rôle des hiéromoines arméniens,· in Monachesimo orientale, OCA 153 (1958) 279–305. Auf der Maur I., Mönchtum und Glaubensverkii ndigung in den Schriften des heiligen Johannes Chrysostomus, Freiburg (Suisse) 1959. Bacht H., Die Rolle des orientalischen Mönchtums in der kirchenpolitischen Auseinandersetzungen um Chalkedon, in A. Grillmeier – H. Bacht, Das Konzil von Chalkedon, Würzburg 1951–1954, vol. II, cc. 193–314. Bernardi J., La prédication des Pères Cappadociens, Paris 1966. Delatte A., Le sage-témoin dans la philosophie stoïco-cynique, in Bulletin de la Classe des Lettres et des Sciences morales et politiques, Académie Royale de Belgique 39,4 (1953) 166–186. Hofmeister Ph., Mönchtum und Seelsorge bis zum 13. Jahrhundert, in Studien und Mitteilungen aus dem Benediktiner- und Zisterzienserorden... 65 (1953–1954) 209–273. |
| 35 См. I. Hausherr, Paul Evergétinos a-t-il connu Syméon le Nouveau Théologien?, OCP 23 (1957), cc. 58–79; Études de spiritualité orientale, OCA 183, Roma 1969, cc. 262–283. 37 Cm. W. Classen, Eintritt des Christentums in die Welt, der Sieg des Christentums auf dem Hintergründe der untergehenden antiken Kultur, Gotha 1930; M. Spanneut, Le stoïcisme, cc. 57 слл. 38 См. R. Bultmann, Das Urchristentum im Rahmen der antiken Religionen, in Erasmus Bibliothek, Zürich 1949. 39 См. A. Causse, Essai sur le conflit du christianisme primitif et de la civilisation, Paris 1920; L. Rougier, Celse ou conflit de la civilisation antique et du christianisme primitif, Paris 1926. 40 T. Zielinski, La Sybille, trois essais sur la religion et le christianisme, в серии Christianisme, C. L. Couchoud, Paris 1924; M. C. Nilsson, Geschichte der griechischen Religion, t. 2, München 1950; M. Eliade, Traité d’histoire des religions, Paris 1959. 41 Cm. Th. Boman, Das hebräische Denken im Vergleich mit dem griechischen, 5 изд., Göttingen 1968. 43 См. A. Grillmeier, Hellenisierung-Judaisierung des Christentums als Deuteprinzipien der Geschichte des kirchlichen Dogmas, in Scholastik 33 (1958), cc. 321–355; 528–558. 44 I. Hausherr противопоставляет «примитивную духовность» «интеллектуа- листской духовности», наследнице Платоновой психологии, склонной к созерцанию, см. с. слл. 49 См. N. Nyldahl, Philosophie und Christentum. Eine Interpretation der Einleitung zum Dialog Justin, in Acta Theol. Danica 9, Copenhagen 1966. 50 См. E. de Faye, Clément d’Alexandrie, 2 изд., Paris 1906; см. GCS 4, с. 790 слл. (Указатель). 58 Н. Dörries, Symeon von Mesopotamien. Die Mberlieferung der messalianischen «Makarios»-Schrifen, Leipzig 1941. 61 I. Hausherr, Dogme et spiritualité orientale, RAM 23 (1948), cc. 3–42; Êt. de spiritualité orientale, OCA 183, Roma 1969, cc. 145–179; K. Hörmann, Leben in Christus. Zusammenhänge zwischen Dogma und Sitte bei den Apostolischen Vätern, Wien 1952. 67 Первое изд. Венеция, 1782; последнее Афины, 1957–1963; наиболее полным |
| Allegiance in Third-century Syria//JRS. 1971. Vol. 61. P. 1-17; Burke J. Eusebius on Paul of Samosata: A New Image//Κληρονομα. Θεσ., 1975. T. 7. N 1. P. 8-20; Grillmeier A. Christ in Christian Tradition. L.; Oxf., 1975. Vol. 1: From the Apostolic Age to Chalcedon (451); Sample R. The Christology of the Council of Antioch (268. C.E.) Reconsidered//Church History. Camb., 1979. Vol. 48. N 1. P. 18-26; Norris F. W. Paul of Samosata: Procurator Ducenarius//JThSt. 1984. Vol. 35. N 1. P. 50-70; Fischer J. A. Die antiochenischen Synoden gegen Paul von Samosata//AHC. 1986. Bd. 18. S. 9-30; Simonetti M. Paolo di Samosata e Malchione: Riesame di alcune testimonianze//Hestiasis: Studi di tarda antichità offerti a Salvatore Calderone. Messina, 1986. Vol. 1. P. 7-25; idem. Studi sulla cristologia del II e III sec. R., 1993; idem. Sulla corrispondenza tra Dionigi di Alessandria e Paolo di Samosata//Augustinianum. R., 2007. Vol. 47. P. 321-334; Burrus V. Rhetorical Stereotypes in the Portrait of Paul of Samosata//VChr. 1989. Vol. 43. P. 215-225; Perrone L. L " enigma di Paolo di Samosata: Dogma, chiesa e società nella Siria del III sec.: Prospettive di un ventennio di studi//Cristianesimo nella storia. Bologna, 1992. Vol. 13. P. 253-327; Stead G. C. M. Richard on Malchion and Paul of Samosata//Logos: FS für L. Abramowski zum 8. Juli 1993/Hrsg. H. C. Brennecke, E. L. Grasmuck, C. Markschies. B.; N. Y., 1993. Vol. 67. S. 140-150; Lang U. M. The Christological Controversy at the Synod of Antioch in 268/9//JThSt. N. S. 2000. Vol. 51. P. 54-80; Гарнак А. История догматов//Раннее христианство. М., 2001. Т. 2. С. 87-508; Афанасьев Н., протопр. Церковные соборы и их происхождение. М., 2003; Navascué P., de . Pablo de Samosata y sus adversarios: Estudio hist.-teol. del cristianismo antiqueno en el. s. III. R., 2004; Бер И., иерей. Становление христианского богословия: Путь к Никее. Тверь, 2006; Brennecke H. C. Zum Prozess gegen Paul von Samosata: Die Frage nach der Verurteilung des Homoousios// Idem. |
| 663 См.: Moeller Ch. Le chalcédonisme et le néo-chalcédonisme en Orient de 451 à la fin du VIe siècle//Das Konzil von Chalkedon. Bd. I. S. 638639. Ср. также суждение С.Л. Епифановича: христологический вопрос «с VI в. начал постепенно выходить уже из фазы своего глубокого жизненного сотериологического освещения и переходить в фазу тонкой, но сухой диалектической борьбы. В конце концов даже рассудочная аргументация стала уступать место простому набору цитат из святоотеческих писаний» ( Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М., 1996. С. 40). 664 Lebon J. Le monophysisme sévérien. Étude historique, littéraire et thélogique sur la résistance monophysite au concile de Chalcédoine jusqu’a la constitution de l’Église jacobite. Louvaine, 1909. P. 521–522. 665 См.: Moeller Ch. Le chacédonisme et néo-chalcédonisme. P. 651–696. Анализируя богословские воззрения первого представителя «неохалкидонизма» – Нефалия Александрийского, этот ученый акцентирует механическое смешение у него двух традиций: александрийской и антиохийской. См.: Moeller Ch. Un représentent de la christologie néo- chalcédonienne au debut du sixième siècle en Orient: Nephalius d’Alexandrie//Revue d’Histoire Ecclésiastique. T. XL. 1944–1945. P. 73–140. 667 GrillmeierA. Mit Ihm und in Ihm. Christologische Forschungen und Perspektiven. Freiburg im Breisgau, 1975. S. 371–385. 668 См.: Uthemann K.-H. Der Neuchalkedonismus als Vorbereitung des Monotheletismus. Ein Beitrag zum eigentlichen Anliegen des Neuchalkedonismus//Studia Patristica. Vol. 29.1997. S. 374–413. Особую роль в этом движении «неохалкидонизма» к монофелитству, по мнению К.-Х. Утеманна, играли христологические взгляды патриарха Анастасия I Антиохийского. Но в одной из своих старых работ я попытался показать, что подобная теория (принадлежащая, кстати сказать, не Утеманну) «органического вырастания» монофелитства из «неохалкидонизма» имеет под собой весьма и весьма шаткие основания. См.: Сидоров А.И. Проблема «единого действия» у Анастасия I Антиохийского. К вопросу о создании идейных предпосылок монофелитских споров//Byzantinoslavica. Т. L. 1989. С. 24–32; см. с. 352–367 наст. изд. |
| 559 Текст послания цитируется по изданию: Saint Basile. Lettres/Texte etab. et trad, par Y. Courtonne. Paris, 1957. T. 1. P. 81–92; рус. пер.: Свт. Василий Великий . Письмо 38//Святитель Василий Великий. Творения. Т. 2. М., 2009. С. 502–511. 560 Grillmeier A. Le Christ dans la tradition chrétienne. Paris, 1973. P. 331–336; HeinzerF. Gottes Sohn als Mensch: Die Struktur des Menschsein Christi bei Maximus Confessor. Freiburg, 1980. S. 60–61. 563 Gray P.T.R. Op. cit. P. 116; Helmer S. Op. cit. S. 167; Moeller Ch. Trois fragments grecs. P. 687; Meyendorff J. Le Christ. P. 96–97; Perrone L. Op. cit. P. 254–255. 566 Benakis L. The Problem of Gegenal Concepts in Neoplatonism and Byzantine Thought//Neoplatonism and Christian Thought/Ed. By D.J.O Meara. N. Y„ 1982. P. 75–86. 567 См.: Stickelberger Н. Substanz und Akzedenz bei Leontius von Byzanz//Theologische Zeitschrift. 1980. Bd. 36. S. 157. 568 Chesnut R. С. The Two Prosopa in Nestorius Bazaar of Heracleides//The Journal of Theological Studies. 1978. Vol. 29. P. 392–398. 569 Abramowski L. Untersuchungen zum Liber Heraclides des Nestorius. Louvain, 1963. S. 209–211; GrillmeierA. Mit Ihm und in Ihm: Christologische Forschungen und Perspektiven. Freiburg im Breisgau, 1975. S. 265–270. 573 StockmeierP. Die Entfaltung der Christologie und ihr Einfluss auf die Anthropologie der Spätantike//Im Gesphrach: der Mensch: Ein interdisziplinarer Dialog. Dusseldorf, 1981. S. 249–250. 574 Riedmatten de Н. Les actes du proces de Paul de Samosate: Étude sur christologie du III an IV siècle. Fribourg, 1952. P. 50–51. 575 Sample R.L. The Christology of the Council of Antioch (268 G. E.) Reconsidered//Church History. 1979. Vol. 48. P. 18–26. 576 Gahbauer F.R, Das anthropologische Modell: Ein Beitrag zur Christologie der frühen Kirche bis Chalkedon. Würzburg, 1984. S. 32–55. 578 Riedmatten de Н. La christologie d’Apollinaire de Laodicée//Studia Patristica. 1957. Vol. 2. P. 213–216; Idem. Some Neglected Aspects of Apollinarist Christology//Dominician Studies. 1948. Vol. 1. P. 256–258. |
| Marcellus von Ancyra: Ein Beitrag zur Geschichte der Theologie. Gotha, 1867; Болотов. Лекции. 1910. Т. 2; 1918. T. 4; Esser G. Wer war Praxeas? Bonn, 1910; Спасский А. А. История догматических движений в эпоху Вселенских Соборов. Серг. П., 19142. T. 1; Bardy G. Paul de Samosate: Étude historique. Louvain; P., 1923; idem. Monarchianisme//DTC. 1929. T. 10. Pt. 2. Col. 2193-2209; Loofs F. Paulus von Samosata. Lpz., 1924; Gericke W. Marcell von Ancyra: Der Logos-Christologe und Biblizist: Sein Verhältnis zur antiochenischen Theologie und zum Neuen Testament. Halle, 1940; Huber C. Monarchianismus//LTK. 1962. Bd. 7. S. 533-534; Tetz M. Zur Theologie des Markell von Ankyra//ZKG. 1964. Bd. 75. S. 217-270; 1968. Bd. 79. S. 3-42; 1972. Bd. 83. S. 145-194; idem. Athanasiana: Zu Leben und Lehre des Athanasius. B., 1995; Simonetti M. Studi sull " arianesimo. R., 1965; idem. La crisi ariana nel IV sec. R., 1975; idem. Studi sulla cristologia del II e III sec. R., 1993; idem. Studi di cristologia postnicena. R., 2006; Kelly J. N. D. Early Christian Doctrines. L., 19684; idem. Early Christian Creeds. Harlow, 19813; Barnard L. W. Pope Julius, Marcellus of Ancyra and the Council of Sardica//RTAM. 1971. T. 38. P. 69-79; Millar F. Paul of Samosata, Zenobia and Aurelian: The Church, Local Culture and Political Allegiance in Third-Century Syria//JRS. 1971. Vol. 61. P. 1-17; Grillmeier A. Christ in Christian Tradition. Louisville, 19752. Vol. 1: From the Apostolic Age to Chalcedon (451); L ö hr W. A. Die Entstehung der homöischen und homöusianischen Kirchenparteien: Studien zur Synodalgeschichte des 4. Jahrhunderts. Bonn, 1986; Hanson R. P. C. The Search for the Christian Doctrine of God: The Arian Controversy, 318-381. Edinb., 1988; Hall S. G. The Creed of Sardica//StPatr. 1989. Vol. 19. P. 173-184; Lienhard J. T. Basil of Caesarea, Marcellus of Ancyra, and «Sabellius»//Church History. 1989. Vol. 58. N 2. P. 157-167; idem. Did Athanasius Reject Marcellus?//Arianism after Arius: Essays on the Development of the 4th Century Trinitarian Conflicts/Ed. |
| Судя по ряду противоречий, характерных для анализируемого отрывка «Алексиады» и отсутствующих у Вильгельма, Анна обращалась и к какому-то иному источнику западного происхождения. (Подробно см. Любарский, Об источниках..., стр. 110—117.) 141 Григорий VII Гильдебранд (1073—1085). Обращает на себя внимание тот факт, что Анна ни разу не называет по имени ни одного из пап, упомянутых ею. 142 Германским королем Генрихом Анна называет императора Генриха IV (1056—1106). Византийские писатели отказывались признать за западными властителями императорский титул. 143 Анна рассказывает о знаменитой борьбе между Григорием VII и Генрихом IV по вопросу об инвеституре. До 1075 г. право церковной инвеституры (т. е. утверждения духовного лица в должности и сане и передачи ему церковных земель) принадлежало светским властям. Григорий VII отобрал у светских властей эту привилегию, и в результате началась длительная борьба между империей и папством, закончившаяся лишь в 1122 г. Вормским конкордатом. Анна говорит в данном случае об обвинениях в симонии, которые неоднократно выдвигал Григорий VII против Генриха IV (см. Delarc, Saint Gregoire VII..., рр. 129—201; Schmeidler, Kaiser Heinrich IV und seine Helfer...; Неусыхин, Исторический миф..., стр. 83—91). 144 Речь идет о посольстве Генриха IV к Григорию VII во главе с епископом Роландом в феврале 1076 г. На церковном синоде Роланд обратился к Гильдебранду с требованием оставить папский престол (см. Delarc, Saint Grégoire VII..., р. 203 sq.). 145 Речь идет о 330 г., когда Константин Великий перенес столицу из Рима в Константинополь. 146 Так мы переводим греч. η των θρνων αρχιερατικη ταξις. 147 Анна имеет в виду 28-й канон Халкидонского собора 451 г., где устанавливалось, что «град, получивший честь быти градом царя и синклита и имеющий равные преимущества с ветхим царственным Римом, и в церковных делах возвеличен будет подобно тому» (см. Wuyts. Le 28 canon de Chalcédoine..., рр. 165—182). Анна, однако, не обращает внимания на то, что 28-й канон прямо провозглашает: в церковном отношении Константинополь должен быть вторым после Рима — δευτρον μετ’ εκενην υπαρχουσαν (см. «Правила св. вселенских соборов», ч. I, стр. 203 и сл.). Это соглашение по сути дела знаменовало победу Константинополя над Александрией, патриарх которого претендовал на роль «папы Востока». В комментариях на 28-й канон современник Анны Зонара решительно высказался против тех, кто силится доказать, что будто константинопольский патриарший престол имеет не меньшие права, чем римский: предлог μετα «после» следует понимать не во временном значении, а в смысле понижения. О Халкидонском соборе см. Grillmeier, Η. Bacht, Das Konzil von Chalkedon, I-III. Cp. Dölger, Byzanz und europäische Staatenweit..., Ss. 110 sq. |
| 7 Легенда о посещении апостолом Андреем Византии находится в поздних апокрифических документах (ср. Dvornik F. The Idea of Apostolicity... P. 181–222). 12 См. мое обсуждение этой проблемы в The Church in History. Imperial Unity and Christian Divisions (Crestwood, NY, 1989). P. 150–151. 16 Письмо к Анатолию Константинопольскому, ibid. Р. 60; ср. другие подобные тексты, цитированные у Meyendorff J. Imperial Unity. P. 157. 17 Morrison К. F. Tradition and Authority in the Western Church, 300–1140 (Princeton, 1969. P. 77–94) хорошо описал напоминающие Януса позиции пап в V веке, когда они переходили от утверждения Петровой власти к соглашаемости и обратно. Умеренность свт. Льва признается также такими авторами, как M. Jugie (Le schisme Byzantin. Paris, 1941. P. 16–19), A. Wuyt (Le 28 canon de Chalcedoine et le fondement du primat romain//Orientalia Christiana Periodica, 1951, III-IV. P. 265–282) и H. Herman (Chalkedon und die Ausgestaltung des Konstantinopolitanischen Primats//Grillmeier A., Bacht H. Das Konzil von Chalkedon II. Würzburg, 1953, P. 465–466). Очень объективное обсуждение проблемы, основанное на полной документации, см. у Halleux А. de. Le décret chalcedonien sur les prérogatives de la Nouvelle Rome//Ephemerides Theologicae Lovanienses, 64 (1988). P. 288–323 (воспр. у Halleux А. de. Patrologie et écumenisme. Louvain, 1990. P. 520–555). 18 То есть Синтагма в четырнадцати титулах (ср. Бенешевич В. В. Канонический Сборник в XIV титулов. СПб., 1903. С. 155); по этому вопросу см. также Dvornik F. The see of Constantinople in the first Latin collections of canon law//Зборник Радова Византолошког Института VIII, 1 (=Mélanges Ostrogorsky. Белград 1963). P. 97–101. 19 Collectio Avellana, ed. O. Gunther//Corpus Scriptoruin Ecclesiasticorum Latinorum 35, II (Vienna, 1898). Epist. 16 B. P. 520 (ср. также PL 63, col. 393). 20 Illam sedem apostoli Petri et istius augustae civitatis unam esse definio (Ibid, Epist. 159. P. 608=PL 63, col. 444 A); cp. комментарий L’Huillier P. La Collégialité episcopale. Histoire et théologie (Coll. Unam Sanctam, 52). Paris, 1965. P. 340. |
| Речь идет о такой природе (сущности), к-рая одновременно отличается и от природы (сущности) в смысле общего, и от ипостаси, являющейся для Л. В. индивидуальностью. Этой проблеме по преимуществу посвящено «Опровержение силлогизмов Севира». Большинство исследователей считают, что в этом трактате Л. В. предлагает принципиально новое учение по сравнению с содержащимся в 1-м трактате «Против несториан и евтихиан»: в последнем частные природы отрицаются, в «Опровержении...» - признаются. Такой т. зр. придерживались Ришар ( Richard. 1944. P. 60-61) и Грилльмайер ( Grillmeier, Hainthaler. 1995. P. 193). Дейли ( Daley. 1993) пытался увидеть учение о частных природах еще в 1-м трактате «Против несториан и евтихиан». Так, он приводит в свою поддержку слова Л. В. о том, что «отношения, касающиеся различия и единства - и те, которые… существуют внутри Его, по причине Его составленности из частей, и те, которыми Он связан с Отцом и нами,- отличаются друг от друга по причине соотношения частей и крайних пределов (τν τν μερν πρς τ κρα οκειτητα)» ( Leont. Byz. Contr. Nestor. et Eutych. I//PG. 86a. Col. 1289), интерпретируя «части» (τ μρη) Ипостаси Христа и «крайние пределы» (τ κρα), т. е. общие природы, божественную и человеческую, как частное и общее ( Daley. 1993. P. 252). Дейли, однако, не указывает, за счет чего различаются частные и общие природы в рамках логики 1-го трактата «Против несториан и евтихиан», поскольку сам Л. В. этого не разъясняет. Дейли и вслед за ним М. Гоккель считают, что в «Опровержении...» речь идет об индивидуации общей сущности посредством акциденций (Ibid. P. 250; Gockel. 2000. P. 522-523), однако не проясняют разницы между возникающей в этом случае частной природой и ипостасью. Кросс ( Cross. 2002) полагает, что в «Опровержении...», действительно, имеется учение, отличное от содержащегося в 1-м трактате «Против несториан и евтихиан», однако совершенно не похожее на севирианскую концепцию частной природы. Кросс называет то, что Л. В. противопоставляет частным природам монофизитов, «индивидуальными природами». |
| III) в жанре проповеди. Затем он объединил их, написав для этого издания предисловие. Издатели лат. перевода в XVII в. дали этому богословскому сборнику общее название «Против несториан и евтихиан» (Contra Nestorianos et Eutychianos) ( Evans. 1970. P. 7-8). Первый трактат сборника посвящен защите ключевого тезиса Халкидонского ороса о двух природах и об одной Ипостаси во Христе. В трактате последовательно отвергается и учение о том, что Христос - из двух Ипостасей, соединенных только славой или хотением, и учение о единой сложной природе Христа. Л. В. разделил трактат на 7 вопросов. Три вопроса заданы несторианам, 2 - евтихианам, 2 (первый и последний) - представителям обеих партий, которых Л. В. называет «противоположно мнящими» (ναντιοδοκτας - Leont. Byz. Contr. Nestor. et Eutych. I//PG. 86a. Col. 1276). По мнению богослова, они исходят из противоположных предпосылок, но в итоге совершают одну и ту же ошибку, не проводя или проводя неверно различия между ипостасью и природой или сущностью. В итоге, по мысли Л. В., несториане лишают Иисуса Христа Его божественности, а евтихиане, напротив,- человечества. В заключение Л. В. приводит 88 святоотеческих цитат ( Daley. 1978. P. 2), которые должны подтвердить истинность Халкидонского догмата и правильность используемого богословом терминологического инструментария. О том, против кого направлен 2-й трактат сборника, среди исследователей нет единого мнения. Р. Драге считал, что он направлен против юлианитов, о концепции к-рых Л. В. узнал из сочинений Севира Антиохийского ( Draguet. 1924. P. 202). Ришар также предполагал, что Л. В. зависит от Севира и что его текст направлен против антиоригениста свт. Ефрема, патриарха Антиохийского, причем, по мнению исследователя, Л. В. в полемических целях исказил учение патриарха, так же как Севир исказил учение Юлиана Галикарнасского ( Richard. 1947. P. 36). Дейли считал, что помимо свт. Ефрема в трактате критикуется имп. Юстиниан, к-рый воспринял учение Юлиана о том, что тело Христа было нетленным с момента соединения его с божественным Словом ( Daley. 1978. P. 2). Л. Перроне полагал, что т. зр. оппонентов Л. В.- аутентичный юлианизм или учение, максимально к нему приближенное ( Perrone. 1980. P. 443). Грилльмайер считал, что оппонентами Л. В. были представители некой халкидонитской партии в К-поле, к-рая «приписывала земному Иисусу свободу от страдания и тления вообще, возможно даже как постоянное физическое свойство» ( Grillmeier, Hainthaler. 1995. P. 215). В диалоге с афтартодокетом Л. В. доказывает, что лишать воплощенное Слово естественного тления и свойственного человеческой природе страдания и смерти означает, что человечество Христа получает божественные свойства, а наша природа лишается возможности быть вполне причастной Слову и, следов., достичь исцеления. Трактат завершается подборкой 27 святоотеческих цитат ( Daley. 1978. P. 2). |
|
|
