| P. 289). Оглашенное И. П. осуждение вызвало ожесточенные споры в Оксфорде; на это указывает тот факт, что сразу же после своего визита И. П. направил канцлеру, магистрам и членам Оксфордского ун-та специальное послание (см.: Ioannes Pecham. Reg. epist. Vol. 3. P. 839-843. N 608), в к-ром утверждал, что не имеет враждебных чувств к доминиканцам и нападает лишь на еретическое учение о единстве формы, к-рое, по словам И. П., «осудили многие уважаемые лица в разных частях [христианского] мира» (Ibid. P. 842). Спор между И. П. и доминиканцами продолжился в ряде писем и личных дискуссий, относящихся к кон. 1284 г.; И. П. также принял ряд мер против доминиканской апелляции в Риме, направив послания с просьбой поддержать его позицию неск. дружественным ему кардиналам ( Douie. 1952. P. 292). Рассмотрение дела в Риме продвигалось крайне медленно, еще более замедлила его кончина папы Мартина IV. Между тем ввиду отсутствия определенности, атмосфера в Оксфордском ун-те оставалась неспокойной, дело дошло до появления особых памфлетов, направленных против И. П. (см.: Ibid. P. 293-295). По свидетельству И. П., некий доминиканец открыто выступал против него во время проповеди в Кембридже (Ibid. 1952. P. 296). Доминиканское сопротивление И. П. возглавляли Напуэлл и Вильгельм из Хотема († 1298), бывший в то время главой англ. провинции доминиканцев. Твердость доминиканской оппозиции вынудила И. П. принять жесткие меры: по его инициативе оксфордские теологи рассмотрели учение Напуэлла о единстве формы и обнаружили в нем 11 сомнительных положений, близких к ереси (Ibid. P. 296-297). И. П. повелел Напуэллу предстать перед ним и церковным Собором на Пасху 1286 г., однако тот проигнорировал приглашение, а явившийся вместо него Вильгельм заявил о том, что доминиканцы подлежат юрисдикции папы, а не архиепископа. 30 апреля 1286 г. на заседании в ц. Девы Марии в Лондоне в присутствии участвовавших в Соборе 3 епископов, канцлера Оксфордского ун-та и др. представителей церковной администрации И. П. |
| Опровержению идей Аверроэса И. П. посвятил особый пространный «вопрос», в к-ром с помощью разумных доводов показал, что у человека есть собственный индивидуальный активный разум. Учение Аверроэса, по убеждению И. П., есть не просто философское заблуждение, но и ересь, к-рая должна быть осуждена и отвергнута (см.: Spettmann. 1919. S. 77-83). Однако, опровергая Аверроэса, И. П. не был готов согласиться с противоположным мнением, приписывавшимся Аристотелю, что в человеке есть только индивидуальный активный разум ( Douie. 1952. P. 23). Более близким к истине, чем учение Аверроэса и Аристотеля, И. П. находил учение Авиценны, однако полагал, что, хотя Авиценна верно учил о едином отделенном активном разуме, существующем наряду с индивидуальным активным разумом, он не смог достичь верного представления о тождественности единого отделенного разума с Богом (Ibidem). Т. о., позиция И. П. в вопросе о способе существования активного разума была весьма своеобразной; по замечанию Э. А. Жильсона , «он не соглашался вполне ни с Аверроэсом, ни с Авиценной, ни с Фомой Аквинским, ни с Роджером Бэконом» ( Gilson E. Pourquoi s. Thomas a critiqué s. Augustin//AHDLMA. 1926. T. 1. P. 100). Так, «возражая Аверроэсу, он отвергал единство действующего разума и возможного разума для всех людей; возражая Авиценне, он отрицал, что активный разум является тварной отделенной субстанцией; возражая Фоме Аквинскому, он... отрицал, что всякий человек обладает собственным активным разумом, которого достаточно для естественного познания... возражая Вильгельму Овернскому и Бэкону, он считал что у человека есть собственный тварный активный разум» (Ibidem; ср.: Sharp. 1930. P. 198). Такая позиция И. П. обусловлена его желанием совместить представления об активности человека в познавательной деятельности и об индивидуальности человеческого разума с активно разрабатывавшимся в XIII в. мн. августиниански ориентированными теологами учением о «божественном озарении» (подробнее см.: Marrone S. P. The Light of Thy Countenance: Science and Knowledge of God in 13th Century. |
| Хотя созданные И. П. сочинения вызывали одобрительные или критические отклики у мн. его современников, что объясняется их полемическим характером, схоластам последующих веков они были известны сравнительно плохо и большого распространения среди европ. университетских теологов не получили. Косвенным свидетельством этого является, напр., тот факт, что в списке книг, необходимых для учебных целей, составленном в Парижском ун-те в 1276-1286 гг., сочинения И. П. отсутствуют ( Douie. 1952. P. 12; см.: Chartularium Universitatis Parisiensis. 1889. P. 644-649). Вслед. незначительного интереса к лит. наследию И. П. даже в францисканской среде, нек-рые его сочинения, по-видимому, были утрачены. Хотя различные трактаты И. П. издавались начиная с XVI в., попытки издать полное собрание его сочинений не предпринимались. В XX в. было выпущено неск. критических изданий собраний «вопросов» и трактатов И. П., однако значительная часть его наследия существует лишь в рукописях, число которых невелико (полный список всех подлинных и приписываемых сочинений с указанием рукописей и изданий см.: Glorieux. 1934). На русский язык сочинения И. П. не переводились. Богословские Среди богословских сочинений И. П. наибольшую важность имеют «вопросы», посвященные различным актуальным в его время теологическим проблемам. Существует неск. собраний «вопросов», относящихся к разным периодам жизни И. П.: 1. «Quodlibeta» («Вопросы» на различные темы; критическое издание - Ioannes Pecham. Quodlibeta quatuor. 1989). Считается, что именно И. П. первым ввел в Оксфорде обсуждение «вопросов», не связанных общей тематикой, однако документального подтверждения этого нет. Сохранилось 4 собрания различных «вопросов», отражающих, по мнению исследователей, реальные научные дискуссии, в которых И. П. принимал участие в Париже и Оксфорде. 1-е собрание состоит из 36 «вопросов», к-рые предположительно обсуждались И. П. в Париже во время Великого поста 1270 г. С т. зр. содержания это собрание во многом отражает полемику, которую И. П. вел в это время с Фомой Аквинским и с «секулярными теологами». Так, в «вопросах» 4-6 И. П., возражая Фоме, отстаивает первенство воли по отношению к разуму как при совершении греха, так и при наслаждении вечным блаженством. Обсуждая в «вопросах» 19-20 идеал христ. жизни, И. П. отождествляет его с той жизнью, к-рую ведут францисканцы, и отвечает на различные обвинения в их адрес. В «вопросах» 29-30 И. П. осуждает тех, кто считают, что может быть некое положение, более совершенное, чем монашеское ( Etzkorn. 2006. P. 137). |
| По мысли И. П., опиравшегося на учение Боэция, соединение первой материи с первой формой производит наиболее общий род (genus generalissimum) - «субстанцию» (см.: Ioannes Pecham. Summa de esse et essentia. 1// Delorme. 1928. P. 61). В свою очередь этот род соединяется с духовной формой и телесной формой, в результате чего образуются духовные субстанции (отделенные интеллигенции, т. е. ангелы и разумная душа) и телесные субстанции (небесные тела и др. физические объекты). И. П. особо отмечал, что учение об ангелах как о простых чистых формах неверно; как и все прочие вещи, они состоят из материи и формы (Ibidem). Телесные субстанции далее подразделяются благодаря восприятию третьей формы, наделяющей их качествами активности или пассивности. Небесные тела, оформленные наиболее совершенной формой, являются неразрушимыми и неспособными к дальнейшим изменениям. Напротив, вещи этого мира подвержены непрерывному внешнему воздействию, изменению, а также уничтожению. Они могут оформляться разными низшими формами и в соответствии с этим подразделяются на роды и виды (Ibid. P. 62). Однако И. П. полагал, что сама способность всякой вещи быть оформленной так или иначе зависит не только от низших форм, но заложена в первой материи (как потенция) и в первой форме (как актуализация потенции). Формы реализуют потенции, заложенные в материи, поэтому, напр., хотя человек и животное принадлежат к одному роду, они возникают не из однородной материи, но из потенциально различной материи (Idem. 3//Ibid. P. 65; ср.: Sharp. 1930. P. 179; Douie. 1952. P. 20-21). Ключевое отличие взглядов И. П. и его единомышленников, учивших о сосуществовании многих форм, от взглядов Фомы Аквинского и др. сторонников концепции единства формы состояло в том, что последние полагали, будто при принятии некой иной формы прежняя форма исчезает, тогда как первые думали, что формы образуют своеобразную иерархию и могут совместно существовать в одной вещи. В соответствии с этим И. П. утверждал, что после смерти тело, лишаясь оформляющей его души, сохраняет «форму телесности», к-рая является принципом индивидуации для тела. |
| П. ответили написанием трактатов в защиту бедности: «Apologia pauperum» (Апология бедняков) Бонавентуры и «Tractatus de paupertate» (Трактат о бедности) И. П. Сходство в строении и материале трактатов свидетельствует в пользу предположения, что Бонавентура и И. П. работали над ними совместно ( Douie. 1952. P. 28-29). В 1270 г. еще одну попытку защитить нищенствующих монахов от нападок секулярных теологов предпринял Фома Аквинский в трактате «De perfectione spiritualis vitae» (О совершенстве духовной жизни). Активная деятельность монахов принесла плоды: в феврале 1270 г. Герард вынужден был предстать перед парижским епископом и собором теологов, защищаясь от обвинений со стороны монахов. Т. о., позиция И. П. и других монахов на некоторое время взяла верх, однако конфликты между секулярными теологами и монашескими орденами возникали и в 80-90-х гг. XIII в. В 1272 г. И. П. вернулся в Оксфорд, где продолжил полемику с аверроистами, а также с доминиканцами, отстаивавшими и развивавшими взгляды Фомы Аквинского. Наиболее значимым представителем доминиканцев в Оксфорде был глава англ. провинции доминиканского ордена, известный теолог Роберт Килуордби ( 1279), в 1273 г. ставший архиеп. Кентерберийским. Отношения И. П. с Килуордби складывались непросто: в трактате «Contra Kilwardby» (Против Килуордби) И. П. в весьма жестких выражениях осуждает доминиканские нападки Килуордби на францисканцев. Однако в вопросе борьбы с аверроизмом позиции И. П. и Килуордби были идентичны: оба считали, что необходимо принимать самые строгие меры, чтобы воспрепятствовать распространению аверроистских взглядов. И. П. уехал из Оксфорда в Рим незадолго до 18 марта 1277 г., когда Килуордби осудил как опасные для веры и ложные 30 аверроистских положений. В число этих положений, возможно, под влиянием проводившейся И. П. полемики с последователями Фомы, вошли и неск. томистских тезисов о единстве формы, что вызвало негодование мн. собратьев Килуордби по доминиканскому ордену, считавших Фому главным орденским теологом (текст осуждения см.: Chartularium Universitatis Parisiensis. |
| осудил как еретические 8 положений, связанных с учением о единстве формы ( Ioannes Pecham. Reg. epist. Vol. 3. P. 921-923. N 661; ср.: Pelster. 1946. P. 85-87). Имя Напуэлла в документе не упоминается, однако несомненно, что осуждение было направлено в т. ч. и против него лично. Вместе с тем совр. исследователи высказывают сомнения, что Напуэлл действительно отстаивал еретические тезисы, по крайней мере в тех формулировках, в к-рых они были осуждены И. П. (подробнее см.: Pelster. 1946). После осуждения Напуэлл отправился в Рим, чтобы лично защищать себя перед папой. Однако в Риме обстоятельства сложились не в его пользу: преемник Мартина IV папа Гонорий IV (1285-1287) скончался 3 апр. 1287 г. На папский престол с именем Николай IV (1288-1292) был избран Джироламо Маши д " Асколи, занимавший до этого пост генерального министра францисканского ордена. Лично знавший И. П. папа Николай в 1288 г. решил дело в его пользу и приказал Напуэллу никогда более не выступать в защиту учения о единстве формы ( Douie. 1952. P. 298). Однако тактическая победа И. П. не означала стратегической: несмотря на запреты, томистское учение о единстве формы продолжало существовать в Оксфорде, где его отстаивали Роберт из Орфорда, Фома из Саттона, Вильгельм из Макклсфилда и др. теологи (Ibid. P. 299-300). На пасхальном заседании Парламента в 1285 г., 1-м после возвращения кор. Эдуарда из Уэльса, вновь был поднят вопрос о разделении судебной юрисдикции между Церковью и гос-вом. Со стороны Церкви было подано 17 жалоб на нарушение ее юридических прав, однако никакого решения по ним принято не было. Более того, желая укрепить свою судебную власть, кор. Эдуард 1 июля 1285 г. издал эдикт, запрещавший клирикам Нориджа рассматривать ряд судебных дел, связанных с церковным правом, и предписывавший передавать их на рассмотрение в королевские суды (Ibid. P. 312; Thompson. 2004. P. 365). Это решение короля стало поводом для многочисленных жалоб епископа г. Норидж, поддержанных его собратьями, в т. ч. и И. П. |
| P. 153-154). С меньшей интенсивностью посещения епархий продолжались и в последующие годы. Нек-рые епархиальные епископы, недовольные деятельностью И. П. в их епархиях, направляли протесты в Рим, однако в большинстве случаев их действия не имели успеха. Отношения И. П. с монашескими общинами складывались крайне сложно: с одной стороны, будучи францисканцем, он приветствовал особые привилегии, даруемые монахам папами, напр. данное папой Мартином IV право проповедовать и принимать исповедь без специального дозволения правящего архиерея ( Thompson. 2004. P. 266). С др. стороны, посещая во время своих епархиальных визитов мон-ри и монашеские общины, И. П. наблюдал упадок духовной и молитвенной жизни и погруженность монахов в мирские заботы. Принимаемые им меры к исправлению монашеской жизни зачастую имели весьма жесткий характер, что вызывало недовольство у нек-рых приоров, направлявших многочисленные апелляции в Рим. Принятие мер практического характера затруднялось тем, что И. П. не мог отстранить от управления тех, кто не желали повиноваться его приказам и прещениям; часто противники И. П. пользовались покровительством короля, и архиепископ оказывался против них бессилен. Когда И. П. в 1280 г. решил посетить церкви, принадлежавшие королю Эдуарду, он столкнулся с жестким сопротивлением последнего и вынужден был уступить ( Douie. 1952. P. 145-149). Из решений Собора в Ридинге наибольшее недовольство кор. Эдуарда вызывали обращение И. П. к «Великой хартии» и приказ отлучать тех, кто получают неканонические «запретительные приказы». 10 нояб. 1279 г. на заседании Парламента Англии И. П. под давлением короля был вынужден отменить приказы о вывешивании «Великой хартии» в церквах и об отлучении получающих «запретительные приказы» (Ibid. P. 119; Thompson. 2004. P. 364). Однако дискуссия с королем на этом не была завершена: в течение 1280 г. И. П. и поддерживавшие его клирики составили и направили королю ряд жалоб на нарушения церковных прав, к-рые были гл. обр. связаны с «запретительными приказами» ( Thompson. |
| 2004. P. 365). Король дал устные ответы на эти жалобы в Парламенте 3 нояб. 1280 г., однако не согласился ограничить королевские суды в их праве запрещать церковное производство по делам ( Douie. 1952. P. 123). Следующая попытка преодолеть сопротивление короля была предпринята И. П. на Соборе в Ламбете, состоявшемся в кон. 1281 г. Желая продемонстрировать королю поддержку его начинаний всей англ. Церковью, И. П. решил сделать этот Собор весьма представительным, пригласив на него помимо епископов настоятелей соборных церквей, деканов, архидиаконов и др. представителей англ. церковной администрации (Concilia Magnae Britanniae. 1737. P. 56; ср.: Douie. 1952. P. 128). Кор. Эдуард перед началом Собора направил послания И. П. и др. епископам, в к-рых под угрозой лишения их темпоралий запрещал обсуждать что-либо относящееся к его короне и принимать каноны, противоречащие королевским постановлениям (см.: Ioannes Pecham. Reg. epist. Vol. 1. P. 235-237). Несмотря на это, на Соборе были вновь подтверждены все постановления Собора в Ридинге, за исключением приказа вывешивать «Великую хартию» (Concilia Magnae Britanniae. 1737. P. 56-57; ср.: Douie. 1952. P. 128). Помимо подтверждения адм. и канонических реформ И. П. задачей Собора в Ламбете было также принятие решений, нацеленных на упорядочение пастырской деятельности. В специальном постановлении «Ignorantia Sacerdotum» (Невежество священников; см.: Concilia Magnae Britanniae. 1737. P. 54-55) И. П. обращал внимание на то, что мн. клирики не выполняют своей обязанности учить паству истинам веры; он указывал, что каждый священник должен в соответствии с предложенной им специальной программой неукоснительно излагать для своей паствы положения веры и нормы нравственности ( Douie. 1952. P. 134-135). Значительное внимание в постановлениях Собора было уделено обрядовым вопросам: гл. обр. исправлению практики совершения таинств Евхаристии , Крещения и Покаяния (подробнее см.: Ibid. P. 135-137). Через 3 недели после Собора И. П. направил кор. |
| бенефициями, на епископские кафедры. Так, в 1281 г. И. П. в послании предупреждал Энтони Бека († 1311), сподвижника кор. Эдуарда, что он не будет совершать его архиерейскую хиротонию, пока тот не откажется от всех бенефициев, кроме полагающегося ему единственного ( Douie. 1952. P. 106; ср.: Ioannes Pecham. Reg. epist. Vol. 1. P. 244). В нач. 80-х гг. XIII в. из-за обвинений в «плюрализме» И. П. отказал в епископской хиротонии архидиак. Уинчестера Рихарду де ла Мору († 1285). Отказ привел к ожесточенному противостоянию И. П. и сторонников Рихарда, которое вскоре было перенесено в Римскую курию. Здесь борьба покровителей И. П. и сторонников Рихарда продолжалась до июня 1282 г., когда папа Мартин IV (1281-1285) назначил епископом Винчестера Иоанна из Понтуаза († 1304), известного церковного дипломата. Хотя формально это назначение было победой И. П., в действительности оно являлось сильным ударом по его реформаторским идеалам, поскольку Иоанн по особому папскому дозволению владел неск. бенефициями, т. е. был «плюралистом», а кроме того, проводил большую часть времени за пределами Англии, т. е. был также виновен в «непосещении» вверенных ему приходов ( Douie. 1952. P. 108). Будучи не в силах принудить подчиненных ему суффраганов проводить реформы, И. П. пользовался единственным доступным ему средством влияния на церковную жизнь в их епархиях: он лично посещал англ. епархии и на месте принимал меры к устранению канонических и иных нарушений. За первые 8 лет своего управления англ. Церковью И. П. посетил все ее епархии, включая епархии Уэльса ( Douie. 1952. P. 144). Его главной целью было упорядочение приходской жизни: он добивался, чтобы приходские священники постоянно заботились о духовном преуспеянии вверенной им паствы, стремился искоренить невежество, суеверия и распущенный образ жизни в среде духовенства, указывал на недопустимость для священников стяжательства и призывал к тому, чтобы все доходы духовенства, за исключением необходимого для повседневных нужд минимума, направлялись на дела милосердия (подробнее см.: Ibid. |
| ( Douie. 1952. P. 313). В результате обсуждения этих и др. жалоб на вмешательство королевских чиновников в церковные дела, летом 1286 г. кор. Эдуард, находившийся в то время в Париже, издал особый указ «Circumspecte agatis» (Действуйте осмотрительно), направленный королевским судьям Нориджа. В указе перечислялся ряд правовых областей, в к-рых Церковь обладала безусловным преимуществом, так что «запретительные приказы», полученные в отношении дел из этих областей, признавались недействительными и дела должны были оставаться в ведении церковных судов ( Douie. 1952. P. 317-318). Издание этого приказа было важной победой И. П. в деле освобождения церковной судебной власти от подчинения королевским судам, достигнутой путем сложной дипломатии. В 1290 г. указ получил дополнительное подтверждение в «Положении о совете», согласно которому церковные судьи должны были советоваться c королевскими судьями по вопросам законности тех «запретительных приказов», к-рые им подавали просители для передачи дела в светскую юрисдикцию ( Thompson. 2004. P. 365). В кон. 80-х - нач. 90-х гг. XIII в. здоровье И. П. стало ухудшаться. Мн. историки объясняют этим незначительное число писем И. П., относящихся к этому периоду; однако возможно, что эти письма существовали, но были впосл. утеряны ( Douie. 1952. P. 322). О деятельности И. П. в 1290-1292 гг. известно мало; некоторые исследователи считают его одним из инициаторов королевского распоряжения об изгнании из Англии евреев в 1290 г., однако документальные свидетельства его участия в этом предприятии отсутствуют (подробнее см.: Ibid. P. 322-330). С 13 по 16 февр. 1292 г. И. П. председательствовал на Соборе англ. клира, к-рый был посвящен вопросам исполнения буллы папы Николая IV об организации нового крестового похода (Ibid. P. 330-336). 16 марта в Кентерберийском соборе И. П. совершил епископское рукоположение 2 клириков - это последнее документально засвидетельствованное публичное появление И. П. (Ibid. P. 337). Последующие месяцы он, по-видимому, провел поочередно в неск. |
|
|
