| Сам Константин в речи на Соборе епископов заявлял, что победы над «негодным начальником, захватившим власть в Риме» были явлением Божия Промысла об освобождении города ( Const. Magn. Or. sanct. 25). Эту же мысль неоднократно повторял Евсевий Памфил (напр.: Euseb. Vita Const. I 39). В дошедших до наст. времени панегириках в честь Константина подчеркивались изнеженность М., отсутствие у него к.-л. военных знаний, его стремление к удовольствиям и порокам (Panegyr. lat. IX 14-15). Христ. историки Лактанций и Евсевий Памфил нарисовали образ М. в крайне негативных тонах. У Лактанция сказано, что М. наряду с Максимином был тираном, который господствовал безбожно и кроваво; был противником Бога; его огорчения по поводу гибели отца названы ложными ( Lact. De mort. persecut. 1. 3; 43. 5-6). Евсевий весьма подробно вывел в своих сочинениях образ М. как тирана, которого он, так же как и Лактанций, ставил в один ряд с Максимином Дайей. Он обвинял императора в распутстве, разврате, похищении законных жен у сенаторов, в казнях сенаторов с целью овладеть их имуществом. По мнению Евсевия, жители Рима всех сословий терпели его жестокое правление и боялись его гнева. Вспоминая о мятеже против М. в 310 г., Евсевий писал, что М. «по ничтожному предлогу» отдал народ на избиение своей охране, в результате чего погибли тысячи людей. Наконец, Евсевий обвинил М. в использовании магии, в том, что якобы М. для гаданий убивал и разрезал беременных женщин, убивал львов, в молитвах призывал демонов отвратить войну. Гибель М. он сравнивает с карой, постигшей фараона, чьи колесницы утонули по молитве Моисея ( Euseb. Hist. eccl. VIII 14; IX 9; Idem. Vita Const. I 33-36). Большинство этих подробностей можно считать «дежурными» обвинениями. Они сходны с образом М. в панегириках нач. IV в. Подобные «факты» постоянно использовались в рим. риторике и политической пропаганде, когда неудачливого императора, свергнутого или умершего, объявляли тираном. Писателям эпохи Константина так и не удалось создать целостного отрицательного образа М., что может служить косвенным доказательством отсутствия к.-л. по-настоящему преступных деяний. Едва ли управление М., использование им репрессивной машины государства чем-то отличались от деяний его современников, занимавших императорский престол. Большинство приписанных М. преступлений политически и религиозно не мотивированы и не производят впечатления достоверных. |
| 1716 Arcadius et Honorius: «si qui ex consensu apud sacrae legis antistitem litigare voluerint, non vetabuntur» (Cod. Justin. I, 4, const. 7). Arcadius, Honorius et Theodosius: «episcopale judicium ratum sint omnibus, qui se andiri a sacerdotibus elegerint, eamque illorum judicationi adhibendam esse reverentiam jubemus, quam vestris deferri necesse est potestatibus, a quibus non licet provocare» (ib. const 8). Justinianus: «has autem actiones, si quidem ad ecclesiastica negotia pertinent, necesse fore jubemus, ut a solis religiosissimis episcopis, aut a mettopolitanis, aut a sacris synodis, aut a sanctissimis patriarchis cognoscantur. Si vero civilium rerum controversia sit, volentes quaestionem apud antistites instituere, patiemur, invitos tamen non cogemus, cum judicia civilia sint. si ea adire malint, apud quae licet etiam de criminibus cognoscere» (ib. const. 29 § 4). 1717 Августин говорит об Амвросии Медиоланском : «secludentibus me ab ejus aure atque ore catervis negotiosorum hominum, quorum infirmitatibus serviebat». Confess. VI, 3; о себе же пишет: «quantum attinet ad meum commodum, multo mallem per singulos dies certis horis aliquid manibus operari et caeteras horae habere ad legendum et orandum, quam tumultuosissimas, perplexitates causarum alienarum pati de negotiis saecularibus vel jndicando dirimendis, vei interveniendo praecidendis». De oper. monach., c. 37 (Cf. Walter. Ib. S. 418, n. 6). 1718 Τ μντοι ψυχικ παντα, κα ατ δ τ συνοικσια, παρ τν ρχιεπισκπων κα πισκπων φελουσι κρνεσθα τε κα κθιβζεσθαι. Νου. α. 1086 (Аф. Синт., V, 281). 1720 См. Cod. Justin, lib I, tit. IIÏ de episcopis et clericis, et orphanotrophis, et xenodochis, et brephotrophis, et ptochotrophis etc. Cp. новеллу императора Ираклия между 620 и 629 г. (Zacharia, р. 43), которою признается за церковью право наблюдения над благотворительными заведениями. 1722 Cod. Justin. I, 12: de his, qui ad ecclesiam confugiunt. Cf. Basilicor. V, 1, 11 sq. (ed. cit. I, 124 sq.). Cp. Kraus, Raal-Encyklopädie, s. v. Asylrechb (I, 101) и Herzog, Real-Encyklopädie. I, 567 fg. |
| 420 О послании Sludens paci, дошедшем до нас в Исторических Фрагментах св. Илария (Fragm. IV), см. мой доклад Libére et Forfunalien (Melanges de l’ecole de Rome, t. XXVIII, 1908, p. 42 и след.). 421 Я связываю здесь посылку этого заявления с отправкой депутации Серапиона с товарищами, которая отбыла из Александрии 18 мая 353 г., судя по Хронике Афанасия; см. также Хронику пасхальных посланий. 422 Indignus ecclesia ob episcopis, dignus exilio a rege est iudicatus (Епископы признали его недостойным церкви, а император – достойным ссылки). Hilar. Fragm., 1, 6. 423 Apol. ad. Const., 16. Афанасий был слишком самоуверен: нелегко было вызвать улыбку на августейшем лице императора Констанция. 424 Он впоследствии опубликовал его с дополнениями, каких потребовал дальнейший ход его трагической судьбы. Это – Апология к императору Констанцию. 427 Об этом соборе см. в особенности Hil. Ad Const., I, 8, с дополнениями у Афанасия, Hist, arian., 32–34, у Сульп. Сев., Chron., II, 39, и в посланиях, собранных у Mansi, t. III, р. 326 и след. 428 До нас дошел лишь искаженным текст; Сульниций Север (Chron., II, 39) читал его целиком. Кесарь Юлиан, по-видимому, пытался защищать Илария (Hil., Ad Const., II, 2). 432 Он сохранился у Феодорита, II, 13; Созомен (IV, 11) тоже видел его. Cp. Athan., Hist, ar., 39, 40. 433 Этот Епиктет был молодым авантюристом духовного звания, которого придворная партия заставила избрать в епископы в Центумцеллах (ныне Чивитта-Веккиа, близ Рима) и которому поручила досматривать за папой. 435 Палладий встретил позднее (около 388 г.) в Александрии старую монахиню, у которой, как рассказывали, имел приют Афанасий в течение тех шести лет, когда он скрывался. Он будто бы укрылся у неё в уверенности, что его не пойдут искать у молодой женщины, какой она была тогда. Эта история, сама по себе неправдоподобная, опровергается тем, что сам св. Афанасий рассказывает нам о своих изгнаннических странствованиях. Но возможно, что эта особа служила посредником в его переписке с друзьями или даже от времени до времени давала ему приют, когда он украдкой посещал Александрию. (Hist. Laus., с. 64, Butler). |
| Мы знаем, что сей единородный Сын Его, по манию Отчему [ Const: посланный Отцем] пришел с небес —, и все домостроительство исполнил по Отчему хотению —. И во Святаго Духа —. А так как слово «ουσα» по простоте (δι τ πλοστερον) введенное отцами, но неизвестное народу (γνοουμενον δ υπ των λαν), производит соблазн, потому что оно не встречается в Св. Писании: то благоугодно изъять это слово из употребления (ρεσε τουτο περιαιρεθναι) и отнюдь не делать впредь никакого упоминания об ουσα в применении к Богу, так как Св. Писание нигде не упоминает об υσα Отца и Сына [ Const add: не должно также употреблять и слово πστασις в применении к Отцу и Сыну и Св. Духу]. А Сына мы называем подобным Отцу во всем (κατ πντα), как говорит и учит Св. Писание. [ Const add: A все ереси, как те, которые уже осуждены прежде, так и те, которые появятся, как противные изложенной в этом писании (документе) вере, да будут анафема»]. Эта формула подписана всеми епископами и изложена еп. Марком арефусским в присутствии императора 22 мая. Она известна под названием «датированная вера», ибо в ней точно обозначено время её составления. Омиусиане ею связали себе руки, согласившись вычеркнуть слово «ουσα» из своего символического лексикона. Ариане сразу же показали, как они намерены пользоваться этою формулою на будущее время. Уже рассветало на день пятидесятницы, когда было подписано это вероучение. Валент в своей подписи пропустил слово «κατ πντα». Но сам император заметил эту проделку и принудил его вставить это слово. В виду этого факта Василий анкирский подписался так: «верую и соглашаюсь с написанным выше, что Сын подобен Отцу во всем. А слово „во всем“ понимаю в том смысле, что Он подобен Отцу не только по воле, но и по ипостаси, и по бытию (κατ την υπστασιν κα κατ τν υπαρξιν κα κατ το εναι), как Бог от Бога, как премудрость и Сын от премудрости Бога и Отца, что — одним словом — Сын во всем подобен Отцу, как сын отцу. И кто говорит, что Он подобен только в каком-либо отношении (κατ τι), тот чужд кафолической церкви». |
| Король собственной рукой нанес младенцу тяжелые раны и приказал оставить его, но тот оказался под опекой аббатства, где его излечили и воспитали христианином. Через много лет увидев его вновь, Флориан сразу узнал юношу, взял ко двору и придумывал способ его погубить. Он отправил Кустанта с письмом в замок, где под охраной жила Сивиллина. В письме был приказ начальнику замка тайно убить Кустанта, но Сивиллина случайно увидела посланца спящим в саду, влюбилась в него, прочла письмо и подменила его другим, где содержался приказ выдать ее замуж за юношу. Узнав о свадьбе, Флориан вынужден был покориться Божественному Провидению; Кустант стал его наследником, крестил всю страну, и с тех пор Византий называли Кустантинобль. Возможно, в этом сюжете отразились очень отдаленные отголоски сложной истории отношений К. и семей имп. Диоклетиана, Максимиана Геркулия и Лициния, к-рые в той или иной мере были известны в Византии и через не сохранившиеся до наст. времени визант. литературно-фольклорные сочинения могли попасть в Зап. Европу, затем неоднократно перерабатывались в духе средневек. куртуазной лит-ры. Ист.: CTh; CJC; Optat. De schism. donat.; Euseb. Hist. eccl.; idem. Vita Const.; idem. de laudibus Const.; Athanas. Alex. Apol. contr. ar.; idem. de decret. Nic. Syn.; idem. Ep. ad Afros; idem. De morte Arii; Aur. Vict. De caes.; idem. Epitom.; Eutrop. breviar; Hieron. Chron.; Anon. Vales. Chron. Const.; Socr. Schol. Hist. eccl.; Sozom. Hist. eccl.; Theodoret. Hist. eccl.; Zosim. Hist.; Ioan. Malal. Chron.; Chron. Pasch.; Zonara. Epit. hist.; Praxagorae fragmenta//Historici Graeci minories/Ed. L. Dindorf. Lpz., 1870. Vol. 1. P. 438-440; SynCP. P. 697-700; XII Panegyrici Latini/Rec. A. Baehrens. Lipsiae, 1874; Wesselofsky A. Le Dit de l " Empereur Constant//Romania. P., 1877. T. 6. P. 161-198; Oros. Hist. adv. pag.; Ruf. Fest. Breviar.; Incerti auctoris de Constantino Magno eiusque matre Helena libellus/Ed. E. Heydenreich. Lpz., 1879; Patria CP. T. 1; Parducci A. La leggenda della nascità e della gioventù di Constantino Magno in una nuova redazione//Studi Romanzi. |
| К. участвовал в военных компаниях на Дунае в 296 г. и в Сирии в 297 г. под командованием имп. Диоклетиана, в 298 г. против персов под командованием цезаря Галерия ( Const. Magn. Or. sanct. 16. 2). К 305 г. К. имел офицерское звание первого трибуна (tribunus ordinis primi) ( Lact. De mort. persecut. 18. 10). В 303 г. К. вернулся с восточной границы в Никомидию и был свидетелем великого гонения на христиан, организованного имп. Диоклетианом и августом Галерием. Скорее всего К. не участвовал в гонении, поскольку, видимо, это не входило в его служебные обязанности. Позднее это позволяло ему противопоставлять свою политику «кровавым эдиктам» Диоклетиана ( Const. Magn. Or. sanct. 25), хотя о к.-л. противодействии гонению со стороны К. неизвестно. 1 мая 305 г. имп. Диоклетиан отрекся от престола в Никомидии, передав верховную власть августам Галерию и Констанцию Хлору и назначив их соправителями-цезарями Максимина Дайю и Флавия Севера. Согласно Лактанцию, мн. придворные до последнего момента ожидали, что Диоклетиан провозгласит новыми цезарями К. и Максенция, но эти претензии сыновей тетрархов не были поддержаны Диоклетианом ( Lact. De mort. persecut. 19. 2-6). Согласно сообщениям неск. авторов IV в., К. нек-рое время оставался при дворе Галерия, и тот пытался погубить его, отправляя на опасные участки сражений с варварами на Дунае, заставив на охоте вступить в единоборство со львом. К. выходил победителем из всех этих ситуаций ( Lact. De mort. persecut. 24. 3-9; Euseb. Vita Const. I 21; Aur. Vict. De Caes. 40. 2-3; Idem. Epitom. 41. 2; Zosim. Hist. II 8. 3). Степень достоверности этих сведений неясна. Имп. Констанций назначает Константина своим преемником. Эскиз к циклу «История Константина». 1622 г. Худож. П. П. Рубенс (частное собрание) Имп. Констанций назначает Константина своим преемником. Эскиз к циклу «История Константина». 1622 г. Худож. П. П. Рубенс (частное собрание) Не позже нач. лета 305 г. К. покинул Никомидию и присоединился к отцу, к-рый в то время пребывал в ставке в Бононии (Галлия; ныне Булонь-Сюр-Мер, Франция). Вероятно, переезд К. состоялся по требованию Констанция и с санкции Галерия, хотя позднейшие биографы К. описывали это событие как бегство К. от угроз Галерия. Ставка Констанция вскоре была перенесена в г. Эборак (пров. Вторая Британия; ныне Йорк, Англия). В течение года Констанций и К. вели войну против пиктов к северу от Адрианова вала в Сев. Британии, продвигаясь на север, но не одержав значительных побед. 25 июля 306 г. Констанций умер в Эбораке, перед смертью заручившись согласием воинов на провозглашение К. августом. Первым объявил К. августом король (rex) алеманнов Крок (Эрок), союзник римлян, и его поддержали все войско и двор. С нач. 307 г. резиденция К. была перенесена в Августу Треверов (ныне Трир, Германия). |
| Успехи И. привели к началу распада Персидского гос-ва. Хосров, не получивший помощи от Шахрбараза, обвинил его в измене, и Шахрбараз, узнав об этом, в кон. 627 г. заключил сепаратное перемирие с И., фактически отказавшись подчиняться шаху и подняв против него мятеж. 24-25 февр. 628 г. в Ктесифоне произошел дворцовый переворот; Хосров II был свергнут и вскоре убит, а на престол вступил его старший сын Кавад-Широе (25 февр.- 15 сент. 628). К нач. марта войско И. отступило на север и разбило зимний лагерь близ Варзана, в предгорьях Иранского нагорья. 24 марта в лагерь И. прибыли персид. послы от Кавада-Широе и сообщили о перевороте и о желании нового шаха немедленно заключить мир с И. (Chron. Pasch. P. 730-734; Себеос. История. 1862. Гл. 27. С. 105-107; Niceph. Const. Brev. hist. 12; Theoph. Chron. P. 325, 327; Мовсес Каланкатуаци. История. II 13. 1984; Eutych. Annales//PG. 111. Col. 1091-1092; Mich. Syr. Chron. XI 3. P. 409-410). Гегемония Византии на Ближ. Востоке (628-633) Походы И. окончились победой, ему удалось переломить ход многолетней войны и завершить ее в пользу Византийской империи. По условиям мирного договора, заключенного с послами Кавада-Широе в Гандзаке в июне 628 г. и спустя год подтвержденного Шахрбаразом, Византии были возвращены все ранее завоеванные персами земли и пленники, восстановлены границы 591 г. (RegImp, N 193, 194, 200, 201; Chron. Pasch. P. 732-734; Niceph. Const. Brev. hist. 15, 17; Theoph. Chron. P. 327). Вывод персид. гарнизонов из Вост. Средиземноморья, организованный Шахрбаразом, продолжался ок. 2 лет. Византия во главе с И. на краткое время оказалась единственной крупной державой, к-рая владела большей частью Вост. Средиземноморья и Ближ. Востока и, как казалось, не имела более серьезных противников. Для И. возвращение Востока означало существенное укрепление гос-ва, прежде всего за счет возросших доходов казны, а также широкие возможности для дальнейшего восстановления благосостояния империи. Заключив мирный договор с Кавадом-Широе, И. вывел войска с персид. территории в Анатолию и Сев. Месопотамию. О победе и заключении мира он сообщал жителям Византии в особых посланиях, которые читались в храмах и др. общественных местах по всей империи (текст: Chron. Pasch. P. 727-734; RegImp, N 189, 192). 14 сент. 628 (или 629) г. он устроил триумф в К-поле во главе войска и большого каравана с трофеями (в составе к-рого было 4 слона) ( Niceph. Const. Brev. hist. 19; Theoph. Chron. Р. 327-328). |
| 1561 Вальсамон на 6 правило I всел. соб. Witte, Ueber d. Nouell. byzant. Kaiser. Zeitschrift für geschichtl. Rechtswissenschaft. VIII, 4, S. 153. 1562 Дирксен сближает (но не отожествляет) хризовулы с прагматическими санкциями. Dirksen, Hinterlassene Schiften, Leipz. 1871, II, 80. 1563 Наиболее полное издание их у Цахариэ, Jus Graeco-Romanum, III, 1857, Lipziae (Систематический обзор содержания новелл, здесь напечатанных, поскольку они касаются дел церковных, см. у Тяжелова, Законы греческих императоров относительно церкви после Юстиниана. Чтения в Обществе Любит. Духов. Просвещ. 1875, II. 55, 226. 1876, II, 255. 1877, I, 582, 132). Из невошедших в издание Цахариэ многие хризовулы напечатаны у Миклошича и Мюллера в Acta et Deplomata medu aevi, Vindob I. 1890, I–VI. (В последних трех томах хризовулы, касающиеся монастырей и церквей). Хризовулы, касающиеся Афона, перечислены у Порфирия (Успенского), Указатель актов, храняящихся в обителях с горы Афонской. Журн. М. Нар. Просв. 1847, LV, 24. 169. Некоторые указаны у Абрамовича, Света гора со стране вере, художества и повестнице. У Београду, 1848. По этим двум источникам оставлен хронологический перечень Афонских актов, в том числе и хризовулов у Цахариэ, помещенный в том же III томе Juris Graeco-Romani, р. XV–XXVII. Кроме того см. проф. Флоринского, Афонские акты и фотографические снимки с них в собраниях П. И. Севастьянова. Спб. 1880. По всем этим источникам с прибавлением не многих других составлен указатель у Цахариэ, помещенный в Geschitchte des Griechisch-Romischen Rechts. 3-e Auflage, Berlin. 1892 (Указания у Мортрейля, Геймбаха и Азаревича, в настоящее время оказываются не полными). Нижеследующие указания сделаны по Цахариэ. 1564 Пять у Zachariae, JGR III, Collamio tertia, 227–252. (Первая – τομος ενσεως, третья и четвертая только упоминаются, три хризовула р. XV, XXVII: один Const. Porphir. de administ. imp, Ed. Bonn II, c. 50. Один документ. Const. Porphir, I, LV. 1567 Семь – Zachar. 289–301 (2 – упом.); два хриз. р. XVI, питталион. IV, р. 307. Упом.: Zonaras, ed. Paris. 203, Вальс. на 13 Вас. Вел. |
| Во время своего искупления они изменятся из телесного тления в честь духовной субстанции (ib., XXVI, 1). Но и нечестивым предназначается телесная вечность, чтобы в них находилась вечная материя для вечного огня (ib., V, 12). В этих общих выражениях нет ничего оригинального и характерного для Илария. Его особенностью служит только взгляд на одухотворение тела святых в воскресении, высказанный им к тому же только в комментариях на Евангелие Матфея. Воля Божия состоит в том, чтобы из души и тела, которые в этом мире находятся в борьбе друг с другом, произошло нечто единое. У святых тело прейдет в природу души и в ее субстанции уничтожится тяжесть земной материи и тело станет духовным, а у грешников тонкость души уплотнится в природу тел, привлечет из нечистоты пороков земную материю и, таким образом, из души и тела получится тоже единое (ib., X, 19) 17 . 3 Exinde nihil in tempora maledictum, nihil in eam, quae tum se Christi ecclesiam metiebantur nunc autem antichristi est synagoga fama sum aut dignum ipsorum impietate scripsi aut locutus sum. Contr. Const. 2. 4 Neque interim criminis loco duxi quemquam aut cum his colloqui aut suspenda licet communionis societate orationis dominum adire aut paci optanda sperare; dum erroris indulgentiam abantichristo ad Christum recursum per poenitentiam praepararemus. Ibid. 5 Ex his, qui homoousion preadicabant aliqui nonnulla pie verbis praeferebant: quod ex Deo esset, id est de substantia Dei Filius, et semper fuisset. Contr. Const. 12. 6 Quidquid contumeliae extiterit in Christo id omne extabit in Deö quia et in Christo Deus et Christus in Deo sit (In Matth. XII, 17). 7 Qua revelatione eamdem utriusque in metua cognitione esse substantiam docet (XI, 12). Quid tam extra veniam est, quam in Christo negare quod Deus sit et consistentem in eo paterni Spiritus substantiam adimere (XII, 17). Ultra humani sermonis eloquium est Deum ex Deo, Filium ex Patris substantia atque intra Patris substantiam consistentem... retulisse (IV, 14). Еретики divinitatem et communionem Paternae substantiae Domino detragentes (XII, 18) generositatem ejus, abnegata Paternae substantiae communione decerpas (XII, 18) similitudo nominis, qua Dominus Domino dicebat... |
| общин. Нек-рые меры К., видимо, были продиктованы растущим влиянием христиан на рим. общество и стремлением закрепить атрибуты поведения христианина (в основном лишь внешние). Закон от 15 мая 319 г. (CTh. XVI 10. 1) запрещал гадания в частной обстановке; в то же время публичные гадания жрецов по-прежнему считались дозволенными. Когда в амфитеатр в присутствии К. ударила молния, он законом от 17 дек. 320 г. запретил проводить гадания по этому случаю (CTh. XVI 10. 1). Интересам аскетов различного толка, в т. ч. и первых монахов-христиан, должен был служить принятый К. закон от 31 янв. 320 г., отменявший специальные налоги на безбрачие, введенные некогда имп. Августом; закон не касался бездетных семей (CTh. VIII 16. 1; Euseb. Vita Const. IV 26; Sozom. Hist. eccl. I 9). 1 окт. 325 г. был издан запрет на проведение гладиаторских боев, вероятно, в связи с общим запретом на любые виды кровавых жертвоприношений (CTh. 15. 12. 1; Euseb. Vita Const. IV 25; Socr. Schol. Hist. eccl. I 18; Sozom. Hist. eccl. I 8). Запрет фактически не исполнялся или по крайней мере был существенно смягчен после смерти К. Гладиаторские бои в Римской империи были окончательно запрещены лишь имп. Гонорием в нач. V в. ( Theodoret. Hist. eccl. V 26). Был введен запрет на распятие как на форму казни; оно было заменено казнью через повешение ( Aur. Vict. De Caes. 41. 3-4; Sozom. Hist. eccl. I 8). 21 марта 315 г. К. запретил клеймить лица осужденных; предписывалось ставить клеймо на ноги арестантов (CTh. IX 40. 2). Такой же тенденции к гуманизации наказания преступников был подчинен указ К. об обязательной прогулке для заключенных. Среди социальных нововведений, принятых под влиянием христианства, наиболее важен был закон о запрете конкубината, изданный 21 июля 336 г. и ставший в исторической перспективе очень важным шагом на пути к равноправию мужчин и женщин (CTh. IV 6. 3; CJC. V 27. 1). С этого момента рим. право признавало только одну форму брака, которая подразумевала равенство социального статуса и взаимную имущественную ответственность супругов. |
|
|
