| 1068 ib. 3 n.: Deus, qui et ubique et in omnibus est, totus audit, totus efficit, totus incedit... Virtus ergo Dei, quae aequalis et indiscreta est, officiorum ac membrorum habet nomina: ut virtus qua videt, oculi sint; virtus qua audit, aures sint; virtus qua efficit, manus sint; virtus qua adest, pedes sint. 1069 Non humano modo ex compositis Deus est, ut in eo aliud sit quod ab eo habetur, et aliud sit ipse qui habeat: sed totum quod est vita est, natura scilicet perfecta et resoluta et infinita et non disparibus constituta, sed vivens ipsa per totum. 8, 43. Homo enim, aut aliud aliquid ei simiie, cum alicubi erit, tamen alibi non erit.. Deus autem, immensae virtus vivens potestas,.. nec desit usquam, se omnem per sua edocet, et sua non aliud quam se esse significat. 8, 25 н. 1072 6, 19: Quin tu bonus bonum mihi statueris esse, quod natus sum. Neque enim, qui mei non eges, ad mali me originem inchoasses. Sed cum me in vitam animatum, rationis quoque intelligentem praestitisses; ad cognitionem me tui sacris. voluminibus erudisti. 1074 Ut natura humani corporis cessantibus officii sui causis erit otiosa (nam oculis, nisi lumen aut dies sit, nullus ministerii erit usus)... ita et animus humanus nisi per fidem donum Spiritus hauserit; habebit quidem naturam Deum intelligendi, sed lumen scientiae non habebit. 2, 35. 1075 Quomodo Filius, et unde Filius, et quo damno Patris... inquirimus. Habueras in exemplo operationum ut crederes Deum efficere posse qua¬rum intelligere efficientiam non possis. 3, 18. 1076 Dei virtutes non sensu, sed fidei infinitate pendebat. 1, 112. Neque nobis ea natura est, ut se in coelestem cognitionem suis viribus efferat. A Deo discendum est, quid de Deo intelligendum sit. 5, 21 n. 1084 Deum ex Deo, Filium ex Patris substantia atque intra Patris substantiam consistentem. In Matt. 4, 14 n. 1085 Est haec vera et inviolabilis fides, ex Deo aeternitatis icni ob id quod semper filius fuerit, semper et jus Patris et nomen sit: ne si rron semper Filius, non semper et Pater sit) Deum filium profectum fuisse, cui sit ef, aetenitate parentis aeternitas. Nasci autem eum voluntas ejus fuit, cujus in virtute ac potestate inerat, ut nasceretur. Est ergo Filius Del et Deo Deus, unus in utroque: theotetam enim, quam deitatem Latini nuncupant, aeterni ejus parentis, ex quo nascendo est profectus, accepit. Accepit autem hoc quod erat: et natum est verbum, quod fuit semper in Patre. Atque ita filius et aeternus et natus est: quia non aliud in eo natum est, quam quod aeternum est. In Matt. 16, 4 n. Тертуллианистический характер этой тирады Илария, впрочем, значительно ослабляется вставочным замечанием о вечном отеческом имени и праве Отца, которое в сущности подрезывает под корень всю экономическую логологию Тертуллиана (см. стр. 39). |
| Так, он говорит о Сыне как существующем из субстанции Отца и в субстанции Отца (Filium ex Patris substantia atque inter Patris substantiam consistentem [Сын, существующий из сущности и в сущности Отца]) 1849 . Бог один в Отце и Сыне: «Est Filius ex Deo unus in utroquë theotetam enim, quam deitatem latini nuncupant, aeterni ejus parentis ex quo nascendo est profectus accepit» [Сын Бога – из Бога Бог, один в Обоих, ибо получил « θετητα», которую латиняне называют «божественность» Его вечного Родителя, из Которого воспринял эту божественность в Рождении] 1850 . Характерно, что в этих словах об общем Божестве Отца и Сына Иларий говорит unus in utroque. В трактате о Троице он никогда не допускает такого выражения, но всегда говорит unum, a unus относит только к каждой Ипостаси в отдельности. В другом месте Иларий говорит об одном и том же Божестве, общем Отцу и Сыну: «Unitatem Patris et Filii et communem eorum theotetam, quam deitatem nuncupamus catholicorum Veritas praedicabit» [Кафолическая истина проповедует единство Отца и Сына и общую Им « θετητα» – то, что мы называем «божественность " ] 1851 . Приведенные выражения, особенно последнее, довольно ясно указывают на нумерическое единство субстанции в Отце и Сыне. С другой стороны, в комментарии на Евангелие Матфея мы не встретили ни одного выражения, которое можно было бы истолковать в смысле единства родового. Таким образом, и в этом вопросе мысль Илария не выходит из границ тертуллиановской концепции. Иларий говорит о себе «´ Ομοιοσιος; не признаю и не понимаю, если оно не вытекает из исповедания подобия по существу. Свидетельствуюсь Богом неба и земли, что я, ничего не слыша о том и другом термине, всегда, однако, мыслил о том и другом, именно что μοιοσιος нужно понимать, исходя из, μοοσιος т.е. что ничто не может быть подобным по природе, кроме того, что из той же природы. Возрожденный давно и некоторое время быв епископом, я никогда не слышал о Никейской вере до своего изгнания, но понимание единосущия и подобосущия мне внушили Евангелие и апостолы» 1852 . |
| 1279 Propiore uti exemplo libet. Cum quis habet filium, quem unice diligit; qui tamen sit in domo, et in manu patris, licet ei nomen domini potestatemque concedat, civili tamen jure et domus una, et unus dominus nominatur. Sic hic mundus una Dei domus est; et Filius ac Pater, qui unanimes incolunt mundum, Deus unus, quia et unus est tamquam duo, et duo tamquam unus. Neque id mirum, cum et Filius sit in Patre, quia Pater diligit Filium, et Pater in Filio, quia voluntati Patris fideliter paret, nec unquam, faciat aut fecerit, nisi quod Pater aut voluit, aut jussit. 1280 Unus est enim solus, liber, Deus summus, carens origine, quia ipse est origo rerum; et in eo simul et Filius, et omnia continentur. Quapropter cum mens et voluntas alterius in altero sit, vel potius una in utroque, merito unus Deus uterque appellatur, quia quidquid est in Patre, ad Filium transfluit, et quidquid in Filio, a Patre descendit. 1281 Термин substantia «сущность» не свойственен богословскому языку Лактанция , равно как и термин natura «природа», которую он производит от nascendo «рождение», а значит, всякая природа рождена (nata est, Div. Inst., II.9). 1284 multi per imperitiam Scripturarum (quod et Firmianus in octavo ad Deinetrianum Epistolarum libro facit) asserunt Spiritum sanctum saepe Patrem, saepe Filium nominari. Et cum perspicue in Trinitate credamus, tertiam personam auferentes, non substantiam ejus volunt esse, sed nomen. 1286 divini hujus operis immensitas cum antea nihil esset, tamen virtute atque consilio Dei ex nihilo esse conflatam. 1288 Ita fiet, ut Deus fecerit omnia, nec quidquam esse possit omnino, quod non originem a Deo traxerit... aeterni natura sit simplex, ut inde omnia, velut ex fonte, descenderint. 1292 Deo, qui tanta tamque mirifica opera providentia excogitavit, virtute constituit, ratione perfecit; nunc autem spiritu sustentet, potestate moderetur. В этих словах – Сила, Разум, Дух – можно видеть указание на Слово Божие, Которым Бог Отец сотворил мир (см. выше, Div. Inst., II.9; IV.6). |
| Но по Своему милосердию Он не сказал апостолам о дне Своего пришествия, чтобы, щедро отмерив человеку время для покаяния, возбудить в нем заботу о покаянии боязнию неизвестности срока его окончания (ib., XXVI, 4). Выражения человеческой слабости и боязни, ввиду приближающихся страданий, ариане приписывают Самому Слову Божию ( Мф. 26, 38–39, 41–42 ). Иларий отрицает такое толкование на том основании, что оно противоречит неизменяемости Сына Божия, потому что, если слабость плоти переходит на неистленную и вечную субстанцию Духа, «если она печалится до боязни, если ослабевает до скорби, если трепещет до смерти, то будет подчинена и тлению и подпадет страстям всей слабости. Значит, будет чем не была: и печальна от страданий, и взволнована страхом, и устрашена скорбию, и таким образом если вечность, изменившаяся в боязнь, может быть чем не была, то отсюда то. что в ней, могло некогда не быть. А Бог всегда есть без измерения времен и каков есть, таков вечно пребывает» (ib., XXXI, 2–3). Остается выяснить учение Илария о единстве Отца и Сына. По учению Тертуллиана , субстанция Отца неделима. Сын есть часть и ответвление этой сущности, не отделяющееся от нее и вследствие рождения. Таким образом, в Отце и Сыне субстанция нумерически едина. Как видно из предшествующего изложения, у Илария отвергнута тертуллиановская идея частичности Логоса и Его количественного неравенства Отцу. Посмотрим, удержана ли им идея нумерического единства Божественной сущности в Отце и Сыне. Материала для выяснения этого важного вопроса в комментариях на Евангелие Матфея, к сожалению, немного. Но то, что можно извлечь из них по этому вопросу, скорее имеет смысл нумерического, чем родового единства. Так, он говорит о Сыне, как существующем из субстанции Отца и в субстанции Отца (Filium ex Patris substantia atque inter Patris substantiam consientem) (ib., IV, 14). Бог один в Отце и Сыне: «Est Filius ex Deo unus in utroquë theotetam enim, quam deitatem latini nuncupant, aeterni ejus parentis ex quo nascendo est profectus accepit» (ib., XVI, 4). |
| 57. Haec igitur studio maternae sedulitatis indulgentior obsecrabat saluatorem dicens: Die ut sedeant hi duo filii mei unus ad dexteram tuam et alter ad sinistram in regno tuo. Etsi error, pietatis tamen error est; nesciunt enim uiscera materna patientiam. Etsi uoti auara, tamen ueniabilis cupiditas, quae non pecuniae est auida, sed gratiae. Nec inuerecunda petitio, quae non sibi, sed liberis consulebat. Matrem considerate, matrem cogitate! И мать с особым усердием и рвением, с особой преданностью заклинает Спасителя: Скажи, чтобы сии два сына мои сели один по правую сторону от Тебя, а другой по левую в Царстве Твоём ( Мф.20:21 ). Если это ошибка, то это ошибка материнской любви, ибо сердце материнское не знает покоя. Если она ненасытна в своих молениях, её алчность простительна, потому что она жаждет не денег, а милости. Её заботы вызывают уважение, потому что она заботилась не о себе, а о детях. Подумайте о матери, представьте себе её! 58. Sed nihil mirum, si uilis uobis uidetur circa filios adfectus parentum, qui etiam omnipotentis patris uilem putatis esse circa unigenitum filium caritatem. Dominus caeli atque terrarum uerecundabamur ut secundum adsumptionem carnis et uirtutes animae loquar , uerecundabamur, inquam, et ut ipsius uerbo utar, confundebatur matri pro filiis postulanti etiam suae sedis consortium denegare. Vos aeterni dei filium proprium interdum pro ministerio stare contenditis, interdum famulatorium, hoc est non ex maiestatis unitate, sed ex patris praeceptione uultis eius esse consessum, et negatis hoc deo uero dei filio, quod ille hominibus aperte noluit denegare. Не удивительно, если вы мало цените родительскую любовь к сыновьям, если даже любовь Всемогущего Отца к Единородному Сыну вы считаете незначительной! Господь неба и земли робел – если говорить сообразно воспринятой плоти и душевных качеств, – повторяю, робел и, воспользуюсь близким по значению словом, с чувством неловкости отказывал матери, просящей о месте для своих сыновей рядом с Ним. Вы продолжаете настаивать, что истинный Сын вечного Бога исполняет рабское служение, и считаете, что не по единству божественного величия, а по указанию Отца Он восседал с Ним, и отказываете истинному Сыну Божьему в том, в чём Он Сам не хотел открыто отказать людям. |
| Significabat et de consortione nominis substantiae unitatem... ut memenissent in eo, qui ex David oriebatur, aeternae virtutis et potestatis et originis substantiam contineri... (XXIII, 8) soli Christo de communione Paternae substantiae haec agere erat familiare (VIII, 8). Est autem haec vera et inviolabilis fides e.x Deo aeternitatis (cui ob id, quod semper Filius fierit semper et jus Patris et nomen sit; nisi non semper Filius, non sem- per et Pater sil). Deum Filium profectum fuisse, cui sit ex aeternitatae parentis aeternitas. Nasci autem eum voluntas ejus fuit, cujus in virtute et potestate inerat ut nasceretur. Est ergo Filius Dei ex Deo Deus, unus in utroquë theotetam enim, quam deitatem latini nuncupant, aeterni ejus parentis ex quo nascendo est profectus accepit. Accepit autem hoc, quod erat: et natum est Verbum, quod fuit semper in Patre. Atque ita Filius et aeternus et natus est: quia non aliud in eo natum est, quam quod aeternum est (ib., XVI, 4). 8 Clemens. Rom. Ер. II, с. 9. Hermus. Past. Simii. 5. Iren. Lib. V, 1. Tertul. Contr. Prax. 27. Но это же наименование прилагается к Слову Божию и некоторыми восточными писателями, но далеко не так последовательно и систематически, как на Западе. См. Theophil. Ant.; Athanasius, Ер. ad Serap. De ineam. 9 В этом случае Иларий точно следует западной традиции. Herm. Sim. V; Justin. Apol. 2; Irinaeus. Adv. haer. VI; Tertullianus, Contr. Prax. 26; De carne Christi, 18; Lactantius. Inst. IV, 12. 10 Sordibus polluta corporis et interioris vitii immundiciis dissoluta fimbriam vestis per iidem festinat attingere donum videlicet Spiritus Sancti de Christi corpore modi fimbriae exeuntis cum apostolis conversata contingere (ib., IX, 6). Cum potestas intra corpus manens rebus exducis efficientiam auderet sanitatis, et usque in vestium fimbrias operatio divina procederet. Non enim divisibilis et comprehensibilis erat Deus, ut corpore clauderetur. Ipse enim dona in Spiritu dividit; coeterum non dividitur in donis (ib., IX, 7). 12 В комментариях на Евангелие от Матфея есть один только факт, который противоречит, по-видимому, только что сделанному обобщению. |
| В замкнутом мире католических учебных заведений С. в течение ряда веков сохраняла периферийное, но не всегда непродуктивное существование. Среди проявлений запоздалой С. раннего Нового времени необходимо отметить творчество испанского иезуита Франсиско Cvapeca (1548–1617), а также — ввиду цивилизационного значения для восточно–славянского ареала — православный вариант С., насаждавшийся в Киеве митрополитом Петром Могилой (1597–1647) и оттуда распространявший свое влияние на Москву. Интерес католических ученых к С. стимулировал после разрыва традиции в пору Просвещения, в контексте романтического и постромантического историзма XIX в., историко–философские штудии, публикации текстов и т. п.; проект модернизирующей реставрации С. в виде «нео–С.», которая давала бы ответы на современные вопросы, при этом предполагался, а в 1879 г. был поддержан папским авторитетом (энциклика Льва XIII «Aeterni Patris», ориентирующая католическую мысль на наследие Фомы Аквинского). Сильным стимулом для этого проекта оказалась в XX в. ситуация противостояния тоталитаристским идеологиям — национал–социализму и коммунизму; такое противостояние создавало потребность в апелляции к идеалу «вечной философии» (philosophia perennis), а также в синтезе между принципом авторитета, способным состязаться с авторитарностью тоталитаризма, и противопоставляемым тоталитаризму принципом личности, в примирении христианских и гуманистических нравственных принципов. Именно 1–я пол. и сер. XX в. — время, когда наследие С. могло казаться для авторитетных мыслителей (Ж. Марешаль, 1878–1944; Ж. Маритен, 1882–1973; Э. Жильсон, 1884–1978, и др.) сокровищницей методов для преодоления сугубо современных проблем (ср., например,/. Maritain, Scholasticism and Politics, L., 1940, 2nd ed. 1945). В «послесоборном» католицизме (после II Ватиканского собора 1962–1965) нео–С. не исчезает как возможность, но границы ее идентичности, как и признаки ее присутствия в современной культуре, все очевиднее перестают быть осязаемыми. ТАРЕЕВ |
| 7.12.1985. Роскошная светло-коричневая пещера МХАТа. «Здание мха?» с удивлением переспросил Ваня Аверинцев, впервые услышав. 23.12.1985. Аверинцев звонил, собственно, оправдываться в несделанном Жильсоне и долго говорил о нем. «Уклончив», сказал я и, оказывается, он применяет о нем то же слово. Он констатирует, в общем, неудачу неотомизма и трактует томистскую энциклику папы Aeterni patris широко, как рекомендацию, вовсе не призывающую к философскому единству. Ad mentem sancti Thomae очень расплывчатая формула, оставляющая такой большой простор. Когда я сказал, что Жильсон ставит себя под очень болезненный для него вопрос: наводит на мысль, что же такое христианская философия, искание или икономия, — Аверинцев сказал, что собственно я кратко выразил суть его статьи. Но я даже не уверен, что он просто слышал меня. Он обтекает чужую мысль или просто включает ее. Его называют Жильсоном. Он больше, питательнее. — О духе католичества в 20-х годах он судит по Carmen saeculare Федотова. Когда я назвал раннего Маритена интегралистом, он сказал, что католичество и тоталитаризм несовместимы, и разве что Маритен был авторитарист. 26.12.1985. Под окна к Аверинцевым; там встречаюсь с Ваней, которого папа оставил возле подъезда уйдя в поликлинику. И Ваня издали присматривался к моей шубе, не узнавая и боясь пьяного. Аверинцев прошел из поликлиники, где не застал врача, весь простуженный и опухший. Еще года 3 или 4 назад он жаловался, что болеет всю зиму подряд. Летом он тоже покупает сунорэф. 29.12.1985. С Машей и Ваней, с Катей мы как безумные играли в снежки, пока они не перестали бояться снега в лицо, застудили руки и промокли. «Я не могу, чтобы кого-нибудь не победить», сказал Ваня. Рената в это время с Аверинцевым говорила о просьбе Афанасьева из «Правды» дать о чем-то насущном интервью, о позорном отказе нашей иерархии взяться за восстановление и открытие храмов. «Мы народ очень догадливый», русские, «но ненадежный», сказал Аверинцев. Христианство перешло от романтизма к — трезвости! 7.1.1986. |
| остаются наиболее авторитетным объяснением центрального богословского трактата Фомы Аквинского и во многом определяют содержание классического томизма ( Grabmann. 1936. S. 608-610; Pesch. 1965; Халленслебен. 2008. С. 165). Нормативный характер комментариев К. был официально подтвержден католич. Церковью в кон. XIX в. Заявив в энциклике «Aeterni Patris» (4 авг. 1879) о необходимости вновь ввести в католическое богословие оказавшиеся к этому времени в значительной мере забытыми или искаженными классические идеи Фомы Аквинского (см.: S. Thomae Aquinatis Opera omnia. R., 1882. T. 1. P. III-XVI), папа Римский Лев XIII (1878-1903) распорядился издать Полное собрание сочинений Фомы Аквинского, ставшее известным как Editio Leonina. Разъясняя замысел издания, папа Лев XIII отмечал, что редакционной комиссией было принято решение опубликовать вместе с сочинениями Фомы Аквинского «труды его самых известных толкователей» - К. и Франческо Сильвестри (ок. 1474-1528) из Феррары, прокомментировавшего «Сумму против язычников» (Ibid. P. XXI). Комментарии К. неизменно пользовались вниманием католич. теологов и вызывали интерес у исследователей истории томизма; вместе с тем до наст. времени остается спорным вопрос о том, насколько К. сохранил в них верность букве и духу богословия Фомы Аквинского (см.: Mandonnet. 1905; Grabmann. 1936; Gilson. 1953; Idem. 1956; Pesch. 1965; Hallensleben. 1985. S. 26-32). Невозможность окончательного решения этого вопроса обусловлена философско-богословской сложностью рассуждений К., в нек-рых случаях превосходящей трудности комментируемых им текстов Фомы Аквинского ( Hennig. 1966. S. 12). В комментариях К. не ограничивался простым толкованием идей Фомы Аквинского: он вступал в богословскую полемику как с противниками томизма (прежде всего с Иоанном Дунсом Скотом и его последователями), так и с нек-рыми томистами (гл. обр. с Иоанном Капреолом (1380-1444), а также со своими современниками-схоластами); дополнял Фому Аквинского в тех областях теологии, где после Фомы были выявлены новые богословские трудности; выражал и обосновывал собственную позицию по ряду вопросов, обсуждавшихся в теологии его времени (ср.: Халленслебен. |
| (Еретики) divinitatem et communionem Paternae substantiae Domino detrahentes (Еретики отрицают божественность и общность у Господа с природой Отца] (Ibid. XII, 18). Generositatem ejus, abnegata Paternae substantiae communione decerpas [Отрицая общность с природой Отца, отвергается и благородность Его происхождения] (Ibid. XII, 18, PL 9, 990). Similitudo nominis, qua Dominus Domino dicebat... Significabat et de consortione nominis substantiae unitatem... ut meminissent in eo, qui ex David oriebatur, aetemae virtutis et potestatis et originis substantiam contineri… [Одинаковость имени обозначает единство сущности, чтобы помнили, что в Том, Кто произошел от Давида, содержатся вечная сада, могущество и начало...] (Ibid. ХХШ, 8, PL 9, 1048). Soli Christo de communione Paternae substantiae haec agere erat familiare [Одному Христу только это свойственно] (Ibid. VIII, 8, PL 9, 961). Est autem haec vera et inviolabilis fides ex Deo aeternitatis (cui ob id, quod semper Filius fierit semper et jus Patris et nomen sit; nisi non semper Filius, non semper et Pater sit) Deum Filium profectum fuisse, cui sit ex aeternitatae parentis aeternitas. Nasci autem eum voluntas ejus fuit, cujus in virtite et potestate inerat ut nasceretur. Est ergo Filius Dei ex Deo Deus, unus in utroque theotetam enim, quam deitatem latini nuncupant, aeterni ejus parentis ex quo nascendo est profectus accepit. Accepit autem hoc, quod erat et natum est Verbum, quod fuit semper in Patre. Atque ita Filius et aeternus et natus est: quia non aliud in eo natum est, quam quod aeternum est [Это и есть истинная и нерушимая вера в вечность Бога, у Которого всегда есть Сын, поэтому всегда есть и право и имя Отца, а если б это было не так – не был бы всегда и Отец, Родиться же Ему случилось по воле Того, у Кого есть сила и могущество. Следовательно, Сын Бога – из Бога Бог, один в Обоих, ибо получил « θετητα», которую латиняне называют «божественность», Его вечного Родителя. Так и родилось Слово, Которое всегда было в Отце. |
|
|
