| 2-е, – см. стр. 356–361, 374, 389, 416–417 и др. 478 А. Коялович в статье «Детство и юность Гоголя» отмечает «две основные стихийные силы его характера: комизм и лиризм» (см. Москов. Сборник, Шарапова, М. 1887, стр. 210). – Де-Вогюэ и Скабичевский Гоголя-мыслителя называют представителем средневекового мировоззрения и возводят это последнее к отдаленным природным атавистическим чертам: к бездомному скитальчеству казака и аскетизму монаха. Revue des deux Mondes, 1885, 15 Novembre (статья Де-Вогюэ). «Северный Вестник», 1886, 1, стр. 89–90: «В исторических повестях и в том числе в повести «Тарас Бульба» особенно ярко высказался оригинальный взгляд Гоголя на женщину, взгляд, если хотите, вполне архаический, допетровский, принадлежащий к тем векам, когда в женщине видели сосуд диавола... В этом архаическом взгляде Гоголя на женщину сказалась его исключительная натура с одной стороны казацкая, с другой – религиозно-аскетическая» (статья Скабичевского: «Наш исторический роман в его прошлом и настоящем»). 481 Статья XVIII: «Четыре письма к разным лицам по поводу «Мертвых душ», Сочин., т. 5-й, изд. 11-е, редакция Н. С. Тихонравова, СПБ. 1893, стр. 94. 482 Воспоминания и критические очерки (1849–1868). Отд. 1. СПБ, 1877, стр. 190 (статья: «Н. В. Гоголь в Риме, летом 1841 г.»). 484 Критические опыты (1845–47), СПБ. 1889, стр. 4: «Неслыханная оригинальность «Мертвых душ» до того изумила всех, что почти никто (из критиков) не решился сразу признать в них исполнение общих законов художественности. А между тем сочувствие к гоголевской манере быстро возрастало и дало начало новой шкале искусства и критики» (статья «А.В. Кольцов»). 485 Сочинения, т. I, Спб. 1876, стр. 8 и 21 (статья «Русская литература в 1851 году», – из «Москвитянина», 1852 г.). 486 «Русская Старина», 1881 г., т. 30-й. стр. 414–415 (статья В. Стасова «Училище правоведения сорок лет тому назад, в 1836–1842 гг.). 487 В «Письма Η. В. Гоголя», I-IV т. Изд. Маркса, под ред. Шенрока. СПБ. т. I, стр. 98. Письмо из Нежина, 1828 г. |
| 11 В ней только XII+465+II стр. обыкновенного шрифта, которым печатался тогда «Богословский Вестник»; тогда как 2 тома исследования Η. Н.Глубоковского содержат 349+510=859 страниц мелкого шрифта и большого формата, следовательно, превосходят книгу А.А.Спасского больше чем вдвое. Книга А.А.Спасского в разных экземплярах носит два не совсем одинаковых заглавия: 1) «Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского с кратким предварительным очерком его жизни»; 2) «Аполлинарий Лаодикийский. Историческая судьба сочинений Аполлинария с кратким очерком его жизни». 20 Ehrhard Albert, dr.Theol. Die Cyrill v. Alexandrien zugeschriebene Schrift Περ τς το Κυρου νανθρωπσεως ein Werk Theodoret’s v. Cyrus//Theologische Quartalschrift. 1888. II. S.179–183; III. S.106–150; IV. S.623–653; Глубоковский Н.Н. Указ. соч. Т. II. С.90, прим. 84; С.97, прим. 110. 22 «Eine ganz vortreffliche Arbeit! – так начинается этот отзыв. – Nicht nur ist die in Betracht kommende Litteratur in weiten Umfang herangezogen – es sind auch alle einschlägigen Fragen mit ebensoviel Sorgfalt wie besonnenem Urtell erörtert. – Изложив далее содержание книги А.А.Спасского, Бонвеч говорит в заключение: Es würde zu weit führen die Darlegungen Spasskijs im einzelnen noch näber hier vorzuführen, aber die gegebene Übersicht wird genügen, die Tüchtigkeit seiner Leistung zu zeigen». 23 Funk F.X. Kirchengeschichtliche Abhandlungen und Untersuchungen. Bd. II. Paderborn, 1899. S.201–329. 24 Holl K. Amphilochius v. Ikonium in seinem Verhältniss zu den grossen Kappadoziern. Tübingen; Leipzig, 1904. S.245. Anm.1. 25 Leipoldt J. Didymus der Blinde von Alexandria//Texte und Untersuchungen herausg. v. O.v.Gebhardt u. A.Harnack. Bd. XXVIII [N.T.XIV]. 3. S.26–31. H. c. ap. Funk. 26 Funk F.X. Kirchengeschichtliche Abhandlungen und Untersuchungen. Bd.III. Paderborn, 1907. S.311–323. – В основе этой статьи лежит статья в Theologische Quartalschrift. 1901. S.113–118. Но там, конечно, не могло быть критики возражений, опубликованных в 1904 и 1905 гг. |
| Гиерон – правитель Сиракуз в 478–467 гг. до Р.Х. Гиперид (389–322 до Р.Х.) – древнегреческий оратор, современник Демосфена. Гиппофунт – древнегреческий поэт-трагик. Демад (IV в. до Р.Х.) – древнегреческий оратор, противник Демосфена. Деметрий (Фалерский) (350–283 до Р.Х.) – афинский государственный деятель и философ-перипатетик; основатель Александрийской библиотеки при египетском царе Птолемее I. Демокрит (Абдерский) (460–357 до Р.Х.) – древнегреческий философ, основатель атомизма. Демонакт (ум. 176) – древнегреческий философ-киник, уроженец Кипра. Демосфен (384–322 до Р.Х.) – афинский государственный деятель и оратор, борец за свободу Афин от македонского владычества. Дефил (340–289 до Р.Х.), древнегреческий комедиограф из Синопа. Диоген (Синопский) (413–327 до Р.Х.) – древнегреческий философ-киник. Диодор (Сицилийский) (90–30 до Р.Х.) – древнегреческий историк, автор «Исторической библиотеки». Дион Римский (Дион из Хрей, Дион Хризостом) (30–117) – древнегреческий ритор и философ. Дионисий Галикарнасский – древнегреческий историк I в. до Р. Х., ритор и критик. Его главный труд – «Римские древности» в 20 книгах, где рассказана история Рима с древнейших времен до 1-й Пунической войны. Евмен – военачальник Александра Македонского. Еврипид (480–406 до Р.Х.) – древнегреческий поэт-драматург. Залевк (VII в. до Р.Х.) – законодатель древнегреческого г. Локры в Южной Италии. Зенон (Китийский) (334–262 до Р.Х.) – древнегреческий философ, основатель стоицизма. Иосиф Флавий (37 – ок. 100) – знаменитый еврейский историк и военачальник, перешедший на службу к римлянам; автор сочинений «Иудейская война» и «Иудейские древности». Исократ (436–338 до Р.Х.) – знаменитый афинский оратор, ученик Горгия. Катон (Старший) (234–149 до Р.Х.) – известный римский государственный деятель, оратор, полководец; знаменит, в частности, своей оппозицией эллинизму и ненавистью к Карфагену. Кипсел (VII в. до Р.Х.) – коринфский тиран. Кир (Старший) (559–530 до Р.Х.) – основатель Персидского царства. Клеанф (331–232 до Р.Х.) – древнегреческий философ, глава стоической школы после Зенона. |
| Грабко М.Е. Деятельность Русской Православной Церкви в рабочей среде Московской губернии в конце XIX – начале XX вв.: дисс. к.и.н. М., 2015. С. 179. Исхакова P.P. Создание церковно-приходских школ России в 1880-х гг.: политический курс и идейная борьба. Казань, 2002. – 27 с. Леонтьев К.Н. Грамотность и народность// К. Леонтьев . Полное собрание сочинений и писем в 12 томах. СПб., 2005. Т. 7. К. 1. Публицистика 1862–1879 годов. С. 90–130. М. П. М. Московские миссионерские беседы//Миссионерское обозрение. 1908. 12. С. 1759. Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010. – 374 с. Полунов А.Ю. Славянофильское министерство. Победоносцев и граф Игнатьев в начале 1880-х годов. Родина, 2015, 2. С. 31–34. Правила о церковноприходских школах от 13 июня 1884 года//Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. IV. Санкт-Петербург: В Государственной Типографии, 1887. С. 372–374. Рачинский С.А. Сельская школа. Сборник статей. М., 1891. – 217 с. Сдвижков Д.А. Сравнивать несравнимое: общее и особенное в понятиях «образованного человека»//Интеллигенция в истории: образованный человек в представлениях и социальной действительности. М., 2001. С. 31–55. Сытина В.М. Урок. Воспоминания ученицы//ДРЗ. Ф. 8. Оп. 1. Д. 20. [URL] Тихомиров Л.А. Отец Иосиф Фудель //ДРЗ. Ф. 8. Оп. 1. Д. 16. Фетисенко О.Л. Гептастилисты: Константин Леонтьев , его собеседники и ученики: Идеи русского консерватизма в литературно-художественных и публицистических практиках второй половины XIX – первой четверти XX века. СПб., 2012. – 784 с. Флоровский Г.В. Воцерковление школы (На память о С.А. Рачинском)//Вопросы религиозного воспитания и образования. Выпуск II. Париж, 1928. С. 3. Фудель И.И. Знамение времени. Из реферата, читанного на собрании Общества Любителей Духовного Просвещения 23 марта 1898 г.//ДРЗ. Ф. 8. Оп. 1. Д. 5. Фудель И.И. Мое знакомство с К. Леонтьевым (письмо С. Н. Дурылину)//«Преемство от отцов»: Константин Леонтьев и Иосиф Фудель : Переписка. Статьи. Воспоминания. СПб., 2012. Кн. 1. С. 433–466. |
| Античная письменная традиция сосредоточена преимущественно на Г. Днестро-Дунайского региона, где они чаще всего контактировали с римлянами. Предполагают, что переселение даков в 180 г. в пределы Римской империи было вызвано натиском появившихся в Подунавье Г. ( Dio Cassius. Hist. Rom. LXXII 3). У вост. границ Дакии имп. Каракалла (211–217) одержал над ними победу (Scr. hist. Aug. Caracall. 10. 5–6). Известна легенда о рождении имп. Максимина Фракийца (235–238) от отца-гота и матери-аланки (Scr. hist. Aug. Maxim. duo. 1. 5–6; Iord. Get. 83). Первые достоверные сведения о Г. на границе Римской империи относятся к 238 г. ( Petrus Patricius. Fragmenta. 7; Dexippus. Fragmenta. 13). В III в. Г. в союзе с др. племенами многократно нападали на придунайские и малоазийские провинции империи. Нек-рые походы возглавляли гот. вожди, но сами Г. в это время не составляли монолитного политического образования. В 248 г. войско под предводительством Остроготы (218–250) опустошило Н. Мёзию и Фракию ( Dexippus.Fragmenta. 16, 18; Zosim.Hist. I 23; Iord. Get. 90–93). В битве под Авриттом (совр. Разград, Болгария) в 251 г. погибла рим. армия во главе с имп. Децием (249–251) и его старшим сыном Гереннием Этруском. 1-я (255–256) и 2-я (257) морские экспедиции Г. и их союзников по вост. побережью Понта Эвксинского сопровождались грабежами городов Питиунт (совр. Пицунда), Фасис (совр. Поти), Трапезунд (совр. Трабзон) ( Zosim. Hist. I 32–33). В 258 г. Г. разграбили Никомидию (совр. Измит), Никею (совр. Изник) и ряд др. городов М. Азии (Ibid. I 34–35). В 263 г. отряды Г. опустошили Халкидон, Трою, Анхиал, Эфес, разрушив храм Дианы (Scr. hist. Aug. Gallien. 6. 2; Iord. Get. 107). В ходе военной экспедиции в Вифинию, Каппадокию и Галатию(264) Г. захватили множество пленных, в т. ч. предков еп. Вульфилы (Philost. Hist. eccl. II 5). Самый крупный поход с участием Г. состоялся в 267–268 гг. Флот северопонтийских племен, возглавляемых Г. и герулами, в составе 500 судов прошел через Боспор Фракийский и Пропонтиду, достигнув о-вов Скирос и Лемнос (Scr. hist. Aug. Gallien. 13. 6–8; 18. 8; Georg. Sync. Chron. P. 717). В 269 г. племена грейтунгов и тервингов в союзе с певкинами, гепидами, герулами, кельтами вторглись на рим. земли, произведя там большие опустошения (Scr. hist. Aug. Claud. 6. 2). Решающее сражение произошло у Наисса (совр. Ниш, Сербия), где имп. Клавдий II (268–270) нанес им сокрушительный удар, за что получил титул Gotthicus ( Zosim. Hist. I 45. 1). В 275 г. произошло одно из последних вторжений в М. Азию. Победы императоров Тацита (275–276) и Проба (276–282) отразились в легендах рим. монет: «victoria Gotthica». Экспедиции в пределы империи объединяли разноэтнические племена. Организация коалиций выводила в лидеры гот. вождей. Придунайские Г. в IV в. |
| (Перевод по изд. 2003 г. Т. I. С. 27–30, 90, 104–106, 141–145, 321–322, 341–342, 354–355; Т. II. С. 22–24, 44–48, 102–103, 127–128, 133–134, 151, 168–170, 178, 194–195, 207, 295–298, 299–300, 312–320, 332) Георгий Акрополит Выходец из состоятельной константинопольской семьи, Георгий Акрополит (ок. 1217–1282) провел всю свою сознательную жизнь при императорском дворе – сначала в Никее, где после IV Крестового похода и завоевания столицы находилось «правительство в изгнании», затем – в Константинополе. Воспитанный у Феодора Гексаптерига, позднее он получил философское образование, пожалуй, у самого лучшего учителя той поры – Никифора Влеммида, занимаясь у него совместно с будущим императором Феодором II Ласкарем. Проведя практически всю свою жизнь при никейском дворе, при этом неоднократно участвуя в императорских кампаниях, возглавляя посольства в Болгарию, Лион, Трапезунд, командуя, правда, неудачно, войсками василевса в борьбе с эпирским деспотом Михаилом II, этот образованнейший ученый, ритор и богослов дослужился при Феодоре II Ласкаре до титула великого логофета. Никейский чиновник и литератор, подобно Михаилу Пселлу , был в центре событий, описанных им в его «Хронике» (или «Истории»), охватившей период между 1203 и 1261 гг. Это произведение отмечено прежде всего программной точностью и рационализмом истолкования событий, что сказывается и в детальной датировке наиболее важных моментов, таких как взятие Константинополя крестоносцами или возвращение столицы под власть василевса. Рационалистическая краткость в изображении исторических событий подчеркивается сознательной лаконичностью повествования. Мироощущению историка сродни прямо и неоднократно выраженное в «Хронике» понимание шаткости, нестабильности внешнеполитического положения государства по всем направлениям. Так, дословно передается мысль послов иконийского султана, что «если мусульмане погибнут за “тахар” [татар], то это откроет беспрепятственный вход врагам и в области римские»; неспокойно и в отвоеванных у куман Иоанном Дукой Ватацем землях Болгарии. |
| Сборник гомилий монахам надписан именами Евсевия Эмесского, Евсевия Кесарийского или свт. Кесария Арелатского. Последнее обстоятельство позволило кард. Цезарю Баронию предположить, что проповеди были составлены в Юж. Галлии. Однако это произошло до свт. Кесария, к-рый использовал этот гомилиарий в собственных проповедях, и после окончания арианских споров и утверждения Никео-К-польского Символа веры, известного автору (Homilia 2 de Symbolo). Авторство сборника не может быть приписано умеренному арианину Евсевию Эмесскому из-за четко выраженного кафолического характера проповедей. Шотт согласился с мнением Цезаря Барония о том, что сборник был составлен в V в. в Юж. Галлии, и сделал предположение о существовании церковного писателя по имени Евсевий, впосл. забытого и перепутанного с Евсевием Эмесским (нек-рые подлинные проповеди Евсевия Эмесского, переведенные на латынь, пользовались на Западе большой известностью). Однако Геннадий Массилийский,написавший в Юж. Галлии в 90-х гг. V в. продолжение соч. блж. Иеронима «О знаменитых мужах» (De viris illustribus) и осведомленный обо всех значительных галльских церковных писателях, ничего не знал о составителе столь объемного гомилиария. Гипотеза об историческом существовании Е. Г. была отвергнута. Возможными авторами гомилий называли свт. Евхерия Лугдунского, свт. Илария Арелатского и свт. Фавста Рейского (Регийского). Поскольку в проповедях содержатся отголоски полемики с монофизитами, авторство не может принадлежать свт. Евхерию или свт. Иларию, к-рые скончались до Вселенского IV Собора . Гипотеза об авторстве Фавста Рейского подкреплялась наличием в сборнике проповеди о свт. Максиме Рейском (Homilia 34), произнесенной по случаю годовщины смерти святителя лично знавшим его человеком. Свт. Фавст, к-рый подвизался с Максимом в Леринском мон-ре, впосл. стал его преемником - настоятелем в этой обители, а затем и епископом на кафедре в Рейях (ныне Рьез, Франция). Ряд др. проповедей указывает на авторство епископа, за исключением гомилий монахам, к-рые составлены в форме наставлений монастырской братии. Однако свт. Фавст был настоятелем Леринского мон-ря, а впосл. часто посещал обитель, подолгу жил в ней, пользуясь как бы правом «почетного настоятеля» ( Sidonius Apollinaris. Carm. 16: Eucharisticum ad Faustum Reiensem episcopum//PL. 58. Col. 721 sqq.). В пользу авторства свт. Фавста косвенно свидетельствует также тот факт, что в гомилиях монахам отражена леринская монашеская традиция. Однако атрибуция гомилиария свт. Фавсту признана не всеми. В. Бергман предположил, что Фавст Рейский переработал проповеди некоего вост. автора по имени Евсевий, возможно Евсевия Эмесского, убрав из них следы арианского влияния. |
| Хотя в делах о ересях доминиканцы и францисканцы получили юрисдикцию, аналогичную юрисдикции епископских судов, местные епископы также сохраняли ответственность за искоренение ересей: они должны были сотрудничать с инквизиторами и ратифицировать инквизиционные приговоры, прежде всего те, согласно к-рым еретики приговаривались к тюремному заключению и к смертной казни. Инквизиторы наделялись обширными полномочиями: отвечавшие непосредственно перед папой Римским, они не подчинялись ни местным церковным властям, ни папским легатам; руководство ордена могло воздействовать на них только как на монахов, но не как на инквизиторов. Инквизиторские полномочия давались пожизненно, и к кон. XIII в. сместить инквизиторов с должности или отлучить их от Церкви стало практически невозможно. И. были подсудны все; однако в случае осуждения монархов, епископов и папских нунциев решение могло быть принято только Римским папой. К сер. XIII в. в каноническом праве окончательно оформилось положение о том, что для приведения приговора о смертной казни в исполнение осужденные еретики должны передаваться светским властям, а последние обязаны прилагать все усилия для истребления еретиков, выявленных Церковью. В случае отказа от исполнения этих обязанностей светский правитель отлучался от Церкви, на его владения налагался интердикт , его вассалы освобождались от присяги, а земли передавались тем, кто были готовы преследовать еретиков (3-й канон IV Латеранского Собора; булла папы Григория IX «Excommunicamus» от февр. 1231). В светском законодательстве санкции против еретиков, содержавшиеся уже в Кодексе Феодосия (V в.) (CTh. XVI 5) и сохранившиеся в составе законов варварских королей, основанных на этом Кодексе, в XII в. также получили развитие. В «Кларендонских постановлениях» (1166) англ. кор. Генриха II ереси объявлялись вне закона, укрывателям еретиков грозило разрушение домов. В 80-90-х гг. XII в. появились антиеретические законы в испан. королевстве Арагон, предписывавшие изгнание, конфискацию собственности и казнь для еретиков, а также штрафы для тех, кто сочувствуют им. |
| [xxii] Ключевский В. О. Сочинения в 9 ТТ. Т. IV. Курс русской истории. Ч. 4. М., 1989. С. 21. [xxiii] Левинсон-Лессинг В. Ф. Первое путешествие NempaI за границу//Левинсон-Лессинг В. Ф. История картинной галереи Эрмитажа(1764-1917). Л., 1985. С. 308. [xxiv] См. об этом: Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 3. СПб.,1858. С. 90-91. [xxv] См.: Пекарский П. П. Наука и литература в России при Петре Великом. СПб., 1862. Т.1. С. 163-167. Ср.: Блудилина Н. Д. Запад в русской литературе XVIII века. С. 62-64. [xxvi] Один из пунктов Устава Шляхетного сухопутного кадетского корпуса, разработанного И. И. Бецким (1766), гласил: «Если кадеты, будучи выпущены из корпуса, окажут охоту путешествовать в чужих краях с согласия ближайших своих сродников, хотя скоро после выпуска или несколько лет спустя, получившим награждения как в воинских, так и в гражданских науках, позволяем три года путешествовать на иждивении казны корпуса...» Цит. по: Антология педагогической мысли России XVIII века. М., 1985. С.188. [xxvii] Что делает, напр., Н. Д. Блудилина применительно к образовательным путешествиям второй половины XVIII в. в главе «Формирование нового менталитета «русского европейца» в литературе 1762-1800 гг.» монографии (там же. С. 201-205). Об этом же много писали потенциальные и действительные путешественники первой половины XIX в. «В Германии узнаю всю глубину учености; у англичан научусь политике; во Франции увижу, как должно наслаждаться жизнью» (О путешествии. Избр. соч. и переводы в прозе и стихах. Труды благородных воспитанников Университетского пансиона. Ч. 2. М., 1825. С. 77). Ср.: «Во Франции жить можно всего веселее, в Англии свободнее, в Италии - приятнее, в Германии спокойнее» (Погодин М. П. Год в чужих краях. 1839. Дорожный дневник. Ч. 4. М., 1844. С. 230). [xxviii] Ср. с тем, что писал Д. С. Лихачев во введении к «Поэтике древнерусской литературы»: «Петр ориентировал русскую культуру на те западноевропейские страны, с которыми Россия установила связи уже ранее, в XVII, отчасти еще в XVI в., - на Голландию и Англию. Влияние Франции в области литературы установилось после Петра, вне намерений Петра. Но ни голландская, ни английская литература в эпоху Петра не привлекли внимания русских писателей» (Лихачев Д. С. Избр-е работы в 3 ТТ. Т. 1. Л., 1987. С. 270). |
| Антон 11 февраля 2018, 14:24 Не указано, что белых использовали страны Антанты в своих целях общего ослабления России как конкурента и военного, и экономического. В конечном итоге интервенты бросили белых на произвол судьбы, когда Антанта смогла усилить Польшу против советской России. Читатель 11 февраля 2018, 12:02 История не терпит сослагательного наклонения, что было бы, если... Если бы белые победили многое могло бы пойти как лучше так и наоборот - весьма плохо, мы этого никогда не узнаем. Мария 11 февраля 2018, 10:43 Если автор рекомендует литературу по Гражданской, осмелюсь и я. Это научная литература с документами и статисткой. 1. Балмасов С.С. Красный террор на востоке России в 1918-1922 гг. М.: «Посев», 2006. 2. Нечаев М.Г. Красный террор на востоке России//«Мудрость мира сего есть безумие перед Богом.»: IV Краевые Православные Феофановские чтения. К 90-летию «Красного террора» в России. Пермь: Издательство Пермской епархии, 2009. 3. Гражданская война в Прикамье. Сборник документов. Пермь, 2008. 4. Красный террор в годы гражданской войны: По материалам особой следственной комиссии по расследованию злодеяний большевиков. Под ред. Ю.Фельштинского — Лондон, 1992; М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2004. Мария 11 февраля 2018, 10:36 В последние годы мы видим намеренное смещение акцентов: " революционное сознание " , " виноваты все и никто " , " большевики - великие спасители государственности " (так и хочется прибавить в продолжение: " да-да, и достойные преемники убиенного ими царя " ). В этой статье - рассуждение о " творчестве " большевиков (!) Не убеждает и не объединяет, а создает ощущение неправды, или не до конца правды. Если вы дерзаете ставить вопрос: " Что было бы, если бы победили белые? " , почему бы ни поставить вопрос, о том, ЧТО БЫЛО, КОГДА ПОБЕДИЛИ " красные " , и счесть все потери за все периоды. Это десятки миллионов погибших в мирное время, не считая великих потерь в Гражданскую. И страшнее этого ничего не могло быть. Мария 11 февраля 2018, 10:28 Без ответа на этот вопрос, все " стирается " и обессмысливается. Большевики начали террор ПЕРВЫМИ, до " белых " . Первые акты насилия - это осень 1917-го г., октябрь. Первые убийства " заложников " - декабрь 1917-го - январь 1918-го г., когда был только подписан указ о создании ЧК. А массовым " красный террор " стал уже летом 1918-го г. в масштабах всей России. Объявили большевики о начале террора только осенью 1918-го г., как бы в ответ на убийство главы Петроградской ЧК Моисея Урицкого и на покушение на Ленина. Поэтому официальная статистика не отражает ни масштабов, ни ужаса " красного террора " . В Пермской епархии в одной уездной Осе - 20 000 убитых летом 1918 г. |
|
|
