| 29 Cormack R., Hawkins E. J. W. The mosaics of Saint Sophia at Istanbul: the rooms above the southwest vestibule and ramp//DOP. 1977. Vol. 31. P. 175–251. 30 Dark K, Kostenec J. The Patriarchal palace at Constantinople in the seventh century: Locating the Thomaites and the Makron//JÖB. 2014. Bd. 64. P. 33–40. 31 Эти врата, называемые «Прекрасными», или «Вратами Орология», включают в себя разновременные детали, в том числе античные. См.: Borrelli Vlad L. La «porta bella» di S. Sofia a Costantinopoli: un palinsesto//Le porte di bronzo dall’antichiti al secolo XIIII a cura di S. Salomi. Roma, 1990. P. 97–107; Pedone S. The Emperor Theophiios (829–842) between classicism and exoticism//Актуальные проблемы теории и истории искусства: сб. науч. ст. СПб., 2015. Вып. 5/под ред. С. В. Мальцевой, Е. Ю. Станюкович-Денисовой, А. В. Захаровой. С. 238–245. 32 Звонница, известная по рисункам европейских путешественников Нового времени, к XIX в. бесследно исчезла. Неизвестно, когда именно она была возведена. Исследователи склоняются к мнению, что она появилась на западном фасаде Св. Софии в XIII в. См.: Mainstone R. Hagia Sophia... Р. 113; Berger A. Der Glockenturm der Hagia Sophia//Metin Ahunbay’a armagan: Sanat tarihi defterleri. 2004. N 8. P. 59–73. 33 Mango C. Byzantine writers... P. 53. Подробнее о землетрясениях и Св. Софии см.: Сактак A. et al. Interdisciplinary study of dynamic behaviour and earthquake response of Hagia Sophia//Soil dynamics and earthquake engineering. 1995. N 14. P. 125–133. 35 Maranci C. The architect Trdat: Building practices and cross-cultural exchange in Byzantium and Armenia//Journal of the Society of architectural historians. 2003. Vol. 62, N 3. P. 294–305. 36 Mango C. Materials for the study of the mosaics of St. Sophia at Istanbul. Washington, 1962. P. 76–78; Idem. Byzantine writers... P. 54. 40 О Св. Софии в поствизантийское время см.: Necipoglu G. The life of an imperial monument: Hagia Sophia after Byzantium//Hagia Sophia from the age of Justinian to the present. P. 195–225. |
| укрепление на вершине холма служило цитаделью городища, которое образовалось вокруг крепости (Мыц В.А. Алустон... – С. 172, 175; Мыц В.А. Ранний этап строительства крепости Алустон//ВВ. – 1998. – Т. 57. – С. 187–203). В IX–X вв. здесь строится небольшой храм, сменивший предыдущий, следы которого прослеживаются в слое VI–VII вв. Остатки жилья IX-X вв. открыты и на поселении близ Горзувит, в котором после образования фемы тоже возродилось византийское сторожевое укрепление (см.: Якобсон A.A. Разведочные раскопки средневекового поселения Горзувиты//КСИИМК. – 1954. – – С. 109–120; Якобсон A.A. Крым в средние века. – С. 77; Домбровский О.И. Средневековые поселения и «исары» Крымского южнобережья//Феодальная Таврика. – К., 1974. – С. 9–13; Крым в X – первой половине XIII века//Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья IV–XIII века/Отв. ред. Т.И. Макарова, С. А. Плетнева. – М., 2003. – С. 78). Следовательно, жизнь фактически не прекращалась здесь в течение всего раннесредневекового периода. 709 Романчук А.И. Значение археологических исследований в Херсонесе для выявления особенностей развития византийского провинциального города//Античный и средневековый город: Тезисы докл. VII Науч. Сюзюмовских чтений. – Екатеринбург, 1994. – С. 11. 710 Пользуюсь случаем выразить благодарность H.A. Алексеенко и С. В. Дьячкову за любезное разрешение познакомиться с этими неопубликованными материалами экспедиции. Среди найденных здесь монет только один херсонесский тетрахалк I в. до н.э., дупондий II в. н.э. (457–474), константинопольский полуфоллис Маврикия Тиверия (582–602), античная, с надчеканкой «христограмма», VII в., сиракузский фоллис Феофила (829–842), две литые херсонские монеты Василия I (867–886) и такие же две – Романа I (919–945). Последней по времени является литая херсонская монета с монограммой «ро» XIII в., что говорит о продолжительном, непрерывном ромейском присутствии в данной местности (ср.: Алексеенко H.A. Находки монет на территории генуэзской крепости Чембало//X сб. |
| 823. Никольский Н. Древний Вавилон. М., 1913, с. 434 + 6, 824. Никольский Н. Культура древней Вавилонии. Минск, 1959, с. 183. 825. Рагозина 3. История Ассирии. СПб., 1902, с. XVI + 500. 826. Редер Ц. Мифы и легенды древнего Двуречья. М., 1965, с. 120. 827. Смирим А. Покаяние ниневитян. — ЧОЛДП, 1879, с. 70-111. 828. СЭЙС А. Ассиро-вавилонская литература. СПб., 1879, с. 55. 829. Флиттнер Н. Искусство и культура древнего Двуречья. М., 1964, с. 297. 830. Beljawski V. A. Der politische Kampf in Babylon in den Jahren 562-556 v. Chr. — «In memoriam Echard Unger» Beitrage zur Geschichte, Kultur und Religion des Alien Orients. Baden-Baden, 1971. 831. Bohl de, Liagre P.M. Th. Die Religion der Babylonier und Assyren. — «Christus und die Religionen der Erde», II, 1951. 832. Heissner В. Babylonien und Assyrien, 1-2, 1920-1924. 833. Klengel-Brandt К.. Reise in das alte Babylon. Leipzig, 1971. 834. Olmstead A. The History of Assyria. N.Y., 1929. 835. Parrot A. Assur. Paris, 1961. 836. Smith S. Babylonien Historical Texts relating to the Capture and Downfall of Babylon. London, 1924. 837. Unger E. Babylon, die heilige Stadt, 1951. 838. Wiseman D.J. Chronicle of Chaldean Kings. London, 1956. 20. ИРАН, ЗАРАТУСТРА, МАЗДЕИЗМ 839. Абаев В. Пятый столбец Бехистунской надписи Дария Первого и антидэвовская надпись Ксеркса. ВДИ, 1963, с. 113-115. 840. Его же. Скифский быт и реформа Зороастра. — «Archiv Orientalni», Прага, 1965, 24, ст. I, с. 23-56. 841. Его же. Антидэвовская надпись Ксеркса. — «Иранские языки», 1945, 1. 842. Алиев И. История Мидии. Баку, 1960, с. 361. 843. Бертельс E. Отрывки из Авесты. — «Восток». 1925, с. 3-11. 844. Беттани и Дуглас. Великие религии Востока, т. 1. Пер. с англ. М., 1899, с. 270. 845. Боголюбов Н. Философия религии, т. 1, 1918, с. 173-189. 846. Г. В. Риг-Веда, Зендавеста и Гаты в их отношениях к Божественному откровению. — ХЧ, 1886, с. 19-44; с. 257-333; с. 625-662. 847. Герасимов Н. Нирвана и спасение. М., 1914. 848. Глаголев С. Очерки по истории религий, ч. 1. Серг. Посад, 1902. |
| Успехи этого восстания выразились, в частности, в том, что Фома Славянин получил венчание на царство от Антиохийского патриарха. Это произошло, конечно, по желанию арабов восточных соседей Византии, которым это восстание было очень выгодно. Но Фома Славянин потерпел в конце концов неудачу. Последним императором-иконоборцем стал сын Muxauлa II Феофил (829-842). Он был человеком прекрасно образованным и имел особую любовь к наукам и искусствам, хотя отец его был грубым полуграмотным военачальником. Император Феофил был большим почитателем арабской культуры и никогда ни до, ни после него влияние арабской культуры в Константинополе не было так велико. Феофил был убежденным иконоборцем. В своей деятельности он стремился доставить победу иконоборчеству. ЛЕКЦИЯ 14 Вторая волна иконоборчества закончилась вместе со смертью императора Феофила — последнего императора-иконоборца. После его смерти начинается новый период церковной истории — период большого подъема, но и новых больших трудностей. Эпоха иконоборчества увеличила разрыв между Римом и Константинополем. Разрыв стал таким большим, что и конец иконоборчества не означал того, что разрыв этот будет преодолен. Императоры-иконоборцы по-новому провели границу между патриархатами Константинопольским и Римским. Эта новая граница стала более естественной. Иконоборцы изъяли из римской юрисдикции некоторые территории Южной Италии, а самое главное — обширные территории на Балканах, потому что там римская юрисдикция простиралась вплоть до Салоник. Эту довольно большую греческую территорию (от Салоник до Южной Италии) иконоборцы передали Константинопольской патриархии. Надо сказать, что Южная Италия — тоже исконно греческая территория, в древности она называлась Великой Грецией. Благодаря этим размежеваниям граница между двумя патриархатами более или менее совпала с естественной границей греческого и латинского мира, что, конечно, еще больше содействовало размежеванию в более глубоком плане. В этом новом периоде Константинопольской Церкви пришлось выполнить новые огромные задачи. |
| С.Б. Сорочан Глава 8. Государственный статус Херсона и «призраки самоуправления» Перефразируя широко известное выражение, можно сказать, что вот уже почти два века по историографии византийского Херсонеса/Херсона бродит призрак – призрак «республиканского», «самоуправляемого», «автономного» города. Уже С. Сестренцевич-Богуш как о чем-то само собой разумеющемся писал о «свободном избрании граждан» и «республиканском правлении» средневекового Херсона, поддерживаемом благодаря союзу Империи и хазар (sic!), a В. Григоровичу виделся долгий «антагонизм с Византией», приведший к потере городом «автономии» не ранее правления императора Феофила (829–842) 2182 . Примеры встреч с такими утверждениями отнюдь не случайны, к тому же зачастую исходят от весьма авторитетных исследователей. Так, М.И. Артамонов указывал на то, что в начале VIII в., в период внутренних неурядиц в Византии, в которых Херсону довелось сыграть важную роль, этот город, балансируя между Византией и Хазарией, приобрел фактическую независимость и пользовался местным самоуправлением 2183 . По мнению М.Ю. Сюзюмова, это продолжалось до того времени, пока во главе города, «почти номинально подчинявшегося византийской власти», был поставлен стратиг 2184 . Подобную характерную местную тенденцию, доходившую порой до стремления полностью порвать с центром, подчеркивал Г.Г. Литаврин, а Арнольд Тойнби видел даже большее – едва ли не «независимый город-государство» 2185 . Важное стратегическое значение Херсона как форпоста Империи ромеев в Таврике, как бдительного осведомителя о положении на Севере, по мнению некоторых византинистов, вынуждало Византию крепко держаться за него, а значит вопреки политической логике идти на некоторые уступки – на признание принципа греческой полисной автономии, традиции которой здесь якобы были всегда сильны 2186 . «Любопытно, что Херсон сохранил античные институты, словно изменения периода вв., приведшие к образованию средневековой империи, не затронули эту оставшуюся в стороне провинцию», – констатирует Ж.-К. |
| Но при слабых императорах византийских, он часто стал подвергаться нападениям разных народов, наводнявших Тавриду. Император Юстиниан I (527–565 г.) восстановил стены Херсонеса и Пантакапеи и построил укрепления в Алуште и Гурзуфе для защиты херсонесцев от врагов. Император Юстиниан Ринотмет (685–711 г.) лишенный носа, языка и престола, послан был (695 г.) в заточение в Херсонес, но бежал оттуда и, вновь завладев (705 г.) престолом, послал (708 г.) войско в Крым, чтоб отомстить херсонесцам, – и воины его многих в Херсонесе убили и город ограбили, но на обратном пути в Константинополь во время бури утонули в море вместе с похищенными сокровищами. Император Феофил (829–842 г.), причислив Херсонес к областным городам империи, дал ему право первенства над прочими греческими колониями Тавриды, но город в ту пору уже потерял самостоятельное управление: им управляли уже не Херсонесские протевоны, а присылаемые из Константинополя стратеги. Первым стратегом (с 835 г.) был Петрон. В 988 г. св. князь Владимир взял Херсонес и крестился в нем, но опять уступил Константинополю, и Херсонес все больше и больше стал клониться к паденью. В XIII веке появились в Крыму генуэзцы, основавшие торговые города и фактории, – и торговые дела херсонесцев естественно стали сокращаться. В XV веке турки, взявшие (1453 г.) Константинополь, овладели и Херсонесом, как провинцией византийского императора, и разграбили его, а затем Крымские ханы довершили разграбление. В конце XVI в. посланник короля Стефана Батория Мартин Броневский нашел Херсонес почти в запустении, хотя развалины города, высокая, сохранившаяся от разрушения, стена, огромные камни, водопроводы, в которых, в его время, была еще чистая вода, привели его к убежденью, что тут был некогда богатый и славный город. 199 Что оставалось еще не разрушенным, то докончили греки и русские: они беспощадно расхищали каменные и мраморные доски и другой материал для своих построек 200 . И это расхищение Русских, начавшееся с 1783 г., продолжалось до времен Императора Александра I, воспретившего продолжать разрушение Херсонеса. |
| пер. с.166. 1658 s.Nilus. De voluntaria paupertate, cap.27. Migne. P.s.gr., t.79, col.1004, рус. пер. ч.II, с.135. 1662 О ветхо- и новозаветных чудесах, совершенных молитвой, см., напр., у св.И.Златоуста: De praecatione, I, ibid., col.776–779, рус. пер. с.833–835; II, col.784–786, рус, пер. с.842–843; таких примеров, «как древних так и новых», бесчисленное множество, – De praecatione, I, col.778, рус. пер. с.835. Ср. еще s.Nilus. Ad Agathium monasticam vitam agentem, s.IV, cap.5–9, col.829–835; рус. пер. с.19–25 и др. Ср. еще Ефрем Сирин. О молитве, ч.3, с.411. 1664 Мы не можем согласиться с профессором М.М.Тареевы м, что «для иудеев чудеса Христа не были знамениями с неба, но были только знамениями на земле, внизу. Под знамениями с неба иудеи, по всей вероятности, разумели воздвигнуть из камней детей Авраама, сделать камни хлебами, быть носиму на руках ангелов, иметь их от Отца до двенадцати легионов. Таких чудес Христос не творил... По чудесам они гадали исключительно о том, когда придет Христос ( Ин.7:31 ). А чтобы увериться в лице Мессии, для них требовалось знамение с неба» (М.М.Тареев. Основы христианства, m.I, с.206–207). То же говорит и Трауб, что они ожидали особенного чуда, которое доказало бы им, что Он – Мессия, например, чтобы дуновением Своих уст Он мог убить врагов или мог спрыгнуть с вершины храма, или заставить идти огненный или серный дождь (G.Traub. Die Wunder, s.27). Когда свв.пророки повествовали о чудесах Христа Спасителя, скажем мы, то приводили чудеса, которые совершал Иисус Христос, а вовсе не говорили о тех чудесах, которых ожидали, по словам вышеупомянутых лиц, иудеи. 1668 «Не молись, да будет по желаниям твоим, – наставляет Нил Синайский , – ибо они не во всем бывают согласны с волей Божией. Но лучше молись, как научен, говоря: »да будет на мне воля Твоя« ( Мф.6:10 ). И во всяком деле так проси Его, да будет воля Его: ибо Он всегда желает доброго и полезного душе твоей, а ты не всегда этого взыскиваешь» (s.Nilus. De oratione, c.31. Migne. P.s.gr., t.79, col.1137, рус. |
| Песнь 3-я. Ирмос Мы хвалимся не мудростью, не силой и не богатством, но Тобой, Ипостасной 816 Премудростью Отца, Христе: ибо никто не свят, кроме Тебя, Человеколюбец. Тропари Верой прославляем тебя, Преславный Крест Господень, как являющегося 817 славой Христовой, сами прославляемые и просвещаемые благоговейным 818 обниманием 819 тебя. Придя в веселии, верные, почерпнем, как из чистого источника, присноживой воды 820 Креста и, спасаемые 821 , прославим Бога. Будучи 822 жизнью, Иисус умерщвлен, вися на крестном древе, которое с верой обнимая, отгоняем страсти, (этих) посредников 823 смерти. Песнь 4-я. Ирмос Ты, Милосердный 824 , по любви к своему образу, стал на Кресте Твоем, и растаяли язычники; ибо Ты, Человеколюбец, сила моя и похвала. Тропари Солнцеподобным является 825 получающий поклонение 826 от верных Крест Господень, целуя который мы просвещаемся душами. Бог Господь явился воплощаемым и, возвышенный на древо, просвещает поклоняющихся ему, всегда 827 избавляя от бедствий 828 . Подай, Слово Божие, очищение 829 и отпущение согрешений 830 нам, с верой ныне поклоняющимся предлежащему драгоценному Кресту Твоему. Песнь 5-я. Ирмос Просвещение Твое, Господи, ниспошли нам и разреши нас от мрака 831 прегрешений 832 , Благий, подавая Твой мир. Тропари Против страстей пагубных 833 укрепи 834 , драгоценный Крест, нас, почитающих и целующих тебя, святейшее знамение 835 святого страдания. Просвещенные ныне сердцами и душами, приступим, верные, в хорошем виде 836 , поклонимся священному и божественному древу Креста. Моисей услаждает 837 воды Мерры, прообразуя 838 деревом тебя, драгоценный Крест, что Ты источил людям 839 спасительную сладость. Песнь 6-я. Ирмос Я сошел в глубины моря, и потопила 840 меня буря 841 многочисленных грехов, но Ты, Многомилостивый, как Бог, выведи из глубины 842 жизнь мою. Прободенный в ребро Творец на тебе, Крест, добровольно распятый 843 , источает 844 кровь и воду, которыми мы, с верою тебя целующие, воссозданы 845 . Жизнеподательное древо Господне, источник бессмертия, избавление всего мира, спаси нас, целующих тебя, как спасительного, стража 846 нашего. |
| об. п. По числу жителей уезды епархии располагаются в следующем порядке: 1) Житомирский – 234,242 душ обоего пола, 2) Новоград-Волынский – 213,829 д. об. п., 3) Владимир-Волынский – 181,390 д. об. п., 4) Ровенский – 180,114 д. об. п., 5) Кременецкий – 154,574 д. об. п., 6) Ковельский – 153,842 д. об. п., 7) Луцкий – 149,938 д. об. п., 8) Овручский – 147,698 д. об. п., 9) Заславский – 146,274 д. об. п., 10) Дубенский – 138,309 д. об. п.; 11) Староконстантиновский – 137,304 д. об. п. и 12) Острожский – 122,546 д. об. п.; всего в уездах – 1,960,060 д. об. п. Из всего количества жителей в епархии: православных – 1,504,614 душ обоего пола, раскольников – 5,567 д. об. п., римско-католиков – 170,537 д. об. п., лютеран – 88,675 д. об. п., чехов-гусситов – 14,323 д. об. п., баптистов – 3617 д. об. п., евреев – 292,596 д. об. п., караимов – 110 д. об. п. и магометан – 451 д. об. п. Таким образом, большинство жителей епархии принадлежат к православному вероисповеданию, коего считается 73%, евреев – 13,6%, р.-католиков – 8,9%, лютеран – 4,1 %, чехов – 0,6%, раскольников – 0,2% и остальных – 0,1%. По сословиям население епархии распределяется следующим образом: духовенства разных исповеданий – 12192 душ обоего пола; дворян – 26,973 д. об. п.; городских сословий – 424299 д. об. п.; сельских – 1,500515 д. об. п.; военных – 152,623 д. об. п.; иностранных подданных – 23,000; иных сословий – 888 д. об. п. 43 По устройству поверхности: северная часть епархии (Полесье) низменна и болотиста, а южная (Волынь) – довольно возвышенна и пересечена в разных направлениях отраслями Карпатских гор. К более возвышенным уездам принадлежат: Владимирский, Луцкий, Кременецкий, Дубенский, Ровенский, Острожский, Заславский, Староконстантиновский и южная часть Житомирского уезда. Самые большие возвышенности находятся: в г. Кременце до 1328 футов, в селе Западинцах Староконстантиновского уезда до 1203 фут., в местечке Белозорке Кременецкого уезда до 1120 фут., в селе Рогозном Житомирского уезда до 983 фут., в селе Озадовке Житом. |
| Киевск. Дух. Академии», стр. 359, примеч. 2. – Cornelius a Lapide. Commentaria in Danielem prophetam. P. 1259. 825 Якимов. «Опыты соглашения библейских свидетельств с показаниями памятников клинообразного письма». – Христ. Чтение, 1884 г., июль – август, стр. 55–60. 828 " Ανωνμου σνοψις χρονικ. Bibliotheca graeca medii aevi;, ed. C. Sathas. Vol. II. Parisiis. 1894. P. 14. 829 Якимов. «Опыты соглашения библ. свид. с показ. памятн. клин. письма». – Хр. Чтение, 1884, июль-август, стр. 57. 838 Событие, передаваемое во 2-ой главе книги Данииловой, Якимов относит к 20-му году Навуходоносора, т. е. к 12-му только году со времени пленения пророка Даниила. 840 Schrader E. Keilinschriftliche Bibliothek. B. I. S. 27, 29, 35, 67, 101, 133, 141, 143, 185. В. II. S. 13, 15, 33, 63, 67, 101, 131, 133, 149, 199, 203, 205, 223, 229, 275. В. III, 2. Hälfte. S. 123. 842 В Дан. 1говорится, что свящ. сосуды были отправлены «в землю Сеннаар»; это общее название областей вавилонского государства, в котором славились особенно города: Вавилон, Эрех, Аккад и Халне (см. Быт. 10:10 ; ср. 11:2; 14:1). 845 Сумир в Аккад отожествляют с Сеннааром и Халдеей. Сумерийцы и аккадийцы – это два древних народа, населявших Месопотамию. 847 Ménant I. Annales des rois d " Assyrië. Paris. 1874. P. 195. – Schrader. Keilinschriftliche Bibliothek. В. II. S. 77. 848 C. Plini. Secundi Naturalis historia, recogn. L. Janus. Vol. I. Editio 2. Lipsiae. 1870. P. 241. 850 Ленорман. Руководство к древней истории востока. Пер. Каманина. Т. I, вып. 2. Стр. 354–357. – Tiele. Babylonisch-assyrische Geschichte. 2. Teil. S. 579–580. 852 Цари приглашают их к себе во дворец по случаю каких-либо общественных и государственных торжеств, вместе с князьями, сановниками государства в др. (Schrader. Keil. Bibl. В. II. S 79). 853 Ср. рассказ евангелиста Матфея (2:2) о волхвах-астрологах, пришедших поклониться родившемуся Спасителю. 854 Ленорман. Руководство к древней истории востока. Пер. Каманина. Т. I, вып. 2. Стр. 358–362. – Tiele. |
|
|
