| 336. О применении способа Террие рекомендацией дополнительного рассечения реберных хрящей – ответ Боровскому на вопрос о применении способа Террие, в прениях по докладу В.Ф. Ясенецкого-Войно на тему «О ранах диафрагмы» [Текст]: сообщение: протокол 77-го очеред. заседания Туркест. науч. мед. о-ва, 8 мая 1923 г./В.Ф. Ясенецкий-Войно//Туркест. мед. журн. Ташкент, 1924. Т. 3, 1–8 (янв.-авг.). С. 144. 337. О ранах диафрагмы [Текст]: протокол 77-го очеред. заседания Туркест. науч. мед. о-ва, 8 мая 1923 г./В.Ф. Ясенецкий-Войно//Туркест. мед. журн. – Ташкент, 1924. Т. 3, 1–8 (янв.-авг.) С. 144. 338. О согласии проведения переливания крови больному. Предложение проведения по собственным методикам местной анестезии и спленэктомии в прениях по сообщению А. Н. Крюкова на тему «К вопросу спленэктомии при anemia perniciosa» [Текст]: сообщение: протокол 77-го очеред. заседания Туркест. науч. мед. о-ва, 8 мая 1923 г./В.Ф. Ясенецкий-Войно//Туркест. мед. журн. – Ташкент, 1924. Т. 3, 1–8 (янв.-авг.) С. 142–143. 339. Об ушивании раны купола диафрагмы – ответ П. П. Ситковскому на вопрос о способе зашивания купола диафрагмы, в прениях по докладу В.Ф. Ясенецкого-Войно на тему «О ранах диафрагмы» [Текст]: сообщение: протокол 77-го очеред. засед. Туркест. науч. мед. о-ва, 8 мая 1923 г./В.Ф. Ясенецкий-Войно//Туркест. мед. журн. Ташкент, 1924. Т. 3, 1–8 (янв.-авг.). С. 144. 340. Смертность при обескровливании нижней половины тела по способу Момбурга [Текст]: протокол 6-го открытого заседания мед. секции Туркест. науч. о-ва, 24 авг. 1920 г./В.Ф. Ясенецкий-Войно//Туркест. мед. журн. Ташкент, 1924. Т. 3, 1–8 (янв.-авг.). С. 173–174. 341.Взгляд академика Альбицкого на физиологическое значение продуктов обмена веществ [Текст]: протокол 10-го открытого заседания мед. секции Туркест. науч. о-ва, 1 февр. 1921 г./В.Ф. Ясенецкий-Войно//Туркест. мед. журн. Ташкент, 1924. Т. 3, 1–8 (янв.-авг.). С. 177–178. 342. О собственном опыте лечения больных с карбункулом в прениях по докладу Г. А. Ротенберга на тему «К вопросу о лечении карбункула» [Текст]: сообщение: протокол 14-го заседания Туркест. науч. мед. о-ва, 12 апр. 1921 г./В.Ф. Ясенецкий-Войно//Туркест. мед. журн. Ташкент, 1924. Т. 3, 1–8 (янв.-авг.). С. 183. |
| XI т., стр. 171–176. Текст напечатан неправильно. На 171 стр. закончено описание деревень волости детей Бормосовых, начатое еще на 167 стр.; к нему подведен итог «по старому письму»; итога же «по новому письму» нет. Затем неожиданно читаем: «В Куйвошском погосте ДЕРЕВНИ СВОЕЗЕМЦОВЫ». Действительно деревни своеземцев и описываются до половины стр. 172-й. Здесь подведен итог деревень Миняных и Лукиных и непосредственно за ним продолжается: «а старого дохода шло и с посельничьим... А по новому письму деревень и с сельцом семнадцать» и т. д. Подставляем все, напечатанное со слов: «а старого дохода» к недоконченному описанию волости Бормосовых и находим здесь прямое продолжение этого описания. Подтверждением нашего предположения может служить хотя бы следующий подсчет «по старому письму», по «новому письму» и отметка об убыли при старом письме. «По старому писму... дворов тридцать и один, а людей в них сорок и три человеки» – 171 стр.; «а по новому письму... дворов двадцать и шесть, а людей... тридцать и пять человека» – 172 стр.; и при старом убыло... дворов пять, а людей восемь человек» – 173 стр. 31–5=26 дворов, 43–8=35 человек»: – получаются совершенно правильные итоги. – Вслед за оконченным описанием волости Бормосовых помещено описание волостей Бориса Барыкова, 173–175 стр., подведен к ним полный итог и затем ведется описание земель своеземцевых: Васюка Петуты Иванова сына и др. Ясно, что здесь мы видим продолжение прерванного на стр. 172 описания земель своеземцевых. XI т., стр. 216. В конце страницы напечатано: «здесь вероятно пропуск». Между тем, четыре строки, напечатанные выше этой отметки, несомненно находятся не на месте. В них описывается деревня СВОЕЗЕМЦОВА, тогда как и до нее, и после нее описываются земли поместные, бывшие за Андреем Федоровичем. Нам казалось бы, что эти четыре строки надо исключить, как явно напечатанных не на своем месте и в данном месте, после исключения названных строк, никакого пропуска не предполагать. – Указанные четыре строки на 216 стр. |
| В первом излагаются легендарные сказания о Шилове, имеющие значение для характеристики этой замечательной в истории скопчества личности. Вторые же повествуют о жизни и деятельности этого скопческого „предтечи“ в рижской крепости, а также об отношениях, существовавших в это время между Александром Шиловым и его племянником Иваном Шиловым и о пропагандировании последним скопчества около Павловска, Петербургской губернии. Важность и значение этих сведений, сообщенных Шульгиным, особенно увеличиваются от того, что они, проливают некоторый свет на историю возвращения из Сибири скопческого лжебога, его появления в Петербурге и организации им многолюдного скопческого корабля, главою которого он сделался сам. 4) „Записки из дел и записок о Громове“, составленные Мельниковым. Повествуют о жизни и деятельности „первого апостола отца-искупителя“. При отсутствии других источников об этой, также замечательной, личности в истории скопчества, записки Мельникова имеют важное значение („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“ 1872 г. 3. V. 314–381 стр.). 5) „Записка о значении Селиванова и других лиц в скопческой ереси“, – составлена в 1843 году Н. И. Надеждиным („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“ 1872 г. 3. V. 163–168 стр.). 6) „Записка о верованиях и обрядах скопцов“, – составлена в 1844 году Далем („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“ 1872 г. 3. V. 168–173 стр.). 7) „Выписка из дел о верованиях и обрядах скопцов“, – его же; составлена в 1843 году (Там же. 173–176, стр.). Все три записки представляют весьма скудный и ограниченный материал по предметам, которых они касаются. 8) „Записки о скопцах, представленные министром внутренних дел Л. А. Перовским в государственный совет и комитет министров“ – числом четыре („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“ 1873 г. 1. V. 240–262 стр.). Одна записка принадлежит Далю, три прочие изданы под редакцией Н. Надеждина. Касаясь разных вопросов – вопроса о причинах распространения скопчества и о способах к преграждению этого распространения (вторая записка), о различии и сходстве скопческой и хлыстовской сект (четвертая записка) и проч., записки не представляют ничего особенно важного по этим предметам. Кроме этого, в некоторых из них замечаются ошибочные мнения и заключения; таково мнение о начале скопческой секты на Руси (252 стр., см. еще: 254, 260 стр. и др.). |
| Страшная рука Печатается по автографу, на стр. 45 тетради РМ4. Впервые отрывок опубликован Кулишом. См. „Записки о жизни Гоголя“, т. I, стр. 167–168. — Комментарий к отрывку см. выше, в комментарии к „Невскому проспекту“. Печатается по автографу Публ. библ-ки СССР им. В. И. Ленина в Москве. Впервые отрывок опубликован Кулишом. См. „Записки о жизни Гоголя“, т. I, стр. 173–175. — Комментарий к отрывку см. выше в комментарии к „Невскому проспекту“. Печатается по автографу Публ. библ-ки СССР им. В. И. Ленина В Москве в виде листка in 4 o плотной, вержированной, без водяных знаков бумаги, — той самой, из которой составлена тетрадь РЛ1, содержащая „Миргород“; на принадлежность когда-то к этой самой тетради описываемого листка указывают отмеченные в нем еще Тихонравовым „ясные следы“, что он вырезан „из переплетеной тетради“. — См. Соч., 10 изд., т. V, стр. 553. — Есть, с другой стороны, многочисленные следы в самой тетради РЛ1 вырезанных из нее листов (напр. между лл. 3 об. и 4, 15 об. и 16 и т. д.). Вторая (оборотная) страница листка заполнена текстом только вверху; ниже — рисунки Гоголя: готический портал, здание с башней, стена. Тетрадью РЛ1 Гоголь, как известно, пользовался в 1833-34 гг. См. введение к комментариям во 2-м томе настоящего издания. — Это дает право и описываемый отрывок относить не ранее как к 1833 году, вопреки более ранней датировке его в изд. Тихонравова. Ср. Соч., 10 изд., т. V, стр. 554. — Впервые отрывок опубликован Кулишом. См. „Записки о жизни Гоголя“, т. I, стр. 171–173. — Комментарий к отрывку см. выше, в комментарии к „Запискам сумасшедшего“. Печатается по автографу в 5 строк на л. 7 об. тетради Публ. библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде, содержащей „Миргород“ (РЛ1 ). Судя по местонахождению, отрывок вписан в тетрадь одновременно с остальным ее содержанием, т. е. в 1833 году. Печатается по автографу Публ. библиотеки СССР им. В. И. Ленина в Москве, в виде листка желтоватой бумаги in 4 o , с львом, держащим щит в филиграни, с надписью под лапой: „Concorde“ и литерами: „F. W.“. Отрывок впервые был опубликован Тихонравовым в „Царе-Колоколе“ (1892 г., т. III, стр. 107), откуда перепечатан (В. Шенроком) в 10 издании. Там же указано на сходство отрывка с „Коляской“, с одной стороны, с эпизодами о Митяе и Миняе и о въезде Коробочки в город N. в 5-ой и 8-ой главах первого тома „Мертвых душ“, с другой стороны. — См. Соч. Гоголя, 10 изд., VI, стр. 745, 798. — Одновременное сходство с двумя вещами, одна из которых в 1835 г. была начата, а другая в том же году написана целиком, позволяет, с некоторой долей вероятности, к тому же году (обновившему, как известно, украинские впечатления Гоголя) отнести и самый отрывок. |
| 937A с.51. Так как гнев питается гордостью, то в борьбе с ним необходимо стяжание смирения: Praecepta salutaria 8, PG.65, 1041А–В, р. п., с.284. 717 Ер.4, PG.91. 417C-D, p.234; Ер.1, 388В, р.216. Mystagogia 24, PG.91, 713С-716А, p.525 [р. п. I,183]. Ambigua, PG.91, 1116C-D, f.140a-b. Cap. theol. I,13 [р. п. I,222]. — Св. Григорий Богослов, Or.40, n.38, PG.36, 413A; р. п. III,257. Св. Мефодий Олимпийский, Convivium V,4, PG.18, 101B-104B; р. п., с.68–69. 718 Cap. de charitate I,63,91; II,72; IV,50 [р. п. I,102,106,117,139]. Евагрий, Cap. pract. 5.48, PG.40, 1224A. 1245C; р. п., с.571. 585 [с.96, гл.5]. Преп. Исихий, Cap. de temperantia I,70, PG.93, 1504В; р. п., с.173 («Cap. de charitate IV,50 [р. п. I,139]). 719 Cap. de charitate I,91; II,20.71 [р. п. I,106,109–110,117]. — В помыслах — главное искушение для монаха. Евагрий Cap. pract. 46, PG.40, 1233А; р. п., с.577 [с.108, гл.74]; 32, 1229C-D, с.576 [с.105, гл.51]. 720 Сар. de charitate Ш, 88 [р. п. I,132]. Евагрий, Cap. pract. 31, PG.40, 1229С; р. п., с.576 [с.104–105, гл.50]. Преп. Исихий, Cap. de temperantia II,19 (121). 51 (153), PG.93, 1517В. 1528С; р. п., с.183,191. Авва Дорофей, Doctrina XI,4, PG.88, 1740А; р. п., с.133. Ср. св. Григория Богослова, Or.32, n.28, PG.36, 205D; р. п. III.3,130; св. Григория Нисского, De vita Moysis, PG.44, 353A; р. п. I,288–289. 721 Cap. de charitate III,43; II,87 [р. п. I,126,119]. 722 Ibid. IV,48; II.47 [р. п. I,139,113–114]. Евагрий, Cap. pract.6, PG.40, 1224A; р. п., с.571 [с.99, гл.15]. 723 Сар. de charitate IV,48; III,64,3 [р. п. I,139,129]. Преп. Марк Подвижник, De baptizmo, PG.65, 1021B; De lege spiritual! 108 (106), 917D; р. п., с.173–174. 26; De his qui putant 111(114),119(122),158(170), ibid. 945D,948C,956A, с.64,74. Преп. Исихий, Cap. de temperantia 44, PG.93, 1496A; р. п., с.168. Авва Дорофей, Doctrina X,5. XII,5. PG.88, 1729В,1756С; р. п., с.124–125,149. 724 Liber ascet. 18, PG.90, 925B, p.375 [р. п. I,81]. См. о трезвлении у преп. Исихия, Cap. de temperantia I,1. 3, PG.93, 1480D. |
| Этот караван вышел из Кяхты 6-го ноября 1731 г. и направился по Керуленской дороге, которую особенно рекомендовали Ланге, как наиболее удобную; однако он нашёл её не менее трудной чем другие пути 10 . 22-го марта 1732 г. караван прибыл в Пекин, где оставался до 8-го сентября. Обратно в Россию Ланге в этот раз направился по старой восточной дороге через Си-Фын-коу, юго-восточную Монголию, Манчжурия и Цурухайту, куда он прибыл 25-го августа 1733 г. (См. Бант.-Каменский, стр. 173, 194, 196). После того Ланге отправился в Москву и Петербург, где в 1735 г. был пожалован канцелярии советником (См. Бант. Камен, стр. 218) и затем с новым караваном был отправлен в Пекин. Это шестое и последнее путешествие в Китай Ланге совершил в 1736 и 1737 годах, проследовав по выше упомянутой восточной дороге, по которой прежде шли Спафарий и Исбрант Идес. Подробное описание пройденного пути сделано одним из его спутников 11 и напечатано в: Pallas, Neue nordisclie Beitrage, II, 1781, p. 160–207. См. также Бант.-Камен., стр. 173, 194, 196. Из этого описания видно, что караван выступил из Цурухайту и 17 июля 1736 г. переправился через реку Аргун. Далее дорога шла через реки Мергель, Тыникен к реке Хайлар; здесь, вследствие сильных дождей, караван принужден был стоять 18 дней и только 12-го августа мог опять тронуться в путь. Через Мендукей-тохой путешественники поднялись на Хипганский хребет и, спустившись по его восточному склону, следовали сначала вдоль реки Ял, а потом по долине реки Янь; обе названные реки составляют притоки реки Нонии. 31 -го августа они подошли к широкой реке Наунь (Нонни или Нунь на китайских картах), где на противоположной стороне стоял в то время город, а недалеко от него деревня Чичигар (очевидно нынешний Цицикар). Ланге со своим караваном оставив реку влево, повернул на юго-запад, направившись через Хадаухань и реку Ял в Монгольскую степь. Далее он следовал через Чолин-у-е и Мохой на реку Торо. 28-го сентября караван переправился через реку Шарамурен, где имел днёвку, и на следующих день пришел к реке Лохэ ( Лао хэ). Вблизи этой реки путешественники видели городище Дай мин чэн, с замечательными развалинами и высокою башнею; об этом городище упоминает также Исбрант Идес, хотя последних и ошибочно показывает его местоположение, относя его к северу от Шармурена. По исследованиям профессора В. П. Васильева это одна из древних столиц Ляо’ских императоров, Дай дин фу, основанная в середине 10-го века и переименованная впоследствии в Дай нин чэн. Теперь упомянутое городище известно Монголам под именем Чахан собарга хота (город с белою башнею). (См. Риттера Землев. Азии, русский перевод, I, стр. 323). На новейшем маршруте капитана Ресина оно названо Бай та цза, что по-китайски тоже значит белая башня. На карте, изданной китайцами, эти развалины показаны недалеко от уездного города Цзянь чан сянь 12 . |
| Характеристику всех статей Ф. И. Успенского в этом сборнике 108–111) см.: 1) Kadle, К. Rusky archeologfiky institut v Caihrad (II, 1911, p. 269–278). 2) Горянов, Б. T.... стр. 87–92. О раскопках в Абобе были прочитаны Ф. И. Успенским следующие доклады: 1) 12-го декабря 1899 г. на заседании РАИК под заглавием: Древности в долине Абобы. 2) 18-го апреля 1900 г. на заседании третьей секции 2-го съезда христианских археологов в Риме под заглавием: О раскопках в Абобе. 3) 26-го февраля 1901 г. на заседании РАИК под заглавием: Раскопки в Болгарии близ деревни Абобы. 109. Надписи староболгарские. ИРАИК, т. 10, 1905, стр. 173–242 (Материалы для болгарских древностей. Абоба-Плиска, гл. 6). 1) Колонны с именами городов (стр. 173–189). 2) Надписи в честь государственных деятелей и героев (стр. 189–217). 3) Надписи с фрагментами договоров (стр. 217–227). 4) Надписи исторического содержания (стр. 228–238). 5) Фрагменты надписей разного содержания и происхождения (стр. 238–242). См. 108. 110. Неизвестное письмо. Древнейшие знаки письма. – ИРАИК, т. 10, 1905, стр. 265–280 (Материалы для болгарских древностей. Абоба-Плиска, гл. 8). См. 108. С незначительными изменениями и сокращениями эта статья под заглавием: О древнейших знаках письма, напечатана в книге: Новый сборник статей по славяноведению, составленный и изданный учениками В. И. Ламанского. СПб., 1905, стр. 321–335. 111. Вновь открытая надпись Омортага. Столицы (аулы, становища) древних болгар. ИРАИК, т. 10, 1905, стр. 544–554 (Материалы для болгарских древностей. Абоба-Плиска, гл. 21). Написано Ф. И. Успенским и К. В. Шкорпилом (болгарский археолог, учитель гимназии в Варне). См. 108 и 92. 112 Константинопольский Серальский кодекс восьмикнижия. ИРАИК, т. 12, 1907, стр. 1–235, 6 табл. Приложение: Альбом из 47-ми фото-таблиц. Удостоено Русским археологическим о-вом большой золотой медали согласно отзыву Я. Н. Смирнова; отзыв не сохранился (См. Список учёных трудов Ф. И. Успенского, II., 33, 1929). Рецензии: 1) Айналов, Д. В. ВизВ, 1908, т. 15, стр. 549–551. 2) Gerland, Е. ByzZ, 1908, В. 17, S. 211–213. Berlin, philol. Wochenschrift, 1909, В. 29, 7, Sp. 209–214. 3) Millet, G. L’octa-teuque byzantin d’après une publication de L’Institut russe à Constantinople. Revue archéologique, Paris, 1910, t. 16, 7–8, p. 71–80. 4) Schmit, T. ByzZ, 1908, B. 17, S. 641–643. 5) Strzygowski, J. Deutsche Literaturzeitung, Berlin – Leipzig-, 1907, 46? Sp. 2887–2888. |
| 953 Так Kliefoth III, S. 255 ff; Ebrard, S. 510; De Wette, S. 187; Reymond II, p. 111; Lindenbein, S. 163, 165 и др. 956 Отрицательный ответ в этом случае дают, между прочим, B. Weiss, Das Neue Testament III, S. 519; Bungeroth, S. 381–382. 977 Приведем здесь только для регистрации некоторые из попыток критического деления 22:6–21 по источникам. Völter (Die Offenbarung Johannis, S.² 143–144, 172–173) приписывает редактору стихи: 6, 8–9, 10–11, 14–15, 21; а ст. 7, 12–13, 16–20 – автору введения (Einleiter). Joh. Weiss (S. 108–109 Anm. 1) считает принадлежащими Иоанну ст. 8а, 11, 12, 13, 14а, 15, 16, 20–21, и усвояет издателю ст. 6, 7, 8б–10, 14б, в 15 ст. слова κα ο φονες κα ο εδωλολτραι, в ст. 16 слово μν, 17–19. Hilgenfeld (в „ZWTh.“ 1890, S. 465–466) считает неподлинными ст. 7, 12–20. Spitta (S. 220–225) редактору приписывает стихи: 6–7, 9, 14, 17а, 18б–20а. Ст. 15 относится им к J² (S. 226, но ср. S. 559 Anm. e). Наконец, ст. 8, 10–13, 16, 17б, 18а, 20б–21 им приписываются U. 979 Так Kliefoth III, S. 347; De Wette, Kurze Erklärung der Offenbarung Johannis, S. 204; Bleek, S. 362–363; Swete, p. 304; Prager, Die Offenbarung Johannis II, S. 466. 981 Чтение нашего tex. rec., засвидетельствованное из унциальных, кодексом Q, предполагают переводы стиха у Тертуллиана , Киприана и Тихония, но Примазий, как видно из его комментария, знает другое чтение (см. у Haussleimer’a, Die lateinische Apokalypse, S. 173–174). Из новых издателей чтение кодекса Q и textus rec. принимает v. Soden. 982 Rückert, Exegetisch-kritische Beleuchtung von Apoc. 22, 14 und 15 – в „Theologische Quartalschrift“ 1888, S. 551–553. 984 Hilgenfeld, Einleitung, S. 411. 433–436. Beyschlag в „Theologische Studien und Kritiken“ 1888. S. 128 ff. 996 Zonara, Annales lib. XI, cap.18: ed. du Fresue, Parisiis 1686, p. 578: π τοτου κα ψευδονρων φνη, ς σιανς ν, καλσατο δ Τερντιος Μξιμος, προσεοικς δ τ Νρωνι κα τ εδος κα τν φωνν. Κα γρ κα κιθαρδεν. κ τε τς σας τινς προσεποισατο, κα π τν Εφρτην προχωρν, πολλ πλεους νηρτσατο· κα τλος πρς ρτβανον τν τν Πρθων κατφυγεν ρχηγν. |
| 555 Ad Eust.//GNO. III.1. P. 14.18–15.3; cp. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 44.7–16; 49.4–7; 50.13–51.6. 569 C. Eun. III.2.36.1–7; cp. Ref. conf. Eun. 101.3–5; 135.6–10; 165.8–166.1; Adv. Maced.//GNO. III.1. P. 100.3–11; De an. et res.//PG 46. Col. 41BC. 572 In Hex.//PG 44. Col. 69A; cp. C. Eun. II.1.228.9–229.6; De an. et res.//PG 46. Col. 124B; In Cant. VIII//GNO. VI. P. 255.13–17. 578 Adv. Maced.//GNO. III.1. P. 100.7–11; cp. Ad Abl.//GNO. III.1. 47.24–48.2; 48.20–49.1; 49.20–50.5; 50.13–51.21; Ref. conf. Eun. 101.3–5. 588 См. De tridui spatio//GNO. IX. P. 286.1–9; In Hex.//PG 44. Col. 85C; 120AB; См. также Несмелов. С. 345–346; 350–353. 602 См. In Hex.//PG 44. Col. 76D; Or. Cat. 6.7–17; C. Eun. I.1.295.1–8; In Cant. VI//GNO. VI. P. 173.7–174.20; De inf.//GNO. III.2. P. 78.2–7. 603 To есть человеческую, См. De or. Dom. IV//Oehler. S. 274.1–10; De an. et res.//PG 46. Col. 69D–72A; V. Moys. II.209). 621 См. In Cant. VI//GNO. VI. P. 173.7–174.20; C. Eun. I.1.271.1–272.1; 273.1–275.1; De op. hom. 16; Or. Cat. 21.6–10; См. также Несмелов. C. 311–313. 626 См. C. Eun. I.1.306.5; II.1.391.1; III.10.11.4–12.1; De or. Dom. IV//Oehler. S. 274.25–276.6; Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 152.2–4; In Cant. II//GNO. VI. P. 55.3–8; Or. Cat. 6.78–79. 635 In Cant. XV//GNO. VI. P. 445.13–446.1; cp. C. Eun. I.1.307.1–4; 310.1–311.6; 313.7–9; In Cant. VI//GNO. VI. P. 182.6–9. 658 Or. Cat. 6.30–42; ср. De or. Dom. IV//Oehler. S. 274.1–23; De inf.//GNO. III.2. P. 78.1–79.2; De op. hom. 2; 8; 16; De an. et res.//PG 46. Col. 60AB; In Cant. II//GNO. VI. P. 333.13–334.2. 668 См. Or. Cat. 5.67; De beat. III//PG 44. Col. 1225D; In Cant.//GNO. VI. P. 448.1–2; De op. hom. 11; 12; 16; См. также Несмелов. С. 384. 672 Or. Cat. 5.66–68; cp. De beat. III//PG 44. Col. 1225D–1228A; V//PG 44. Col. 1253D; In Cant. XV//GNO. VI. P. 448.1–2; De op. hom. 16. 675 См. De op. hom. 4, 5, 9; 11; 16; Or. Cat. 5.100–110; In Cant. II//GNO. VI. P. 55.3–7; См. также Daniélou. 1944. P. 54; Несмелов. C. 385–386. 685 См. De op. hom. 16–17; In Cant. VII//GNO. VI. P. 213.1–9; De virg. IV.8.9–15; подробнее См. ниже. |
| — Святое известно Богу, наказание же на теле простолюдину не бывает губительно и не противоречит ни обычаю народов, ни духу Писания. Лозу гораздо легче перенесть на грубом теле, чем тонкое страдание в духе. В сем справедливость от вас нимало не пострадала. — Но он лишён и награды за спасение погибавших. — Спасение погибающих не есть заслуга, но паче долг. Кто мог спасти и не спас— подлежит каре законов, а кто спас, тот исполнил свой долг. Пауза, чётки и тихоструй: — Воину претерпеть за свой подвиг унижение и раны может быть гораздо полезнее, чем превозноситься знаком. Но что во всём сем наибольшее— это то, чтобы хранить о всем деле сем осторожность и отнюдь нигде не упоминать о том, кому по какому-нибудь случаю о сем было сказывано. Очевидно, и владыко был доволен» (8,172-173). Журчащая тихоструйная речь, чётки, долгое молчание— навязчиво повторённые подробности призваны создать впечатление о характере лукаво-хитром, лицемерном, иезуитски-изощрённом. Конечно: что случилось, то случилось— не воротить. Но хоть бы малая доля возмущения, сострадания... Даже Свиньин сознал некоторую неловкость случившегося. Нет: «владыко был доволен». Только это впечатление, так усердно создаваемое автором— ложно. Лживо. Оно основывается на критериях низшего уровня, того, в котором признаётся сам Лесков (правда, об ином рассуждая): «Вера моя мала; она не даёт уму моему силы зреть столь высокого: я держусь земного и перстного» (8,173). Святитель основывает своё восприятие совершившегося на иной системе ценностных ориентаций. Он несомненно разделяет, по слову Спасителя: Богово и кесарево . Каждому воздаётся своё. В царстве кесаря судят по кесареву закону (в данном случае: по уставу караульной службы)— и поступают в строгом с ним соответствии. На уровне же духовном всё оценивается по критерию единого на потребу — спасения во Христе. Поступок солдата определён требованием высшей любви: душу положить за ближнего своего . Это делается ради Христа, во славу Его. Ждать себе за то награды на земле— лишать себя награды небесной (Мф. 6, 1-4). И во избежание соблазна гордыни промыслительно может быть послано человеку гонение вместо награды земной. Исполнение долга перед Богом, стяжание сокровищ на небе , не есть заслуга земная, и не должно ожидать за неё воздаяния сокровищами на земле. Неисполнение долга перед Богом в жаждущей Его душе неизбежно вызовет такое тонкое страдание в духе , что не смогут с ним сравниться никакие розги. |
|
|
