| Кроме того, в правилах встречаются прямые ссылки на ветхозаветные тексты. В Васил. 21 цитируется Книга пророка Иеремии и Книга Притчей Соломоновых: «Аще муж, сожительствуя жене, и потом не довольствуяся браком, впадет в блуд: таковаго почитаем блудником, и надолго оставляем его под епитимиею. Впрочем не имеем правила подвергати его вине прелюбодеяния, аще грех соделан с свободною от брака. Ибо речено: прелюбодейца сквернящися осквернится, и к мужу своему не возвратится (Иер 3. 1), такожде: держащий прелюбодейцу безумен и нечестив (Притч 18. 23)». На эти же места из Иеремии и Притчей ссылается и Трул. 87. В VII Всел. 16 цитируется Книга премудрости Иисуса, сына Сирахова: «Поелику же корень горести (иконоборцы.- В. Ц.)... всякое благоговение отвергли, ненавидя людей честно и благоговейно живущих, и исполнилось в них написанное: мерзость грешником благочестие (Сир 1. 25): то аще обрящутся некие, посмевающиеся носящим простое и скромное одеяние, епитимиею да исправляются». Нек-рые канонические нормы основаны на ветхозаветных текстах, не содержащих соответствующих правовых норм, но служащих для обоснования канонических установлений. Так, за свои преступления и грехи клирики не подлежат наравне с мирянами отлучению от причащения, а только извержению из сана на основании общего принципа, не допускающего налагать двойное наказание за одно и то же преступление. Эта норма сформулирована в Ап. 25, в котором цитируется Книга пророка Наума: «Епископ, или пресвитер, или диакон, в блудодеянии, или в клятвопреступлении, или в татьбе обличенный, да будет извержен от священнаго чина, но да не будет отлучен от общения церковнаго. Ибо писание глаголет: не отмстиши дважды за едино (Наум 1. 9)». Учение НЗ, как прямое выражение Божественной воли, обязательно для Церкви. Оно является важнейшим источником Апостольских правил, а также правил Соборов и отцов Церкви. Отдельные места из Евангелия, Деяний и Посланий св. апостолов почти буквально воспроизведены в правилах. Ап. 48 содержит угрозу отлучения от Св. Таин двоеженца: «Аще который мирянин, изгнав свою жену, поймет иную, или иным отринутую: да будет отлучен». Правилу соответствуют слова Спасителя: «А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует» (Мф 5. 32). |
| Правда мы находим в канонах термины, соответствующие нашим понятиям прихода и епархии. Таковы – παροικα и παρχα. Но эти термины обозначали не церковные общины, а церковные округа или области большого или меньшего объема. Как слово παρχα означало не какую-либо христианскую общину, а церковный округ (в 13 пр. Антиох, собора παρχα заменяется словом χρα – страна), подчиненный власти митрополита (Ант. 14. 15. 17. 18. 19. 20; Карф. 84. 87. III и др.) и соответствующий нашей митрополии, – точно так же и παροικα есть определенная церковная территория, в пределах которой находится церковь , или епископская или приходская, и соответствует то нашей епархии (Ант. пр. 9 «каждый епископ имеет власть в своей παροικα и да имеет попечение о всей стране, состоящей в зависимости от его города»), то нашему приходу (4 Всел. пр. 17 и Трул. пр 15: сельские и подгородные приходы (yροικικς παροικας νχωρους) должны оставаться под властью правящих ими епископов). 67 пр. Карфагенского собора говорит об определенном составе приходов (συγκτησα τν παροικιν), находящихся под властью епископа. Здесь термин приходы заменяется термином округа (διοικησις) 49 . Что для нас в данном случае важно, ни епархиям, ни парикиям никогда не усвояется церковно-имущественных прав. И это понятно. Территория не может быть собственницей; а заселяющие ее христиане, как субъект церковно-имущественных прав в смысле коллегии, с точки зрения грековосточного церковно-имущественного права немыслимы. Прямым следствием усвоения церковного имущества церкви, а не общине верующих, было то, что управление им всегда было делом главным образом носителей церковных служении, особенно епископа, a не самой общины. Совершенно справедливо замечает по этому поводу Зом. «Взгляд, говорит он, что община – собственница церковного имущества, неизвестен в течение целых веков. В управлении имуществом не имел места общинный принцип в позднейшем смысле слова, но принцип авторитативный: управление не в силу полномочий общины, но в силу полномочий, данных свыше, от Бога, через харизму» 50 . |
| 4. Постриг в монашество одного из супругов с согласия другого; супруг в этом случае не вправе вступать в новый Б., ибо такой Б. подвергал бы сомнению благочестивую настроенность жены или мужа, давших согласие на постриг супруга. Но визант. гражданские законы, приравнивая монашество к естественной смерти, не лишали оставшегося в миру супруга возможности вступления во 2-й Б. Расторгали Б. и при обоюдном произнесении супругами монашеских обетов. 5. Избрание мужа епископом: «Жена производимаго в епископское достоинство, предварительно разлучася с мужем своим, по общему согласию, по рукоположении его в епископа, да вступит в монастырь, далеко от обитания сего епископа созданный, и да пользуется содержанием от епископа» (Трул. 48). Развод в Византии производился по судебному решению гражданской власти, а в поздневизант. эпоху, когда брачно-семейные дела были отнесены к компетенции церковной власти, по судебному решению церковных инстанций, подлежавшему утверждению со стороны архиерея. Супруги, разведенные cum damno, не лишались права восстановить супружеские отношения между собой, если тому не препятствовали к.-л. новые обстоятельства вроде монашеских обетов или заключения нового Б. Возможность возобновления Б. открыта была для разведенных и sine damno и cum damno (за исключением развода по причине прелюбодеяния). Муж, пожелавший взять к себе разведенную с ним жену-прелюбодейку, подлежал, согласно рим. праву, обвинению в сводничестве. Однако 134-я новелла имп. Юстиниана дозволяла мужу вновь взять к себе жену, разведенную с ним из-за ее неверности и сосланную в мон-рь, в течение 2 лет после расторжения Б. Развод в России На Руси после ее Крещения действовали в основном те же нормы относительно прекращения Б., что и в Византии, но наблюдались и нек-рые отличия. Так, участие жены в пирушках, игрищах и мытье в бане с мужчинами не приравнивались к прелюбодеянию и не могли служить основанием для развода. На практике весьма часто Б. расторгались из-за бесплодия жены, но формальным основанием для развода в таких случаях служило вступление жены в мон-рь. Хроническая болезнь одного из супругов не могла в Византии служить причиной для развода. В теории так было и на Руси. В Уставе св. блгв. кн. Ярослава Мудрого сказано: «Аще будет жене лихой недуг: или слепа, или долгая болезнь, про то ее не пустити. Тако же и жене нельзя пустити мужа» (ДРКУ. С. 87. На практике, однако, болезнь жены часто давала мужу повод искать развода; прикрытием для развода, как правило, служил постриг жены в монашество. Московский кн. Симеон Гордый (1340-1353) отослал от себя жену под тем предлогом, что ее испортили на свадьбе и ночью она казалась ему мертвецом. |
| 1273 См. выше стр. 121—2. 1274 Cod Justin, V, 17, 9: Si constante matrimonio, communi consensu tam mariti quam mulieris, repudium sit missum... licebit mulieri non quinquennium expectare, sed post annum ad secundas nuptias convolare. 1275 Номоканон в XIV титулах, XIII, 4 (Аф. Синт., I, 294). 1276 Cod. Theod., III, 16, 1, 2; Cod. Justin., V, 17, 8, 9. 1277 Nov. XXII, c. 3, 4: de nupt. 1278 Nov. XVII, c. 8, 9, 12; nov. CXXXIV, c. 11. 1279 Nov. II (Zachariae, III, 6). 1280 Кормчая, гл. 48, гр. 11, 4 (упом. изд., II, 104). 1281 Cod. Theod., III, 16,1. 1282 См. законы: Юлиана 363 г., Гонория, Феодосия и Константина 421 г., Феодосия II и Валентиниана III 449 г. и Анастасия 497 г. (Cod. Theod., III, 13,2 и 16, 2; Cod. Justin., V, 17, 8, 9). 1283 Nov. CXVII, c. 8, 12. Basilic. XXVIII, 7, 1, 3, 5. 1284 Νον . CXXXIV, с. 11; Basilic. XXVIII,7,6. 1285 XIII, 4 (Аф. Синт., I, 294—296). Кормчая, гл. 44, гр. 13, 14 (упом. изд., II, 61—63). Синт. Властара, Г, 13 (Аф. Синт., VI, 176—177). 1286 См, толкование Вальсамона на 5-е Ап. правило, Зонары на 87-е Трул. правило и Аристина на 9-е правило Василия Вел. (Аф. Синт., II, 8, 506; IV, 123). См. Кормч., гл. 21 (упом. изд., I, 229). 1287 Кормчая, гл. 48, гр. 11; гл. 49, зач. 2, 9 (упом. изд., II, 103 и сл.,179). Ср. новеллу XXXI имп. Льва Философа (Zachariae, III, 115—116), а также закон 1187 г. имп. Исаака Ангела (Аф. Синт., V, 321—323). 1288 Ср. архим. Иоанна толкование 87-го Трул. правила (упом. соч., II, 488—489). О современном судопроизводстве в брачных делах см. мое “Прав. црквено право,” стр. 484 — 490 (2-е серб. изд., стр. 668—681; ср. рус. пер., стр. 634—645). 1289 Cod. V, 17, 7. 1290 Nov CXIII, с. 11. Basilic. XXVIII, 7, 3. Κο рмчая, гл. 48, гр. 11, 18 (упом. изд., II, 107). 1291 См. толкование Зонары на 93-е Трул. правило и Вальсамона на 36-е правило Василия Вел. (Аф. Синт., II, 523; IV, 180). Синт. Властара, Г, 5 (Аф. Синт. VI, 162). Номоканон в XIV титулах, XIII, 3 (Аф. Синт., I, 293). 1292 Ch. Walch, Historie der Ketzereien, I, 335 и сл., 488 и сл., 685 и сл. |
| 2295 Тимоф. Алекс. кан. 11, Никнф. Испов. 153 (Pitra, Juris eccl. monum. II, 341), 64 канонич. ответ Вальсамона (Аф. Синт., IV, 495), номокан. при требнике, стр. 53. 2297 Феоф. Алекс. кан. 13, Вас. Вел. 27, Трул. соб. 26 и толков. на эти каноны Властарь, Г, 9 (Аф. Синт., VI, 129). 2300 Номокан. XIIU, 2 (Аф. Синт., I, 277). Относительно Австрии см. §§ 83–88 св. гражд. зак. и соответствующие дополнения к этим §§. 2302 См. 14 прим. 161 § этой книги. Ср. «О браках, допускаемых с особого разрешения местного преосвященного». Свод указаний по вопросам пастырской практики. Москва, 1880, стр. 153–154. 2307 Ср. толков, архим. Иоанна на этот канон (I, 382 – 383). См. §§ 139 – 146 австр. св. гражд. зак. и §§ 115 – 119 сербск. св. гражд. з ак . 2312 Basilic. VII, 8, 5; XLV, 1, 16 XLVI, 1, 9. Ср. 138 § австр. мв. гражд. зак. и §§ 113 и 114 сербск. св. гражд. зак. 2314 Basilic. XLV, 2. 7. Номок. XIII, 5 (Аф. Синт, I, 305). Австр. св. гражд. зак. §§ 155–165. Сербск. св. гражд. зак. §§ 128–130. 2316 Basilicor. lib. XXXII, tit. 1 et 2. Вас. Вел. кан. 26 и толков. Вальсамона 1 кан. Лаодик. соб. (Аф. Снтт., III, 172). 2320 Властарь, II, 15 (Аф. Синт., VI, 378). §§ 146–251 австр. св. гражд. зак.; §§ 147–151 сербск. св. гражд. зак. 2324 Ср. M. Troplong, De influence du christianisme sur ие droit civil de Romains (Paris, 1868), p. 205–214. 2325 Cod. Iustin. V, 17, 9: Si constante matrimonio, communi consensu tam viri quam mulieris repudium sit missum... licebit mulieri non quinquennium expectare, sed post annum ad secundas nuptias convolare. 2334 См. законы: Юлиана 363 г., Гонория, Феодосия II и Констанция 421 г. Феодосия II и Валентиниана III 439 и 449 г. и Анастасия 497, (Cod. Theod. III 13, 2; 16, 2. Cod. Just, V 17, 8 и 9). 2337 Номокан. XIII, 4 (Аф. Синт., I, 294–296). Это место из номоканона переведено и в Кормчей, гл. 44, столб. 13, 4 (упом. изд. II, 61–63). Та же новелла в главном находятся и в синтагме Властаря, Г, 13 (Аф. Синт., VI, 176–177). 2338 Практическое применение предписаний этой новеллы Юстиниана видно в категорическом способе упоминания ее известными канонистами православной церкви. Вальсамон в толковании 5 Ап. канона говорит: κ το μ λεσθαι σμερον λλως πς συνοικσον οονδηποτον, εμ κ τν ατιν τν ν τ ηθεσ νεαρ περιεχομννων (Аф. Синт., II, 8); то же говорит Зонара в толковании 87 Трул. (ив. II, 506) а также Аристин в толковании 9 кан. Василия Вел. (ib. IV, 123). Слова этого последнего в Кормчей таковы: «днесь же ни муж ни жена разрушити сожития не может, аще не будет кая вина подобна, о них же яве Иустинианова новая заповедь повелевает» (уп. изд. I, 229). |
| Ср. 34 правило в номоканоне при Большом требнике и канонический ответ Петра хартофилакса (Аф. Синт., V, 369). 1326 Определение Константинопольского синода при патриархе Ниле († 1288) в Аф. Синт., V, 141. См. XI ответ Иоанна Китрского (Аф. Синт., V, 413) Кан. 1 Никифора Исповедника (ib. IV, 427). Вальсамона толков. на 31 кан. Трул. соб. и на 7 кан. VII Всел. собора (ib. II, 372, 501) Властаря Синтагма, А, 8; E, 12 (ib. VI, 80, 262). Симеона Солунского , О священнодействиях, гл. 76 и 96 (или по Migne cap. CVIII et. CXXVII). 1328 Сборник в 87 глав Иоанна Схоластика, гл. 75 (Pitra, II, 403). Ср. Кормчую, гл. 42, (уп. изд., II, 30). 1333 IV Всел. соб. кан. 4 и 8 и толкования на эти каноны Зонары и Вальсамона (Аф. Синт., II, 226, 234). 1335 IV Всел. соб. кан. 4, Перво-втор. кан. 1 и толк. архим. Иоанна на этот канон (уп. кн., II, 552). 1336 Признавая за епископами это право, каноны допускают недовольных обращаться с жалобой к высшей церковной власти (см. далее о церковном суде), а между тем IV кан. VII Всел. собора относительно несправедливого суда епископа говорит, что он, т. е. епископ, «должен быть подвержен тому, чему подвергал другого, и обратится болезнь его на главу его, как преступника заповеди Божией и Апостольских постановлений», и заканчивает словами из Св. Писания ( 1Пет. 5:2–4 ). 1337 I Всел. соб. кан. 12, Трул. 102, Анк. 2, 5 и 7, Петра Алекс. 11, Васил. Вел. 2, Григор. Нисск. 4, 5, 7 и 8. 1338 Ап. кан. 12 и 32, Карф. соб. 33. Ср. I Всел. соб. кан. 5, II Всел. и Ант. 3, 6 и 20, Сардик, 13. 1339 Перво-втор. соб. кан. 1 и толкование на него архим. Иоанна (II, 552). Об участии при этом государственной власти см. относительно Австрии указ 15 мая 1841 г., а также закон 15 ноября 1867 г. 1341 См. § 19, IIÏ о диспенсациях (стр. 79). О степенях родства, при которых епархиальные епископы могут пользоваться правом диспенсации в русской церкви, см. «Свод указаний и зам. по вопрос. пастырской практики». Изд. 1875 г., стр. 185. Относительно обетов см. IV Всел. соб. кан 16 и толков. |
| 2246 ν ο ς τ το γνους συγχονται νματα, ν τοτος γμος θμιτος, так выражена основная мысль Василия Великого в τομος’е патриарха Сисиния (Аф. Синт., V, 14. Ср. Кормчую, гл. 51, уп. изд., II, 283). Димит. Сингела μελτη (Аф. Синт., V, 362). Василия Архид. πκρισις (ib. V, 389). Властаоь, В, 8 (ib. VI, 130–132). 2247 Вас. Вел. кан. 79 и 87, Трул. соб. кан. 54. Димит. Хомат., уп. соч. (Аф. Синт., V, 424). Вальсам., упом. соч. (ib. IV, 559). Властарь, В. 8 (ib. VI, 130). Basilicor. XXVIII, 5, 1 (ed. cit. UII, 198). 2248 Кормчая, гл. 48, столб. 7, 12 (из прохирона); гл. 48, зач. 2, 2 (из эклоги). Χροτοδολοο Πρχ. νομικν, σελ, 86. 2249 Патр. Иоанн, Περ κεκωλυμνων γμων (Аф. Синт., V, 54). Димит. Хомат., уп. соч. (ib. V, 424). Властарь, В, S (ib. VI, 130). 2250 Ср. τμος Сисиния (Аф. Синт., V, 14. Кормчая. II, 233). Евстафия Римск., ib. Властарь, ib. Вальсам. σχλιον номоканона, ΧIII, 2 (Аф. Синт., I, 283). 2251 Влластарь, В, 8 (Аф. Синт., VI, 131). Подробности об этом в упом. μελτη Димитрия Сингела (ib. V, 354 и сл.). См. в Кормчей гл. 50: главизна о сродстве яже от двоюродных (II, 206 и сл.). Относительно Греции см. упом. синодальное послание 6 марта 1873 г., России – упом. ук. 19 янв. 1810 г., по которому допускается брак в свойстве после четвертой степени. 2252 Ср. Димитрия Сингела πντησις (Аф. Синт., V, 366). Властарь, В, 8. περ τν κ τριγενεας ( Αф. Синт., VI, 133). Кормчая, гл. 48, столб. 7, 13 и 14, а в отделе о браках 50 главы читаем: «еже от треродных, сие в первом точию степени запрещается по закону, – обычай убо запрещает и прочее» (II, 202). 2253 Это имеет в настоящее время значение везде: Кормчая, гл. 50: «аще от треродных превышает четвертый степень, прощено бывает» (II. 327), что, впрочем, должно понимать так, что брак запрещен до третьей степени включительно (см. замечание на эту ошибку перевода в упом. кн. Павлова, стр. 39 и 40); τμος Константинопольск. патр. Григория 10 февр. 1389 г.; указ Русского Св. Синода 25 апр. 1841 г.; окружн. послание Афинского Синода 6 апр. 1873 г. |
| 601 Epiphan. haeres. LXXV. 602 Карфаг. собор. прав. 6. 603 Прав. испов. ч. I, отв. на вопр. 105; Посл. вост. патриарх. о пр. вере чл. 10. 604 Ignat. Epist. ad Smyrn. n. VIIÏ οκ εξν εστιν χωρς του επισκπου ουτε βαπτζειν , ουδ αγαπην ποιεν ...; Cyprian. Epist. XXXVIII; Tertull. de monog. c. II; de bapt. c. 7. 17; Patian. ad Sympr. 1, n. 6; Hieron. adv. Lucif. c. 4. 605 υτε γαρ διακνω προσφρειν θυσαν θεμιτν , η βαπτζειν , η ευλογαν μικραν η μεγαλην ποιεισθαι . Constit. Apostol. VIII, c. 46. Сн. никейск. Собор. прав. 18. 606 De hierarch. eccles. c. V. 607 Ignat. ad Magn. n. 6; ad Polycarp. n. 7. 608 Diaconos post ascensum Domini in coelos apostoli sibi constituerunt episcopatus sui et ecclesiae ministros (Cyprian. Epist. LXV). 609 Justin. Apolog. 1, n. 85. 87. 610 Апост. правил. 39; собор. лаодик. 57; карфаг. 6. 42. 52; антиох. 8. 25; халкид. 8; сардийск. 14. 611 Апост. правил. 15. 32. 55; халкид. 18; трул. 34. 612 Clem. Rom. ер. 1 ad Corinth. n. 51. 56; Cyprian. Epist. LXIX. 613 Апостол. прав. 31; собор. Карфаг. 6. 614 Cyprian. Epist. LXXV; Tertull. de poenit. c. 4. 7; Greg. M. in Evang. lib. II, homil. 26, n. 5 и др. 615 Ignat. ad Magnes, n. 4; ad Ephes. n. 4; ad Trall. n. 3. 616 Cyprian. Epist. XIII ad Rogatian. 617 Cyprian. Epist. III. VIII. XXXV; Tertull. Apolog. c. 39; Hieronym. in Jes. c. IIÏ et nos habemus in ecclesia senatum nostram coetum presbyterorum. 618 Origen. Tract. V in Matth. 619 Constit. apostol. lib. III, c. 44; lib. III, c. 19. 620 Origen. Tract. V in Matth.; Cyprian. Epist. XLIX; Epiphan. haeres. LXXIX. 621 Iren. adv. haeres. IV, 33, n. 8; Clem. Alex. Strom. VI, 13; Tertull. de praescr. haeret. c. 32; Cyprian. Epist. LXIX: qui dicit ad apostolos, ac per hoc ad omnes praepositos, qui apostolis vicaria ordinatione succederunt: qui audit vos, me audit… (cfr. Epist. XLII, и см. выше примеч. 537); Euseb. Η . Ε . 1, c. 1; Hieronym. Epist. CXLVI, al. LXXXV ad Evangelum: omnes (episcopi) apostolorum successores sunt (снес. примеч. 539); Augustin. in Ps. XLIV, n. 32: pro apostolis constituti sunt episcopi (cfr. Epist. XLII ad fratres Madavr.). |
| «Каждый епископ в своей епархии… да поставляет пресвитеров и диаконов, и да разбирает все дела с рассуждением» (9-е правил. собор. антиох.). «Небольшое различие между пресвитерами и епископами: ибо и первые обязаны учить и заботиться о церкви, и что сказал (Апостол) о епископах, тоже усвояет и пресвитерам,: одним правом рукоположения (τ χειροτονα μνη) возвышаются епископы, и, кажется, только этим преимуществуют пред пресвитерами» (Chrysostom. in X ad Tim. homil. XI, n. 1). Quid facit episcopus excepta ordinatione, quod presbyter non faciat? (Hieronym. Epist. LXXXV ad Evagrium). Epiphan. haeres. LXXV. Карфаг. собор. прав. 6. Прав. испов. ч. I, отв. на вопр. 105; Посл. вост. патриарх. о пр. вере чл. 10. Ignat. Epist. ad Smyrn. n. VIIÏ οκ εξν εστιν χωρς του επισκπου ουτε βαπτζειν, ουδ αγαπην ποιεν...; Cyprian. Epist. XXXVIII; Tertull. de monog. c. II; de bapt. c. 7. 17; Patian. ad Sympr. 1, n. 6; Hieron. adv. Lucif. c. 4. υτε γαρ διακνω προσφρειν θυσαν θεμιτν, η βαπτζειν, η ευλογαν μικραν η μεγαλην ποιεισθαι. Constit. Apostol. VIII, c. 46. Сн. никейск. Собор. прав. 18. De hierarch. eccles. c. V. Ignat. ad Magn. n. 6; ad Polycarp. n. 7. Diaconos post ascensum Domini in coelos apostoli sibi constituerunt episcopatus sui et ecclesiae ministros (Cyprian. Epist. LXV). Justin. Apolog. 1, n. 85. 87. Апост. правил. 39; собор. лаодик. 57; карфаг. 6. 42. 52; антиох. 8. 25; халкид. 8; сардийск. 14. Апост. правил. 15. 32. 55; халкид. 18; трул. 34. Clem. Rom. ер. 1 ad Corinth. n. 51. 56; Cyprian. Epist. LXIX. Апостол. прав. 31; собор. Карфаг. 6. Cyprian. Epist. LXXV; Tertull. de poenit. c. 4. 7; Greg. M. in Evang. lib. II, homil. 26, n. 5 и др. Ignat. ad Magnes, n. 4; ad Ephes. n. 4; ad Trall. n. 3. Cyprian. Epist. XIII ad Rogatian. Cyprian. Epist. III. VIII. XXXV; Tertull. Apolog. c. 39; Hieronym. in Jes. c. IIÏ et nos habemus in ecclesia senatum nostram coetum presbyterorum. Origen. Tract. V in Matth. |
| д., а просто определяется: ρσαμεν ακοιννητον εναι (ефес. 6. халкид. 4, 8, 16:23) или: φοριζσθω (в весьма многих правилах трулльского собора, 7 вселен, пр. 3–6, 9:13). Халкидонский собор часто выражается: κανονικος πτιμοις ποκεσθω. Но из этого, говорит Морин, нельзя заключать, чтобы здесь имелись в виду stationes poenitentiales. Скорее, эти слова: «subjiciatur poenis canonicis», должны быть понимаемы в том смысле, что виновный не допускается до причащения в продолжение стольких лет, сколько определено канонами, оказывая при этом разные подвиги благочестия по обычаю и постановлениям пенитенциалов. Относительно 87 пр. трул. соб., которое отчетливо перечисляет все четыре степени покаяния и которое стоит, таким образом, в совершенном противоречии с высказанным им взглядом Морин замечает, что отцы трулльского собора в данном случае ничего не постановили, а только выставляют на вид факт истории, как было в древности: nihil enim decernunt patres, sed tantum historice referunt, quid olim de hoc crimine decretum fuerit. Вторым главным основанием для Морина служит один факт из времен патриархов Игнатия и Фотия. Некто, Федор Протаспатарий, совершивший ложную присягу и, следовательно, виновный в явном грехе, говорил о себе на соборе, что по этой причине он ходил к одному монаху, жившему 40 лет на столпе, открыл ему свое преступление и принял от него эпитимию, под которою состоит и доселе. Отсюда Морин заключает, что за грех явный эпитимия могла быть проходима тайно. Взгляд Морина едва ли может быть принят. Соборы, во-первых, могли не распространяться подробно о покаянии с точным перечислением его степеней потому, что они имели под руками уже полный кодекс наказаний, заключавшийся в правилах Василия Великого , который привел в порядок и кодифицировал пенитенциальные начала так, что отцам последующих соборов можно было положиться на этот кодекс, не вдаваясь в подробности по вопросу о наказуемости и о применении наказания. Далее, мы не знаем о существовании на востоке до VII в. |
|
|
