| 87. VIII, 2 88. Taannith III, 9(а) (3, 3); пер. Переферковича 462 89. I, 4 90. II, 10 (а) (2, 4); Переф. 456. 91. Taannith II, 10 (2, 7). Переф. 456. 92. κκληοιαοτικ οτορα I. 1, с. 21; edited by Bidez and Parmentier, London 1898. 93. Taanimh IV, 7. 94. Упомянутое выше место в V, 18. 95. Бес. 4 «о статуях». 96. К Непот. о жизни клирик. 97. На Пс. 118 бес. 8. 98. Бес. 1 о посте. 99. На Быт. бес. 4 и 6. 100. Слово 56 «о врем». 101. Слово 8 «о посте и милостыне». 102. Типикон главы 8 и 35. 103. Типикон, 24 дек. и 5 янв. 104. Минея месячная, января 5. 105. Типикон, там же 106. Типикон, глава 35. 107. De Elia et jejunio. 108. Слово 1 «о посте». 109. На кн. Быт. бес. 11. 110. Апост. прав. 64: «аще кто из клира усмотрен будет постящимся в день Господень, или в субботу, кроме единыя только (Великой субботы), да будет извержен; аще же мирянин, да будет отлучен». Ср. Трул. соб. пр. 55. 111. Оглас. сл. 4. 112. Кн. 5, гл. 22. 113. Такие основания указывает D ü rand в coч.Ramionale divinorum officiorum, цитуемом у Неи n . А lt, Das Kirchenjahr, Berlun 1860, S. 20. 114. Правило 56. 115. См. выше цитату из Кирилла Иерусалимского. 116. Некоторые из этих памятников изданы проф. А. А. Дмитриевским в «Описании литургических рукописей, т. I, Киев, 1895 г». Из остальных главы о посте приведены почти полностью в брошюре его же «Триодь постная-училище благочестия. (О посте). Киев 1904». 117. Ερβινθος, горох. 118. Иначе понимает эти два места Типикона и Триоди проф. А. А. Дмитриевский в указ. брошюре- " Триодь Постная-учил. благоч.», стр. 11. 119. А. А. Дмитриевский, там же. 120. Дмитриевский А. А. Триодь постная… Стр. 24 и 32. 121. Рук. М. СИНОД. библ. 389 (337), л. 496 об. Дмитриевский А. А. указ. соч. 32. 122. Ογγον, γκον– должно быть греческая транскрипция латинского ипсиа-112 асса или римского фунта. 123. unkiewicza Piara ks. Wyklad obrzdów I religijnych zwyczajów rzymsko-katolickiego kosciola Wydannie 2. Wilno 1854, 1. 32–34. 124. Серединский Т. свящ. О богослужении западной церкви. 2 Спб. 1849, стр. 77 Тематические страницы |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ВЕРНЫЕ [греч. Πιστο; лат. fideles], те из христиан, кто уже принял Крещение (в противоположность оглашаемым) и регулярно участвует в таинстве Евхаристии. В НЗ В. называются все уверовавшие во Христа (Деян 10. 45; Еф 1. 1; Кол 1. 1; 1 Тим 4. 3, 6. 2; 1 Петр 1. 21; ср.: Ин 20. 27). Во время земной жизни Господа Его последователи именовались учениками (ο μαθητα); этот термин встречается во всех Евангелиях и Деяниях св. апостолов. В Посланиях к последователям Христа прилагаются различные наименования («братья», «святые» (1 Кор 6. 2; 2 Кор 13. 12; Флп 4. 22; Евр 3. 1), «подражатели» (1 Кор 11. 1; 1 Фес 1. 6; 2. 14), «избранные» (1 Петр 1. 1; Кол 3. 12), «(при)званные» (Рим 1. 6-7; 8. 28; 1 Кор 1. 2, 24)); в этот синонимический ряд входят и В. Они должны открыто исповедать свою веру прежде всего в принятии таинства Крещения. К неверным относятся язычники (1 Кор 6. 6; 7. 12; 14. 22; 2 Кор 6. 14; 1 Тим 5. 8). Термин В. в раннехрист. период встречается в надписях (напр., рядом с известной карикатурой на Распятие (Алексамен поклоняется своему Богу) (III в.) найдена надпись, в к-рой упоминается то же лицо как «Alexamenos fidelis» (DACL. 1914. T. 3. Col. 3051. Fig. 3359)). Если у мужей апостольских В. называются еще все члены Церкви ( Ign . Eph. 21. 2; Ep. ad Magn. 5. 2; Martyr. Polyc. 12. 3), то, начиная с III в., с развитием института оглашения, так начинают называть только одну из категорий членов Церкви - крещеных в противоположность оглашаемым, к-рые, уже считаясь христианами, еще не имели права участвовать в таинствах ( Tertull. De praescript. haer. 41//PL. 2. Col. 56; Orig. In Ier. hom. 18. 8//PG. 13. Col. 480c; Лаодик. 7; Cyr. Hieros. Catech. 1. 4; Hist. mon. Aeg. 5. 4). Именно полноценное участие в таинствах являлось для св. отцов основным критерием отличия В. ( Cyr. Hieros. Procatech. 2; Theodoret. Quaest. in Deut. 28). Строгая покаянная дисциплина исключала из их числа всех кающихся (Григ. Неок. 11; Васил. 3). Нек-рые из них должны были уходить вместе с «оглашенными», др. именовались «купно стоящими», т. к. могли участвовать вместе с верными в молитвах, но не приобщаться Св. Таин (Григ. Неок. 12; Феоф. 14; Васил. 3, 34, 56-64, 66, 75, 77, 81, 83; Трул. 87). Однако св. отцы подчеркивали, что В. не избавлены от действия страстей и могут впадать в прегрешения разной степени тяжести ( Cyr. Hieros. Catech. 2. 3; Ioan. Chrysost. In Matth. IV 8). Считалось, что у еретиков, к-рые, конечно, не относились к числу В., тоже были свои В. (Лаодик. 7). |
| д. А Вальсамон еще большую дань платит своему времени, не желая знать никакого различия между удалением жены от мужа по законной причине и удалением без законной причины и объясняя 87 трул. в том смысле, что всякое удаление жены от мужа, хотя бы и по законной причине, без судебного дозволения, недопустимо. Правильнее Зонары и Вальсамона смотрит на дело Πηδαλιον, который мысль Василия В. и трулльскаго собора представляет тождественной и под αναχωρησις разумеет развод жены с мужем χωρς λγου πορνειας. Мысль трулльского собора, тождественная с мыслью Василия Великого , с совершенной ясностью выразилась и в том его каноне (93 трул.), который составился из трех канонов Василия Великого : 31, 36 и 46. В трулльском каноне повторяется 1) сказанное в 31 пр. о женах безвестно отсутствующих мужей, 2) сказанное в 36 пр. о женах воинов, 3) сказанное в 46 пр. об отлучившихся на время, но к сказанному в 36 пр. о женах воинов сделано характерное добавление, позднее поддержанное 33-й новеллой Льва Мудрого : «аще же, по некоем времени, возвратится воин, коего жена, по причине долговременного отсутствия его со иным мужем сочеталася, то паки да возьмёт жену свою, аще восхощет, при чем да дастся её неведению прощение, такожде и мужу, сожительствовавшему с нею во втором браке». Итак, даже жены воинов, смерть которых, при долговременном их отсутствии, представляется более вероятной, чем смерть других безвестно-отсутствующих, находятся под страхом признания их новых браков недействительными, в случае возвращения мужей, сколько бы времени ни прошло со времени прекращения известий о них. Вальсамон под 93 трул. ставит вопрос и дает на него еще более характерный ответ. Если воин, по возвращении, не желает взять своей жены, успевшей выйти за другого, ужели жена так, и останется в сожительстве с другим мужем? – Нет. Второй брак немедленно уничтожается, все равно пожелает, или не пожелает возвратившийся взять свою жену. Какой же смелостью нужно было вооружиться, чтобы уверять, будто каноническими правилами допускается развод по поводу фактического оставления одним супругом другого, когда оставивший не безвестно отсутствует, а заведомо находится в живых? Столь же напрасною нужно назвать попытку найти опору для этого мнения в византийском императорском законодательстве. |
| Перейдем к рассмотрению содержания толкований Зонары на Синтагму церковных правил. Изъяснение правил каждого собора Зонара начинает с исторических указаний относительно времени места и цели составления соборов 279 . Самые правила Зонара изъясняет с трех точек зрения – исторической, догматической и практической. Рассматривая известный институт церковного права, он, большей частью, делает исторические указания относительно его возникновения и сравнивает современное его положение с положением более ранним. Такого рода указания мы находим в толкованиях Зонары на 1-е Апост. пр., 6-е пр. 1-го всел. соб. и 12-е пр. Лаодик. соб. (об избрании епископов); 5-е Апост. пр. и 87-е пр.Трул. соб. (о браке и разводе) 280 ; 74-е Трул. соб. и 1-е пр. Ганг. соб. (об агапиях или трапезах любви 281 ; 98-е пр. Трул. соб. (о значении обручения); 12-е пр. Анкир. соб. (о принявших христианство , но еще не крестившихся 282 ; 11-е пр. Лаод. соб. (о пресвитеридах) 283 и др.). – Там, где правило касается какой-либо ереси, Зонара указывает на ее характерные черты, а иногда сообщает и некоторые биографические сведения об ее основателе 284 Так как в Синтагме содержался канонический материал, образовавшийся в течение нескольких столетий, то в нем было много непонятного для современников Зонары; даже самый язык, на котором были написаны правила, не был для них достаточно ясен; в тексте правил часто встречались не только отдельные слова, но и целыя выражения, требовавшие объяснений; попадались в них также юридические термины для неспециалистов совершенно непонятные. Зонара старается наполнить эти пробелы: большая часть его толкований заключает в себе точное и ясное объяснение того или другого слова или выражения изъясняемого правила, того или другого термина или технического слова, в нем встречающегося. В виду невозможности вследствие обширности привести здесь весь этот материал, составляющий значительную долю труда знаменитого канониста 285 , мы ограничимся лишь немногими примерами, из которых будет видно, какими глубокими и разносторонними знаниями должен был он обладать и как искусно и добросовестно исполнил он эту часть своей работы 286 . |
| ( Ап. 38 , 39 , 40 , 41 ; IV Всел. 26 ; VII Всел. 12 ; Феофила Алекс. 10 , 11 ; Кирилла Алекс. 2 ). См. толкование 41 Апостольского правила. Правила святого поместного Собора Лаодикийского Правило 1 Свободно и законно соединившимся вторым браком, а не тайно совокупившимся, по прошествии непродолжительного времени, и по упражнении в молитвах и посте, должно, по снисхождению, даровати общение. ( Ап. 17 ; I Всел. 8 ; Трул. 3 , 87 ; Анкир. 19 ; Неокес. 3 , 7 ; Василия Вел. 4 , 12 , 22 , 87 ). Под вторым браком ( δετερος γμος), о котором говорит данное правило, нужно разуметь тот, в который вступает какое-либо лице после смерти своего первого супруга, освобождающего его своею смертью от брачной связи. Этот второй брак, будучи заключен свободно ( ελευθρως) и по закону ( νομμως), и буде до него не было тайного брака ( λαθρογαμα, occultae nuptlae), т. е, по словам Зонары в его толковании на данное правило, если брачующиеся не имели предварительно плотского совокупления, считается дозволенным и по божественному праву ( Рим. 7, 3 ; 1Кор. 7, 39 ). Однако, с течением времени, когда в церкви начали считать безбрачие добродетелью, превосходящей брачную жизнь, то и ко второму браку стали относиться строже, допуская его, по словам Василия Великого , только как лекарство от блуда (87 пр.). Данное лаодикийское правило и является выражением этого взгляда церкви на второй брак, который, хотя и не воспрещается им, но допускается только при соответствующей епитимии; а именно, определяет, что второбрачные ( δευτερογαμουντες) могут удостоиться, после венчания, святого причащения только по прошествии известного промежутка времени ( ολγου χρνου παρελθντος), которое они должны провести в посте и молитве. По 4 правилу Василия Великого , эта епитимия должна продолжаться один год. Такой строгий взгляд церкви на второй брак выражен и в других правилах, по которым: а) ни один второбрачный не может быть рукоположен в священный сан (Ап. 17; Трул. 3; Василия Вел. 12), б) священнику воспрещается участвовать на свадебных пиршествах второбрачных (Неокес. 7) и в) второбрачный не может венчаться по чину, установленному для первобрачных. |
| Содержание Правило 1 Свободно и законно соединившимся вторым браком, а не тайно совокупившимся, по прошествии непродолжительного времени, и по упражнении в молитвах и посте, должно, по снисхождению, даровати общение. (Ап. 17; I всел. 8; трул. 3, 87; анкир. 19; неокес. 3, 7; Василия Вел. 4, 12, 22, 87, 99). Под вторым браком (δετερος γμος), о котором говорит данное правило, нужно разуметь тот, в который вступает какое-либо лице после смерти своего первого супруга, освобождающего его своею смертью от брачной связи Этот второй брак, будучи заключен свободно (ελευθρως) и по закону (νομμως), и буде до него не было тайного брака (λαθρογαμα, occultae nuptlae), т.е., по словам Зонары в его толковании на данное правило, если брачующиеся не имели предварительно плотского совокупления считается дозволенным и по божественному праву (Рим.7:3; 1Кор.7:39). Однако, с течением времени, когда в церкви начали считать безбрачие добродетелью, превосходящей брачную жизнь, то и ко второму браку стали относиться строже, допуская его, по словам Василия Великого, только как лекарство от блуда (87 пр.) Данное лаодикийское правило и является выражением этого взгляда церкви на второй брак, который, хотя и не воспрещается им, но допускается только при соответствующей епитимии; а именно, определяет, что второбрачные (δευτερογαμουντες) могут удостоиться, после венчания, святого причащения только по прошествии известного промежутка времени (ολγου χρνου παρελθντος), которое они должны провести в посте и молитве. По 4 правилу Василия Великого, эта епитимия должна продолжаться один год. Такой строгий взгляд церкви на второй брак выражен и в других правилах, по которым: а) ни один второбрачный не может быть рукоположен в священный сан (Ап. 17; трул. 3; Василия Вел. 12), б) священнику воспрещается участвовать на свадебных пиршествах второбрачных (неокес. 7) и в) второбрачный не может венчаться по чину, установленному для первобрачных Примечания 1. Так понимали это все лучшие комментаторы, как восточной, так и западной церкви. |
| (Ап. 17; I всел. 8; трул. 3, 87; анкир. 19; неокес. 3, 7; Василия Вел. 4, 12, 22, 87, 99). Под вторым браком (εεο ο), о котором говорит данное правило, нужно разуметь тот, в который вступает какое-либо лице после смерти своего первого супруга, освобождающего его своею смертью от брачной связи Этот второй брак, будучи заключен свободно (εευ) и по закону (ο), и буде до него не было тайного брака (ο, occultae nuptlae), т.е., по словам Зонары в его толковании на данное правило, если брачующиеся не имели предварительно плотского совокупления считается дозволенным и по божественному праву (Рим.7:3; 1Кор.7:39). Однако, с течением времени, когда в церкви начали считать безбрачие добродетелью, превосходящей брачную жизнь, то и ко второму браку стали относиться строже, допуская его, по словам Василия Великого, только как лекарство от блуда (87 пр.) Данное лаодикийское правило и является выражением этого взгляда церкви на второй брак, который, хотя и не воспрещается им, но допускается только при соответствующей епитимии; а именно, определяет, что второбрачные (ευεοουε) могут удостоиться, после венчания, святого причащения только по прошествии известного промежутка времени (οου ου εο), которое они должны провести в посте и молитве. По 4 правилу Василия Великого, эта епитимия должна продолжаться один год. Такой строгий взгляд церкви на второй брак выражен и в других правилах, по которым: а) ни один второбрачный не может быть рукоположен в священный сан (Ап. 17; трул. 3; Василия Вел. 12), б) священнику воспрещается участвовать на свадебных пиршествах второбрачных (неокес. 7) и в) второбрачный не может венчаться по чину, установленному для первобрачных Примечания 1. Так понимали это все лучшие комментаторы, как восточной, так и западной церкви. Chr. Justellus в своих примечаниях к данному лаодикийскому правилу (иначе к 105 правилу Codicis can. ecclesiae universae) доказывает, что это правило не говорит о второбрачном, вступившем во второй брак после смерти первой жены, но о второбрачных другого рода, а именно - оставивших свою законную жену без всякой оправдываемой судом причины и вступивших в новый брак, до законного расторжения первого. Стараясь обосновать свое мнение разными доказательствами из римского права и из христианских святоотеческих творений, Justellus утверждает самым категорическим образом, что только de hujus modi digamis accipienda sunt, как постановление этого правила, так точно и постановления 8 правила I всел. собора, 19 анкир. и 7 неокес. (Bibliotheca jur. can. I,83-85). Что подобное утверждение упомянутого юриста ошибочно, доказывает самый тексте данного правила, говорящий о втором, законно заключенном браке, не упоминая о каком-либо разводе и тем менее-незаконном. Беверегий в своих замечаниях на данное правило (р.193-194) доказал с очевидностью помянутую ошибку. Ср. Van Espen, упом. изд., р.157-158. |
| Церковный обычай есть требование, имеющее на практике обязательную силу свойственную правилам, но не основанное ни на каком прямом, формальном постановлении церковной власти (I, 18. Васил. в. 4. 87). Не всякое обыкновение, замечаемое в клире или народе может быть названо церковным обычаем с правовым характером, а только такое, обязательная сила которого признана подлежащей церковной властью, только не в форме формального постановления, а косвенно, посредством допущения употребления его в административной или судебной практике. Таким образом юридическая сила церковного обычая зиждется на авторитете той же церковной власти, которой принадлежит и формальное церковное законодательство; отличие его от положительных правил и постановлений заключается лишь в форме происхождения. Затем, в силу тесной связи церковного обычая с положительным церковным правом по его происхождению, он и по содержанию и характеру своему не должен противоречить заповедям Господним, апостольским и правилам соборным и отеческим; в случае возникновения такого обычая, он подлежит прекращению по распоряжению церковной власти, как бы широко ни был распространен (I, 15. 18. VI, 7. 12. 13. 28. 29. 32. 33. 45. 55. 56. 81. 82. VII, 5. 7. Киприан. Письмо 63 к Цецилиану. По рус. пер. стр. 344. 347. Толков. Вальс. на 55 и 69 пр. трул., на 15 пр. VII, на 18 и 44 лаод., на 6, 19, 23 и 36 карф. Зонары толк. на 13 и 14 лаод. Окр. посл. Геннадия и пр.). Равным образом церковный обычай не должен противоречить духу христианского учения, существенным задачам церкви и основным нормам церковного устройства и порядка. Обычай без рассуждения, без разума, без истины, говорит Киприан, есть старое заблуждение, не более (Письмо 58 к Квинту, 60 к Юбаяну, 61 к Помпею. По рус. пер. стр. 279. 291. 308). Церковный обычай, обладающий надлежащими указанными выше качествами, имеет силу равную церковным правилам (Трул. 102. VII, 7. Гангр. 21. Васил. 4. 87. 91. 92. Феоф. 1. 2. Толкования на эти правила. Толк. Зонары на 81 пр. карф., на 3 конст., на 15 Петра ал. |
| " А это и есть именно то же самое, что мы сказали в толкованиях 25 Ап. и 9 и 21 правил Василия Великаго, и что говорим в толковании 4 правила Григория нисского. С моим замечанием Чижман согласился, причем заявял, что он уже исправил подлежащий отдел своего сочинения, подготовляемаго для 2-го издания, которое, однако, по причине смерти хорошего и в нашей науке заслуженного ученого, так и не увидело света. 57. Аф. Синт., V,151. 58. Зонара, а также Вальсамон и Аристин (Аф. Синт., IV,152-153). Правило 23. О поемлющих в супружество двух сестер, или сочетавающихся с двумя братиями, дано от нас послание, коего список мы послали к твоему благочестию. А взявший жену своего брата не прежде приимется, разве когда оставит ее. (Ап. 19; трул. 26, 54; неокес. 2; Василия Вел. 68, 76, 78, 87; Феофила алекс. 5; Тимофея алекс. 11). На вопрос о том, может ли вдовец (или вдовица) вступить в брак с сестрою своей умершей жены (с братом своего умершего мужа), св. Василий отвечает, что он уже издал об этом послание (πιστολδιον), послание Диодору, епископу тарскому, которое приведено как 87 правило Василия, где самым решительным образом осуждается подобный брак. В случае же, если кто-либо случайно вступил в подобный брак, то может быть допущен к покаянию только тогда, когда таковой противозаконный брак прекратит. Относительно прочего см. толкование 87 правила св. Василия. Правило 24. Вдову, причтенную в число вдовиц, то есть, от церкви снабдеваемую, апостол повелевает оставити без попечения, аще посягнет за мужа. А для мужа овдовевшаго не положено никакого закона: довлеет для него епитимия двоебрачных. Вдова шестидесятилетняя, аще паки восхощет сожительствовати мужу, да не удостоится приобщения святыни, доколе не пристанет от страстныя нечистоты. Аще же, прежде шестидесяти лет, причтем ее в число вдовиц, то наша вина, а не жены сия. (IV всел. 3; трул. 40; карф. 38; Феофила алекс. 11; Василия Вел. 4, 41). Что вдовам, не находящимся в зависимости ни от кого, можно вступать в брак, - это известно из Св. |
| В виду сказанного, едва ли можно сомневаться в том, что, при составлении проекта положений о поводах к разводу, членам особого совещания покушение на жизнь нужно было оговорить особо, хотя бы и рядом с жестоким обращением. Комментаторы германского уложения (например, Эрлер), объясняя покушение на жизнь, как повод к разводу, покушением на жизнь считают даже и покушение с негодными средствами, например, если жена, желая отравить мужа мышьяком, по ошибке подсыпает в кофе безвредный порошок, – на том основании, что в этом действии все-таки выразилось чувство ненависти, направленное на убийство мужа. Но само собою разумеется, что подобное действие никоим образом не может быть подведено под жестокое обращение 1 . Во-вторых, жестокое обращение в смысле повода к расторжению брака (точно так же как и два предшествующих повода – душевная болезнь и и сифилис) дает нам лишний случай убедиться в невозможности обосновать бракоразводное законодательство на канонических правилах. Правда, Зонара под 87 прав. трул. соб. рассуждает, что, «если жена не без основания удалилась от мужа, который, может быть, не в меру был раздражителен против неё, или худо обращался с нею, или если жена имела какие-либо другие поводы к тому со стороны мужа, в таком случае она будет невиновна, если сделалась женою другого». Но рассуждение Зонары прямо противоречит, как разъяснено будет ниже, канонам Василия Великого и самого трулльского собора. Противоречие объясняется тем, что в современной Зонаре практике жизни не невозможны были случаи развода жены с мужем по причине жестокого обращения и выхода её замуж за другого. Вальсамон в толковании того же 87 пр. трул. идет еще дальше по этому пути объяснения древних канонов в смысле современной практики, представляя себе развод не частным актом между супругами, каким он был приблизительно до 10 в., а результатом судебного решения: «ни по законной причине, ни без законной причины жена не может удалиться от мужа без судебного дозволения“, – так рассуждает Вальсамон, имея в виду суд по бракоразводным делам своего времени. |
|
|
