| Кунцевич Л. 3. Переписка с отшельником Илларионом. С. 189–192 1918 См. документы из Государственного Архива Ставропольского Края, напечатанные в Приложении к настоящей книге. 1919 ГАСК. Ф. 135. Оп. 72. Д. 1089. Л. 42. 1920 ГАСК. Ф. 135. Оп. 72. Д. 1089. Л. 39. 1921 ГАСК. Ф. 135. Оп. 72. Д. 1089. Л. 78. В»Кратком очерке жизни старца Илариона»(см.: Иларион, схимонах. На горах Кавказа. Изд. 4–е. СПб., 1998. С. 919) ошибочно указывается, что он умер 2 июля 1916 года. 1922 Биография Эрна изложена по: Кондаков И. В. Эрн Владимир Францевич — Культурология XX век. Энциклопедия. СПб., 1998. Том II. С. 398–400. См. также: Булгаков С. Н. Памяти В. Ф. Эрна. — Христианская мысль. Киев, ноябрь–декабрь 1917. С. 60–68; Флоренский Павел, священник. Памяти Владимира Францевича Эрна. — Христианская мысль. Киев, ноябрь–декабрь 1917. С. 69–74. 1923 Подробнее об этом см. в: Голлербах Е. Религиозно–философское издательство»Путь»(1910–1919). — Вопросы философии 2, 1994. С. 151–152. 1924 Эрн В. Около нового догмата (Письма об имяславии). Письмо первое. Предварительные замечания. — Итоги жизни 22–23. М., 1914. С. А-9; Эрн В. Спор об Имени Божием. Письма об имяславии. Письмо 1–е: происхождение спора. — Христианская мысль 9, 1916. С. 101–109. 1925 Далее цитируется по изданию: Эрн В. Разбор Послания Святейшего Синода об Имени Божием. — Начала 1–4, 1995. С. 53–88. 1926 Эрн В. Около нового догмата. С. 4–9. 1927 Троицкий С. Учение афонских имябожников и его разбор. — Русский инок 1914. С. 549. 1928 Эрн В. Спор об Имени Божием. С. 103. 1929 Там же. С. 102. 1930 Там же. С. 102. 1931 Там же. С. 102–103. 1932 Там же. С. 102–103. 1933 Там же. С. 103. 1934 Там же. С. 104–105. 1935 Эрн В. Разбор Послания Святейшего Синода об Имени Божием. М., 1917. С. 6–7. 1936 Там же. С. 8. 1937 Там же. С. 4, 10–13. 1938 Там же. С. 14–15. 1939 Милль Джон Стюарт (1806–1873) — английский философ и политэкономист, автор»Системы логики»(1843). 1940 Джевонс Уильям Стенли (1835–1882) — английский экономист. 1941 Гуссерль Эдмунд Густав Альбрехт (1859–1938) — немецкий философ, основатель феноменологии. 1942 |
| Любопытно, что «Почаевские известия» описали эти события как покушение на настоятеля подворья. «Очевидцы уверяют, что целью нападения был о. Илиодор. Именно его хотели смять и запороть. Но народ спас его от дикой " освободительной " расправы. О. Илиодора со двора успели спрятать. Сорвалось у негодяев» . Покушения, возможно, и не было задумано, но явное несоответствие между настроением толпы и методами Бочарова бросается в глаза. В глазах о. Илиодора и его сторонников события 10 августа 1908 г. навсегда запомнились как избиение нагайками и копытами спокойной толпы, собравшейся на молитву . Для властей же о. Илиодор отныне стал опасным бунтарем, и они вновь стали добиваться его удаления из Царицына. Тиханович-Савицкий Н.Н. Адрес Государю от комитета Астраханской народной монархической партии//Правые партии. 1905-1917. Документы и материалы. В 2 тт. Т.1. 1905-1910 гг. М., 1998. С.421-422. Государственный архив Саратовской области (далее - ГАСО). Ф.1132. Оп.1. Д.156 Л.1. Правда об иеромонахе Илиодоре. М., 1911. С.99. Там же. С.100. Там же. С.236. Там же. С.100. Там же. С.101. Там же. С.101 ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.180 об. Письмо и.д. саратовского губернатора гр. Татищева П.А.Столыпину 14.IX.1908. Там же. Л.1. Телеграмма царицынского полицмейстера Бочарова саратовскому губернатору гр. Татищеву 26.XI.1907. Там же. Л.4. Правда об иеромонахе Илиодоре. С.102. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.22, 25. Письма о. Илиодора: гр. Татищеву 17.III.1908, Бочарову 14.III.1908. Правда об иеромонахе Илиодоре. С.102. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.1. Телеграмма царицынского полицмейстера Бочарова саратовскому губернатору гр. Татищеву 26.XI.1907. Российский государственный исторический архив (далее - РГИА). Ф.796. Оп.191. Д.143з. Л.72. ГАСО. Ф.135. П.1. Д.6107. Л.1 - 1 об. Правда об иеромонахе Илиодоре. С.102. Бывший иеромонах Илиодор (Сергей Труфанов). Святой черт. Записки о Распутине. М., 1917. С.8-9. Государственный архив Волгоградской области (далее - ГАВО). Ф.6. Оп.1. Д.272. Л.51 об., 125, 126. |
| В богослужебной практике XVIII-XIX вв. старообрядцев, принимающих священство, также происходит переход к ежедневному употреблению И. а., как и в Русской Православной Церкви. Пс 102 и 145 читались (см.: Арсений (Швецов), еп. Уральский. Устав. М., 2001р. Л. 112 об.), впосл., уже в XX в., в нек-рых общинах стали исполняться на глас. При этом вседневные антифоны играют роль «полупраздничных» - они исполняются вместо И. а. в Богородичные и престольные праздники, не имеющие своих праздничных антифонов. Совр. греч. практика в отношении использования И. а. не является однородной ( Печатнов В. В. Божественная литургия в России и Греции. М., 2008. С. 101-113). А. А. Лукашевич Певческая традиция В древнерус. традиции И. а. не нотировались, вероятнее всего, вплоть до кон. XVII в. Первые 2 антифона, возможно, произносились читком. Во многих дореформенных рукописях XVII в. встречаются указания на чтение И. а.: «псаломщик говорит» (РГБ. Ф. 354. 144. Л. 352, 1648-1652 гг.). Можно предположить, что И. а. могли также исполняться простым напевом (силлабического стиля). По рукописи кон. XVII в. (ГИМ. Син. певч. 152. Л. 160-165) известен монодийный распев 102-го и 145-го псалмов, записанный казанской нотацией, с ремаркой «путь против демества». С XVIII в. использовались 102-й и 145-й псалмы киевского распева (РНБ. Q. I. 537. Л. 72-93, 1-я четв. XVIII в.) и сокращенного греческого распева 1-го гласа (М., 1772. Л. 132-138). В старообрядческих общинах поповского согласия сложилась традиция исполнять 102-й и 145-й псалмы на напев самогласна или подобна гласа недели (1-й глас - «Небесным чином», 2-й глас - «Егда от древа», 4-й глас - «Иже званый свыше быв», 5-й глас - «Радуися, Живоносный Крест», 6-й глас - «Тридневен»). В некоторых общинах первые 2 антифона независимо от рядового гласа поют на 7-й глас, вероятнее всего по причине неграмотности. В общинах южных областей России, в Молдавии, Румынии И. а. обычно читаются. Стихи 3-го антифона до XVIII в. не фиксировались в певч. книгах. В одной из рукописей нач. XVIII в. обнаружены нотированные запевы с ремаркой «ино и вси блажени пои в той же голос», «вси запевы пой с тех последи помяни нас» (РНБ. Ф. 536. Q. 650. Обиход. Л. 75 об.; Захарьина. С. 106). О способе исполнения в древнерус. традиции можно судить по старообрядческой практике. В общинах стихи 3-го антифона читаются на погласицу, а вторые полустишия стиха, с к-рого припевают соответствующие тропари, поются на модель запева к стихирам. Воскресные блаженны фиксировались со 2-й пол. XVI в. в Октоихе или в Обиходе в составе песнопений литургии (см. ст. Блаженны ). |
| зач. 1–16 I.l-IV,44. зач. 17–38 V.I-VIII,39. зач. 39–62 VIII, 40-XII.1. зач. 63–82 XII. 2-XVI.18. зач. 83–105 XVI, 19-XXI.11. зач. 106–114 XXI. 12-XXIV, 53. Если на 6-й седмице случится праздник Благовещения или храмовый праздник, тогда Евангелия могут быть прочитаны в 4 дня: 1-й день зач. 1–25 1.1-VIII.13. зач. 26–52 VIII. 14-XIII, 30 . зач. 53–78 XIII, 31-XIX,15. 2-й день зач. 79–101 XIX, 16-XXIV, 35. зач. 102–116 XXIV. 36-XXVIII. 20 зач. 1–39 I, 1-IX, 16. 3-й день зач. 40–71 IX. 17-XVI. 20. зач. 1–21 I,l-V.39. зач. 22–49 VI. I-IX.62. 4-й день зач. 50–76 Х. 1-XIV, 24. зач. 77–101 XIV. 25-ХХ, 26. зач. 102–114 ХХ, 27-XXIV, 53. Великий Четверг Утреня. Начало обычное. «Аллилуиа», глас 8. Тропарь: Егда славнии ученицы на умовении вечери просвещахуся, тогда Иуда злочестивый, сребролюбием недуговав, омрачашеся и беззаконным судиям Тебе, Праведнаго Судию, предает. Виждь, имений рачителю, сих ради удавление употребивша! Бежи несытыя души. Учителю таковая дерзнувшия. Иже о всех Благий, Господи, слава Тебе. (Трижды.) Кафизм нет. После окончания пения: тропаря открываются царские врата, и диакон возглашает: «И о сподобитися нам слышанию...» Евангелие от Луки, зач. 108-е. от полу: «Приближашеся праздник опреснок...» без преступки (конец в зач. 109-м: «По Нем же идоста ученицы Его»). Чтец псалом 50-й. Молитву «Спаси, Боже, люди Твоя...» не глаголем, но сразу канон, глас 6-й. творение св. Космы Маюмского: «Сеченое сечется...», ирмосы по дважды, тропари -на 6 с припевами: «Слава Тебе, Боже наш, слава Тебе». По каждой песни поется ирмос песни. По 3-й песни малая ектения и седальны Триоди со «Слава» и «И ныне». По 6-й песни ектения малая, кондак Триоди и икос. Кондак, глас 2: Хлеб прием в руце предатель, сокровенно тыя простирает и приемлет цену Создавшаго Своима рукама человека; и неисправлен пребысть Иуда, раб и льстец. «Честнейшую» не поем, но ирмос 9-й песни: «Странствия Владычня...» По 9-й песни и малой ектении ексапостиларий «Чертог Твой...» (трижды). Хвалитные псалмы и стихиры на 4. глас 2. По «Слава. и ныне» чтец: «Слава Тебе, показавшему нам свет». Читается вседневное славословие. Ектения просительная. Стихиры на стиховне. глас 8. с особыми припевами. «Благо есть...» По Трисвятом тропарь: «Егда славнии ученицы...» и сугубая ектения. По возгласе: «Премудрость» «Сый благословен...» «Утверди, Боже...» и 1-й час. |
| 584 τ δαμνια πργματα. В этих нападках находим отголоски старинного спора между сторонниками философии и риторики, уже в классическую эпоху противопоставлявшими Платона и Исократа. 585 Не дошедшее до нас произведение Синезия (некоторые исследователи склонны считать, что оно было посвящено охоте и содержало изящное описание различных охотничьих историй). Ср.: Письмо 102 (101), 9–11. 586 Эллинизм здесь и ниже (и вообще, как правило, у Синезия) понимается в культурном смысле. Ср.: Письма 102 (101), 6; 122 (51), 8. 587 Вероятно, речь идет о недошедших до нас стихах Синезия (хотя, возможно, имеются в виду некоторые из его гимнов). 591 Коза Амалфея вскормила своим молоком самого Зевса – вместо Реи, которая пыталась сохранить младенца в тайне и поручила его воспитание нимфам. 593 Ср.: Платон. Протагор, 310d; Государство, 426b и т. д. («клянусь Зевсом»); Протагор, 310b; Горгий, 481с; Лахет, 197а и т. д. («клянусь богами»). 597 Телхины (от глагола δλγω: очаровывать, одурманивать) – вулканические божества морской глубины, спутники Посейдона, олицетворяющие зависть и клевету. 604 Образ восходит к Гомеру. Ср.: Илиада, 2. 41; Одиссея, 3. 215. Ср. также: Гимны, I. 112 и 642; IX. 48. 607 Посольская миссия Синезия была весьма успешной (принято считать, что все пять городов Пентаполя получили налоговые льготы). Дар Пэонию был одним их ходов в этой дипломатической игре. 608 Письмо адресовано константинопольскому другу Синезия; отправлено из Кирены в Константинополь в 405 г. Никандру адресовано также Письмо 43 (75). 609 Синезий нередко говорит о своих произведениях как о детях, – и в этом он следует традиции. Ср.: Платон. Федр, 278а; Теэтет, 149а-151а; Аристотель. Никомахова этика, IX, 7, 3. Этой же традиции следовали Либаний, Фемистий, Овидий, блаж. Августин и другие авторы. 610 Противопоставление восходит к Платону. Ср.: Пир, 197е; Законы, 643b, Горгий, 481b. Ему следовали также Аристотель (Никомахова этика, X, 6,1176b 32–1177а 6), Плотин (Эннеады, 3, 2, 15), Ямвлих (Египетскиемистерии, 3, 19). |
| 87. Поетичш переклади П. О. Кулииом Св. Письма//Книгарь. 1919. 23/24. С. 1543–1554. 88. Б1блюграф1чна робота в наукових б1блютеках//Б1блютечний зб1рник: Пращ nepnioi конференцй наукових б1блютекУСРР. Ч. 1. К., 1926. С. 42—54. 89. Перша конференция наукових б1блютек УСРР//Життя i револющя. 1926. 1. С. 103–105. [Другое издание см. 92.] 90. Всенародна Б1блютека Украши//Життя i револющя. 1926. 6. С. 98—102. 91. Постшш курси б1блютекознавства при Всенародны Б1блютещ Украши//Життя i револющя. 1926. 11. С. 99–102. 92. Перша конференция наукових б1блютек УСРР//Шлях освгги. 1926. 2. С. 124–128. [См. также 89.] 93. Орган1зац1я б1блюграфи на Украшь Заснування Б1блюграф1чно1 комюи Украшсько! Академи наук//Журнал б1блютекознавства та б1блюграфи. 1927. 1. С. 1–13. (Отд. издание: К., 1927. 15 с.) 94. Б1блюграф1я на служб1 захщно–европейського 1мпер1ал1зму: спроба ор–гашзаци м1жнародного сшвробггництва в б1блюграф1чнш cnpaBi на заход1//Журнал б1блютекознавстватаб1блюграфй. 1927. 1. С. 131—135. 95. Науково–дослщч1 завдання Всенародно! " Б1блютеки Украши// Б1бл10течний зб1рник. 1927. Ч. 2. С. 26–53. 96. Ochobhi проблеми украшського б1блюграф1чного репертуару//Б1блютеч–ний Зб1рник. 1927. Ч. 3. С. 43–59. (Отд. издание: К., 1927. 19 с.) 97. Украшжа в росшських журналах за 1926 ρκ//Украша. 1927. Кн. 6. С. 155–160. 98. Обсяг поняття «перюдика» (До основних питань зведеного каталогу перюдичних видань у б1бл10теках Украши)//Журнал б1блютекознавства та б1блюграфи. 1928. 2. С. 15–34. (Отд. издание: К., 1928. 22 с.) 99. Завдання б1блюграфй перюдики//Украшська б1бл10граф1я: Методолопчний зб1рник. Вип. 1. К., 1928. С. 87–106. 100. Укрштка в росшських журналах//Украша. 1928. Кн. 6. С. 134–138. 101. Ochobhi питания зведеного каталогу часопиав у б1блютеках Украши//Журнал б1блютекознавства та б1блюграфй. 1929. 3. С. 43—54. 102. Систематичне забезпечення Н1меччини закордонною журнальною Л1тера– турою//Журнал б1блютекознавства та б1блюграфп. 1929. 3. С. 120–122. 103. Преса УСРР. X.: Укр. Книжкова палата, 1928. IV + 63 е.; Преса УСРР. До–даток 1. X., 1928. 8 е.; Додаток 2. X., 1928. 15 с. [Реценз1я]//Журнал б1блютекознавства та б1блюграфй. 1929. 3. С. 131—133. |
| [v] Донецкий Т., прот. Вниманию о.о. законоучителей [Объявление]//Донская христианская мысль. 1917. 7 (13 августа). С. 101. [vi] Донецкий Т., прот. К предстоящему Епархиальному Законоучительскому Съезду//Донская христианская мысль. 1917. 7 (13 августа). С. 101-102. [vii] См.: Труды 3-го Донского Законоучительского Съезда 22-23 августа 1917 г. Новочеркасск, 1917. 35 с.; Гудков А[ндрей], свящ. Краткий доклад о работах Всероссийского Законоучительсткого Съезда 1917 года//Там же. С. 4-7; Отчёт о деятельности Донского Епархиального Законоучительского Братства за 1-й год его существования (1916-1917 уч. год)//Там же. С. 8-13; Донецкий Т[ихон], прот. Курс Закона Божия в выпускном классе средней школы//Там же. С. 24-29; Проект Устава Кирилло-Мефодиевского Донского Законоучительского Братства//Там же. С. 33-35. [viii] Церковно-приходская летопись Христо-Рождественской церкви и прихода Урюпинского ярмарочного поселения (1913-1920 гг.)//Государственный архив Волгоградской области (ГАВО). Ф. 78. Оп. 1. Д. 7. Л. 70-71; Смутное время 1913-1920 гг. глазами священника. Церковно-приходская летопись Христо-Рождественской церкви и прихода Урюпинского ярмарочного поселения, составленная священником Петром Протопоповым (Публикация, предисловие и примечания С.П.Синельникова)//Волга. 2000. N 7-12 (413). С. 99-197. [x] [Постановления 2-й секции: Начальная школа и её задачи, цели и программы]//Донской областной учительский съезд. С 21 по 27 мая включит[ельно] 1917 г.: [Материалы]. Новочеркасск, 1917. С. 13. [xiii] Протокол 16 заседания Педагогического Совета Урюпинского реального училища, состоявщегося 20 июля 1917 г.//ГАВО. Ф. 98. Оп. 1. Д. 302. Л. 49. [xv] Постановление Калачёвского-на-Дону благочиннического собрания//Донская христианская мысль [Еженед. христиански-православный журнал, издаваемый при Донской духовной семинарии]. 1917. 7 (13 августа). С. 102-103. [xvi] Постановление прихожан церкви при станции Раковка Юго-Восточной железной дороги Усть-Медведицкого округа Донской епархии [об обязательном преподавании Закона Божия в церковных и министерских школах] от 6 августа 1917 г.//Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 400. Л. 373. |
| Утешая мать, чей сын принимал участие в Русско-турецкой войне, преосвященный Феофан утверждает, что если воин и погибнет в бою, то поскольку этот бой был в праведной битве, за дело Божие, он стяжает венец мученичества: «Сын под Плевной! Будьте благодушны. Воины за дело Божие воюющие идут мученическою дорогою» с. 44]. Преосвященный Феофан довольно внимательно следил за всеми событиями, проходившими в то время на Балканах. Так, во время начала Русско-турецкой войны, когда Россия налаживала отношения с Румынией (в мае 1877 года впустившей на свою территорию российские войска 5 и начиная с августа 1877 года выступившей в военных действиях на стороне России), в то время как Великобритания препятствовала развитию этих отношений, настаивая на том, чтобы Румыния приняла сторону европейских государств, наподобие того как это было в то время с Бельгией, он в письме Н.В. Елагину указывал, что Англия проводит политику переманить Румынию на сторону европейских государств, обещая ей независимость, как будто это не произойдет без ее поручительства с. 101–102]. По его мысли, это делается с тем, чтобы перекрыть сухопутный проход русской армии, «отгородить Россию от Турции» с. 102]. Размышляя о задачах балканской кампании, святитель писал Елагину: «Нам необходимо взять в свои руки вход в Босфор со стороны Черного моря» с. 102]. Необходимость для Российской империи взять вход в Босфор в свои руки он обосновывал не столько причиной свободного прохода кораблей российского флота, сколько тем фактом, что на обеих сторонах Босфорского пролива расположен город Стамбул, бывший Константинополь, то есть установление контроля над Босфором означало для преосвященного Феофана то же, что освобождение Константинополя. Здесь просматривается общность позиции святителя Феофана со славянофильским течением по этому вопросу. Точнее, идею необходимости завоевания Константинополя преосвященный Феофан разделял как со славянофилами, так и, например, с Ф.М. Достоевским 6 . Итоговый успешный для России и славянских стран исход Русско-турецкой войны был связан со знаменитыми боями за Шипку и осадой Плевны. Окончание осады Плевны произошло 28 ноября 1877 года. Взятие русскими войсками Плевны привело к перелому в ходе войны. Русские войска, не дожидаясь весны, продолжили продвижение по Балканам, и в конце 1877 года после преодоления труднейшего перевала Чурьяк вступили в Софию. |
| Восьмой список — Кир.-Бел. 84/1322. Рукопись в 4°, на 103 листах, писана полууставом, переходящим в скоропись, с киноварными инициалами, тремя близкими почерками: первый (основной) — л. 1—95, второй — л. 96—98 об., третий — л. 99—103. Переплет из тисненой кожи в сумку, застежки утрачены, сохранились металлические пробои. На обороте передней крышки скорописью XVII в.: «Обиходник келарский Варфоломеев». На л. 1а основным почерком книги: «Обиходник келарский Кирилова монастыря». По нижнему полю скрепа тем же почерком (л. 1—6): «Обиходник старца Варфоломея Кирилова монастыря собинной». Рукопись включает: кормовую книгу (л. 1—45), праздничную книгу (л. 46—67), «устав по праздником, на которые празники дворовым людем не делати» (л. 69); памяти келарей (л. 70—98 об.), уставную грамоту 31 марта 1593 г. (л. 99—101 об.), соборные приговоры о площадном доводчике и деревенских ключниках (л. 102—102 об.); соборный приговор 1621 г. «прикащиком по селам про себя сварити годом 4 пива» (л. 102 об.—103). Уставная грамота 1593 г. отделена от келарских памятей чистым листом. Филигрань: Кувшинчик одноручный с полумесяцем на крышке и с литерами СН/L на тулове (2 формы), та же бумага, что Абеленцева 66—69 (1614—1632 гг.). Рукопись по дате последней уставной грамоте датируется 1620-ми гг. Памяти келарей (л. 71—98 об.) имеют заголовок скорописью XVII в. на отдельном листе (л. 70): «Книга келарская росходная поминком и по службам дают запас». Девятый список — Соф. 1167. Рукопись в 8° на 165 листах, писана одним почерком, мелкой каллиграфической скорописью XVII в. Переплет — доски в тисненой коже, сильно поврежден, застежки утрачены, корешок отделен от переплета. На переплетном листе передней крышки написано содержание почерком XIX в. На л. 1—7 — оглавление, почерком книги, первая строка киноварью — «Главизна книги ся». Состав рукописи: кормовая книга (л. 1—67); праздничная книга (л. 68—108), памяти келарей (л. 118—144), соборный приговор «о сорокоусте» (л. 148), уставная грамота 1593 г. (л. 149—151); соборные приговоры о площадном доводчике и деревенских ключниках (л. 151 об.—152); соборный приговор 1594 г. о строительстве Звозского еза (л. 153, 153 об.), соборный приговор о посылке слуг на Холопей (л. 153 об.), список игуменов («О начале обителнаго») (л. 154—157 об.), чин встречи в Кирилло-Белозерском монастыре 16 января 1622 г. архиепископа Вологодского и Великопермского (л. 158 об.—159 об.), чин встречи бояр Федора Ивановича Мстиславского (1616 г.) и Ивана Васильевича Голицына (1624 г.), список церковных властей Московского государства (л. 161—165). |
| – Псалмами, уместными в исповедном последовании, принимались – 6, 24, 31, 50, 69, 99, 101 и 102. В таком многочисленном составе, во всем его объёме, однако, псалмы не входили ни в одну редакцию исповедного чина. Самое большее число их, одновременно допускавшихся в чин, это – шесть (все указанные, кроме 99 и 102). Такой многочисленный состав их наблюдается в прототипе всех исповедных чинов – пространном уставе исповеди И. Постника; около того же числа принято их и в древнейшем представителе чинов западно-греческой рецензии. Псалмы 99 и 102 только и употреблялись в чинах последней категории. Кроме указываемых древнейших редакций, а также некоторых из сокращенных уставов Постника, – во всех других случаях стремились к возможному ограничению числа псалмов в исповедном чине и нередко совершенно устраняли их из оного. Вообще же, более принятым правилом было – допускать в чин только один какой-либо псалом; наибольшим предпочтением в этом случае пользовался псалом 50 и затем 69, присутствие которых (впрочем, непостоянное даже в отношении к первому из них) наблюдается в чинах всех категорий (кроме чинов с поновлениями, которые вообще не допускали псалмов). Внесение 50 псалма, впрочем, в большинстве случаев понимается уместным в чине, не столько по требованию полноты всего исповедного последования, сколько в смысле необходимого составного элемента в обычном начале к этому чину. Вносимые в исповедный чин, все псалмы, надо заметить, всегда занимали здесь место в пред-исповедной части. Чтение из пророческих книг и именно 21–28 ст. XVIII гл. прор. Иезекииля рекомендуется только в пространном уставе Постника и совершенно не перешло во все другие чины. Для чтения из новозаветных писании в одном случае полагалось – Ев. Лк. 15:1–10 ; в другом – Ап. Иак. 5:10–16 и Ев. Мф. 9:9–13 ; в третьем – Ап. Иак. 5:16–20 и Ев. Лк. 15:3–7 , и в четвертом – Ев. Мф. 26:6–13 292 , т. е., как очевидно, – чтения, во всех случаях различные; при этом должно заметить, по одним чинам данное чтение полагалось до совершения исповеди (во втором и третьем), в других (в первом и четвертом) – по совершении оной. |
|
|
