| Вошло в сборник «Хмурые люди», СПб., 1890, и включалось во все последующие его издания. Вошло в издание А. Ф. Маркса. Печатается по тексту: Чехов, т. V, стр. 52–66. Работу над «Княгиней» Чехов начал в ноябре 1888 г. А. С. Суворину он сообщал 15 ноября: «Пишу для „Нов вр “ рассказ. Описываю одну поганую бабу». 18 ноября он пояснил, что «рассказ застрял» и что он хочет писать рассказы в новом для себя «протестующем тоне», – «надо поучиться, но от непривычки скучно, и я виляю». Вероятно, Суворин месяц спустя напомнил Чехову о рассказе, потому что 19 декабря 1888 г. писатель сообщал: «„Княгиню“ напишу непременно Если успею сделать „Княгиню“ к 24 дек , то телеграфирую». 23 декабря он обещал прислать рассказ в январе, а 26 декабря – «после 1-го». О своей работе над рассказом Чехов писал далее в 20-х числах января 1889 г. В письме к А. Н. Плещееву от 23 или 24 января он называет «Княгиню» «канальским рассказом», которого он «еще не кончил». Разговор об этом рассказе, вероятно, был у Чехова с Плещеевым накануне, при их личной встрече (см. ЛН, т. 68, стр. 343–344). 2 марта 1889 г., в письме к Ал. П. Чехову он также сообщал: «Пишу рассказы. Скоро один пришлю в „Новое время“». 5 марта 1889 г. Чехов отослал «Княгиню» Суворину и при этом писал: «Чёрт с ней, она мне надоела, всё время валялась на столе и напрашивалась на то, чтоб я ее кончил. Ну и кончил, но не совсем складно. Если Вы не рассчитываете напечатать ее в скором времени, то пришлите корректуру. Я пошлифую». 11 марта 1889 г. он сообщал: «Корректуру „Княгини“ сейчас получил и завтра пошлю ее прямо в типографию». 5 ноября 1889 г. Чехов послал пересмотренный текст «Княгини» Суворину для сборника «Хмурые люди». Текст был исправлен и сокращен: устранены неоднократные извинения доктора перед княгиней за то, что он «не оратор» и «не умеет выражаться», а также некоторые резкие моменты в обличительных высказываниях доктора. Малозначительные поправки вносились в 3-е (1891), 6-е (1896) и 7-е (1897) издания сборника. Однако нововведения 7-го издания оказались не учтенными в издании Маркса, для которого был использован текст 6-го издания сборника «Хмурые люди». Небольшие изменения внесены также при включении рассказа в издание Маркса. |
| Свердлово-Сухонского района по Советской ул., д. 30 Заявление Я была арестована 18-го января 1929 г. в г. Ленинграде (ул. П. Лаврова, 11, кв. 1) и 5 августа того же года получила приговор по ст. 58.11 три года заключения в Конц. Лагерь. 11-го августа того же года я прибыла в Соловецкий лагерь и, по отбытии карантина, поступила работницей в Анзерскую Кустарно-Художественную мастерскую, где и проработала все время своего заключения по день моего досрочного освобождения – сначала работницей, а с декабря того же года инструктором рукодельного цеха. Когда я приняла этот цех, в нем было около десяти работниц, а когда меня освобождали, число это возросло до 30-ти. Кроме уже имевшихся в цехе отделов белошвейного и кукольного, мною организован отдел куст.-худож. вышивок, который к осени 1930 г. уже принимал из Кеми крупные заказы (последний при мне был на 1200 скатертей и 12000 детских нагрудников по моим рисункам). В ноябре 1930 г. я была выставлена кандидаткой на красную доску от острова Анзера. 1-го декабря того же года я была по инвалидности своей (миокардит и атериосклероз) досрочно освобождена и вывезена из Соловецкого лагеря. 12 января 1931 г. на ком. «Сеннуха» я расписалась в получении, взамен лагерного заключения, вольную высылку в Вологодский Округ, а 28-го февраля была направлена в Свердлово-Сухонский район, где и проживаю в г. Кадникове. Сроком высылки было указано 18.01.1932 г. Ввиду приближения этого срока, обращаюсь к Вам с просьбою разрешить мне, по окончании мною срока моего наказания, вернуться в мой родной город (Ленинград), где у меня есть родные, которые поберегут мою старость: мне 55 лет, до ареста я 33 года учительствовала в средней и низшей школах г. Ленинграда (математика и ручной труд), из них 5 лет (с 1900 по 1905) в вечерних классах для взрослых рабочих села Смоленского за Невской заставой, о чем имеется справка в моих бумагах в Ленинграде. 24.12.1931 О. Яфа " 247 . 237 Материалы «Обвинительного заключения» по следственному делу 108–1929 г. ленинградского ОГПУ. Цит. по: «Дело А. А. Мейера»: [Мейер Александр Александрович, философ, историк культуры, соловецкий узник]/сост. И. А. Флиге, А. Ю. Даниэль//Звезда. 2006. 11. С. 157–207. (Свидетели и судьбы). |
| Наконец давно ожидаемый Царем шестндесятилетний военачальник явился, 27 июня, в ратный стан под Нарвою, с рекомендательным письмом от Леопольда. Государь объявил тогда войску, что вручает Огильвию главнее начальство и через три дня выехал в другую армию, предводимую Шереметевым, который осаждал Дерпт. Меншиков остался при своих полках, но 16-го июля поспешил в Петербург для отражения Шведского Генерала Майделя. Во время отсутствия Петра Великого, Огильвий не мог предпринять ничего решительного. Государь, завоевав Дерпт, возвратился под Нарву 17 июля и, вскоре (30 числа) открыл сильную канонаду, продолжавшуюся по 9 августа. Нарвский Комендант Горн, упорно защищавшийся, принужден был просить перемирия; но получил отказ от Главнокомандующего. 9-го числа, в третьем часу по полудни, Огильвий велел своим войскам идти на приступ и через два часа овладел Нарвою. Ожесточение солдат наших простиралось до неимоверной степени. Царь заколол собственноручно нескольких не внимавших его гласу: тогда только прекратился грабеж, сопровождаемый убийствами. Комендант Горн получил пощечину от Петра Великого за то, что давно не выставил белого флага и был виновник толь много и бесполезно пролитой крови. После кратковременного ареста, ему возвращена свобода во ходатайству Огильвия 61 . Вслед за тень сдался Иван-город (16 августа). В Нарве взято в плен: Генерал Горн; 5 Полковников; 117 Штаб и Обер-Офицеров; 125 артиллеристов; 1600 солдат; в числе трофеев: 302 пушки (медных 50); 11,200 ружей; 1592 пистолета. В Иван-городе: 95 пушек (медных 13); 370 ружей. Убито с нашей стороны 359 человек; ранено 1340. Огильвий участвовал в торжественном вступлении Государя в Москву (14-го декабря): ехал перед войсками на богато убранной лошади, окруженный Адютантами, между тем как Петр Великий шел перед Бомбардирскою ротою, которой был Капитаном. В следующем году Огильвий расположился в Польше. Государь приказал ему избегать генерального сражения, а стараться по возможности вредить неприятелю в выгодных местах, особенно при переправах чрез реки. Он укрепил Гродно и Тикочин; отправлен Петром Великим в Вену (9-го августа) для поздравления нового Императора» Иосифа I-ro, со вступлением на престол; подчинен, потом, с вверенным ему корпусом, Королю Августу II-мy (5-го декабря); находился в Гродно в то время, как Карл XII-й приближался к этому городу (1706 г.) Огильвий намеревался ожидать прибытия Саксонских войск; но Петр Великий не одобрил его плана; писал: «что на Саксонцев «нечего надеяться; если и придут, то снова обратятся в бегство, оставя наших на гибель» приказывал непременно отступить по вскрытии рек, если же желает дать ответа Богу и суду; и в то же время, зная упорный нрав Огильвия, выслал одинакое повеление подчиненному ему Генералу Князю Репнину. Огильвий исполнил волю Царя: оставил Гродно, в виду неприятеля, без сражения, которое казалось неизбежным 62 . |
| Роман 1868 г. построен вокруг художественной идеи, которая, как свидетельствует писатель, неожиданно возникла после нескольких месяцев работы над сюжетом, начатой «на заказ» из-за отчаянного безденежья, преследовавшего его на протяжении всей работы над книгой. «Вы на заказ и на аршины, кажется, не писывали и не испытали адского мучения‚ — пишет Достоевский другу А. Н. Майкову 12 января 1868 г. — ‹.‚.› всё лето и всю осень я компоновал разные мысли ‹.‚.› 4–го декабря ‹.‚.› бросил всё к черту ‹.‚.›. Голова моя обратилась в мельницу. Как я не помешался — не понимаю. Наконец 18–го декабря я сел писать новый роман, 5–го января я отослал в редакцию 5 глав первой части ‹.‚.›. Вчера, 11–го числа, я выслал эти 2 главы и таким образом отослал всю первую часть» (28 (2), 239—240). За 23 дня, без предварительных черновиков, Достоевский написал на одном дыхании главы I-IV первой части окончательной редакции — первый день Мышкина в Петербурге до того момента, когда он входит в дом Гани Иволгина. В планах, написанных осенью, писатель двигался по известному и пройденному уже им пути. Главный герой предстает здесь подобным Раскольникову и будущему Ставрогину , то есть тем личностям, «широким» и полным противоречий, которых Достоевский хорошо знал по тюрьме, а также через страдания, пережитые им в годы сибирской ссылки. В новом плане сохранится — вместе с женским образом (Миньон — Ольга Умецкая, впоследствии — Настасья Филипповна) и некоторыми побочными персонажами — определение идиот по отношению к главному герою, который останется исходной точкой в разработке окончательной редакции романа. Слово «идиот» происходит от греческого ιδιτης, что значит частное лицо. Действительно, этот персонаж чужд мировоззрению современного ему русского общества. Одновременно этот термин употребляется применительно к человеку, страдающему врожденным слабоумием. Об очаровании новой идеи, возникшей 4 декабря, а также о сопутствующих сомнениях и колебаниях Достоевский пишет Майкову 12 января 1868 г.: «Давно уже мучила меня одна мысль, но я боялся из нее сделать роман, потому что мысль слишком трудная и я к ней не приготовлен, хотя мысль вполне соблазнительная и я люблю ее. Идея эта — изобразить вполне прекрасного человека. Труднее этого, по–моему, быть ничего не может, в наше время особенно ‹.‚.›. Только отчаянное положение мое принудило меня взять эту невыношенную мысль. Рискнул как на рулетке: " Может быть, под пером разовьется! " Это непростительно» (28 (2), 240—241), Благодаря творческому дару Достоевского роман, для написания которого он «рискнул как на рулетке», представляется в окончательной редакции внутренне последовательным. |
| Между тем, Граф Д. А. Толстой на другой же день объявил, в своем предложении Св. Синоду, Высочайшую волю по вопросу о мощах Св. Евфросинии. Вслед затем последовал ко мне из Св. Синода от 12 Декабря,. 2543, Указ, в коем изъяснено: «По Указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали предложение Г-на Обер-Прокурора, от 5-го Ноября сего года за 3948-м, о перенесении мощей преподобной Евфросинии из Киева в Полоцк. И по справке приказали: Во исполнение Высочайшей воли дать знать указами Преосвященному Митрополиту Киевскому и Вашему Преосвященству, для немедленного представления в Св. Синод требуемых Высочайшею волею заключений Вашего Преосвященства по вопросу: не благовременно ли и не полезно ли для православной церкви в Северо-Западном крае, чтобы мощи преподобной Евфросинии, покоющиеся в Киево-печерской Лавре, были ныне перенесены в Полоцк». Получив этот указ 14-го Декабря, 18-го числа я донес Св. Синоду следующее: «Во исполнение Высочайшей воли, Указом из Св. Синода от 12-го сего Декабря за 2543, предписано мне немедленно представить в Св. Синод заключение по вопросу: не благовременно ли и не полезно ли для православной церкви в Северо-Западном крае, чтобы мощи преподобной Евфросинии, покоющиеся в Киево-Печерской Лавре, были ныне перенесены в Полоцк. Вследствие сего долгом поставляю изъяснить следующее: Из дел Полоцкого епархиального Управления усматривается, что с самого первого времени, по воссоединении в 1839 г. с Православною Российскою церковию отторженных в бедственное время чад ее, так называвшихся Униатов, и по восстановлении в 1840 г. находящейся близ г, Полоцка Спасской женской обители, первоначально Основанной в XII столетии преп. Евфросиниею, Княжною Полоцкою, а с конца XVI века бывшей в руках иезуитов, возникла и до настоящего времени присуща здешнему православному населению мысль о перенесении почивающих в Киево-Печерской Лавре мощей преп. Евфросинии в созданную ею Спасскую обитель. Еще в 1840 г. предшественник мой Высокопреосвященный Архиепископ Василий обращался к Высшему Начальству с ходатайством о перенесении честных мощей преп. Евфросинии из Киева в Полоцк. Тоже ходатайство повторил он в 1852 г. в конфиденциальном отношении к бывшему Обер-Прокурору Св. Синода, Графу Николаю Александровичу Протасову. |
| Лекции по литургике, читанные студентам Казанской духовной академии в 1880/1881 учебном году Содержание Лекция 1-я. Название и предмет науки Методы литургических исследований Лекция 2-я По литургике Лекция 3-я. Общий анализ материала литургики и разделение ее на части Краткий очерк науки – литургики 13 сентября. По литургике. Лекция 4-я По литургике Лекция 6-я. Необходимость формы богослужения в христианской религии Развитие форм богослужения Свойства форм христианского богослужения По литургике 8-я лекция О формах молитвы: приветственной (продолжение) 29 октября. 12-я лекция по литургике 13 лекция. Литургика 5-го ноября. Лекция 14-я Лекция 16-я. Литургика Лекция 17-я. Лекция по литургике 22-го ноября 26 ноября. Литургика. Лекция 18. О русском церковном пении История пения греческого Осмогласное пение Славянское осмогласие, или знаменный напев 10 декабря. Лекция 21-я. О церковном пении на Западе 17 декабря. Лекция 23. По литургике Лекция 24-я по литургике. Об обрядах (2-го рода), служащих для выражения отношения. Бога к человеку Лекция 25-я 17 января 1881 г. Лекция по литургике Лекция 30-я. Кон. Гусев.. Лекция по литургике 7-го февраля О чинопоследованиях нормальных Лекция 31. Лит[ургия] Златоуста Лекция 32-я по литургике . Литургия преждеосвященных Даров Лекция 34. Литургика 4-е марта Н.Ф. Красносельцев. Приложение 1 В предлагаемой публикации впервые в русской литургической науке осуществляется издание курса лекций по литургике выдающегося русского ученого Н. Ф. Красносельцева . Во вводной к изданию статье устанавливается авторство, описывается структура и история создания этого лекционного курса. Николай Фомич Красносельцев – выдающийся русский ученый-литургист, археограф и историк Церкви. Он родился 3 декабря 1845 года в с. Верхосулье Богульминского уезда Самарской губернии в многодетной священнической семье. Первоначальное образование Н. Ф. Красносельцев получил в Богульминском духовном училище и Уфимской духовной семинарии, а высшее богословское – в Казанской духовной академии. На протяжении 18 лет – с 1871 по 1889 гг. – Николай Фомич преподавал в Казанской духовной академии церковную археологию и литургику, а после перехода на службу в Императорский Новороссийский университет читал историю Церкви и разные спецкурсы. |
| Таким путём в ближайшем будущем большая часть стеснительных административных распоряжений будет действительно отменена, а те, которые подлежат сохранению – получат силу закона. Вместе с тем Комитет решительным образом высказался за необходимость принятия мер к устранению самой возможности возникновения каких-либо новых стеснений в области веры, разве бы они были установлены законом. На ряду с такими распоряжениями безотлагательной отмене подлежали бы, по единогласному убеждению Комитета, стеснительные меры, принятые по религиозного свойства поводам как центральным управлением Министерства, так и местными главными и губернскими начальствами в отношении отдельных лиц, на основании положений о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия и о полицейском надзоре [Уст. Пред. Прест., прилож. I и II к ст. 1 (прим. 2)]. По самой цели издания и содержанию их Положения эти установлены собственно для борьбы с противоправительственной пропагандой, а потому имевшее место, едва ли правильное, применение их к делам религиозного свойства должно быть, в соответствие выраженной в п.п. 5 и 6 указа 12-го декабря 1904 года Монаршей Воле Его Императорского Величества, прекращено с освобождением лиц, подвергшихся действию оных, от дальнейшего стеснения их свободы. Что же касается засим лиц, подвергшихся заключению в монастыри или иным стеснениям свободы за религиозные свои заблуждения и вытекающие из них поступки, не по суду, а по особым распоряжениям, то издание Указа 12-го декабря 1904 г. представляется несомненным поводом к немедленному пересмотру дел о всех таких лицах и представлению участи их на Всемилостивейшее благовоззрение Его Императорского Величества со стороны подлежащих Главных начальников и Обер-Прокурора Святейшего Синода. По всем этим соображениям и не сомневаясь в том, что, в виду заключительного постановления Указа 12-го декабря, – об исполнении всех таковых мероприятий, как Министром Внутренних Дел, так и Обер-Прокурором Святейшего Синода, будет доводимо до сведения Комитета Министров по мере их осуществления, комитет, сообразно исключительной спешности предположенных ныне мер, почёл долгом своё по ним заключение представить на Высочайшее Его Величества благовоззрение особо от прочих предположений по исполнению п. |
| Идея направлена на создание парусной флотилии с экипажами юнг, которые будут в океанских плаваниях вновь открывать страницы морской истории России, и уже 23 июня 2020 года создана Ассоциация «Дальневосточная школа под парусами», учредителями которой выступили ЧУ «ЦМП «Семь океанов», МГУ им. адм. Г.И. Невельского и Краевая спортивная школа олимпийского резерва (КГАУ «КСШОР»). Яхта «Славянка» - первая яхта парусной флотилии, приобретенная ФГУП «Росморпорт» в соответствии с поручением Президента РФ от 25.10.2019, закрепленная за МГУ им. Невельского и переданная ЧУ «ЦМП «Семь океанов» - оператору парусного флота созданной Ассоциации «Дальневосточная школа под парусами». «Славянка», двухмачтовый кетч, представляет собой парусную крейсерскую экспедиционную яхту класса К-0 (неограниченный регион плавания). Построенное в 2008 году специально для кругосветного путешествия, имея стальной оцинкованный корпус, судно обеспечено всем необходимым оборудованием для длительного автономного плавания. Общая длина – 32 метра, ширина – 7,2 метра, водоизмещение 150 тонн. Старт экспедиции состоялся 2 декабря. Турция распрощалась со «Славянкой» спокойным морем и легким ветром. Впереди 15 000 миль морей и океанов. Задача, стоящая перед «Славянкой» весьма важная, — воспитание подрастающего поколения при помощи морских походов под парусами. Предстоит перегнать судно в Приморье, выявить все необнаруженные проблемные стороны в матчасти и механизмах, и по приходу устранить то, что может потребовать внимания профильных специалистов. После этого по трапу судна на борт поднимутся мальчишки и девчонки, желающие испытать себя в суровых условиях морских будней. Погодная обстановка в Средиземном море не очень расположена к парусным плаваниям в сторону Гибралтара. Сильные встречные ветра заставили яхту идти галсами с зарифленными парусами. Выход из Эгейского в Ионическое море приветствовал экипаж сильным, 10-12 м/с западным ветром и зыбью высотой 3-3,5 метра. 7-го декабря сила ветра увеличилась до 14 метров, волна поднялась до 4-х метров. Двое суток экипаж упорно вел судно правым галсом к Африканским берегам, в надежде на исполнение прогноза погоды, обещавшего 8-9-го числа отход ветра на юго-западные направления, что позволило бы, сменив галс, выйти в пролив омывающий Сицилию. Прогноз запаздывал, и с 8-го декабря усиление западного ветра составило 15, на порывах 18 м/с. Продвижение вперед становилось все труднее. Судно испытывало резкую качку, удары носовой части о набегающие волны. Всё, что было закреплено внутри судна начало оживать и двигаться, периодически выпрыгивая из веревочных пут в свободный полет. Компановка яхты позволяет экипажу управлять судном, не выходя из навигационной рубки, однако палубные работы с концами и парусами предполагают пребывание на открытой палубе и тяжелый физический труд. Вдоль судна натянуты штормовые леера, экипаж перед выходом на парусные авралы снаряжается спасательными жилетами, страховочными поясами и пристегивается к штормовым леерам. |
| Филиппов, и я за одно это признаю его героем-победителе; между тем я могу указать ему страницы, на которых сказано мною совершенно противное тому, что приписывает мне любимец Афины (Хр. Чт. 1874 г. февр. стр. 173–5); б) в чтении 18-го января (Сборн. проток. стр. 204) г. Филиппов говорил, что при учреждении единоверия «пришлось по неволе остановиться на такой условной и половинной мере, которая не так резко противоречила бы никем не отмененному соборному определению» (1667г.), – а в чтении 13-го марта настоящего года, т.е. в том самом, в котором почтенный защитник нужд единоверия, вопреки мнению моему и других его противников, старался доказать, что он в третьем своем положении говорил только о несогласии,, а не о противоречии 16 правил 1800 года – о единоверии смыслу соборного определения 1667 года, г. Филиппов уже прямо утверждал, что «противоречие правил митрополита Платона соборному определению 13-го мая 1667 года вяжет не только единоверцев, но и нас самих» (Гражд. « 16, стр. 455); в) в конце своей речи 25-го февраля прошлого года я прямо сказал следующее: «что касается вашей главной и, если позволите выразится, задней мысли, ради которой собственно вы и вели длинную речь «О нуждах единоверия» и которая находится в 5 положении, то я не прочь разделить ее вместе с вами, только не по тем побуждениям, на которые вы указываете, т.е. не по тому, что будто бы позволение единоверцам употреблять старые обряды находится в противоречии с постановлением собора 1667 года, – я не признаю этого противоречия, – а потому, что клятва собора 1667 года понимается неправильно старообрядцами, многими из единоверцев и, как оказывается, некоторыми даже православными, смущает тех и других и, может быть, служит главной причиной того, что успехи единоверия доселе слишком слабы» (Сборн. проток. стр. 272); тоже повторил я и 4-го декабря прошлого года (Хр. Чт. 1874 г. март, стр. 366); г) наконец, что касается той моей мысли, которую г. Филиппов оставил умирать собственной смертью , то я отлично понимаю, почему почтенному защитнику нужд единоверия было жалко поднимать на нее руку. |
| Всюду Местно 1) Иоанну, архиепископу Новгородскому, 7 сентября 1) Константину и чадам его Михаилу и Ионе, митрополиту всея Руси, 30-го марта, Феодру Муромсеим, 21-го мая, Петрк и Пафнутию Боровскому, 1-го мая. 5) Февронии Муромским, 25 июня, Никону Радонежскому, 17 ноября, Армению Тверскому, 2 марта, 5) Савве Сторожевскому, 3-го декабря Максиму Московскому иродивому, 13 августа, Макарию Колязинскому, 11-го марта, Прокопию и Михаилу Клопскому, 11 января, Зосиме Соловецкому, 17 апреля, Савватию Соловецкому, по лавр. 17 апреля, по Карамзину 27 сентября, 10) Павлу Комельскому, 10-го января, Дионисию Глушицкому, 1 июня, 13) Александру Невскому, 23 ноября. Вот и все, что сохранила нам достоверного история о соборе 1547 года. Как видим, известия очень немногочисленные. Само собою разумеется, что при таком незначительном количестве известий трудно воспроизвесть полную картину этого собора, а тем более написать историю его. На многие вопросы, как напр.: были ли какие-нибудь подготовительные работы к нему, какими основаниями руководствовались отцы собора, канонизуя именно этих святых, тогда как много было и других, канонизация которых совершена была уже после на втором соборе 1549 года; какие были основания, в силу которых отцы собора одним святым установили празднование всецерковное, а другим – только местное, – как совершалась, наконец, самая канонизация всех этих святых, – на все эти вопросы в дошедших до нас сведениях мы не находим никакого ответа. Причина, почему об этом соборе дошло до нас так мало известий, прежде всего, конечно, заключается в том, что не сохранились самые акты или деяния его 417 . За неимением этих актов, для того, чтобы исследование о соборе было более или менее полно, приходится руководствоваться незначительными указаниями, рассеяными в некоторых житиях святых, написанных во время иди немного после этого собора, и на основании их давать более или менее вероятные ответы на все вышеуказанные вопросы. Для решения же некоторых вопросов, без которых история его была бы неполною, за недостатком положительных данных, приходится прибегать к предположениям, при чем дать последним характер положительной истины, кажется, нет возможности. Отсюда и все исследование собственно о внутренней стороне этого собора по необходимости должно будет принять нежелательный нам характер гипотетический. Не имея возможности изменить этого последнего, мы постараемся сделать одно, – это собрать все, что только можно, об этих соборах, воспользоваться самыми незначительными известиями, чтобы наши предположения о тех или других возникающих вопросах, насколько возможно, ближе подходили к истине. |
|
|
