| 492 Idem. Antimonophysitische Aporien des Anastasios Sinaites//Byzantinische Zeitschrift. 1981. Bd. 74. S. 11–26. 493 Perrone L. La Chiesa di Palestina e la controvesie cristologische. Dal concilio di Epheso (431) al secodo concilio di Constantinopoli (553). Brescia, 1980. P. 259. 494 Все ссылки на сочинения Иоанна Грамматика даются по указанному изданию с соблюдением сплошной нумерации строк, которая представлена в нем. Греческие фрагменты «Апологии» будут обозначаться как Апол. греч., а латинский перевод сирийских фрагментов – Апол. лат. 495 Charanis P.Church and State in the Later Roman Empire: The Religious Policy of Anastasus the First, 491–518. Thessaloniki, 1974; Vasiliev A.A. Justin the First: An Introduction to the Epoch of Justinian the Great. Cambridge (Mass.), 1950. P. 132–354; Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement. Cambridge, 1972. P.184–254; Schwarz E. Zur Kirchepolitik Justinians//Zur Geschichte der alten Kirche und ihres Recht: Geasammelte Schriften.B.1960/Bd.4.S.276–328 498 StuderB., Brian D. Soteriologie in der Schrift und Patristik//Handbuch der Dogmengeschichte. 2-e Aufl. Freiburg; Basel; Wien, 1978. Bd. III. S. 175–223. 499 Moeller Ch. Le chalcédonisme et le néo-chalcédonisme. P. 638–639; Schönbom Chr., von. Sophrone de Jérusalem: Vie monastique et confession dogmatique. Paris, 1972. P. 172–176. 500 Podskalsky G. Die grichisch-byzantinische Theologie und ihre Methode. Aspekte und Perspektiven eines okumenischen Problems//Theologie und Philosophic. 1979. Bd. 54. S. 49. 501 Abramowdki L. Trinitarische und christologische Hypostasenfor meln//Theologie und Philosophie. 1979. Bd. 54. S. 49. 503 Vööbus A. Histroy of the School of Nisibis. Louvain, 1965. P. 234264; Vries de W. Die syrisch-nestorianische Haltung zu Chalkedon//Das Konzil von Chalkedon. Würzburg, 1951. Bd. 1. S. 627–628. 504 Пигулевская Н. Жизнь Сахдоны: Из истории несторианства VII века//Записки Коллекции востоковедов. Л., 1928. Т. 3. С. 93. 506 Halleux de A. Martyrios-Sahdona: La vie mouvementée d’un «hérétique» de l’église nestorienne//Orientalia Christiana Periodica. 1959. Vol. 24. P. 93–128. |
| Мы видим, что дело идет ни больше ни меньше, как о том, чтобы ввести Христа в эллинский чертог богов и предложить ему место одесную Зевса. Это старая мечта, которая владела еще неоплатониками II-III века, когда они сочиняли речения оракулов, в которых устами древних божеств восхвалялся Христос, но порицались христиане 358 ; она будет значима через одиннадцать веков после Синесия для гуманистов вроде Марсилио Фичино и Муциана Руфа, любящих прославлять Христа, как Юпитера, и Деву Марию, как Цереру. Если бы то, что произошло в первые века нашего летосчисления, было не всеохватывающим духовным переворотом, а открытием некоторых новых ценностей и святынь, могущих присоединиться к прежним ценностям и святыням без всякого ущерба для последних, если бы «золотая сфера» олимпийской красоты могла воспринять в себя образ Христа и не разбиться при этом на осколки, как разбиваются в одной византийской легенде кумиры Египта перед лицом вифлеемского младенца, – о, тогда, разумеется, талантливым гимнам Синесия дано было бы обрести общезначимость и открыть собою исторический цикл христианской гимнографии (что на деле обернулось бы лишь повторением замкнувшегося цикла эллинской гимнографии). По счастью, путь человечества зависит от вещей более насущных, чем мечтания теософски настроенных любителей красоты. Если прибегнуть к языку Тертуллиана , за два века до описываемого времени требовавшего выбрать между Афинами и Иерусалимом 359 , можно сказать, что в гимнах многоученого Синесия, желавшего воспеть «Иерусалим», было слишком много от «Афин». Как и все подобные ему умы в его время и позднее, он не мог понять ревность библейской веры, строжайше воспрещавшей возжигать перед своей святыней «огонь чуждый» ( Лев. 10:1 ). Новое мировоззрение не могло принять из чужих рук готовую красоту. Синесий уклонялся от решающего выбора тогда, когда выбор истории был уже сделан. В царствование императора Анастасия I (491–518) в Константинополь явился молодой диакон соборной церкви ливанского города Берита (совр. Бейрут). Этому пришельцу предстояло обновить византийскую гимнографию и стать ее первым великим мастером. Его имя было Роман; время прибавило к этому имени почетное прозвище «Сладкопевец» 360 . |
| 57 O. Günther, ук. соч., стр. 28—37. 58 E. Schwartz, ук. соч., стр. 280—287. 59 O. Günther, Avellana-Studien, стр. 36—43. 60 E. Schwartz, Publ. Samml., М., 1934 г., стр. 283—287. См. отзывы об издании Швартца: J. Rücker, Byzantinische Zeitschrift, Bd. 36, 1936 г., стр. 419—427; H. Koch, Theologische Literaturzeitung Bd. 60, 1935 г., стр. 117—121; Fr. Diekamp, Theolog. Revue, vol. 34, 1935 г., стр. 190—193; et P. Heseler, Byzantinisch-Neugriechische Jahrbücher, Athen, 1936 г.. стр. 202. 61 Гюнтер в I томе издания Авелланы (стр. 163—219), а выводы в Avellana-Studien, стр. 37; Швартц в „Publizistische Sammlungen”, стр. 125—150. 62 Как на образец совпадения Швартц указывает еще на одинаковую в обоих сборниках последовательность писем времен Василиска (Coll. Avell. Coll Berol. 14—17), что отнюдь не может быть объяснено их содержанием. E. Schwartz, ук. соч., стр. 283. 63 O. Günther, Avellana-Studien, стр. 40—47. 64 E. Schwartz, ук. соч., стр. 283—284. 65 O. Günther, ук. соч., стр. 40. 66 E. Schwartz, ук. соч., стр. 283. 67 Там же. 68 W. Enßlin, auctoritas und Potestas. Zur Zweigewaltlehre des Papstes Gelasius, Historisch. Jahrbuch, 74, 1955 г., стр. 661—668. 69 Об этом письме см. E. Caspar, m. II, стр. 55; Jaffe-Wattenbach, m. I, стр. 84; J. Langen, т. I, стр. 164. 70 О нем см. E. Caspar, т. II, стр. 55—56; J. Langen, т. I, стр. 166—167; Jaffe-Wattenbach, т. I, стр. 85. 71 J. Langen, т. I, стр. 167. 72 О нем см. E. Caspar, т. II, стр. 84; J. Langen, т. I, стр. 215; Jaffe-Wattenbach, т. I, стр. 95; П. Лепорский, История Фессалоникского экзархата. СПб, 1901, стр. 148 и O. Günther, Avellana-Studien, стр. 96—98. 73 См. соображения Fr. Dvornik, Pope Gelasius and Emperor Anastasius I, Byzantinische Zeitschrift, Bd. 44, 1951 г., стр. 111—116, а также монографию Peter Charanis, Church and State in the later Roman Empire — The religious policy of Anastasius the First, 491—518, Madison-Wisconsin, 1939 г., стр. 102. 74 О нем: E. Caspar, т. II, стр. 56—63; J. Langen, т. I, стр. 178—185; Jaffe-Wattenbach, m. I, стр. 88; Лепорский, ук. соч., стр. 140—145. |
| Schol. Hist. eccl. III 4), отменявший решения этого Собора, и возвратил в Александрию Тимофея Элура. Эти действия вызвали возмущение клира и жителей К-поля во главе с Патриархом Акакием ; и хотя Василиск поспешил отменить свой закон, издав «Антиэнкиклион» (Ibid. III 7), открытое недовольство горожан стоило узурпатору короны. Имп. Зинон, к-рого пытался отстранить Василиск, вернул себе престол и отменил все меры в пользу монофизитов: на Александрийскую и Антиохийскую кафедры были поставлены правосл. епископы. Но в 482 г. с его стороны была предпринята попытка объединить сторонников и противников Халкидонского Собора на основании догматических формул, к-рые допускали широкое толкование. С этой целью был обнародован «Энотикон», составленный, вероятно, Акакием К-польским и от имени императора адресованный Египетской Церкви (текст: Ibid. III 14). На деле этот документ, формально не отрицавший Халкидонского Собора, не оправдал надежд. Он оказался неприемлем для большей части монофизитов и вызвал протест приверженцев Халкидонского Собора, став причиной церковного раскола между Римом и К-полем - т. н. Акакианской схизмы , продолжавшейся до 519 г. В правление имп. Анастасия I (491-518) политика примирения религ. партий на основе «Энотикона» продолжилась в полной мере. Однако православные как на Востоке, так и на Западе протестовали против вмешательства светской власти в дела Церкви. В 493 г. папа Геласий I в письме к Анастасию, подчеркивая противозаконность этого, сформулировал теорию о двух силах: «Две силы, августейший император, по преимуществу управляют этим миром, это - священный авторитет архиереев и царская власть, и между ними тем важнее значение священников, что они и за самих царей должны дать ответ Господу на суде Его… В делах веры ты должен подчиняться их законным распоряжениям, а не начальствовать над ними; не их покорять твоей воле, а сам руководиться их суждением» ( Gelasii I Ep. 12. 2//Epistulae Romanorum Pontificum/Ed. A. Thiel. Braunsberg, 1867; рус. пер.: Болотов. |
| Точнее говоря, в 476г. Одоакр отослал в Константинополь знаки императорской власти, оставаясь при этом правителем Италии, подчиненным императору. — Ред. Поел. 123, 15—16, ed. J. Labourt, VII. Paris, 1961. P. 9—94. Поел. 9. Ed. cit. I. Paris, 1949. P. 26. Sed tantum distant Romana et barbara, quantum quadrups abjuncta est bipedi vel mutaloquenti, Contra Symmachum. 11,816—819. Ср., напр., классический анализ: Pirenne Henri. A History of Europe I. From the End of the Roman World in the West to the Beginnings of the Western States. Anchor Books, 1958. P. 9—17. Об Ульфиле и его труде см.: Thompson E.A. The Visigoths at the Time of Ulfila. Oxford, 1966. Ср. последний краткий обзор существующих свидетельств, основанный на очень богатой литературе на эту тему: Murray Robert. Symbols of Church and Kingdom. A Study in Early Syriac Tradition. Cambridge, 1975. P. 4—38. Светской власти (лат.) Ср.: Jones A.H. M. «Were ancient heresies national or social movements in disguise?». JTS, NS, 10 (1959). P. 280—298. Единственное разделение, которое, по мнению Джонса, вызвано национализмом, это разделение германских ариан и армянских монофизитов. На самом деле Севир, занимавший патриаршую кафедру при императоре Анастасии I, был низложен сразу же по воцарении в 518 г. Юстина I, дяди Юстиниана. — В.А. Athanasius. Hist, arian., 36. PG. 25, 736AB; Chrysostom. Horn, in illud, Vidi Dominum, IV, 5. PG. 56. 126; Acta Maximi, 4.5, PG. 90, 117BD; tr. Berthold G. С. New York, 1985. P. 20—21. Chron. VIII, 14, IV, 5(11, 122). Zacharias. Eccl. hist. IX, 15; англ, перевод: Prend. The Rise. P. 365—366. Ibid. P. 62. Severus ofAsmounein. History of the Patriarchs. Ed. and tr. Evetts B.T.A. Patrologia orientalis. I. Paris, 1907. P. 491. Ср. в особенности: Butler. The Arab Conquest. The Making of Late Antiquity. Cambridge, 1978. P. 82. Чья область, того и вера-принцип, установленный в 1555 г. в результате войны между императором Карлом V и протестантскими князьями Германии. — В.А. |
| 478 См. о деятельности АРК за период с 1922 по 1929 г.: Савельев С.Н. Протоколы антирелигиозных мудрецов//Религия и свободомыслие в культурно-историческом процессе. СПб., 1991. С. 143–154; Он же. Бог и комиссары (к истории комиссии по отделению церкви от государства при ЦК ВКП(б) – антирелигиозной комиссии)//Религия и демократия: На пути к свободе совести. М., 1993. Вып. 2. С. 164–216; Нежный А.И. Допрос Патриарха С. 296–381 (документальное повествование «Комиссар дьявола»); и др. 479 Вопрос о председателе АРК был решен Политбюро 25 января 1923 г. постановлением «о пополнении комиссии по антирелигиозной пропаганде», внесенным девятым пунктом в протокол 45 заседания высшего партийного органа. Согласно просьбе Оргбюро (Секретариата) от 18 января 1923 г.(протокол 89, пункт 41), рассмотревшего предложение Бубнова, члены Политбюро Каменев, Троцкий, Томский, Сталин, Рыков и кандидаты в члены Калинин, Молотов, Бухарин назначили председателем комиссии члена ЦК РКП(б) Ярославского, оставив Н. Н. Попова заместителем председателя. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 314. Л. 2, 16; Оп. 3. Д. 331. Л. 1, 2; Оп. 112. Д. 405. Л. 7, 207; АПРФ. Ф. 3. Оп. 60. Д. 12. Л. 56, 57; АК I. С. 358–359. 487 См. о событиях, связанных с вскрытием мощей католического святого Андрея Боболи, более подробно: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 313. Л. 10; Оп. 3. Д. 330. Л. 1–2; ГАРФ. Ф. А 353. Оп. 6. Д. 17. Л. 1–58, 60–75 об., 77, 79–108; Ф. 130. Оп. 6. Д. 330. Л. 45–51, 53–57; а также: АК I. С. 515–517; Венгер А. Рим и Москва: 1900–1950/Предисл. Н.[А.] Струве. М., 2000. С. 254. 488 РГАСПИ. Ф. 89. Оп. 4. Д. 115. Л. 2, 3; Ф. 17. Оп. 112. Д. 443 а. Л. 24, 26; АК I. С. 517–518. 491 Такой состав Комиссии по руководству процессом над патриархом Тихоном, которая, по-видимому, следила и за подготовкой судебного разбирательства над архиепископом Цепляком и поэтому называлась еще и Комиссией по руководству церковными процессами, явно не устраивал АРК. В своем заседании от 27 марта 1923 г. (протокол 17, пункт 4) АРК решила «просить Политбюро, чтобы в специальную комиссию по делу Тихона были введены представители от антирелигиозной комиссии т.т. |
| На последнем утверждении – на политических взглядах Юлиана Кулаковского – объективности ради остановиться стоит. Однако этот вопрос слишком болезнен, чтобы муссировать его подробно. Любой человек имеет определенную систему общественных воззрений, выпестованную средой, в которой обретается. Нелегко порой отделаться от чувства, что эти взгляды, так же как и вопросы веры, не должны бы выноситься наружу, подвергаться обсуждению и оценкам; как сказал бы С. С. Аверинцев , – это материал «не для секулярных обсуждений». Политические взгляды – материя столь тонкая, что касаться ее походя не только некорректно, но и, честно говоря, едва ли вообще стоит 68 . Тем более, если на научных трудах политические взгляды автора отражаются не особенно. Что А. Г. Грушевой, вслед за А. А. Васильевым , находит странным пристрастное благоволение Юлиана Андреевича к деятельности византийских императоров Феодосия II 69 и Анастасия и высокую оценку их деятельности (что выказывает в авторе «патриотически настроенного монархиста» 70 ), не удивляет. Правление этих императоров было длительным (Феодосий II правил с 408 по 450 г., Анастасий – с 491 по 518 г.) и – что еще важнее – относительно мирным. Последнее должно бы быть признано в глазах Кулаковского симптоматичным. Византия, на протяжении тысячелетней истории предпринимавшая и вынужденная ввязываться в безумное количество войн, с особым наслаждением должна была переживать периоды мира и спокойствия. И здесь миролюбивая политика Феодосия II и Анастасия больше прочего привлекали Кулаковского, будучи созвучными его собственным – общечеловеческим – воззрениям на ход исторического развития. То, что это без особой коррекции вписывалось в политическую доктрину Российской империи, – было исторической судьбой родины Юлиана Кулаковского , вскормившей его, давшей возможность провинциальному сироте «выйти в люди» во время тринадцатилетнего мирного правления «императора-миротворца». Упрекать этот строй лишь за то, что он отличался от прочих политических устройств (как хронологически параллельных, так и последующего, ставшего для России трагическим), едва ли есть особый резон. |
| «Заполярный мед» 528 «Зеленая дверь» (ненапис.) 286 «Зеркало человека» 465 «Золотой рог» 355, 357, 362, 527 «Иван-Осляничек» 133 «Искусство как образ поведения» 528 «Календарь природы» 243, 388 «Картофель в полевой и огородной культуре» 103, 525 «Кащеева цепь» («Курымушка», «Детство», «Голубые бобры») 9, 12, 13–14, 16–17, 20–22, 26–34, 37–38, 46–50, 52, 55–61, 64–67, 78–79, 83, 96, 128, 134, 174, 178, 184, 204, 224, 234, 253–257, 264–265, 271, 274–279, 288, 302, 306, 314, 322, 334–335, 354, 391, 428, 456, 465, 479, 491, 527—528 «Кладовая солнца» 26, 129, 449–450, 452, 456, 464, 480, 528 «Корабельная чаща» («Слово правды») 6, 129, 459, 465, 472, 480–483, 487–489, 492, 528 «Круглый корабль» 125, 135—136 «Крутоярский зверь» 103, 526 «Ленин на охоте» 226 «Лесная капель» 434–435, 528 «Лисичкин хлеб» 528 «Любовь Ярика» 243 «Медведь» 311—312 «Мирская чаша» («Раб обезьяний») 181, 211–213, 224–226, 232, 248, 258, 466, 527 «Михаил Пришвин рапортует XVII съезду» 329, 335 «Мой очерк» 46, 101, 333, 527 «Мы с тобой» (Дневник любви) 290, 399–435, 438, 443–444, 495–496, 503, 518—519 «Начало века» (ненапис.) 78, 112, 126, 134, 137 «Невидимый класс» («Радий») 183 «Незабудки» 26 «Неодетая весна» 387–390, 398, 404, 407, 528 «Нижнее чутье» 310–311, 527 «Никон Староколенный» 116, 210, 297, 526 «Осударева дорога» («Царь», «Царь природы», «Канал», «Новый свет») 6, 22, 26, 129, 175, 250, 344, 381, 390, 392, 442–443, 447, 452–453, 455–468, 479–481, 484, 487–488, 528 «Отец Спиридон» 44 «Отцы и дети» («Онего-Беломорский край») 335–343, 527 «Охота за счастьем» 91, 96, 105, 226, 232, 234, 245, 252, 257, 355, 389, 527 «Падун» («Аврал») 391, 397–398, 419 «Повесть нашего времени» («Мирская чаша») 142, 441–447, 452, 466, 528 «Полярный роман» 325 «Птичье кладбище» 103, 526 «Рассказы о ленинградских детях» («Рассказы о Прекрасной Маме») 448–449, 528 «Родники Берендея» 243–244, 252, 355, 436, 527 «Саморок» 105, 133 «Сашок» 525 «Семибратский курган» 133 «Серая Сова» 390, 528 «Славны бубны» 526 «Смертный пробег» 462 |
| В обстановке политической подчинённости пап благоприятные условия для укрепления концепции о роли папы сложились благодаря дружественной политике готского короля Теодориха (493–526) по отношению к Риму. А в лице папы Геласия I (492–496) римскую епископскую кафедру занял первый значительный теолог, который оказался способным сформулировать этот постулат. Геласий, будучи архидиаконом при двух своих предшественниках, уже оказывал значительное влияние на ход событий. Он последовательно отвергал претензии Византии на первенство и, в противовес ей, оказывал поддержку Александрии и Антиохии в сохранении ими прежних позиций. Геласий I, опираясь на положения трактата Святого Августина «О граде Божием», чётко отделил и разграничил сферы церковной и светской власти. Теория о двух властях, нашедшая широкий отклик в средние века, восходит через Геласия I к Августину. Геласий I так сформулировал в своём письме императору Анастасию (491–518) принцип дуализма светской и церковной власти: «Славный император, существует два таких учреждения, которые в первую очередь управляют этим миром: первое – освящённый авторитет высших иерархов, а другое – королевская власть. Бремя, которое несут священники, тяжёлое, поскольку им приходится давать отчёт перед судом Бога также и за деяния королей, властвующих над людьми». В религиозных вопросах император подчиняется верховному иерарху, а в мирских делах клир подчинён императору. Христос, истинный rex et pontifex 16 , разделил власть между королями и епископами. Следовательно, и те и другие участвуют во власти Христовой, которая в равной степени включает в себя и светскую и духовную. Сформулированный во времена Льва I скорее лишь теологически дуализм последовательно реализовывался папой Геласием I и в церковной политике. Его точка зрения о разделении двух властей и о взаимоотношениях между ними была общепринятой вплоть до XI века. Во времена Геласия I папство уже рассматривало себя источником любого права и стержнем истинного учения. Решения соборов обязывали папу быть верным догматам как гаранта и охранителя их, но с точки зрения юрисдикции он уже пользуется полной свободой (primatus jurisdictionis). Геласий I поднял этот принцип на такую высоту, что папа мог вершить суд над каждой церковью, но в отношении его никто не был вправе этого делать. Через несколько лет после этого в связи с судебным процессом над папой Симмахом (498–514) мы уже встречаем окончательную формулу: «рара а nemine iudicatur» («над папой никто не вправе вершить суд»). По сути дела, при Геласии I завершилось формирование принципа о примате папы, теперь оставалось реализовать его на деле. |
| Последняя печать, к сожалению, плохо поддается расшифровке и атрибуции. Неудовлетворительная сохранность и отсутствие параллельных экземпляров не позволяют не только восстановить имя владельца, но и отнести ее к определенному сфрагистическому типу. – Фрагмент. Коллекция В. Леоненко (Л–6–97). D – 21 mm. Толщина пластинки – 2 mm. Аналогии не установлены. Аверс. Изображение не сохранилось. Реверс. Пятистрочная надпись: ... [R] СПА [ΘКА] N [ΔΔ/SKO] МЕРК] HA [Р] [XE]PCON [...β(ασιλικ)] σπα[θ(αρο)κα][δ(ιδτ) (κα) κουμ(μ)ερκ]ηα[ρ() Χε]ρσν(ος). Рассмотренные выше печати не только в значительной степени увеличивают количество булл херсонских коммеркиариев, но и в известной мере расширяют информацию об этих представителях имперского городского управления. Более того, анализ полученных данных в сопоставлении с ранее известными сведениями позволяет выстроить определенную модель функционирования в Таврике данного института гражданской власти на протяжении целого столетия – с середины IX до второй половины X в. В финансовом управлении Византийского государства коммеркиариям с самого начала была отведена важная роль. Термин «κομμερκιριο» (сохранившийся от прежних comites commerciorum) появляется в перечне византийских чиновников около 500 г. при императоре Анастасии I (491– 518). Известна антиохийская печать этого периода 1992 . В круг обязанностей рассматриваемого чиновника входил главным образом надзор над торговлей шелком и закупкой сырья для его производства в Византии 1993 . Позже к этому добавилось взимание специального 10% налога-коммеркиона с импорта-экспорта товаров и торговли ими на всей территории Империи 1994 . По мнению Н. Икономидиса, в конце VIII в. изменение государственной политики внешней торговли и практическое упразднение монополии на шелкопродажу привели к потере основной функции коммеркиариев. 1995 В связи с этим С. Б. Сорочан полагает, что имперские власти не полностью упразднили шелковую монополию, а лишь видоизменили ее применительно к новым условиям 1996 . По мнению исследователя, либерализация условий экспортно-импортных операций вовсе не означала отказ властей от контроля над ними. Напротив, проведенные мероприятия дополнительно позволили получать с купцов-иноземцев еще и таможенные пошлины, взимание которых вошло в компетенцию коммеркиариев 1997 . Напомним, что коммеркиариев, как сборщиков таможенных пошлин в портовых городах отмечали в свое время еще Г. Шлюмберже и Η. П. Лихачев 1998 . |
|
|
