| святитель Игнатий Брянчанинов, 41, 317 Одр болезни бывает часто местом богопознания и самопознания. Страдания тела бывают часто причиною духовных наслаждений, и одр болезни орошается слезами покаяния и слезами радости святитель Игнатий Брянчанинов, 42, 517 Недуги тела человеческого суть естественные последствия повреждения естества грехом и злоупотребления телом… святитель Игнатий Брянчанинов, 43, 415 В болезни учитесь: смирению, терпению, благодушию и Бога благодарению святитель Феофан Затворник, 80, 214 Бог, когда хочет сим образом сверхъестественно> исцелить, Сам же влагает и силу веры и влечет туда, где благоволит дать исцеление святитель Феофан Затворник, 81, 101 Пошатнутое здоровье может пошатнуть и спасение, когда из уст болящего слышатся ропотные речи и возгласы нечаяния святитель Феофан Затворник, 81, 113 Весело смотрите в глаза болезни… Благодушествуйте! Верно вас что-нибудь опасное встретило бы в дороге. Вот Господь и посадил, или положил вас дома… святитель Феофан Затворник, 82, 113—114 Стойте в вере, что болезнь от Бога и во благо вам, — и когда сделает свое дело, отойдет… и здравы будете… святитель Феофан Затворник, 82, 114 «Лекарство, чадо моё, означает яд. Не думай, что лекарства всегда приносят только лишь пользу. Они ещё и вредят. Почему мы принимаем лекарства? Потому что болеем. А почему мы болеем? Потому что нервничаем. А почему мы нервничаем? Потому что грешим. Но если мы позволим Христу вселиться в нашу душу, тогда отбегает грех, отбегает нервозность, отбегает болезнь и мы выбрасываем лекарства…». Преподобный Порфирий Кавсокаливит «В какую эпоху было столько больных? В старину люди такими не были. А сейчас, какое бы письмо из тех, что мне присылают, я ни открыл, так обязательно встречу или рак, или душевное заболевание, или инсульт, или разрушенные семьи. Прежде рак был редкостью. Ведь жизнь-то была естественной. О том, что попускал Бог, речь сейчас не идет. Человек ел естественную пищу и отличался отменным здоровьем. Все было чистым: фрукты, лук, помидоры. А сейчас даже естественная пища калечит человека. Те, кто питается одними фруктами и овощами, терпят еще больший вред, потому что все загрязнено. Если бы так было раньше, то я умер бы в молодом возрасте, потому что в монашестве я питался тем, что давал огород: луком-пореем, марулей, обычным луком, капустой и подобным этому, и чувствовал себя прекрасно. А сейчас — удобряют, опрыскивают… Подумать только — чем питаются нынешние люди!.. Душевное неспокойствие, пищевые суррогаты — все это приносит человеку болезнь. Применяя науку без рассуждения, люди приводят в негодность самих себя». |
| 43 Cp. Str. VII, II, 5 (St. III, 5 25 –6 1 ): «Сын Божий, не разделяемый, не рассекаемый, не переходящий с места на место, но сущий везде и всюду и никогда необъемлемый». 44 Δ ναμις γ ς ν το πατρ ς. Cp. Str. VII, II, 7 (St. III, 722): «некоторая отческая энергия–Сын». 50 Cp. Ириней Adv. haer. I, 18 (Harvey 75–76): «Ученик Господа Иоанн, желая сказать о творении всего, во время которого Отец произвел все, предполагает некоторое начало, прежде всего рожденное Богом, которого и Сыном Единородным и Богом назвал, в котором Отец произвел все в виде семени». 52 Ср. Ипполит Philosophumena VI, 31 (Migne, S. gr. t. XVI, 3 col. 3240): «Все зоны прибегли с молитвой (к Отцу), чтобы Он успокоил печальную Софию, так как она плакала и скорбела о рожденном ею выкидыше–так называют (Энфимисис). Отец, сжалившись над слезами Софии и вняв молитве эонов, повелевает произвести еще;но не сам, говорит, а Ум и Истина произвели Христа и Св. Дух. Ириней I, 4 (Harvey I, 20–21): «после того, как Энфимисис отделился от плиромы эонов и мать его была восстановлена в своей сизигии, Единородный, Сообразно предусмотрена Отца, чтобы кто-либо из эонов не пострадал подобно ей, произвел другую сизигию: Христа и св. Дух, в оплот и укрепление плиромы. Adv. haeres III. 11, 7 (Harvey II, 40): «Единородный есть начало, Логос же истинный сын Единородного». Ibidem II, 13, 4 (Harvey 1, 285): «от него (т. е. Ума), говорят они (валентиниане), произошли Слово и Жизнь,–создатели этой плиромы». Ср. Ипполит, Philosophumena VI, 29 (Migne, S. gr. t. XVI, col. 3238): «И сам (Ум), подражая Отцу, произвел Логоса и Жизнь». Origenes, Johannescommentar, II, 24 (Е. Preushen, 81. 1–3). 54 Ср. Origenes, Johannescommentar, II, 24 (Preuschen 81, 4): «сигизия Логоса–Жизнь»... Ириней Adv. haeres. I, 18 (Harvey I, 77): «что было в Нем (Логосе), говорит (ев. Иоанн), есть жизнь. Здесь (св. Иоанн) указал, именно, на сизигию, ибо он сказал, что все произошло чрез Него, жизнь же находится в Нем». 61 Ириней, Adv. haer. I, 9 (Harvey I, 43): «этот же (Димиург) был образом Единородного Сына, прочих же эонов–получившие от них бытие архангелы и ангелы»; Ibidem II, 5, 2 (Harvey I, 266): «образ Единородного, говорите мне, произведен творцом» (Спасителем, – ср. Adv. haer. I, 8 Harvey I, 41). |
| Против этого категорически возражал О. И. Домбровский, ссылаясь как на отсутствие полевой документации, так и на результаты «самой тщательной зачистки этой части здания» в 1953 г. (Домбровский О. И. О хронологии «Базилики Уварова». – С. 26). 359 Впрочем, надо заметить, что от этого азимута улиц (около 40°) отличается и азимут баптистерия рядом с базиликой (61°), и азимут соседнего храма «А», которые, в отличие от улиц, стремились ориентировать как можно более строго на восток (см.: Фирсов Л. В. Ориентировка средневековых храмов... – Л. 26, 27–28). 360 Косцюшко-Валюжинич К. К. Извлечение из отчета... в 1899 году. – С. 54; Соломоник Э. И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. – К., 1964. – С. 177–178, 106. 361 Похожая по характеру мозаичная надпись («В моление за Орела и весь его дом») имеется на полу Питиунтской базилики, где она расположена прямо перед входом в апсиду (Хрушкова Л. Г. Раннехристианские... – С. 79–81). Дополнительные исследования мозаичных полов, открытых в южном нефе Уваровской базилики, показали, что мозаика, обнаруженная здесь К. К. Косцюшко-Валюжиничем в 1901 г., может быть отнесена не к VI в., а несколько позже и, видимо, была перекрыта еще более поздней мозаикой (Домбровский О. И. О некоторых итогах изучения мозаик средневекового Херсонеса//Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса. 1888– 1988 гг. Тезисы докл. – Севастополь, 1988. – С. 41–42; Домбровский О. И. О хронологии... – С. 22–23, рис. 2–4, прим.23). 363 Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 236–237; Хрушкова Л. Г. Указ. соч. – С. 81, 83. 364 Домбровский О. И. Средневековый Херсонес. – С. 541; Домбровский О. И. О хронологии «Базилики Уварова». – С. 25. 365 Уваров А. С. Извлечение из всеподданейшего отчета об археологических находках в 1853 году. – СПб., 1855. – С. 163, 165; Уваров А. С. Всеподданейший доклад Его Величеству за 1853 год//Сборник мелких трудов А. С. Уварова. Т. 3. Материалы для биографии и статьи по теоретическим вопросам. – М., 1910. – С. 114 («19 принадлежат к царствованию Романа I, 2 неясны и 1 восточная»). Обширные размеры, неправильная форма ямы, сдвинутость к югу от хорды алтарной апсиды не позволяют с уверенностью отнести ее к числу «отверстий для вложения мощей», к тому же крестовидной формы (ср.: Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1901 г. – С. 75; Гайдуков H. Е. Отверстия для вложения мощей в престолах византийских храмов Херсонеса//Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре. Материалы II Судакской международ. науч. конф. – К.; Судак, 2004. – С. 54). |
| Автор впоследствии стал патриархом Московским. Критика западного «законничества». См.: 1 Кор 2:16. Да будет! (лат.). Origen, De principiis, I, 2, 10; ed. Koetschau, p. 41—42; trans. Butterworth, p. 23. См. G. Florovsky, «The Concept of Creation in Saint Athanasius», Studia Patristica VI, part IV, TU 81 (Berlin: Akademie Verlag, 1962), 36—37. Athanasius, Contra Ananas, III, 60; PG 26:448—449 Contra Gentes, 41; PG 25:81cD. Contra Arianos, II, 31: PG 26:212B. Там же, II, 2; PG 26:149c. Там же, I, 20; PG 26:55л. Вовне, наружу, сверх (наличного) (лат.). См., напр., Thesaurus, 15; PG 75:276?; там же, 18; PG 75:313с. De fide orth., I, 8; PG 94:812—813. Причина бытия, повод к существованию (fr.). См.: Быт. 1:31. См.: Быт. 1:31. Космос умный; духовный (умопостигаемый) мир (греч.). Из ничего (лат.). См.: 2 Макк 7:28. См. особенно Gregory of Nazianzus, Carm. theol. IV de mundo, V, 67—68; PG 37:421. Там же, I, 9; PG 94:837. Maximus the Confessor, Schoi; PG 4:317. Georges Florovsky, «The Idea of Creation in Christian Philosophy», EChurchQ 8 (1949), 67. Логосы (греч.). CM. Lars Thunberg, Microcosm and Mediator, p. 76—84. Maximus the Confessor, Amb. 7; PG 91:1081c. Там же, PG 91:108lB. Thunberg, Microcosm and Mediator, p. 81. См. С.Л. Епифанович. Преподобный Максим Исповедник и Византийское богословие. Киев, 1915, с. 136—137. См. J. Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought (Washington: Corpus, 1969), p. 100—102. CM. Maximus the Confessor, Ad Thai, 60; PG 90:62lA. Maximus the Confessor, Amb.; PG 91:1057в. Milton V. Anastos, «The History of Byzantine Sciencë Report on the Dumbarton Oaks Symposium of 1961», Dumbarton Oaks Papers 16 (1962), 411. Basil of Caesarea, In Hex., horn. 5; PG 29:1160?. Там же, 3; PG 29:73c. Maximus the Confessor, Cap. gnostica, I, 10; PG 91:1085?—1088?. См., в частности, Maximus the Confessor, Ad Thai. 61; PG 90 Gregory Nazianzus, Or. 38, 9; PG 36:320c; John of Damascus, De fide orth., II, 3; PG 94:873. |
| Wer war Peter Deljan?//Annales Academiae Scientiarum Fennicae 27 (1932). S. 354 ff. и История. Т. 2. С. 41 ел.), он и в самом деле был внуком Самуила (сыном Гавриила Радомира от его брака с венгерской принцессой). Ср., впрочем: Литаврин . Болгария и Византия. С. 379 сл., где автор обоснованно занимает сдержанную позицию. 737 Однозначно лишь после победы 1042 г., а не после возвращения Воислава из византийского плена, как это, по всей видимости, полагает Иречек (Geschichte. Bd. I. S. 231). См.: Ucmopuja народа Jyrocлabuje. Т. 1. 1953. С. 239. То, что во время византийского наступления на Зету в 1042 г. Захлумия была подчинена не Воиславу, ясно следует из приведенного выше сообщения попа Дуклянина. 739 О нем см.: Безобразов П.В. Михаил Пселл . М., 1890; Zervos Chr. Michel Psellos. Paris, 1920; Rambaud A. Michel Psellos//Études sur l " histoire byzantine. Paris, 1912. P. 111–171; Diehl . Figures. Vol. I. P. 291–317; Neumann . Weltstellung. S. 81–93 (наилучшее и самое талантливое из всего, что написано о Пселле); Renauld E . Etudes de la langue et du style de Michel Psellos. Paris, 1920; Hussey J . Michael Psellus, the Byzantine Historian//Speculum 10 (1935). P. 81–90 и Church and Learning. P. 73 sq.; Tatakis B. La philosophic byzantine. Paris, 1949. P. 161 sv.; Dräseke J. Aus dem Byzanz des XI. Jahrhunderts//Neue Jahrbücher für das klassische Altertum. 27 (1911). S. 561–576; Вальденберг В. Философские взгляды Михаила Пселла //Византийский сборник. М., 1945. С. 249–255; Joannou P. Christliche Metaphysik in Byzanz, Ï Die Illuminationslehre des Michael Psellos und Joannes Italos. Ettal, 1956. Ср. тж. литературу в: Moravcsik . Byzantinoturcica. Bd. P. S. 439 ff. – О Ксифилине: Μπνης Κ. Γ. ωννης Ξιφιλνος. В., 1938. (Texte und Forschungen zur byzantinisch-neugriechischen Philologie; 24). 740 См.: Fuchs . Höhere Schulen. S. 24 ff.; Zervos . Michel Psellos. 1920. S. 76 ff.; Hussey . Church and Learning. P. 51 sq. Ср. тж.: Hussey J.M. The Byzantine Empire in the Eleventh Century: Some Different Interpretations//Transactions of the Royal Historical Society 32 (1950). |
| 964 . Quasten J. Evagrius of Pontus//Quasten. Patrology-3 4 .308). 169–175. 965 . Raasch J. The monastic concept of purity of heart and its sources. V. Symeon-Macarius, the school of Evagrius Ponticus, and the Apophthegmata Patrum//StMon 1970. 12. 7–41. 966 . Refoulé F. La date de la lettre à Évagre (P. G. 46, 1101–1108)//RecSR. 1961. 49. 520–548. 967 . Refoulé F. Réves et vie spirituelle d’après Évagre le Pontique//Supplément de La vie spirituelle. 1961. 59. 470–516. 968 . Rubenson S. Evagrios Pontikos und die Theologie der Wüste//Logos. Festschrift für Luise Abramowski. B.; Ν. Y. 1993. 384–401. 969 . Samir Kh. Évagre le Pontique dans la tradition arabo-copte//Actes du IV е Congrès Copte, Louvain-La-Neuve, 5–10 Septembre 1988. Louvain-la-Neuve 1992. 2. 125–153. 970 . Sarghissian B. Vie et oeuvres du Saint Père Évagre. Venice 1907. [Осн. текст по-армянски]. 971 . Tsirpanlis С. Ν. σωτρνκος πλεμος στν σκητικ μπειρα το τετρτου ανα: γου Μακαρου το Αγυπτου κα Εαγρου το Ποντικο//PBR 1988. 7:2–3. 149–183. 972. Turner Η. J. Μ. Evagrius Ponticus, teacher of prayer//ECR 1975. 7:2. 145–148. 973 . Vasquez M. F. The gnosis of space and time in Evagrius of Ponticus: a preliminary investigation. Graduate Theological Union 1982. 974 . Ven P. van den. Un opuscule inédit attribué à S. Nil//Mélanges Godefroy Kurth. Liège 1908. 2. 73–81. 975 . Viller M. Aux sources de la spiritualité de S. Maxime. Les oeuvres d’Évagre le Pontique//RAM 1930. 11. 156–184, 239–268, 331–336. 976 . Vivian T. Coptic Palladiana II: The Life of Evagrius (Lausiac History 38)//Coptic Church review. 2000. 21(1). 8–23. 977 . Vogüé A. de. La lecture du Matin dans les Sentences d’Évagre et le «De virginitate» attribué à Saint Athanase//StMon 1984. 26(1). 7–11. 978 . Watt J. W. Philoxenus and the old syriac version of Evagrius’ «Centuries»//OrC 1980. 64. 65–81. 979 . Watt J. W. The Syriac adapter of Evagrius’ Centuries//Studia Patristica. Elmsford, NY 1982. 17:3. 1388–1395. 980 . Weijenborg R. Is Evagrius Ponticus the author of the longer recension of the Ignatian letters?//Antonianum. 1969. 44. 339–347. |
| Rocek und O. Schatz. München, 1972, p. 81. 265 Hengstenberg H. E. Die Frage nach verbindlichen Aussagen in der gegenwärtigen Anthropologie. Versuch einer Anthropologie der Sachlichkeit. – Philosophische Anthropologie heute. Hrsg. von R. Rocek und O. Schatz. München, 1972, p. 82. 267 Кемеров В. Е. Проблема личности. Методология исследования и жизненный смысл. М., 1977, с. 124–134. 268 Батищев Г. С. Деятельностная сущность человека как философский принцип. – Проблема человека в современной философии. М., 1969, с. 85. 271 Батищев Г. С. Деятельностная сущность человека как философский принцип. – Проблема человека в современной философии. М., 1969, с. 81–87. 275 Pannenberg W. Was ist der Mensch? Anthropologie der Gegenwart im Lichte der Theologie. 5. Aufl. Göttingen, 1976, p. 10. 277 Согетн E. Was ist der Mensch? Grundzüge einer philosophischen Anthropologie. Innsbruck, 1973, p. 136, 176, 196. 278 Согетн E. Was ist der Mensch? Grundzüge einer philosophischen Anthropologie. Innsbruck, 1973, p. 196. 279 Согетн E. Was ist der Mensch? Grundzüge einer philosophischen Anthropologie. Innsbruck, 1973, p. 124. 280 Согетн E. Was ist der Mensch? Grundzüge einer philosophischen Anthropologie. Innsbruck, 1973, p. 196–197. 281 Согетн E. Was ist der Mensch? Grundzüge einer philosophischen Anthropologie. Innsbruck, 1973, p. 197. 287 Согетн E. Was ist der Mensch? Grundzüge einer philosophischen Anthropologie. Innsbruck, 1973, p. 54. 288 Jungel E. Der Gottentsprechende Mensch. Bemerkungen zur Gottebenbildlichkeit des Menschen als Grudfigur theologischer Anthropologie. – Philosophische Anthropologie. München, Bd. I, 1975, p. 363. 290 Ebner F. Das Wort und die geistigen Realitäten. Pneumatologische Fragmente. 1. Aufl., 1921; 2. Aufl. Wien, 1952, p. 41. 291 Junge1 E. Der Gottentsprechende Mensch. Bemerkungen zur Gottebenbildlichkeit des Menschen als Grudfigur theologischer Anthropologie. – Philosophische Anthropologie. München, Bd. I, 1975, 1, p. 364. 296 Согетн E. Was ist der Mensch? Grundzüge einer philosophischen Anthropologie. |
| 2) По получении сего донесения Преосвященный поручает духовной Консистории истребовать от оставшегося в иудействе супруга, чрез сношение с гражданским начальством, отзыв о том, желает ли он жить с обратившимся в Православие супругом, и, если он изъявит желание и оба супруга дадут требуемые 81 ст. 10 Т. 1 ч. Св. Зак. Гражд. подписки, то брак, совершенный по иудейскому обряду, оставлять без расторжения. 3) Когда оставшийся в иудействе супруг не пожелает оставаться в браке с супругом, обратившимся в Православие, или, изъявив желание, не согласится дать требуемую вышеприведенной 81 ст. 10. Т. Св. Зак. Гражд. подписку, то совершенный по иудейскому обряду брак, по силе приведенной статьи закона, тем самым расторгается. В сем последнем случае разрешение принявшему Православие супругу вступить в новый брак дается местным епархиальным Преосвященным, без особого производства, какое установлено по искам о разводах. Что касается до другого супруга, оставшегося в иудействе, то дальнейшее определение прав его на новый брак зависит вполне от мест и лиц, ведающих дела иудейского вероисповедания. Посему Святейший Синод определяет: о вышеизложенном послать к исполнению циркулярные указы по духовному ведомству и напечатать в «Церковных Ведомостях». (См. – 1892 г.). 54 . Буде новокрещенный имел прежде нескольких жен, то, по восприятии св. крещения, он должен выбрать из них одну, с коей жить пожелает, преимущественно же обратившуюся равномерно к Христианству, и тогда брак их благословляется по Церковному чиноположению. 41 Сие же правило распространяется и на жен, бывших за несколькими мужьями. (Ст. 82, Т. 10, ч. 1, изд. 1887 г.). 55 . Если ни одна из жен крестится не пожелает (ст. 82) и муж не изъявит согласия жить с некрещенной, то ему дозволяется вступить в новый брак с Православной (ст. 83 там же). 56 . Брак остается в своей силе и тогда, когда оба супруга перейдут в Христианство , хотя бы оный совершен был в степенях родства, Церковью возбраненных (ст. 84 там же). Узаконения, на коих основаны 82, 83 и 84 ст. |
| Уставы: Синодальный 387/331 (так называемый Тверской, 1438 г.), Румянцевского Музея, 447, Троицкой лавры, 242–й, Типограф. библ. 288–289 58 составляют особую редакцию 4–ю и имеют свои особенности в составе и расположении частей. Эти особенности, сравнительно с уставами 3–й редакции, показаны в Опис. рукопис. С. библ. (III. 307–308) и могут быть резюмированы следующим образом. В начала устава помещается наставление игумену о точном исполнении правил типика – статья известная из греческих уставов гораздо ранее. Первая часть заключает те же самые статьи, что и предшествующая редакция, но они иначе размещены и дополнены следующими новыми главами: 10 – о наченшем лице, 21 – о будильнике, сопровождаемая замечанием, что этот обычай теперь не исполняется и объясняется почему. Это дополнение читается в греческих, более ранних, уставах и очевидно заимствовано отсюда. (Опис. 308.) 79 – о еже како подобает творити литию еже есть исхождение, – есть в сербском уставе, 81 – о посте в день усекновения Предтечи 59 – считается последней между Марковыми главами, но приставлена случайно и к составу этого отдела не принадлежит. Вместо 67–ми глав, из которых состоит общая часть предыдущей редакции, здесь она распадается на 125, идущих в таком порядке: первые 22 главы заключают общий порядок службы вседневной с замечаниями к нему: с 23 по 25 включительно – дополнения к ним неизвестного происхождения (то же что в предш. главы 41, 43 и 44); 26 – 44 статьи из Никона Черногорца (взятые в полном составе. См. Описание С. Б.); с 44 по 125 записаны Марковы главы (числом 81) в составе двух частей, (1–я из 53 глав, 2–я из 28) под особым заглавием, и отнесены таким образом к концу 1–й части. В изложении службы по месяцеслову примыкает к уставам 3–й редакции и повторяет некоторые ее особенности; напр. приводит выдержки относительно постов и трапезы из Никона, сопоставляет указания на этот счет разных уставов, назначает однократное освящение воды в навечерие Богоявления с запрещением противоположного обычая словами Никона и вообще удерживает особенности, отмеченные в Опис. С. Б: III, стр. 299. |
| К вопросу о достоверности сведений, приведенных блж. Августином и Пруденцием, обращались П. Монсо и Франки де Кавальери. Монсо попытался согласовать противоречивые сведения, приведенные обоими авторами. Указывая, что память мучеников праздновалась в августе и что проконсул Африки Галерий Максим незадолго до суда над св. Киприаном (сент. 258) находился в Утике ( Cypr. Carth. Ep. 81), исследователь предположил, что мученики пострадали в Утике 18 и 22 авг. 258 г. Монсо отверг возможность казни христиан тем способом, который описал Пруденций, и пришел к выводу, что тела обезглавленных мучеников в целях гигиены могли быть сброшены в ров и засыпаны известью. По мнению Франки де Кавальери, блж. Августин не располагал точными сведениями о времени и обстоятельствах гибели мучеников, а данные, приведенные Пруденцием, в основном имеют вымышленный характер. Во время гонений имп. Валериана св. Киприан первым в Африке принял мученическую смерть ( Pontius. Vita Cypriani. 17// Harnack A. Das Leben Cyprians von Pontius. Lpz., 1913. S. 28. (TU; Bd. 39. H. 2)), из Мученичества Луция и Монтана также следует, что Киприан был 1-м епископом, пострадавшим в Африке (Actus et visio martyrum Luci, Montani et ceterorum comitum. XXI 3//REAug. 1983. Vol. 29. P. 80). Т. о., предположение Монсо, что мученики были казнены в авг. 258 г., выглядит не вполне правдоподобным. Жертвами гонений были в основном представители христ. духовенства и те миряне, к-рые занимали видное общественное положение. По 2-му эдикту имп. Валериана (лето 258) предписывалось немедленно предавать смерти только клириков, но не мирян ( Cypr. Carth. Ep. 80; см.: Keresztes P. Two Edicts of the Emperor Valerian//VChr. 1975. Vol. 29. P. 81-95). На этом основании Франки де Кавальери заключил, что свидетельства о массовой казни христиан в Утике, совершенной в 258 или 259 г., вряд ли достоверны. По предположению исследователя, мученики Масса-Кандиды пострадали при имп. Валериане, но в разное время и в разных местах ( Franchi de " Cavalieri. 1902; критику отдельных положений см.: Zuntz G. A Textual Note on Eusebius, Hist. eccl. VI. 41. 15//VChr. 1951. Vol. 5. P. 50-54). |
|
|
