| (по копии 1779 г.), издание Беверегия (Συνοδικν, sive Pandectae Canonum... Oxonii, 1672; PG 138, 9–450), издание Манси (Mansi III, 699–844) 215 , «Пидалион» и «Афинскую синтагму» Раллиса и Потлиса. Митр. Павел пришел к такому выводу: «Исходной нумерацией для правил Карфагенского собора 419 г. является нумерация, сделанная в латинском тексте Дионисия Малого. С ней полностью совпадает нумерация в рукописи Патмоса (и в издании Манси). Нумерация Трапезундской рукописи (а также издания Раллиса и Потлиса) в сравнении с этой исходной нумерацией правил Карфагенского собора отличается только номерами правил 168–169. Остальные нумерации, а именно нумерацию «Патрологии» Миня («Синодикона» Беверегия) и особенно «Пидалиона», нужно оставить без внимания, потому что обе они вносят путаницу. Кроме того, нумерация «Пидалиона», которую его составители ввели, „опираясь скорее на собственное рассуждение, чем на данные рукописей“ 216 , является исторически необоснованной» 217 . Согласно той нумерации, которой отдает предпочтение митр. Павел, правил Карфагенского собора насчитывается 133, тогда как в «Пидалионаа» их 141. Прп. Никодим опустил правила 14, 34, 76, 88, 92, 108 218 , разделил правило 15 на четыре отдельных правила (14–17), правило 16 – на пять (18–22), правило 18 – на три (24–26), правило 45 – на два (52–53), правило 47 – на два (55–56), правило 93 – на три (100–102), правило 96 – на два (105–106), правило 97 – на два (107–108) и объединил правила 117 и 118 в одно (128), правила 121 и 122 – в одно (131), правила 132 и 133 – в одно (141) 219 . Кроме того, «составители „Пидалиона“ из исторической заметки о Соборе в Милеви (27 августа 402 г.), которая содержится в деяниях-правилах Карфагенского собора 419 г., составили отдельное правило, присвоив ему номер» 220 , а именно – 94. О критическом подходе к тексту правил Карфагенского собора прп. Никодим предупреждает с самого начала, в примечании к предисловию: «Осведомляем любителей учености и читателей этих правил: помимо того, что разнятся их количество и нумерация (у толкователей насчитывается 137 правил, у Досифея – 138, у некоторых из латинян – 148, а у других – иное количество), разные по теме правила бывают соединены, а касающиеся одного вопроса – разъединены. |
| 463 Отчет за 1902 год. – Л. 27. В своем первоначальном виде храм имел 8 окон. Четыре из них находились в западной части креста, остальные четыре были переделаны в двери: два в юго-восточной чати храма вели в крещальню, а два – в северо-западном углу служили для соединения храма с соседними постройками, находившимися рядом с ним внутри двора. 464 Айналов Д. В. Указ. соч. – С. 109. Следует отметить, что пристройка оказалась над вырубленной в скале гробницей с двумя боковыми нишами-лежанками. Среди погребального инвентаря (нескольких бронзовых браслетов, сережек, пронизей) особого внимания заслуживает монета Феодосия I и «две глиняные малые лампочки крайне грубой работы», котрые относятся к V–VI вв. (Извлечение из отчета ... в 1902 году. – С. 18, 471 Walrer Ch. Art and Ritual of the Byzantine Charch. – London, 1982. – P.190; Taft R. The Great Entrance. A History of the Transfer of Gifts and Other Preanaphoral Rites and of the Liturgy of John Chrysostom. – Rome, 1978. – P.178–182; Odoeeiva Л. Г. О начале христианского Херсонеса Таврического: крестовидная церковь на главном кладбище//Сугдейский сборник. – К.; Судак, 2005. – Вып.2. – С. 404–405. 476 Отчет за 1906 год. – Л. 9 об; ср.: Извлечение из отчета… в 1902 году. – С. 40; Хрушкова Л. Г. Крестовидные церкви... – С. 232. 477 Хрушкова Л. Г. Христианские памятники Крыма. – С. 181; ср.: Шульц Г. Й. Biзahmiqcьka лurypiя... – С. 169. 478 Отчет за 1902 год. – Л. 5; Шестаков С. П. Очерки по истории Херсонеса в VI–X веках по Р. Хр.//Памятники христианского Херсонеса. – М., 1908. – Вып. 3. – С. 29; Бертье-Делагард А. Л. По поводу раскопок в Херсонесе. – С. 4; Бертье-Делагард А. Л. О Херсонесе. – С. 64–66. 479 Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 250–251; Jakobson A. Krim//Reallexikon zur Byzantinische Kunst. – 1995. – Bd. 5. – Sp.393–394. 481 Crimean Chersonesos... – P. 116; Ранневизантийские сакральные постройки... – С. 93; Романчук А. И. Очерки... – С. 229; Хрушкова Л. Г. Крестовидные церкви... – С. 232; Хрушкова Л. Г. Христианские памятники Крыма. – С. 181 |
| 655 Об этом указе Глубоковский писал в нескольких корреспонденциях «Из С.-Петербурга» (Русское слово. 1895. 86 и 122, от 30 марта и от 7 мая). 658 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 2. 2. Глубоковский Н. Н. Общая программа по предмету Священного Писания Нового Завета. 659 РГИА. Ф. 802. Оп. 9. 8. Л. 5. (Курсив наш. – Т. Б.). Конфликт с Учебным комитетом, заставший Николая Никаноровича в должности доцента, не помешал ему достаточно быстро продвигаться по служебной лестнице (11 октября 1894 г. он был утвержден Св. Синодом в должности экстраординарного профессора), что, по его собственному признанию, являлось редкостью в карьере академического профессора. «Это был успех необычайный по сравнению с моими коллегами, и я должен считать его необыкновенным для меня, ибо он не от меня» (Глубоковский Н. Н. Из ненапечатанного архива... С. 174). Инициатором этого продвижения он называл митрополита Исидора (ЦДА. Ф. 1442 к. 2. Л. 102). 664 Там же. В 1914 г. А. М. Ванчаков писал Глубоковскому: «Сердечно приветствую Вас, высокочтимый Николай Никанорович, в настоящий день исполнившегося двадцати пятилетия [sic!] Вашего славного и многоплодного служения святой Церкви и родине. Да сохранит Вас Господь на многие годы для русской православной богословской науки, для которой Ваше имя слава и краса. Глубоко преданный почитатель Афанасий Ванчаков» (ЦГИА СПб. Ф. 2162. 12. Л. 302). 668 «Записка по предмету преподавания Св. Писания в духовных семинариях», подготовленная Н. Н. Глубоковским , сохранилась в архивном фонде МДА (ОР РГБ. Ф. 172. Карт 143. 19). Часть «Записки» напечатана в «Журналах заседаний совета Киевской духовной академии» (1896, заседание 15 января. С. 98–112) 670 Белявский Ф. Н. О реформе духовной школы. Ч. I. Краткий очерк прошлого средней духовной школы. СПб., 1907. С. 169, 178–179. 674 Там же. Л. 4 об. Богословский в это время рецензировал докторскую диссертацию своего коллеги П. А. Юнгерова о книге пророка Амоса: «Замечательно, в этой диссертации, я вижу постоянно в одном лице двух толкователей, из которых каждый делает свое дело, не обращая внимания на другого, – писал он Глубоковскому. – Вы изумляетесь, но это верно. У него, т. е. автора, два подлинных текста: масоретский и перевод семидесяти. С масоретского он делает свой русский перевод и толкует его, затем толкует особо славянский, согласно со святоотеческим пониманием перевода семидесяти, и выходит нечто невообразимое» (Там же. Л. 2 об. Письмо от 11 мая 1897 г.). |
| В окт. 1905 г. студенты прекратили занятия, подав петицию с требованиями автономии и выборности в академии. После отставки 19 окт. обер-прокурора Победоносцева его преемник кн. А. Д. Оболенский созвал в столице совещание выборных представителей от всех академий; на 5-м заседании к профессорам присоединились архиеп. Финляндский Сергий (Страгородский) и еп. Псковский и Порховский Арсений (Стадницкий) (РГИА. Ф. 802. Оп. 16. Д. 169). От МДА на это совещание были приглашены профессора Попов, Тихомиров и сщмч. Илия Громогласов . Совещание проходило 11-19 нояб. 1905 г. и носило экстремальный характер - следовало выработать оперативный план действий «к восстановлению нормального академического порядка». Представители МДА признались бывш. ректору, что привлечение архиереев вызвано конкретной задачей: «...быть сдерживающим началом против… «либеральных» вожделений в реформе академий». При этом сами «академики» не сомневались, что только при соблюдении предлагаемых условий автономии возможно начало занятий во временно закрытых академиях (ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 511. Л. 9). Совещание разработало ряд предложений Синоду, по мнению участников заседаний, способствовавших нормализации ситуации в академиях. Эти предложения были утверждены Синодом 26 нояб. 1905 г. в статусе временных правил, корректировавших действующий устав. Правила содержали все условия автономии с единственной поправкой: ректором могло быть только лицо в священном сане, мирянин же мог занимать эту должность временно, не более 6 месяцев. Т. к. указ Синода не разрешал смещать действующих ректоров с целью выбора нового, то в МДА должность ректора продолжал занимать еп. Волоколамский Евдоким (Мещерский). Учебный процесс Характерной чертой академической жизни 80-90-х гг. было усиление внимания к церковно-практической деятельности. В 1885 г. на архиерейском съезде в Казани было признано полезным учреждение особых должностей епархиальных миссионеров. На эти должности стали определять выпускников духовных академий. По ходатайству Совета МДА и Московского митр. |
| Ф. 6991. Оп. 2. Д. 461). В кон. лета 1962 г. архиеп. Никодим (Ротов) при встрече с И. Виллебрандсом на сессии Центрального комитета ВСЦ в Париже и во время тайных переговоров с кард. Э. Тиссераном в Меце заявил, что если Рим желает присутствия на В. С. наблюдателей от РПЦ, то он должен прислать офиц. приглашение ( Никодим (Ротов), митр. Иоанн XXIII, папа Римский//БТ. 1979. Сб. 20. С. 182). Патриарх Алексий I, отвечая на вопрос франц. журналиста Ж. Булье о принятии приглашения на Собор со стороны РПЦ, заметил, что «дверь для возможного приглашения осталась открытой», официально демонстрируя готовность РПЦ к диалогу с Ватиканом ( Ведерников. Позиция благожелательного внимания. С. 63). С 27 сент. по 2 окт. состоялся визит И. Виллебрандса в Москву. На встречах с архиеп. Никодимом и др. членами Свящ. Синода РПЦ он сообщил о ходе подготовки В. С., намеченных темах, соборном регламенте и степени участия в нем некатолич. наблюдателей, а также заверил, что на Соборе не будут обсуждаться политические проблемы. Архиеп. Никодим подтвердил готовность МП принять приглашение и направить на В. С. наблюдателей. 4 окт. кард. А. Беа послал Патриарху Алексию I офиц. приглашение «направить двух или трех наблюдателей-делегатов на Собор». Свящ. Синод РПЦ, экстренно созванный 10 окт. после получения офиц. приглашения, назначил наблюдателями от МП и. о. представителя РПЦ при ВСЦ проф. ЛДА прот. Виталия Борового и зам. начальника Русской духовной миссии в Иерусалиме архим. Владимира (Котлярова) . Было принято «Положение о наблюдателях Московского Патриархата на Ватиканском Соборе», согласно к-рому они должны были «регулярно, не реже одного раза в неделю, докладывать о текущей работе Собора председателю ОВЦС», сопровождая свои доклады печатными материалами В. С., текущей периодикой и публикациями. На наблюдателей возлагалась также обязанность «в случае необходимости излагать перед соответствующими инстанциями Римско-католической Церкви определенную позицию Московского Патриархата» (Определения Свящ. Синода//ЖМП. 1962. 11. С. 9-10). В тот же день постановлением Президиума ЦК КПСС было дано согласие на отправку в качестве наблюдателей представителей МП на В. С. (Постановление ЦК КПСС 58/30 от 10.10.1962//ГАРФ. Ф. 6991. Оп. 1. Д. 1942. Л. 169). При этом сохранялась уверенность, что наблюдатели от МП встретятся на Соборе с наблюдателями от К-польского Патриархата, но уже вечером 10 окт. в Москве была получена телеграмма от Патриарха Афинагора, в к-рой он сообщал о принятом 8 окт. решении отказаться от отправки наблюдателей,- это было полной неожиданностью для МП. В свою очередь решение Свящ. Синода РПЦ было неожиданным для Патриарха Афинагора. |
| Болгарское правописание ъ вместо так же встречается, как в первой половине; например, забавлющимъ, сътвореть 6. исправлщи 38 об. 7 . При столь же распространенном, как и в первой части, употреблении неиотированного а после других гласных, как например, 209, таковаа 211, – особенно заслуживает внимания переход малого , заменяющего большой, в неиотированное а, тоже после ; например, непокровенною 5, или 213 об., вм. или 217, вм. или завист. 223, вм. или 245 об., вм. или 8 . Очень заметную особенность южнославянского произношения буквы ы, как и, предлагают слова високыи и висота вм. высокыи и высота; например, високыи, къ висот 213 об. висота 247 об. дивны висоты морьскы, дивенъ въ високы гь 169. 9 . С другой стороны, несомненный признак русского говора видим в полногласной форме володимере, и при ней на той же странице владимере 280 об. 10 . В употреблении согласных заслуживает внимани: 1) по древнему со вставной д между з или и р: разрщи 186 об. 217. 2) Несмягченная группа ск вм. щ: ко оу бсноующюс, искоущю кого поглотити 8, вм. ищщо µ. 3) Евга и Евва: прабабы евгы 184 об. прельсти евв 217. 4) к вм . х: застоупнице кртьномь 225. 5) Удвоение т в слове итти 195, вм. ити. 6) Смягчение д в ж, по русскому говору, вм. жд: стражеть 25 об. тржающеи, чюжа 27 об. стражющи 38 об. зижителю 169. прихожю 173, 177. жажщю, жажаи 185. оджа 213 об. рожиис, преже 189 об. 7) По областному русскому говору с ч вместо ц написано слово стртотерпьча 280. 11 . Как в этой половине рукописи, так и в первой гортанные слагаются как по древнему с ы, так и по позднейшему с и; например, кими хитростьми моукы избоуде 26 об. киева 280 об. 12 . Из массы древнейших грамматических форм, которыми обилует и эта большая половина рукописи, для примера привожу следующие: нощию же и 8, вм. дьньмь, т. е. днемъ. зами темичнами 195, с кратким окончанием, вм. темиичиыми. вд 177, 1-е лицо ед. числа вм. вмъ. 13 . Из отступлений от принятого ныне текста, например, вс тмь быша: и него не бы ничто еже бы (в Остром. |
| В текстах, обращённых к мужчинам, также встречается ряд статей, известных по единственному вопроснику. Они посвящены кражам отдельных вещей или предметов, на которые составитель конкретного вопросника по той или иной причине считает нужным специально обратить внимание, например: «Колпак обменил или украл?», «Портища с ково не сымывал ли?», «Ли вретище с кого снял еси? 626 594 М-Мих. Q 9.: КДА 174л, л. 296–298. Мих. Q 9, л. 165 об.–167; М-Арханг. 38: Арханг. Д. 38. л. 71–74, Арханг. Д. 72, л. 46–50, Q.I.851, л. 153 об.–157 об., М-Печ.тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.–218, 219 об.–221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.–252 об. Облупити – производное от глагола лупити. т. е. ограбить (Срезневский И. И. Материалы для Словаря... Т. 2. ч. 1. С. 527). 597 Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.–294; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об. 598 Лупити – обдирать; срывать одежду, раздевать, грабить; обирать кого-либо до нитки (Сл.РЯ XI–XVII вв. М., 1981. Вып. 8. С. 307; Срезневский И.И. Материалы для Словаря... Т. 2. ч. 1. С. 55). 602 Вопрошание исповеданию: Чуд. 5. л. 72 об.–78 об. Опубл.: Алмазов Т. 3. С. 274–278 (по списку Чуд. 5. с разночтениями по списку ТСЛ 227). 605 Вопросник инокам, Основная редакция: Ал.-Св. 92, л. 204–206 об., Арханг. Д. 38, л. 93–94 об., Арханг. Д. 71, л. 195–196, Арханг. Д. 72, л. 74–75 об., Арханг. Д. 164, л. 99–101, Арханг. Д. 168, л. 12–14 , Арханг. Д. 356, л. 96–100, Арханг. Д. 472, л. 169–171, Арханг. С. 109, л. 145–147 об., Арханг. С. 110, л. 82 об.–88 об., Белокр. 142, л. 24–25 об., Белокр. 218, л. 12–15 об., Волок. 517, л. 12–13 об., Епифанов 23, л. 190–196 об., Калик. 1, л. 38 об.–40 об., КДА 174л, л. 239–240, Кир.-Бел. 528/785, л. 16–17 об., Кир.-Бел. 530/787, л. 145–147 об., Кир.-Бел. 547/804, л. 85 об.–87 , Колоб. 176, л. 9 об.–11, МГАМИД 439/900, л. 121–122 об., Мих. Q 9, л.153–154 об., Перетц 12, л. 102–103 об., Перетц 145, л. 68–72, Погод. 306, л. 306 об.–309, Погод. 308, л. 311 об.–313, Синод. (ГИМ) 898, л. 264–266 об., Синод. (РГИА) 868, л. 69–70, Солов. 1018/1127, л. 73–75 об., Солов. 1086/1195 л. 97–98 об., Солов. 1099/1208, л. 181–182, Соф. 861 , л. 168 об.–170 , Соф. 1061 , л. 212 об.–214, Соф. 1089 , л. 86–88 об., Соф. 1095 , л. 76–79 об., Соф. 1102 , л. 35–36 об., ТСЛ 220, л. 222 об.–223 об., ТСЛ 232, л. 34–35, ТСЛ 235, л. 20–22, ТСЛ 272, л. 184 об.–186 об., Чуд. 54, л. 215–216 об., Q.I.595, л. 82–83 об., O.I.35, л. 59–61 об., O.I.100, л. 8–9 об., 16.7.27, л. 157–160 об. |
| 1. Вы указали, что читать. А теперь прошу Вас разъяснить, как читать, дабы все оставалось мне на душевную пользу? Читай всегда со вниманием и рассуждением, останавливаясь на тех мыслях, которые особенно приходятся тебе по душе; записывай их, а еще лучше немедленно приводи их в исполнение в твоей жизни. Я, например, когда читал Древний Патерик, то подчеркнул в нем следующие места: 1) . Тот, кого почитают и хвалят выше его достоинства, получает более вреда; а кто несовершенно почтен от людей, тот прославляется свыше (Гл. 15, § 70). 2) . Насколько человек приближается к Богу, настолько сознает себя грешником (Гл. 5, § 39). 3) . Брат пришел к некоемому старцу и, выходя, сказал ему: «Прости, авва, что я отвлек тебя от твоего правила». Старец ответил: «Мое правило таково, чтобы успокоить брата и отпустить его с миром» (Гл.6, § 8). 4) . Как никто не может обидеть приближенного к царю, так не может сатана сделать что-либо нам, если наша душа близ Бога и с Богом (Гл. 11, § 89). 5) . Пчела, куда не улетит, делает мед, так и монах, благочестно живущий, куда ни пойдет, будет творить дело Божие (Гл. 11, § 78). 6) . Отходи от всякого человека, любящего спорить (Гл. 11, § 59). 7) . Если мы гонимся за спокойствием, то оно бежит от нас; если же бежим от него, то оно гонится за нами (Гл. 10, § 78). 8) . Как дым выгоняет пчел и тогда вынимается сладость их делания, так и плотское наслаждение изгоняет из души страх Божий, и тогда разрушается всякое доброе ее делание (Гл. 4, § 39). 9) . Как тает воск от огня, так и душа растлевается от похвал и теряет свою силу (Гл. 8, §23). 10) . Если кто согрешит – не осуждай, но считай себя грешником более его и говори с сокрушением: «Сей ныне пал, а я, быть может, завтра» (Гл. 9, § 17). 11) . Простота, не мечтание о себе, а наиболее терпение – очищают от злых помыслов и прекращают нечистое борение (Гл. 10, §27,98). 12) . Если дерево не будет колеблемо ветром, то оно не растет и не дает корней; так и монах, если не подвергается искушениям и не терпит – не приобретает мужества (Гл. 10, § 169). |
| Contra Faust. Manich., lib. 12, cap. 14. 162 Lib. IV, cap. 16. 163 Homil. II in Gen. 164 Virg. A_En. IV. 592. 165 Такое решение предлагает Иероним, основывая его на предании евреев, будто Авраам был брошен халдеями в огонь, которому не захотел поклоняться, и был спасен из него силою Божественною. 166 Contra Faust. Man. lib. XXII. cap. 36. 167 Sen. Declam. lib. VI. 168 Так учили, в частности, Тертуллиан («О плоти Христа», гл. 6; «Против иудеев», гл. 9, «Против Маркиона», кн. 2, гл. 27; кн. 5, гл. 9), Иустин Мученик («Разговор с Трифоном иудеем»), !Ириней, Евсевий в Церк. ист., кн. 2, гл. 2. 169 Дом Божий 170 Contra Faust. Manich. XII. cap. 42. 171 Разумеется — латинское, infancia , от in , отрицательная частица — не и fari , говорить 172 pleni panibus minorati sunt — богатые хлебами ума?лились. — АВ. 173 В 1Цар.2— «Даяй_ 174 Ipse iudicabit extrema terra_e . 175 Virg. A_Eneid lib. VIII. v. 321—325 176 Virg. Eclog. V. v. 11. 177 A_Eneid lib. v. 767. 178 Lupas. 179 Oracula Sibyllina 8, 217—243. 180 In medio duorum animalium cognosceris , и далее в этом же стихе: «внегда приближитися летом, познаешися; внегда прити времени, явишися»._ 181 Vide Cicer. lib. II. de finibus. 182 Terent. Adelph. Act. V. sc. 4. 183 Eunuch. Act. I. sc. 1. 184 Cic. in Verrem Lib. I. 185 Virgil. A_Eneid. VIII. 186 Отец семейства, в составе которого разумелась всякого рода домашняя прислуга с рабами включительно 187 σκοπς — наблюдатель; intentio — также «внимание», «настороженность». — АВ. 188 Книга 1, гл. XXX 189 A cadendo cadavera 190 Proo_em. in Malachiam. 191 Как и в Ис.41:8: «Ты же, Израилю, рабе мой, Иакове, егоже избрах, семя Авраамле, егоже возлюбих " _ 192 A_Eneid. VI. v. 733. 193 Plinius, lib. 31, cap. 7. 194 Plin., lib. 5. c. 5. 195 Plin., lib. 2. c. 103. 196 Греч. σβεστος неугасимый 197 Plin., lib. 37, c. 10. 198 Plin., lib. 13, c. 7. 199 Josephus, lib. 4 de Bello jud., c. 8; Solinus, c. 35; Tacitus, I. 5, Hist, cap. 5. 200 Греч. πρ , огонь. 201 Plin., lib. 36, c. 19, et lib. 37, c. 11. |
| 19 Contr. Graec. Serm. IV, in Opp. T. IV, p. 578. 20 De nativit. Serm. II, cfr. Serm. LXIII, c. 1. Подобную же мысль выражает и другой папа, Григорий великий: Qui nos existere fecit ex nihilo, revocare etiam sine sua morte potuit a passione. Sed ut quanta esset virtus compassionis ostenderet, fieri pro nobis dignatus est, quod esse nos voluit (Moral. XX, c. 26) 21 Точн. Излож. прав. веры кн. III, гл. 18, стр. 199—200. 22 В доказательство этого довольно взять во внимание одно то, что о необходимости воплощения и смерти Сына Божия для спасения людей говорят те же самые учители Церкви, которые, как мы видели, ясно проповедуют, что Бог мог бы спасти человека и иначе, именно: св. Афанасий (de incarn. Dei n. 7; contr. Arian. Orat. III al. IV, n. 33); блаж. Августин (Serm. CLXXIV, al. VIII, de verb. Apostoli, n. 1) и св. Лев nana (Serm. L, al. 1, de pass. Domin. cap. 9). Снес. примеч. 16, 18 и 20. 23 Illam creaturam, quam virgo concepit et peperit, quamvis ad solam personam Filii pertinentem, tota Trinitas fecit: neque enim separabilia sunt opera Trinitatis (Augustin. Enchirid. c. XXVIII, n. 2; cfr. de Trinit. II, 5, n. 9; 10, n, 2). 24 «Воплощение Бога Слова бысть благоволением Бога Отца, осенением и действием Духа Святаго, и самого Слова соизволением» (св. Димитр. Ростов. сочин. 1, стр. 169). 25 Cfr. Augustin. contr. Serm. Arian. c. XV; Cyrill. Alex. Anath. IX, в Xp. Чт. 1841, 1, 60. 26 Точн. Излож. прав. веры кн. IV, гл. 4, стр. 225. 27 Слов. 39, в Тв. св. Отц. III, 263. 28 Non Pater carnem asaumpsit, neque Spiritus Sanctus, sed Filius tantum, ut qui erat in divinitate Dei Patris Filius, ipse fieret in homine hominis matris filius, ne filii nomen ad alterum transiret, qui non esset aeterna nativitate filius (De dogmat. eccles. c. II). 29 Fulgent. de fide ad Petrum c. II; Ferrand. (diacon.) Paraenes. ad Reginum comitem n. 12; Димитр. Ростов. сочин. ч. 1, стр. 52. 30 De incarnat. Dei n. 10; cfr. n. 7, 20. 31 Serm. LXI, с. II. 32 Chrysost. in Joann. homil, XVIIÏ Cyrill. Alex. Glaphyr. lib. 1; Augustin. in Ρ s. XXXII, En. III, n. 16. |
|
|
