| Полномочия Ездры, указанные в эдикте Артаксеркса, были весьма важны и обширны. Ездре было предписано: „ты посылаешься от царя и семи советников его, чтобы обозреть Иудею и Иерусалим по закону Бога Твоего, находящемуся в руке твоей 60 ... Поставь правителей и судей, чтобы они судили весь народ за рекою, – всех знающих законы Бога твоего, а кто не знает – тех учите. Кто же не будет исполнять закон Бога твоего и закон царя, над тем немедленно пусть производят суд, на смерть или на изгнание, или на денежную пеню, или на заключение в темницу» ( Ездр.7:14 ; Ездр.7:25–26 ) 61 . – Таким образом, задуманные планы вавилонских иудеев вполне удались: Ездра, книжник и блюститель закона, отправляется в Иерусалим в качестве уполномоченного царя с большими юридическими правами. Последнее было чрезвычайно важно для предстоящей ему деятельности. Кто не подчинялся его нравственному авторитету, тот все-таки боялся открыто восставать против его деятельности и прямо вредить ему: к нравственной силе Ездры могла придти на помощь физическая – меч, темница или заточение. Отправляясь из Вавилона в Иерусалим, Ездра, по-видимому, наперед составил себе определенный план деятельности и был хорошо осведомлен о состоянии умов среди Иерусалимской общины. Главная цель стремлений Ездры состояла в том, чтобы, пользуясь опытами и уроками прошедшего, привести народ еврейский к соответствию с его великим назначением народа Божия, насколько это было возможно при настоящих условиях зависимости от чужеземного царя 62 . Эта общая цель достигалась через выполнение двух задач. Во 1-х, благодаря полной изоляции народа еврейского от остальных народов и, во 2-х, благодаря проведению закона Иеговы в жизнь. – Ездре наперед было известно, что в Иерусалиме он найдет как лиц, сочувствующих его намерениям, так и противодействующих им. Придя в Иерусалим, сдав пожертвования для храма, объявив царские указы сатрапам и принеся жертвы ( 1Ездр.8:33–36 ), Ездра вскоре после этого приступает к выполнению своей первой задачи – изоляции израильского народа от остальных народов земли: „По окончании сего (по исполнении царских предписаний касательно подарков для храма, указов сатрапам, и т. |
| Полномочия Ездры, указанные в эдикте Артаксеркса, были весьма важны и обширны. Ездре было предписано: „ты посылаешься от царя и семи советников его, чтобы обозреть Иудею и Иерусалим по закону Бога Твоего, находящемуся в руке твоей 60 ... Поставь правителей и судей, чтобы они судили весь народ за рекою, – всех знающих законы Бога твоего, а кто не знает, тех учите. Кто же не будет исполнять закон Бога твоего и закон царя, над тем немедленно пусть производят суд, на смерть или на изгнание, или на денежную пеню, или на заключение в темницу“ ( Ездр. 7:14 , Ездр. 7:25–26 ) 61 . – Таким образом задуманные планы вавилонских иудеев вполне удались: Ездра, книжник и блюститель закона, отправляется в Иерусалим в качестве уполномоченного царя с большими юридическими правами. Последнее было чрезвычайно важно для предстоящей ему деятельности. Кто не подчинялся его нравственному авторитету, тот все-таки боялся открыто восставать против его деятельности и прямо вредить ему: к нравственной силе Ездры могла придти на помощь физическая – меч, темница или заточение. Отправляясь из Вавилона в Иерусалим, Ездра, по-видимому, наперед составил себе определенный план деятельности и был хорошо осведомлен о состоянии умов среди Иерусалимской общины. Главная цель стремлений Ездры состояла в том, чтобы, пользуясь опытами и уроками прошедшего, привести народ еврейский к соответствию с его великим назначением народа Божия, насколько это было возможно при настоящих условиях зависимости от чужеземного царя 62 . Эта общая цель достигалась чрез выполнение двух задач: Во 1-х), благодаря полной изоляции народа еврейского от остальных народов и во 2-х), благодаря проведению закона Иеговы в жизнь. – Ездре наперед было известно, что в Иерусалиме он найдет как лиц сочувствующих его намерениям, так и противодействующих им. Пришедши в Иерусалим, сдавши пожертвования для храма, объявивши царские указы сатрапам и принесши жертвы (8:33–36), – Ездра вскоре после этого приступает к выполнению своей первой задачи – изоляции израильского народа от остальных народов земли: „По окончании сего (по исполнении царских предписаний касательно подарков для храма, указов сатрапам и т.п.), подошли ко мне начальствующие и сказали: народ израилев и священники и левиты не отделились от народов иноплеменных с мерзостями их, от хананеев, хеттеев... |
| 2.1 Проблема «хронистической истории» Долгое время в современной науке господствовало представление, что 1/2 Пар и Ездр./Неем. составляли первоначально единое, связное произведение одного автора – т.н. «хронистическую историю», и что лишь в процессе канонизации они были разделены. В последние десятилетия эта точка зрения оспаривается, и у ее «радикального» варианта осталось немного сторонников. Проблема состоит в том, чтобы объяснить многочисленные совпадения и сходства между двумя произведениями, имея в виду неоспоримый факт их раздельного существования в традиции. Для решения этой проблемы применялись различные методы: (1) Лингвистические исследования (изучение словаря, формообразования и синтаксиса) показали, что оба произведения относятся к одной и той же эпохе в развитии древнееврейского языка; вопрос об одном или разных авторах решить на этой базе невозможно (S. Japhet; D.A. Talshir). (2) Сходства в богословии и концепциях (интерес к левитам; описание культа) и различия (роль давидовой династии; понимание Израиля; схема воздаяния) между 1/2 Пар и Ездр./Неем. не могут быть логично объяснены с помощью тезиса о едином связном произведении. (3) Литературно-структурные связи и сходства между двумя произведениями недостаточны для доказательства сильного утверждения о первоначальном их единстве: «совпадение» 2Пар.36:22 и Ездр.1:1 –3а (эдикт Кира) легко объясняется заимствованием 2 Книги Паралипоменон из 1-й главы Книги Ездры. У. Джонстон (Johnstone) видит здесь не простой повтор, но некую новую интерпретацию эдикта хронистом. Если Ездр./Неем. предшествуют Пар, то эдикты в Ездр.1 и 2Пар.36 представляют собой вставку, «в которой реализованный сионизм Ездр./Неем. противопоставляется эсхатологическому сионизму Пар». То, что в обоих произведениях кульминации и поворотные моменты истории связываются с праздниками ( 2Пар.7:30, 35 ; Ездр.3:6 ; Неем.8 ), может объясняться важным для идентичности значением этих праздников. Однако в Ездр./Неем. нет соответствия последовательному (новому) конструированию истории по схеме воздаяния! Точно так же отличаются от речей в Ездр./Неем. и типичные для хрониста речи ( 1Пар.13:2 слл.; 22:6–16, 17–19, 28:2–10 и др.) с их характерными обращениями, игрой слов и профетической квалификацией говорящих. Особому значению речей в 1/2 Пар соответствует в Ездр./Неем. роль документов, приводимых в поворотных моментах повествования. |
| Becker). Между двумя покаянными молитвами в Ездр.9 и Неем.9 существуют противоречия, касающиеся ситуации в Иудее; так, в Неем.9:36 слл. содержится более пессимистическая оценка политического положения, чем в молитве Ездры. Особенно хорошо виден «шов» в Неем.7:1–5 : к вопросу о заселении Иерусалима повествование возвращается лишь в Неем.11:1 ; фрагмент Неем.7:5–10:40 с этой темой не связан. Можно было бы ожидать рассказа о строительстве стен после Неем.7:1–3 , но об этом сообщается лишь в конце 12–ой главы. Не вполне ясно, как относится к остальному тексту Неем.13 . С одной стороны, Неем.13 можно понимать, основываясь на Неем.10 , как торжество обязательств завета. С другой стороны, к действиям побуждает, по–видимому, чтение Торы ( Неем.13:1 слл.). Общая композиция ставит вопрос, как родилась идея связать деятельность Ездры с деятельностью Неемии, так как, несмотря на то, что два главных персонажа выступают в Неем.8 и 12 вместе, их деятельность изображена без всякой взаимосвязи, параллельно. В науке предлагались различные модели возникновения. Они принципиально отличаются друг от друга определением объема и характера (происхождение, датировка, аутентичность) источников, а также обработок (напр., хронистом), в результате которых из материала источников были созданы дошедшие до нас книги (относительно последующего см. также D.VIII): (1) Согласно радикальной концепции (J. Becker), сами введенные в текст источники, (и прежде всего рассказы о Ездре и Неемии), представляют собой литературную фикцию, вышедшую из-под пера хрониста. При этом, однако, слишком мало внимания обращается на внутренние противоречия; кроме того, хронист не может считаться автором Ездр./Неем. (ср. D.VIII.2.1). По мнению большинства исследователей, в Ездр./Неем. все же использовался уже имеющийся материал, в том числе некий «источник Неемии». (2) Модель блоков: Ездр./Неем, согласно Ф. Кроссу (Cross), росли, подобно 1/2Пар., блоками, в три этапа; согласно Х. Уильямсону (Williamson) весь рассказ о строительстве Храма Ездр.1–6 был помещен впереди более раннего (возникшего независимо от 1/2Пар.) рассказа о Ездре и Неемии ( Ездр.7 – Неем.13 ) тем же редактором, которым созданы и «просвященнические» дополнения к 1/2Пар. |
| – Писатель книги Ездры особенно любит некоторые выражения и обороты, какие часто употребляются и в книгах Паралипоменон ( Ездр.3:2,6 ; 1Пар.16:40 ; 2Пар.29:27 и пр.); с такою же любовью, как писатель книги Паралипоменон, и с тою же целью и намерением останавливается он на всем, что касается храма, богослужения, принесения жертв, церковной музыки, священников и левитов и вообще культа. – Писатель книг Паралипоменон подробно описывает устройство храма Соломоном и торжественное, великолепное освящение его; а равно преобразования, введенные Давидом, Соломоном, Езекиею и Иосиею; книга Ездры показывает, что по возможности тоже было и при освящении второго храма, и что по возможности все, что введено было прежними царями, удержано и при втором храме. – Писатель книг Паралипоменон, в своих родословных таблицах, останавливается часто и излагает подробно родословные таблицы священнического я левитского родов; точно также – и писатель книги Ездры ( Ездр.2:7,1–15;10:1 сл. Ездр.2:36 сл.). – Наконец, во всем языке видно то же влияние арамейского языка на чисто Еврейский, какой замечали мы и в книгах Паралипоменон, то же упоминание о персидских монетах и вообще, старой речи, по исследованию учёных ясно указывает не только на одно время написания книги Ездры с книгами Паралипоменон, но даже на единство их писателя. Если от этих доказательств происхождения книги Ездры от одного писателя с книгами Паралипоменон, т. е., от Ездры, доказательству заимствованных из сравнения общего характера книги Ездры с книгами Паралипоменон, обратимся к частным указаниям книги Ездры на своего писателя: то найдем несомненное подтверждение высказанного мнения. – В целом отделении от 27-го ст. 7-й главы до 15 ст. 9 гл. писатель повествует об Ездре в первом лице; значит, несомненно он писатель всего этого отделения. – Первые стихи этого отделения очевидно указывают на царский указ изложенный в этой же главе ( 1Езд.7:12–26 ); к изложению этого указа первые 11 стихов той же главы составляют вступление, а 10-я глава составляет заключение описания всего происшествия, так что гл. |
| Но упомянуто ясно, что сыновья Иисуса имели чужих жен еще после прибытия Ездры и что они дали руки свои в знак того, что отпустят жен ( Ездр. 10:18 ). Следовательно – заключает немецкий богослов – Артахшашта есть Ксеркс 29 . Приведенная аргументация Гербста не достаточно основательна. Невероятность, которая говорит против Артаксеркса Лонгимана, не совсем уничтожится, если и Ксеркса поставить на его место, потому что спорные сыновья Иисуса и в 7-й год царствования Ксеркса будут во всяком случае 80-ти, а, пожалуй, и около 100 лет. Если уже невероятен такой преклонный возраст многих братьев, то еще более невероятно то, что сыновья Иисуса в таком возрасте заключали браки с иноземными языческими женами и отпустили последних только вследствие относящихся сюда принудительных распоряжений со стороны Ездры. Это уже дает право выражение понимать не в смысле сыновья, а в смысле – потомки Иисуса. Такое понимание слова получает полную несомненность при сопоставлении Ездр. 10:18–22 с 2:36–39 и Неем. 7:39–42 , где бесспорно названы те же четыре священнические фамилии, что и в Ездре 10:18–22: Иисус, Иммер, Пашхур, Харам. Но ко времени Ездры число сыновей Иедаи из дома Иисусова простиралось до 973-х, число сыновей Иммера – 1052, сыновей Пашхура 1247 и сыновей Харима 1017, и потому очевидно, что здесь речь идет о сыновьях не в ближайшем, а в более отдаленном смысле. Если, таким образом, выражение Ездр. 10:18 означает потомков Иисуса, то значить – вся аргументация Гербста, основанная на буквальном понимании данного выражения, ничего не представляет в доказательство того, что Ездра пришел в Иерусалим именно в 7-м году Ксеркса. Другие исследователи книги Ездры ссылаются еще на то, что историческая последовательность требует того, чтобы после Дария Гистаспа был упомянут Ксеркс, так как с пропуском последнего образуется большой промежуток (около 57 лет) в историческом повествовании книги; этого же требует, говорят, и известное благосклонное отношение Ксеркса к Иудеям (Ян) 30 . Но если под Артахшаштой, при котором Ездра прибыл в Иерусалим, разуметь и Ксеркса, то все-таки остается промежуток лет в 36, так как последнее событие, описанное в книге Ездры непосредственно перед указанием времени прихода Ездры, именно празднование Пасхи (6:19–22), падает на следующий год после окончания постройки храма, т. |
| 14:28). Да вообще дело не в названиях; названия могли быть и действительно были – разные. Думается, несравненно важнее вопрос о том, сродны ли еврейскому духу и государственному устройству народные представительства, при том, действующие не временно, не преходящие только, но постоянные, так сказать, хронические. Ответ должен последовать утвердительный. Юридическое представительство старейшин проходит красною нитью 111 , а иногда и черною полосою 112 чрез всю историю израильского народа 113 . Возьмем время ближайшее к нашему периоду. Из книг Ездры-Неемии известно, что во главе возвращающихся из плена стояли старейшины ( Ездр. 2:2 ; Неем. 7:7 ); они под главенством наместника заправляют всеми делами ( 1Ездр. 4:2–3; 5:5 ). Ездру встречают те же представительствующие от народа „начальствующие“ ( 1Ездр. 9 ). Есть несомненные данные для утверждения, что и после Ездры продолжали существовать начальствующие народа, или представители, старейшины ( Иуд. 4:8; 1 Марк. 2:42; 3:44; 7:12; 14:28; 12:6; 13:36 ). Иосиф Флавий относит к этому времени „ γερουσα το θνους“ (Древн. XII, 3. 3). Итак, представительство от народа под различными именами, но с большими полномочиями и юридическими правами существовало беспрерывно чрез всю историю израильского народа; имело оно, несомненно, место и в рассматриваемое время (Представительные лица, смотря по нуждам, собирались или созывались иногда на торжественные собрания. См. 1 кн. Макк.). Впрочем, и Кюнен в конце концов должен допустить, что с ½ V в. до II в. делами управлял совет (как προσττης το λαο (s. 159); а на ряду с ним работали книжники. Теперь, по-видимому, весь спор сводится к тому, составляли ли представители народа и книжники одно учреждение, или они действовали порознь, независимо друг от друга. Кюнен настаивает на последнем. Но так ли это? Кюнен не может отрицать того, что в лице Ездры и его сотрудников все функции были объединены: по указу Артаксеркса Ездра должен был учить народ закону, управлять им и судить его ( Ездр. 7:14, 25. 25 ). |
| VIII в. (Laurent. Amiatinus. 1. Fol. 5) До XIX в. автором Книги Ездры и большей части П. традиционно считался свящ. Ездра , однако благодаря трудам Л. Цунца ( Zunz. 1832. S. 13-36) и Моверса ( Movers. 1834. P. 11-14) в историографии распространилось убеждение в том, что П., Книги Ездры и Неемии были произведениями одного автора - Летописца ( Japhet. 1968. P. 330-333). Вопросы о датировке и авторстве этих книг рассматривались вместе, пока Д. Н. Фридман не отметил, что интерес Летописца к династии Давида наиболее ярко выражается только в первых 2 главах Книги Ездры. Затем стало преобладать мнение, согласно к-рому П., Книги Ездры и Неемии являются произведениями разных авторов (С. Яфет, Т. Вилли ( Willi. 1972. P. 176-181, Х. Г. Уильямсон ( Williamson. 1977. P. 5-70, Й. Бленкинсопп ( Blenkinsopp. 1988. P. 47-54)). В вопросах о датировке и авторстве единства среди исследователей нет. В пользу существования единой Книги Паралипоменон-Неемии традиционно приводился ряд аргументов ( Japhet. 1968. P. 331-332), среди них: присутствие первых стихов Книги Ездры (Ездр 1. 1-3а) в конце П. (2 Пар 36. 22-23); сходство 3 книг в лексике, синтаксисе и стиле текстов (сторонники этой теории приводят 140 примеров стилистической близости текстов); общий подход автора к толкованию истории, выбору материала и его предпочтение нек-рых тем. В наст. время эти аргументы подвергаются критике. Повторение последних стихов Книги Ездры в П. как продолжение исторического повествования само по себе не исключает разных авторов П., Книг Ездры и Неемии. Яфет, признавая некоторые языковые сходства, делает вывод о значительных лингвистических различиях между П. и Книгами Ездры и Неемии ( Japhet. 1968. Р. 330-371). Практически все примеры (кроме 6) стилистической близости текстов книг получили др. объяснение в работах Уильямсона, сделавшего заключение о том, что на основании этого множества примеров либо вообще невозможно судить о едином авторе, либо примеры подтверждают тезис о разных авторах ( Williamson. 1977. |
| Если миссия Неемии датируется достаточно определенно благодаря внебиблейским свидетельствам (имена людей, принадлежавших к окружению Неемии, встречаются в элефантинских папирусах – это конец V в.; K.-D. Schunck), то датировка деятельности Ездры и определение связи двух главных героев друг с другом остаются спорными. Исходным пунктом здесь является то наблюдение, что, согласно композиции книги, Ездра и Неемия, с одной стороны, должны быть современниками (ср. Неем.8:9 и 12:36), а с другой стороны, не связаны друг с другом в своей деятельности (ср. Неем.13 и 10). Кроме того, трудно понять, почему Ездра оглашает закон лишь на тринадцатый год своей деятельности ( Неем.8 ). Предлагалось три возможности решения этой проблемы (U. Kellerrmann): (1) Ездра – «изобретение» хрониста: эта гипотеза делает попытки исторического поиска бессмысленными. Независимо от того, что есть серьезные основания сомневаться в историчности Ездры, от этой гипотезы приходится отказаться, если мы отказываемся от признания существования «хронистической истории». Если эта точка зрения и представляется необоснованной в своем теперешнем виде, то она тем не менее обращает внимание на то, что между описываемыми событиями и созданием книг прошло значительное время (см. ниже) и, кроме того, в этих книгах имеет место «свободное» обращение с материалом и преследуются собственные (богословские) цели. Поэтому детали изложения не должны оцениваться как непосредственно историчные. То, что дискуссии об историчности Ездры не прекращаются, характерно для исследований библейского материала, обладающего низкой исторической ценностью. (2) Новая датировка миссии Ездры: наряду с классической датировкой 458 годом до н.э. (седьмой год правления Артаксеркса I) предлагается поздняя датировка 398 годом (седьмой год Артаксеркса II, т.е. после Неемии); в таком случае синхронизация деятельности двух главных героев неисторична. Согласно другому варианту, миссия Ездры датируется приблизительно 428г. до н.э. (конъектура в Ездр.7:7 : тридцать седьмой год Артаксеркса I) и в таком случае совпадает со вторым пребыванием Неемии в Иерусалиме (ср. Неем.5:14, 13:6 слл.). |
| То же, что и у Тертуллиана , смешение канонических и неканонических книг Ветхого Завета с точки зрения их божественного происхождения и вдохновенности мы видим у Киприана Карфагенского , Климента Александрийского и Оригена . Ученик Тертуллиана , Киприан Карфагенский не довольствуется такими оборотами при цитации: как написано, ибо написано (эти формулы прилагаются наряду с другими формулами к книгам Премудрости Соломона 364 , Товита 365 , но из Премудрости Соломона 366 , из 1-й Маккавейской книги 367 , из Товита 368 , из Сираха 369 приводит и изъясняет места с предпосылкою таких выражений: Священное Писание, Божественное Писание учит, говорит, наставляет, убеждает, предостерегает. Не иначе можно понимать, как выражение убежденности Киприана Карфагенского в боговдохновенности и канонических книг Александрийского кодекса, его цитаты из них с выражениями: «Дух Святый говорит, учит, открывает, возвещает». В книге Премудрости по нему чрез Соломона Дух Святый учит о том, что те, которые угодили Богу, скорее отсюда исторгаются и быстрее освобождаются, дабы, оставаясь в этом мире долее, не были бы загрязнены от прикосновения к миру 370 . Дух же Святый показывает и возвещает чрез Соломона о награде, ожидающей праведников и мучеников 371 . В послании Иеремии Тот-же Дух Святый внушает чрез Иеремию, говоря: «в чувстве-же должно Тебе покланяться, Боже» 372 . Нередко, помимо Премудрости Соломона, и Сираха приводится и изъясняется, как изречения Соломона 373 . В качестве пророческих Киприан рассматривает места неканонических книг. Сюда относится уже упоминавшееся нами место Премудр. Сол. II, 12–21, приводимое Киприаном 374 среди других прорческих мест Ветхого Завета в доказательство праведности Того, Кого умертвили Иудеи, а также 36–38 ст. третьей главы книги пророка Варуха – Сей Бог наш, не вменится ин к Нему в доказательство того, что Христос есть Бог 375 . Без формул, указывающих на каноническое достоинство книги, приводятся у Киприана карфагенского и другие неканонические книги – 2 Макк., 2 Ездр. (под именем Ездры-же), неканонические прибавки к Даниилу. |
|
|
