| Оправдываясь от обвинений в еретических новшествах, Несторий ссылался на авторитет известных богословов антиохийской школы – недавно почившего Феодора, епископа киликийского городка Мопсуэстия (392–428), и его учителя епископа Диодора Тарсского (ум. около 394), прославившегося в годы борьбы с арианством как один из признанных столпов православия. И Диодор, и Феодор много сделали для обличения ереси Аполлинария Лаодикийского (епископ в 360–390), который предлагал понимать воплощение Бога Сына как вселение Слова Божия (Λγος) в качестве разума (λγος) в тело человека, рожденного от Девы Марии. Только так, считал Аполлинарий, можно объяснить абсолютную безгрешность и праведность Христа. Самым уязвимым моментом этого учения было искажение человеческой природы, изъятие из нее основного элемента – ума. Если допустить, что Иисус Христос чудесным образом имел в человеческом теле божественный Логос, то получится, что Его Воскресение не может служить залогом спасения остальных людей, обладающих обычным человеческим умом. Пытаясь объяснить соединение во Христе двух совершенных природ – божественной и человеческой, Диодор Тарсский и Феодор Мопсуэстийский использовали выражение «Бог Слово обитал в человеке» (ср.: Ин. 1:14 ). Но ни у Феодора (допускавшего отдельные высказывания в «несторианском» духе), ни тем более у Диодора не обнаруживается того акцента на разделении божественной и человеческой природ во Христе, который делал Несторий. Так, если Феодор Мопсуэстийский разъяснял, что две природы соединились теснейшим образом, неслитно и нераздельно, то Несторий говорил о самостоятельности природ и ипостасей Бога Слова и человека Иисуса, объединенных в одно Лицо Христа лишь через «соприкосновение» (συνφεια). По Несторию, Бог Слово «обитал» в Сыне Марии, как в храме, и только в силу этого Христос именуется Богом. Богословские «новшества» Нестория возмутили многих. В начале 430 г. римский папа Целестин I (422–432) и александрийский патриарх Кирилл (412–444) запросили от Нестория разъяснений. |
| J. Daniélou, Eunome l’arien et l " éxegése néoplatonicienne du Cratyle, Revues des études grecques 69 (1956) 412–432. S. Hebbrüggen-Walter, Augustine’s Critique of Dialectic: Between Ambrose and the Arians, in: K. Pollman, M. Vessey (eds.), Augustine and the Disciplines. From Classiciacum to Confessions (Oxford, 2005) 184–205. J. Rist, Basil’s “Neoplatonism”: Its Background and Nature, in: P. Fedwick (ed.), Basil of Caesarea: Christian, Humanist, Ascetic (Toronto, 1981) 188. See Gregorius Nyssenus, Contra Eunomium , II, 179.6–180.1. For passages from Stoics’ works referred to as sources for Eunomius, see Stoicorum veterum fragmenta II, 87; 89 [Arnim]. A similar passage from Sextus: Adversus mathematicos , VIII, 58–60 [Mutschmann, Mau]. More about Origen see in J. Dillon, The Magical Power of Names in Origen and Late Platonism, in: R. Hanson, H. Crouzel (eds.), Origeniana Tertia. The Third International Colloquium for Origen Studies (Rome, 1985) 203–216. About Iamblichus, see G. Shaw, Theurgy and the Soul. The Neoplatonism of Iamblichus (University Park, PA: The Pennsylvania State University Press, 1995) 111–112. “But, you say, ‘the hearer looks to what is meant (τ σημανμενα), so that the thought remaining the same is self-sufficient, whatever the name may be’ [this must have been Porphyry’s phrase — D. B .]. But things are not the way you anticipated. For if names were laid down by convention (κατ συνθκην), taking one name in place of another would make no difference. But if names depend on the nature (τ φσει) of things, then the names that better resemble that nature are, for sure, also more pleasing to the gods” (Iamblichus, De mysteriis , VII, 5, 257). Then Iamblichus says that divine names in the case of translation from sacral into other languages lose their force (τν γε δναμιν). M. Neamtu, The Unfolding of the Truth. Eunomius of Cyzicus and Gregory of Nyssa in the Debate over Orthodoxy (360–381), Archæus 6 (2002) 93. Ibid., 97. M. Neamtu seems to agree with P. Gregorius’ view presented in the article: P. Gregorius, Theurgic neo-Platonism and the Eunomius-Gregory Debate: An Examination of the Background, in: L. Mateo-Seco, J. Bastero (eds.), “Contra Eunomium I” en la produccion literaria de Gregorio de Nisa. VI Coloquio Internacional sobre Gregorio de Nisa (Pamplona: Univ. De Navarra, 1988) 217–236. Coming from general considerations and, particularly, taking into account the derivative character of the trinity in Eunomius’ as well as in Plotinus’, Porphyry’s and Iamblicus’ interpretations, Gregorius persisted in referring to Eunomius as adherent to theurgical rites and even as obsessed by theurgy (p. 230), but he failed to give any support of this statement. |
| После возвращения в Рим Л. воздерживался от участия в богословских спорах. Папские легаты не присутствовали на Ариминском Соборе (лето 359) и на Соборе в К-поле (янв. 360), участники к-рого подписали отредактированную греч. версию ариминской формулы. Со временем Л. удалось восстановить свой авторитет, о чем свидетельствует визит свт. Илария в Рим после его возвращения из ссылки. В годы правления имп. Юлиана Отступника (361-363) Л. осудил решения, принятые на Ариминском Соборе, и обратился к епископам Италии с призывом простить обманутых «по незнанию» участников этого Собора ( Liberius. 1916. P. 156-157). После Александрийского Собора, созванного свт. Афанасием в 362 г., отношения между Л. и вост. епископами стали налаживаться. После прихода к власти имп. Валента (364-378), к-рый покровительствовал арианам, вост. епископы стали искать поддержки у Папского престола; правивший на Западе имп. Валентиниан I (364-375) поддерживал никейскую партию. В 366 г. вост. епископы, участвовавшие в Соборе в Лампсаке (364), отправили к Л. посольство во главе с Евстафием Севастийским, выразив желание вступить в общение с Римской Церковью. Л. принял послов только после того, как они письменно заверили папу в том, что исповедуют Никейский Символ веры и осуждают еретиков. В свою очередь Л. вручил им послание о восстановлении общения с Церквами Востока при условии, что вост. епископы будут сохранять никейское вероисповедание ( Socr. Schol. Hist. eccl. IV 12). Это послание было зачитано на Соборе в Тиане (367), и т. о. мир был восстановлен. Свт. Амвросий Медиоланский в соч. «О девах» передает содержание речи, к-рую произнес «блаженной памяти Либерий» в Ватиканской базилике св. Петра во время посвящения девы Марцеллины , сестры Амвросия ( Ambros. Mediol. De virginit. III 1-15). Согласно Liber Pontificalis, Л. облицевал усыпальницу св. Агнесы мраморными плитами и построил базилику, впосл. названную его именем, недалеко от рынка Ливии (iuxta macellum Libiae) (LP. T. 1. P. 208). Папа Римский Сикст III (432-440) построил на этом месте базилику Пресв. Девы Марии (Санта-Мария-Маджоре). Л. был похоронен в катакомбах Присциллы на Соляной дороге, возможно в базилике св. Сильвестра, где находились гробницы его предшественников. |
| Corpus Christi. Ms. 286, 600 г.); Евангелие, украшенное таблицами канонов (Vat. Lat. 3806, VI в.); Пятикнижие Ашбернема, созданное в Италии или Испании, с большими миниатюрами, включающими многочисленные сцены, к-рые сопровождаются комментариями (Paris. Nouv. acq. lat. 2334, кон. VI - нач. VII в.). Помимо иллюстраций и орнаментального декора, украшение рукописи составляет сам материал книги; по этому принципу в особую группу выделяются рукописи, выполненные на окрашенном пурпуром пергамене: Венский Генезис, Россанский кодекс, Синопское Евангелие и Сармисахлийское Евангелие (РНБ. Греч. 537, VI в.), фрагменты к-рого находятся в Византийском музее в Афинах (Cod. 21), Ватикане (Gr. 2305), в Национальной б-ке в Вене (приплетены к Венскому Генезису), в Британском музее в Лондоне (Cot. Tit. C XV), в б-ке Пирпонта Моргана в Нью-Йорке (М874), в мон-ре св. Иоанна Богослова на Патмосе (Cod. 67). Вселенский потоп. Миниатюра из Пятикнижия Ашбернема. Кон. VI — нач. VII в. (Fol. 9) Вселенский потоп. Миниатюра из Пятикнижия Ашбернема. Кон. VI — нач. VII в. (Fol. 9) Библейские иллюстрации послужили богатейшим источником для мн. монументальных росписей. Повествовательные ветхозаветные циклы и сюжеты, имевшие в христ. традиции прообразовательное значение (напр., история Ионы - прообраз Воскресения, переход через Красное м.- Крещения, Три отрока в печи - Воплощения Спасителя), изображались во фресках катакомб, широко использовались в рельефах саркофагов, мелкой пластике. В качестве примеров, прямо указывающих на иллюстрации Б. как источник, можно назвать серебряный реликварий из музея Брешии (360-380), в рельефах к-рого представлены история Иакова, Моисея, Сусанны, прор. Даниила, Ионы и мозаики центрального нефа базилики Санта-Мария Маджоре в Риме (432-440). В визант. искусстве неизвестны Б. c полным циклом иллюстраций ВЗ и НЗ; как правило, проиллюстрирована только ветхозаветная часть. Наиболее полный цикл миниатюр содержится в Б., выполненной в К-поле по заказу патрикия Льва (Библия кор. |
| И Скочков не первый решился на сочинение подобного чинопоследования. По свидетельству одного поповщинского писателя, еще Андрей Денисов «исписал устав поморской службы церковной и келейной, перекрещивание в их церковь приходящих утвердил обширным писанием, еще новоиздал разных 29 правил для существования всего беспоповского сборища» («Изыскание древлеистинныя православные церкви, существующей по лете 1666-м»). С легкой руки Денисова, и другие беспоповщинские наставники стали, по требованию обстоятельств, сочинять разного рода бесчинные чины. Таким образом явились у беспоповцев, и особенно у поморцев, «чины нехиротонисанных для отправления святых таин крещения и покаяния», «чин обручения староверческой церкви брачущихся», «чин или обряд венчания», «чин или обряд очищения жены, родившей отроча, и всем окружающии ея предметам», «чин или обряд постановления пастыря душ», «чин благословения снедей в день святой и великоторжественной пасхи», «чин поморской церкви благословения в неделю Ваия», «чин освящения омиршившимся и сих всякой посуде» (Катал. Любопытного 225, 258–9, 432–435, 502–508) и множество других чинов. Все эти чины иногда излагались в одной книге, которая называлась: «книга потребник или чиновник поморский» (там же, 501). 358 Сборн. 154, л. 132; Сборн. для истор. стар. т. II, вып V, прилож. стр. 123; Ист. изв. о безпр. прод. зак. брак. в стар. л. 15. 360 В «Обязательном письме» Василья Емельянова говорится, что поморцы «много увещевали» его, «чтобы он всеконечно оставил» свое «сумнительное толкование» о браке «и действа. И по многом увещании и предложении священных правил уступи» (слово это почему-то написано красными чернилами) Емельянов «своих степеней рассуждения, повинуся выголексинским общежителем едино согласен быти в древлецерковном святоотеческом предании, и начало сотвори пред образом Спасителя нашего Господа Иисуса Христа, и пречистыя Его преблагословенные матери, и святейшего всех, рожденного в женах, Его предтечи и крестителя Иоанна, в его прошедших учениях и действиях, несогласных священ¬ному писанию, такожде и вперед пред всем обществом обещался сего отнюдь никак не творити, ни учити» (Сборн. |
| 143. J.-P. MIGNE. PATROLOGIAE CURSUS COMPLETUS. SERIES GRAECA. 35, 433С-436А. 144. Э. Ренан. Жизнь Иисуса. М., 1990. С. 188-189. 145. Л. Толстой. Полное собрание сочинений. Т. 24. М., 1957. С. 311. 146. В. Болотов. Лекции по истории Древней Церкви. Т. 4. Пг. 1918. Сс. 136-148. См. также: М. Поснов. История христианской Церкви. Брюссель, 1964. Сс. 372-374. См. также: J. Meyendorff. Christ in Eastern Christian Thought. New York, 1975. Р. 15. 147. В. Болотов. Лекции по истории Древней Церкви. Т. 4. Сс. 152-156. См. также: J. Pelikan. The Christian Tradition, v. 1: The Emergence of the Catholic Tradition (100-600). Chicago — London 1971. Р. 231-232. 148. Св. Кирилл Александрийский. 1-е Послание к Суккенсу. 149. В. Болотов. Лекции. Т. 4. С. 243. 150. В. Болотов. Лекции. Т. 4. С. 253. 151. J. Meyendorff. Christ. Pp. 26-27. 152. Цит. по: В. Болотов. Лекции. Т. 4. Сс. 267-269. См. также: J. Pelikan. Emergence. Рр. 258-259. 153. Цит. по: В. Болотов. Лекции. Т. 4. Сс. 292-293 (полный греч. текст и русский перевод). 154. J.-P. MIGNE. PATROLOGIAE CURSUS COMPLETUS. SERIES GRAECA. 91, 77D-80A. См. также: J. Meyendorff. Christ. Р. 147. 155. Цит. по: В. Болотов. Лекции. Т. 4. Сс. 498-499 (греч. текст и рус. пер. ). 156. J.-P. MIGNE. PATROLOGIAE CURSUS COMPLETUS. SERIES GRAECA. 13, 1397-1399. 157. Григорий Богослов. Слово 45 [Т. 1. Сс. 675-676]. 158. Gregoriou Nyssis erga. T. 1. Sel. 468-472. 159. Ibid. Sel. 478-482. 160. J.-P. MIGNE. PATROLOGIAE CURSUS COMPLETUS. SERIES GRAECA. 59, 723-724. 161. Минея праздничная. С. 540. 162. J.-P. MIGNE. PATROLOGIAE CURSUS COMPLETUS. SERIES LATINA. 158, 382-430. 163. Пространный христианский катехизис. М., 1894. С. 36. 164. См.: Иеромонах Павел (Черемухин). Константинопольский Собор 1157 года и Николай, епископ Мефонский: БОГОСЛОВСКИЕ ТРУДЫ. М., 1960. С. 93. 165. Кирилл Иерусалимский. Поучения огласительные и тайноводственные. М., 1900. С. 360. 166. Гимн 24, 129-132 [SOURCES CHRETIENNES. 174, Р. 236]. 167. Огласительное слово 5, 413-432 [SOURCES CHRETIENNES. 96, 410-412]. |
| Находится в рукоп. Чиновнике, или Уставе, Новгор. Соф. библ. XVII в., без (Евген. Слов. дух. писат. 2. 96. Изд. 2-е (117)). Предлагаем это Поучение в приложении 11. П. собр. р. лет. 1. 66 (228). Рук. Патер. Новг. Соф. библ. 502. Л. 105 (5). О святых Кирилле и Мефодии — в Москвитян. 1843. 3. С. 432. Прим. 34 (209). Рук. Патер. Новг. Соф. библ. 502, л. 35 (5). П. собр. р. лет. 1.107 (228). Упоминает именно в предисловии к Сказанию о чудесах святых мучеников Бориса и Глеба и приводит свидетельство из Богосл. Дамаскина. Кн. 4. Гл. 15. Калайдов. об Иоанн, экз. Болгар. С. 17 (144). Остромирово Еванг. хранится в импер. СПб. Публ. библ. и издано в свет Востоковым. СПб., 1843 (213). Отрывок из одной русской книги евангельских чтений XI в., напечатан г. Срезневским. Сведен, о малоизв. памятник., в Записк. Акад. наук. 11. Кн. 1. 23 (283)), а отрывки из другого такого же Евангелия напеч. г. Бычковым в Изв. Археологич. общ. 5. 29—37 (80). Мстиславово – в моск. Арханг. соборе (Невоструев. Извест. Акад. наук. 9. 65—80 (199)). Юрьевское – в Воскр. Ново-Иерус. монаст. (Изв. Ак. наук. 8. 355—360 (272)). В Моск. Синод, библ. (Калайдов. Иоан. экз. 28—30,104—105 (144)). Все эти отрывки напечатаны сполна г. Срезневским в Древн. памят. русск. письма и языка (Изв. Ак. наук. по II Отд. 10. 451—472 (277)). Выписки из нее напечатаны там же (272 и др.). В имп. Публ. библ. (Востоков. Библиогр. листк. Кеппена. 1825. 7. 86—91 (83); также в Учен. записк. II Отд. Ак. наук. Т. 2. Вып. 2. 75—80 (169)). Выписки из этой рукописи напечат. в Изв. Ак. наук. 2. 247—255; 3. 27—38; 4. 294—312; 10. 486—490 (94). Экземпляр этого сборника отыскан в Супрасльском монастыре (Восток. в Библ. листк. Кеппена. 191—199 (83), и в Учен. записк. II Отд. Ак. наук. Т. 2. Вып. 2. С. 80—91 (83)). А другой экземпляр будто бы находится в Лицейской библ., в Люблине (Шафарик. Расцв. слав. письм., в Чтен. Моск. истор. общ. 1848. 7. Отд. 3. С. 57 (321)). Супрасльская рукопись издана сполна Миклошичем под названием Monumenta linguae palaeoslovenicae e codice Suprasliensi. Vindobon., 1851 (382). |
| Таким образом, из доходов Коллегии Экономии было выдано: · в 1726 г. Арсению, митрополиту Фиваидскому, 450 руб., Афонской горы в Ватопедский монастырь 687 руб. 48 коп., Грузинским архиереям 2000 руб., в Братский Виленский монастырь 50 руб., Белорусской епархии города Могилева церкви Сошествия Св. Духа 21 руб. 96 коп., итого 3209 руб. 44 коп., остаток 1790 руб. 56 коп.; · в 1727 г. присланному от Черногорского Даниила, митрополита Скендерисского, 715 руб. 95 1/2 коп.; Арсению, митрополиту Фиваидскому, 360 руб. 85 1/2 коп., итого 1076 руб. 81 коп., остаток 3923 руб. 19 коп.; · в 1728 г. Грузинским духовным персонам 945 руб. 98 1/2 коп.; Арсению, митрополиту Фиваидскому, 363 руб.; итого 1308 руб. 98 1/2 коп., остаток 3691 руб. 1 1/2 коп.; · в 1729 г. Афонской горы в Ватопедский монастырь 510 руб. 66 1/2 коп., Сошествия Св. Духа в Братский Виленский монастырь 220 руб. 17 коп., Грузинским духовным персонам 1784 руб. 1 1/2 коп.; Арсению, митрополиту Фиваидскому, 547 руб. 50 коп.; итого 3062 руб. 35 коп., остаток 1937 руб. 65 коп.; · в 1730 г. Ватопедского монастыря архимандриту на приезд, отпуск и корм 104 руб. 7 коп.; Арсению, митрополиту Фиваидскому, 432 руб.; грузинским духовным персонам 1785 руб. 66 1/2 коп., итого 2621 руб. 73 1/2 коп., остаток 2378 руб. 26 1/2 коп. Указанные остатки ежегодно употреблялись на положенные в Коллегии Экономии табельные и по указам Св. Синода и Сената неокладные расходы 763 . Как видно из приведенной справки выдача милостыни производилась безпорядочно, так сказать, по востребованию, и часто не тем лицам и учреждениям, для которых эти 5000 руб. были предназначены, остатки же всегда удерживались в Коллегии Экономии и расходовались на другое. В виду этого, в 1733 году Синод просил Анну Иоанновну точно распределить пятитысячную сумму, и 4 октября этого года получил резолюцию «сочинить экстракт о всех палестинских властях и монастырях, кому какие жалованные грамоты и во сколько лет велено приезжать и почему определено жалованье давать и по сколько давано, а поскольку давать впредь – сочинить штат и подать к рассмотрению. Анна» 764 . |
| 1765 Срав. статью известного знатока дел востока М. Соловьева в Московских Ведомостях за 1894 г., 146 (фельетон). 1766 Срав. нашу статью «Из Церковной жизни православного востока» в Богословском Вестнике за 1894 г. 6 и 8. 1767 См. напр. стран. 10:160, 186:217, 221:231, 233:236, 241:248, 311:320, 349:360, 361:429. 432:136 и мн. др., ради чего издатели в некоторых местах нашли нужным поставить многоточие (напр. стр. 596:671 и др.). 1768 День кончины митр. Феогноста показывается летописями различно: по Степенной книге, которой последуют святцы, он скончался 14-го Марта; по Никоновской летописи – 11-го Марта, а по Воскресенской летописи – 1-го Марта. 1772 За первую половину XVII века известны два устава; один – в VI части Вивлиофики Новикова, другой – в III томе Русской Исторической Библиотеки, издаваемой Археограф. Комиссией. Устав за вторую половину XVII века – в X части Вивлиофики Новикова. 1773 Из описи Московского Успенского собора, составленной в 1701 году и напечатанной в сейчас вышеуказанном III томе Русск. Истор. Библиотеки, следует, что в сём 1701 году ещё не было празднований (говорится о пеленах на раки чудотворцев Петра, Ионы и Филиппа, но не говорится о пеленах на раки наших митрополитов – col. 762–763), а из Исторического описания собора, принадлежащего протоиерею Александру Левшину и напечатанного в 1783 году, следует, что и в сём последнем году ещё не было праздновании (в каталоге Московских митрополитов о. Левшин называет чудотворцами Петра, Иону и Филиппа, а Феогносту, Киприану и Фотию не усвояет титула ни чудотворца, ни святого, – стр. 233 sqq, и потом отдельно говорит о раках с мощами чудотворцев Петра, Ионы и Филиппа, – стр. 29, и о гробах с телами наших митрополитов Феогноста, Киприана и Фотия, – стр. 76). После митр. Платова, который в своей Краткой церковной Российской Истории, напечатанной в 1805 году, также ни одного из наших митрополитов не называет святым, – тома 1 стрр. 177:255–256:284, первый, называющий их всех троих святыми, сколько знаем, есть автор Истории иерархии, см. часть 1 Истории иерархии, напечатанную первым изданием в 1807 г., стр. 49–51 (второго издания 1822-го года те же страницы, ибо второе издание есть буквальная перепечатка первого). – Читаемое в Прологе, под 27-м Мая, сказание о перенесении мощей митрополитов Киприана, Фотия и Ионы оканчиваются словами: «Благоверный же князь Иоанн и преосвященный митрополит и все православных множество о сём прославиша Бога и повелеша праздновати память обретения честных мощей их месяца Маиа в двадесять седмый день». Но слова эти, верные в отношении к митр. Ионе, не верны в отношении к митрр. Киприану и Фотию, на которых несправедливо или ошибочно распространяется празднование, установленное одному первому. Должно думать, что на основании Пролога память обретения мощей троих митрополитов читается записанной и в некоторых Уставах, в главе о псалмопении по месяцеслову, о чём ниже. |
| 424 Lindley Darden and Nancy Maull, «Interfield Theories». Philosophy of Science 44 (1977): 60, 61. 425 William Wimsatt, «Reductlonism, Levels of Organization, and the Mind–Body Problem», in Consciousness and the Brain, ed. G. Globus, G. Maxwell, and I. Savodnik (New York: Plenum, 1976); «Reduction and Reductionism», in Current Issues in Philosophy of Science, ed. P.D. Asquith and H. Kyberg (New York: Philosophy of Science Association, 1978). 426 Stephen Toulmin, «Concepts of Function and Mechanism in Medicine and Medical Science», in Evaluation and Explanation in the Biomedical Sciences, ed. H.T. Engelhardt and S. Spicker (Boston: D. Reldel, 1975), p. 53. 427 Charles Hartshorne, Reality as Social Process (Glencoe, IL: Free Press, 1953), chap. 1; The Logic of Perfection (LaSalle, IL: Open Court, 1962), chap. 7. 429 Donald Campbell, « " Downward Causation” in Hierarchically Organized Biological Systems», in The Problem of Reduction, ed. Ayala and Dobzhansky. 430 Holmes Rolston, Science and Religion: A Critical Survey (New York: Random House, 1987), pp. 286–289. 432 Stephen Walker. Animal Thought (London: Routledge & Kegan Paul. 1983); Donald R. Griffin, Animal Thinking (Cambridge: Harvard Univ. Press, 1984). 433 W.E. Agar, A Contribution to the Theory of the Living Organism, 2d ed. (Melbourne: Melbourne Univ. Press, 1951); Bernhard Rensch, «Arguments for Panpsychistic Identism», in Mind in Nature, ed. J.B. Cobb, Jr., and D. Griffin (Washington, DC: University Press of America, 1977). 434 Sewall Wright, «Gene and Organism», American Naturalist 87 (1953): 14; «Panpsychism and Science», in Mind and Nature, ed. Cobb and Griffin. 440 John Bowker, «Dld God Create This Universe?», in The Sciences and Theology in the Twentieth Century, ed. Arthur Peacocke (Notre Dame: Univ, of Notre Dame Press, 1981). 444 Donald MacKay, Science, Chance, and Providence (Oxford: Oxford Univ. Press, 1978); Peter T. Geach, Providence and Evil (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1977). См. также: Barrie Britten, «Evolution by Blind Chance», Scottish Journal of Thealogy 39 (1986): 341–360. |
|
|
