| 64 Их высказывали Де-Ветте, Шрадер, Давидсон, Гитциг, Гезениус, Нэгельсбах, Чейн, Гизебрехт. Подлинность защищали: Кейль, Орелли и др. 68 Де-Ветте, Шрадер, Давидсон, Моверс, Гитциг и мн. др. Корнилль, кажется, отказывается признать здесь неподлинность и видит лишь переработку 155–160 ss. В. Iercmiah. 1905 г. 305 s). Тоже видно и у Гизебрехта (Рг. Ieremia. 1894 г. 147 s.), Штаде, Дума и др. Cornill. (В. 305 s.). 69 И как бы в доказательство безразличия в употреблении краткого и распространенного начертания имени Иеремии, во 2Пар.36:21–22 , т. е. в совершенно тождественном месте, употреблено полное его имя , поэтому справедливо Граф и Орелли отказываются считать это имя доказательством поврежденности или неподлинности отдела. Οrelli 1. с. 313 s. 70 Де-Ветте, Шрадер, Кьюнен, Гизебрехт, Михаелис, Моверс, Эвальд, Граф, Корнилль и Орелли признали его неповрежденным и подлинным. 71 Из этого сходства впрочем Корнилль сделал иной вывод: сходство положений обоих писателей порождало сходство в языке, а затем: «может быть речи Иеремии знал и читал Псевдо-Исаия и подражал им» – 161 s). 73 Преимущественно Моверсом, Гитцигом и Гизебрехтом. Новые критики: Корнилль и Кониг признают подлинность этой главы. 74 Почему Баудиссин уже колеблется на основании его отвергать подлинность этого отдела. Einleim. 438 s. 75 Подлинность ее отвергали Ейхгорн, Колльн, Грамберг, Кнобель, Эвальд, Давидсон, Рсйс. Очень значительную интерполяцию в ней видели Моверс, Гитциг, Де-Ветте, Нэгельсбах (Cornely. Introd. spec. 2, 401 прил.). Позднее подлинность отвергали Буддэ, Кьюнен, Вильдебоер, Баудиссин, Корнилль (Baudissin. 441 s Cornill. В. 1905 г. 495–496 ss·). и неповрежденность защищали Кюпер, Умбрейт, Геферник, Блеек, Кейль, Граф, Орелли. Апологетические доводы собраны, а равно и разобраны обстоятельно. Критические доводы против подлинности и неповрежденности этого отдела у Графа. Proph. 580–591 ss. 76 У Гизебрехта (B. Ieremia. 1894 г. 248–249 рр.) изложены рассуждения подробные со ссылками на «предшественников» сему «недоверяю». Ср. Cornill. B. Ieremiah. 1903 г. 496, 523 ss. |
| Жму Вам руку (виртуально) :) 316. Интервью Сергея Бабурина 315. Ответ на 310., Георгий: С.Н.Бабурин настоящий патриотС этим никто не спорит.Но Вы не отвлекайтесь.Ваша главная задача - не дать русским патриотам согласованно высказать свое отношение к В. Путину и еже с ним. Вы же меня вроде вычеркнули из своих " списков " ?)) А какие вы там " русские патриоты " мы уже поняли, так что хватить тут юродствовать и причитать. Про Ваш мифический ПДС-НПСР и оппортунистическую соцдемовскую КПРФ, кстати, Бабурин на днях хорошо в интервью сказал, сорвав с вас маски, ссылку выложу, пусть люди читают, чтобы не попасть в ваши сети. 314. Ответ на 304., Русский Сталинист : С.Н.Бабурин настоящий патриот С этим никто не спорит. Но Вы не отвлекайтесь. Ваша главная задача - не дать русским патриотам согласованно высказать свое отношение к В. Путину и еже с ним. 313. Ответ на 305., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Давайте коллективно и сердечно поблагодарим главреда за честную и мужественную позицию (см. п. 300).Анатолия Дмитриевича отличает то, что он смело публикует комментарии, расходящиеся с его позицией и текущей политикой, рискуя при этом многим. Так может поступать только честный и благородный человек.Спаси Вас Христос, дорогой Анатолий Дмитриевич! Присоединяюсь! Времячко еще то. Но то ли еще будет... 312. Re: Кандидат коммунистов, мина от олигархов или креатура Кремля? Пустая болтовня 311. доп. п. 305 http://www.youtube.com/watch?v=i4908sfZ0_s Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta |
| Igitur (заключение Зеека), это прошение — «eine so kindliche Falschung», что Оптат на такой «Machwerk» не способен, и, следовательно, подлог учинен не Оптатом,— 1) Критика ударяет только на внешность, не касаясь самого содержания прошения. 2) «Решающее» (1 -е) основание устраняется уже тем, что «Donati» может быть и позднейшею глоссою, поставленною в тексте (с поля) на место первоначального «Majorini». 3) Если указываемое во 2-ом мотиве обстоятельство «необъяснимо», то а) столь же необъяснимо, что и на соборе Римском 2 октября 313 г. и — видимо — на соборе Арльском дело донатистов защищает не Майорин и не Секунд, a Donatus de Casa Nigra (в римских актах назван по имени); равно и то, б) что главным борцом за донатизм на конференции карфагенской 411г. является Петилиан константинийский, а не Примиан карфагенский (этот последний лишь nachtraglich выбран в число собеседников); однако и а) и б) несомненнейшие факты. 4) В действительности «необъяснимое» объяснить нетрудно, а) Майорин не более как «чтец» и «domesticus Lucillae», оказался карфагенским епископом лишь по протекции этой богатой ханжи и ее благоволение заслужил, вероятно, не высокими умственными дарованиями, а потому для борьбы за дело донатистов и не был пригоден, б) В числе оснований, почему подлинность (недошедших до нас) деяний собора нумидийцев в 311 или 312г. признается сомнительною, фигурирует такое возражение. Оптат говорит: в числе этих 70 епископов были «omnes supramemorati traditores» («все вышеупомянутые предатели»), участвовавшие на соборе в Cirta 5 марта 305 г.; «очень странно (sehr auftallig), что члены одного собора в полном составе спустя 6—7 лет являются на другом соборе», αα) Но, допуская даже, что «omnes» здесь вполне точно, странность эта значительно уменьшается, если мы вспомним, что в Cirta в 305 г. было всего 10 resp. 11 епископов, в том числе 4 resp. 7 «traditores»; если из 7—10 человек никто не заболел и не умер, в этом странного нет. ββ) Но в возражении против подлинности прошения выдвигают на вид, что в подписях нет имени Секунда. |
| В этой связи легко понять, почему данная форма еще долгое время доминировала в Римской империи, всякий раз рождая очередную партию императоров-«дублеров». Не был ей чужд и сам родоначальник православной Римской империи святой Константин Равноапостольный (306–337), лишь волей обстоятельств оставшийся единоличным правителем после взаимоусобной борьбы и победы над своими соперниками и соправителями Макценцием (305–312), Лицинием (308–325) и Максимином Дазой (305–313). Согласимся, все это кажется весьма необычным с точки зрения правовой науки. Мы привыкли к тому, что источник власти не может порождать собственное тождество, но лишь производные от себя фигуры. Однако уже ранняя Византия (или поздняя Римская империя) демонстрирует нам именно такие картины: один император признает другое лицо равным себе и наделяет полномочиями, какими владеет сам, и они правят совместно. С 330 года, то есть времени основания Константинополя, Римская империя обрела два центра политической власти, две столицы. Что, однако, никак не повлияло на основополагающий принцип единоличной власти – ее «многоцарствие». Императоры Константин II (337–340), Констант I (337–350) и Констанций (337–361), хотя и нарушив диоклетиановский «закон тетрархии», после смерти своего святого отца стали равноценными царями Римской державы. В последующем перипетии политики (гибель обоих братьев) вновь обусловили единоличное правление императора Констанция. Но уже в 351 году царь присвоил титул цезаря своему двоюродному брату Галлу, отдав тому в управление Антиохию. А после смерти последнего в 354 году (Галл пытался захватить власть и был казнен) назначил цезарем другого двоюродного брата, будущего Римского царя Юлиана Отступника (361–363), объявив того правителем западных провинций . Едва ли можно предположить, что Констанций пытался обеспечить преемственность власти, наделяя родственников полномочиями цезарей. Сохранились очевидные свидетельства тому, что, не доверяя младшему двоюродному брату, Констанций едва не казнил его. Но и он был не в состоянии одновременно вести войну на два фронта: против персов на Востоке и германцев на Западе. А потому император направил в западные провинции правителя, почти равного себе по статусу. |
| «Развращающие награды», о которых она говорит, не касаются Высочайших наград, а имеют лишь в виду те награды, которые даются самою Консисториею, как-то: возведение в разные монашеские звания и степени и т. п. Поэтому, не усматривая в означенных статьях выражения вредного направления газеты, член Совета Еленев полагал бы оставить заявления об оных без последствий. К этому мнению присоединился член Совета Лазаревский. Председатель Совета 921 присоединился к мнению большинства, усматривая в означенных статьях крайнюю бестактность газеты и находя, что вопрос о духовенстве, который с особенным рвением разработывается этою газетою, требует большой осторожности и не может быть обсуждаем в таких резких выражениях, какие постоянно допускает редакция. Подобный способ обсуждения, и притом в издании, исключительно почти обращающемся в низших слоях публики, вместо пользы, может приносить только вред, так как легко может поколебать в народе доверие к такому важному и серьезному учреждению, как духовенство. На этом основании большинство членов Совета (председатель и пять членов) полагает: принять означенные статьи к сведению, как определяющие предосудительное направление издания; меньшинство же (2 члена) полагает: заявления об означенных статьях оставить без последствий. Печатается впервые по автографу: РГИА. Ф. 776. Оп. 2. 9. Л. 493–498. Заседание Совета Главного управления по делам печати Министерства внутренних дел 72 от 25 ноября 1871 г . IV Заявление члена Совета Веселаго о «Современных известиях». В 305 «Современных известий», в статье под заглавием «По земским делам», 922 автор оной, рассказывая вопиющие злоупотребления некоторых из земских деятелей и указывая на необходимость печатного протеста против их противозаконных действий, между прочим приходит к следующему заключению: «Без пособия печати все законоположения окажутся подкидышами или детьми, отданными на наемные руки кормилицам, которые будут находить выгоду в возможно дешевом воспитании». 923 В 313, в корреспонденции из Праги, передаются слова Палацкого 924 о записке, будто бы поданной Государю Императору, 925 в которой чехи представлены опасными заговорщиками, социалистами, опаснейшими для славянского мира, нежели сама международная. |
| А яко убо влепоту предложишесе безобразныих образы и зраци безрачныих, не едину вину речет кто убо быти юже в нас меру, немогущую непосредствне на умная вьзетисе видения и требующую искреныих и соестествныих возвождений, 301 иже яже мощная нам ображения предлагают безобразныих и пачеестественыих видений, но яко и се таинственыим Словесем есть подобнейше еже недоведомыими и свещенныими гаданьми скривати и невходну многыим полагати свещенную и сокровенную премирныих умов истину. Есть бо не всяк священен, «ни же всех, – якоже Словеса реше, – разум». 302 Аще ли же неприкладная образописания виновствует кто студно быти, глаголе возлагати яже сице студна суть изображения боговидныим и светейшиим добротам, лепо есть к тому рещи, яко два суть свещенного изьявления образа. 303 3. Овь убо яко подобен подобниими происходе свещеннозрачныими образи, ов же отличныими образотворенми в отнудь неуподобленне 304 и неприкладне сотвараем. Сего ради и честное пресуществного богоначелия блаженство изьявителныих Словес тайная предания когда убо яко Слово 305 306 и Ум 307 и Существо воспевают, богоподобное словеснство и премудрость Того являюще и воистину суще бытие и иже сущиих бытия вину истинную, и яко свет 308 то наздавают, и живот 309 310 наричут. Таковыим свещенным назданиям честнейшиим убо сущиим и тименныих образ превосходити некако мнещиимсе, недостатечествующиим же и сице богоначелного к Истине подобия (есть бо паче всякого сущства и живота, ниединому убо то свету начретающу, всякому же слову и уму подобия того безьсьссуждения недостатьчьствующиим). Когда ли же и отличными изьявленми от техжде Словес премирне поетсе невидимо то, 311 и непостижно, и невместимо нарицающиим, и от ихже не что есть, но что несть знаменаетсе. Сие бо, яко мню, и истейше есть на том, понеже, якоже и скровенное и свещенническое предание научи и, еже убо не быти по нечесом сущиих то истинствуем, неразумеваем же еже пресуществное того и недомысльное 312 и неизреченное неопределение. Елма же убо отречения 313 при божествных истинна суть, наньречения же неприлична сокровению неизреченныих, ближнейше паче есть при невидимыих еже отличныими назданми изьяшнение. |
| Лютостное же диавола безпрестанно есть на ны нахождение, иже выну греховными востании ратует, иже безпрестанными напастьми и гонении наветует, иже толико вооружи настоящаго на ны и который да возможет ны обидети, продолженно 305 наветование стяжа, необратно 306 обидство возиме. Иже видится не евангельскими прекроткими разсуждении усветлеваемь, но 307 неупокойными гордомнении обносимь, таковая и мнит, и обуревает 307 . «Не попущу, – – от руку моею избыти не отлучающагося староцерковных преданий, но преодолею веру того темничными озлоблении, попру 308 усердие его долговременным томительством, смерти немилостней предати потщуся, 309 не попущу слышанию быти, яко избы от руку моею 309 . 310 Не годно мне обезславитися, яко указом от Мене взят; не годно понизитися, яко заведох обидети и не возмогох 310 . Потщуся всеми образы наветовати, вооружу вся на оны, елицы мя послушают; страхом великим я обложу, клеветами сия обгажду, вся люди немилосерды им сотворю, 311 грозна и непреодолеема всем себе прославлю 311 ». И той убо тако дыхати не престает. Ваше же боголюбие противу сего, слезы к слезам изливающе, молитвы к молитвам прилагающе, слезне вопиюще: «Воскресни, Господи, помози нам и избави нас имени твоего Воздвигни силу твою и прииди спасти Скоро да предварят ны щедроты твоя, Господи, яко обнищахом Да внидет пред тя воздыхание И паки от лица «Помилуй мя, Боже, яко попра мя человек; весь день боря, стужи Изми мя от враг моих, Боже, и от востающих на мя избави И еще продолженныя 312 ради напасти умиленнейше утрудихся зовый: «Измолче гортань мой, исчезосте очи мои, уповающу ми на Бога И страждущыя из темницы восклицающа: «Изведи ис темницы душу мою исповедатися (в пустыни) имени Велика борба, велико сражение: оттуду обидети смышляти не престают, отсюду Господеви со слезами восклицати не умолчевают, и дело не о малом, но о великом благочестии. Воста древле зело на израилтяны войск ассирийских военачалник яростию дыша, не обидевшыя его люди пожрети. Но той военный человек сый и варварин безмилостивен и на грады, богатством кипящыя, завистию и лихоимным оком пореваемь 313 бяше. Сей же, смиренным архиерейства чином одеваяся и духовный властелин именуяйся, воста телесне обидети человека пустынножителя, человека смиренна и убога, не богатством кипяща, не кого обижающа, 314 ни в каком злотворении ятаго 314 , ни какими клеветами обойденаго, но Христов, апостольский и отеческий закон боголюбно соблюдати ревнующа, с ним же и прочия убогия пустынножителя ослезити 315 потщася. Но онии тогда израилтяне молитвами и постом неоружнии противу многооружнаго возпротивитися еже и ныне у вашего боголюбия и со страждущими видимо есть, иже молитвами с постом защищаетеся, теплыми к Богу вопитии обороняетеся, слезами и плачем молитвенным вооружаетеся. |
| 3 Изложение веры церкви армянския, начертанное Нерсесом, кафоликосом армянским, по требованию боголюбивого государя греков Мануила. СПб., 1875. Дело об утверждении экстраординарного профессора С.-Петербургской духовной академии И. Троицкого в степени доктора богословия. 12–28 мая 1875 г. 8 л. (РГИА. Ф. 796. Оп. 156. Д. 624). 3 Изложение веры церкви армянския, начертанное Нерсесом, кафоликосом армянским, по требованию боголюбивого государя греков Мануила. СПб., 1875. Дело об утверждении экстраординарного профессора С.-Петербургской духовной академии И. Троицкого в степени доктора богословия. 12–28 мая 1875 г. 8 л. (РГИА. Ф. 796. Оп. 156. Д. 624). 776 Никольский Н. К. К истории русских книг XIX в. (Материалы из частной переписки)//Sertum bibliologicum: Сб. в честь президента Русского библиологического общества профессора А. И. Малеина. Пг., 1922. С. 296–305. 782 ПФА РАН. Ф. 247. Оп. 3. Д. 238, 260, 313, 459, 546, 558. Письмо И. Пекаржа к Н. К. Никольскому от 7 (20) мая 1904 г. опубликовано в сборнике: Документы к истории славяноведения в России (1850–1912)/Под ред. Б. Д. Грекова. М.; Л., 1948. С. 251–252. 783 Н. К. Никольский состоял действительным членом Общества истории и древностей российских при Московском университете (с 13 марта 1904 г.), Русского археологического общества (с 15 марта 1914 г.), Витебской Ученой архивной комиссии (с 31 мая 1909 г.), Русского библиографического общества (с 12 мая 1917 г.), членом-сотрудником Общества ревнителей русского исторического просвещения (с 31 января 1896 г.), в 20-х гг. входил в состав комиссии по пересмотру издательского плана АН, реорганизации библиотечного дела в АН, состоял членом комиссий по изданию сочинений А. С. Пушкина, празднованию 100-летия со дня рождения Л. Н. Толстого, в комиссии по научному изданию православной Библии, созданной при Духовной академии. 803 ПФА РАН. Ф. 247. Оп. 3. Д. 206. Л. 1–1 об. (дата установлена по штемпелю на почтовой карточке). 821 В справочнике «Российская Академия наук. Персональный состав» (М., 1999. Кн. 1. С. 171) годом смерти И. В. Помяловского ошибочно указан 1916-й. Помимо Хр. М. Лопарева о И. В. Помяловском писали: Цветаев И. В. Учено-литературная деятельность И. В. Помяловского//Филологическое обозрение. 1897. Т. 13. С. 191–203; Жебелев С. А. Памяти Ивана Васильевича Помяловского//Записки классического отделения ИРАО. 1906. Т. 4. С. I–VII (есть отд. оттиск); Будилович А. С. Два слова в память Ивана Васильевича Помяловского//Старина и новизна. 1907. Кн. 12. С. 1–7 (есть отд. оттиск); Холодняк И. И. И. В. Помяловский (некролог)//ЖМНП. 1906. Ноябрь. Отд. IV. С. 19–30; Рудаков В. Помяловский. Некролог//Исторический вестник. 1906. Т. 11. С. 742–747; Редин Е. К. Памяти проф. И. В. Помяловского//Записки Харьковского университета. 1907. 1. С. 49–56. |
| 183 . Johannes von Apamea. Sechs Gespräche mit Thomasios, Der Briefwechsel zwischen Thomasios und Johannes und Drei an Thomasios gerichtete Abhandlungen/Hrsg. Strothmann W. Berlin 1972. (Patristische Texte und Studien. 11). 184 . Jean d’Apamée. Dialogues et traités./Ed. par Lavenant R. P. 1984. (SC 311). 185 . Brock S. John the Solitary, On Prayer//JThs 1979. 30. 84–101. 186 . Colless В. E. Le mystère de Jean Saba//L’Orient syrien. 1967. 48. 514–523. 187 . Colless В. E. The mysticism of John Saba. Melbourne 1969. 188 . Colless В. E. The mysticism of John Saba//OCP 1973. 39. 83–102. 189 . Halleux A. de. Le milieu historique de Jean le Solitaire//III SympSyr 5 .20). 299–305. 190 . Halleux A. de. La christologie de Jean le Solitaire//Muséon. 1981. 94. 5–36. 191 . Harb P. Doctrine spirituelle de Jean le Solitaire (Jean d’Apamée)//ParOr 1971. 2. 225–260. 192 . Hausherr I. Un grand auteur spirituel retrouvé: Jean d’Apamée//OCP 1948. 14. 1–42. 193 . Lavenant R. Le problème de Jean d’Apamée//OCP 1980. 46. 367–390. 194 . Martikainen J. Johannes von Apamea und die Entwicklung des syrischen Theologie//IV SympSyr 5 .21). 257–263. 195 . Paramelle J. Entre messaliens et hésychasts: «Jean de désert»//Le monachisme oriental. L’hésychasme, 20–22 septembre 1989/Association des Amis de Sénanque. P. 1991. 115–127. Иаков Саругский Иаков († 29.11.521) – вдохновенный поэт и богослов монофизитского направления, отдавший много сил полемике с православными халкидонитами. Учился в знаменитой Школе Персов в Эдессе. Среди тем его поэзии большое место занимает мариология, он посвятил стихи также преп. Симеону Столпнику и др. святым, писал на аскетические и эсхатологические темы. 196 . Albert М. Une lettre spirituelle de Jacques de Saroug, éveque monophysite des V е et VI е siècles//ParOr 1972. 3. 65–74. 197 . Alwan Kh. Bibliographie générale raisonnée de Jacques de Saroug († 521)//ParOr 1986. 13. 313–383. 198 . Ashbrook Harvey. S. Jacob of Serugh’s Homily on Symeon the Stylite//Ascetic behavior in Greco-Roman Antiquity: A sourcebook/Ed. Wimbush V. 1 .240). 1–15. Филоксен/Аксенойо |
| —313— лода, распространять картофель не только при помощи специальных печатных инструкций и проповедей духовенства, но также с помощью военных отрядов и экзекуций. У нас в России распространение картофеля в половине XIX ст. ознаменовано так называемыми «картофельными бунтами», жертвами которых пало много убитых и раненых. Несмотря на внушения начальства и на увещания священников, крестьяне собирались толпами и постановляли противиться «новым порядкам», вырывали уже посеянный картофель и разбрасывали его по сторонам. В Вятском уезде крестьяне на увещания исправника заявляли, «что они согласны лучше умереть, нежели повиноваться к исполнению» 304 . – Подобные факты могут дать лишь слабое представление о том, до какой степени член первобытного общества, далеко отстающий в своем развитии от самого некультурного европейца 17-го или 18 столетия, – склонен создавать из всякого прецедента общее правило, и до какой степени все то, к чему он привычен, делается для него священным: дикарь похож в этом случае на того ребенка, которому казалось некоторым родом нечестия нарушение ежедневных привычек жизни 305 . Всякий обычай получает известную часть своего влияния 306 в силу только что указанного закона общественной инерции: раз установившиеся способы чествования божества, раздела добычи, заключения брака и т. д. становились нормой на будущее время, которую, как святыню, оберегали последующие поколения. Неумеренные ревнители дарвинизма, не обладая ни научным тактом, ни научной добросовестностью своего учителя, неоднократно пытались представить нам первобытное общество в виде беспорядочного, чисто животного сожительства, не управляемого никакими нормами. Такого рода опыты в настоящее время должны быть безусловно отнесены к числу фантазий, тем более вредных, что они выдаются за результаты трезвой эмпирической науки. Так Летурно пишет по —314— этому вопросу: «Народы цивилизованные, подчиняющиеся писанным законам, вообще склонны предполагать, что в обществах дикарей каждый делает, что хочет. |
|
|
