| 1985. С. 185-186; Он же. О молитве. 2003. С. 136). Именно у Л. воспринял противопоставление личности индивиду митр. Антоний (Блум) ( Антоний (Блум), митр. Труды. М., 2002. С. 289-290; Там же. 2007. Кн. 2. С. 855). Подобно Л., он утверждал, что если индивиды отличаются друг от друга совокупностью повторяющихся природных черт, обнаруживаемых через противопоставление, обособление и самоутверждение (Там же. 2002. С. 290), то личности являются уникальными, не подлежащими сравнению и противопоставлению, не нуждающимися в самоутверждении (Там же. С. 290-292), невыразимыми (Там же. С. 291) и познающимися исключительно в межличностных отношениях и межличностном общении (Там же. 2007. Кн. 2. С. 833). Развивавшееся Л. понимание обожения как ипостазирования божественной энергии по образу восприятия человеческой природы вторым божественным Лицом - Сыном было воспринято архим. Софронием (Сахаровым) ( Софроний (Сахаров). 1985. С. 194; Он же. 1999. С. 30). С. С. Верховской и протопр. И. Мейендорф, подобно Л., обосновывали возможность обожения ипостасной открытостью, проявляющейся, в частности, в способности человека к восприятию божественной энергии. Однако прямой параллели между воипостазированием человеческой природы Сыном и восприятием божественной энергии человеком они не проводили, ограничиваясь установлением связи между триадологией, христологией и антропологией через приложение к божественным и человеческим ипостасям одной и той же характеристики - открытости ( Верховской С. С. Бог и человек: Учение о Боге и богопознании в свете Православия. М., 2004. С. 222-223, 309; Мейендорф. 2013. С. 227, 744). Неоднозначное отношение встретило предложенное Л. различение икономии Сына и Св. Духа. Оно было поддержано протопр. Б. Бобринским ( Бобринский. 2005. С. 15, 81-82) и протопр. И. Мейендорфом. При этом протопр. И. Мейендорф подчеркивал необходимость признания христоцентричности Церкви и более четкого выражения единства божественного действия ( Мейендорф. 2001. С. 246; Он же. 2013. С. |
| 289 В письме к знатной галльской даме по имени Алгасия (Epist. Cxxi. 6, 15), которая спрашивала его, что значит притча о неверном управителе, Иероним цитирует комментарий на четыре Евангелия, принадлежащий Феофилу, епископу Антиохии. По–видимому, Иероним полагает, что Феофил первым составил свод из четырех Евангелий (quattuor evangelistarum in unum opus dicta compingens). Однако в справке о Феофиле в De viris illustribus (25) он, по причинам стилистическим, колеблется, назвать ли Феофила автором комментария. См. W. Sanday, «A Commentary on the Gospel attributed to Theophilus of Antioch», Studia Biblica (Oxford, 1885), pp. 89–101. 290 «Theophilus von Antiochia und das Neue Testament», Zeitschrift fur Kirchengeschichte, ix (1889–1890), pp. 1–21. 291 R. M. Grant, «The Bible of Theophilus of Antioch», Journal of Biblical Literature, lxvi (1947), pp. 173–196; ср. также Apolinar Aguado Esteban, «San Teofilo de Antioquiay el Canon del Nuevo Testamento», Estudios btblicos, iii (1931–1932), pp. 176–191, 281–289; iv (1933), pp. 3–11, 290–306. 293 В рукописях есть разночтение – в двух написано Μρκου, в одной – Μαρκωνος, а в остальных, как и у Евсевия, Μαρκιανο. 294 Hans von Campenhausen, «Bearbeitungen und Interpolationen des Polykarpmartirums», Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften,philos. – hist. Kl., 2, 1957, переизд. в Aus der Frühzeit des Christentums (Tubingen, 1963), pp. 253–301. 295 L. W. Barnard, «In Defence of Pseudo–Pionius» Acoount of Policarp " s Martyrdom», Kyriakon; Festschrift Johannes Quasten, ed. by P. Granfield and J. A. Jungmann, i (Munster i. W., 1970), pp. 192–204. 296 Boudewijn Dehandschutter, Martirium Polycarpi. Een literairkritische studie(Louvain, 1979), pp. 140–155. 297 Hans Conzelmann, «Bemerkungen zum Martyrdom Polykarps», Nachrichten der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, phil. – hist. Kl., 1978, no. 2, pp. 41–58. 298 Об ассоциации с библейским текстом см. Marie–Louise Guillaumin, «En marge du «Martyre de Polycarp»; Le Discernment des allusions scripturaires», в Forma futuri; Studi in onore del Cardinale Michule Pelegrino (Turin, 1975), pp. 462–469. |
| с. 11–12.] Кто любит правду, тот не погибнет, а кто ненавидит наказание, тот делает себе вред... Возлюби целомудрие до крайней степени, чтобы вселился в тебя Дух Божий. с. 86.] Блажен, кто приобрел истинное и нелицемерное послушание; потому что такой человек – подражатель благому нашему Учителю, Который послушлив был даже до смерти ( Флп.2:8 ). Итак, подлинно блажен, в ком есть послушание; потому что, будучи подражателем Господу, делается Его сонаследником. В ком есть послушание, тот со всеми соединен любовью. В ком есть послушание, тот приобрел великое достояние, великое богатство. с. 14.] Добродетелям [праведников – С. М.] должны соревновать и мы, приявшие на себя ангельский образ и отрекшиеся от мира, чтобы сподобиться и их благодати и вместе с ними насладиться вечными благами; мы должны соревновать их терпению, их скромности, неозабоченности земным, смиренномудрию, кротости, незлобию, сокрушению, чистоте, нелицемерной любви. с. 290.] Независтливый... если видит гневного, не возмущает его, но с любовью успокаивает, склоняя к миру. с. 16–17.] Когда Бог прогневался на нечестие иудеев и хотел истребить их, тогда сказал Моисею: остави Мя... и сотворю тя в язык велик... и мног ( Втор. 9:14 ). Но приобретший великую любовь умолял Бога и говорил: Никакоже, Господи, аще убо оставиши им грех их, остави: аще же ни, изглади мя из книги... в нюже вписал еси ( Исх. 32:32 ). Видите, возлюбленные, величие непревышаемой любви. Ради спасения иудеев и в защиту их Моисей молит его самого изгладить из Божией книги. Сей любви должны подражать желающие спастись и насладиться будущими благами. Кто приобрел сию любовь, тот не подлежит уже страстям злобы и лукавства, но, живя чисто и непреткновенно, получит Небесное Царство. с. 290.] Все лукавое приводится в бездействие приобретением совершенной любви к Богу. с. 117.] Человек горячий возмутит души братии, а долготерпеливый в любви побоится Господа. с. 105.] Иисус Навин, учившийся у Моисея и подражавший его добродетелям, сподобился... благодати и многими испытан был скорбями и искушениями, ведя войну за войной; но более войн причиняли ему скорбь преступления народные. |
| Труда впереди ещё много. Сочинение требует усовершенствования в разных отношениях. Может быть, окажется нужным расширить несколько и самую тему. В настоящем же виде сочинение не чуждо и разных недостатков, частью вменимых автору в вину, частью же невменимых и, во всяком случае, извинительных. Хотя в сочинении и исследовано весьма большое количество литературы, однако оно далеко не исчерпывает этой литературы вполне. Можно указать десятки книг и статей, которые остались г. Кряжимскому неизвестны. Важнейшие из них – Dr. Hellmuth Zimmermann. Evangelium des Lukas Кар. 1 und 2. Ein Versuch der Vermittlung zwischen Hilgenfeld und Harnack. Theologische Studien und Kritiken. 1903 SS. 247 – 290. M.I. Lagrange. Le résit de Venfance de Iésus dans S. Luc. Revue biblique internationale. 1895. pp. 160–185. Völter. Die evangelischen Erzählungen von den Geburt und Kindheit Iesu. 1911. Wilkinson. A Iohannine Document in the first chapter of St. Luke‘s Gospel. Особенно (рекомендуемый и Гарнаком – Theologische Literaturzeitung. 1913. 1. Sp. 7–8) статьи американского учёного J. Gresham Machen The hymns of the first chapter of Luke (The Princeton theological review. Vol. X. 1912. pp. 1–38) и The origin of the first two chapters of Luke (ibidem, pp. 212–277). —290— В труде Zimmermann’a автор найдёт некоторые дополнения. Völter и Wilkinson потребуют разбора и опровержения. Статьи же Machen’a заставят его несколько иначе смотреть на стилистический анализ первых двух глав Луки, чем смотрят Гарнак и Циммерман, а также и сам г. Кряжимский. Кроме того, автор, изучая специальную литературу вопроса, совсем не обращал внимания на общие пособия – курсы исагогики, экзегетические комментарии и под. Автор, повторяем, работал вполне достаточно. Некоторая литература вопроса ему была недоступна и её отсутствие в сочинении, разумеется, не может вменяться автору в вину. Но для окончания труда придётся перечитать, может быть, не меньше, чем перечитано до сих пор. Вопрос о песне Богородицы должен быть исчерпан в сочинении вполне, а теперь автор в своём и довольно обширном трактате исследовал вопрос далеко не с предельной полнотой. |
| Исходя из вышесказанного, исследование Толковой Палеи является актуальным. Филологический анализ этого произведения позволяет выявить его лингвистические феномены, а именно: орфографию, фонетику и лексику. Благодаря этому, возможно сравнение Толковой Палеи с другой древнерусской литературой. Историко-литературное исследование дает возможность изучить не только религиозные и естественнонаучные представления русских славян средневековья, но и познакомиться с древними произведениями, которые вошли в состав Толковой Палеи. Что касается последнего, в палее засвидетельствованы писания, оригинал которых не сохранился. Например, апокриф «Лествица Иакова» сохранился только на славянском языке, тогда как потерянный оригинал этого произведения, датируемый первыми веками христианства, был написан или на еврейском, или на арамейском языке [ [x] ]. Структура Толковой Палеи Текст Толковой Палеи был выстроен согласно хронологии библейской ветхозаветной истории. Ветхий Завет являлся для составителя Палеи тенью Нового Завета. Чтобы понять богословие последнего, необходимо было проникнуть в таинственный и символический смысл первого. Именно поэтому «жидовствующие», то есть исповедующие иудаизм, находятся в заблуждении: они не увидели в Иисусе Назарянине Мессию, о котором говорится в Ветхом Завете. Структура Толковой Палеи является следующей (в круглых скобках указаны столбцы Коломенской Толковой Палеи 1406 г.): 1) о сотворении мира (1-92); 2) о сотворении человека (90-123); 3) об Адаме и Еве и их грехопадении (123-163); 4) о Каине и Авеле (163-195); 5) о потомках Адама (195-199); 6) о Ное, потопе и заселении земли после столпотворения (199-245); 7) об Аврааме (245-290); 8) об Исааке и его сыновьях (290-336); 9) о заветах двенадцати патриархов (401-474); 10) о Моисеи и исходе евреев из Египта (475-648); 11) о жизни Иисуса Навина (648-680), об израильских судьях (680-726), о Руфи (726-734); 12) о Сауле, Давиде (737-814) и Соломоне (814 и до конца). Рассказ об ангелах и сатане Толковая Палея начинается с описания творения Богом мира невидимого и мира видимого [ [xi] ]: «Превечный Бог, безначальный и бесконечный, будучи Богом сил, сначала сотворил огненных духов… Кроме того, преблагой и милостивый Бог замыслил сотворить иной мир — земной» [ [xii] ]. Бог сотворил 10 ангельских чинов. В первый чин входили ангелы, во второй – архангелы, в третий – начала, после девятого, к которому относились шестокрылатые серафимы, следовал десятый чин. Это был чин духов, которые впоследствии превратились в демонов. Над каждым чином Бог поставил руководителей. Все сотворенные ангелы могли «понимать смысл слов безмолвно и сноситься друг с другом только мысленно» [ [xiii] ]. |
| Фото на с.345 как соотносятся с утраченным первичным положением и с новыми. Находками. Тут возникают некоторые недоумения. В приведенной выше цитате Г.П. Васильев говорит о «перемешанности костей», что объясняется прокладкой кабеля, но он проложен только по западной части захоронения. Действительно, на схеме (см. ниже) видно, что кости разных тел местами разбросаны и перемешаны. Но сверх того, значительная часть останков вообще отсутствует. Прежде всего, у скелетов 1, 5, 6 на схеме отсутствуют головы; у еще утрачена часть ребер; у 8 видим только часть черепа. У 5 видим только таз и ноги (без ступней) и ребра, которые разбиты и образуют кучу, и нет позвоночника, кроме двух нижних позвонков. Как исчез позвоночник, при наличии ребер, хотя бы поломанных? Позвоночник (кроме трех нижних позвонков) отсутствует также и у 6, причем вместе с ребрами; у – сохранен не полностью. вообще невозможно обнаружить. Также на схеме у большинства скелетов отсутствуют конечности - кисти рук, стопы ног. Рассматривая схему, хочется понять, куда делись, когда и почему исчезли недостающие части скелетов. В «Материалах следствия» имеются мимоходом сведения, что были вывезены черепа и часть костей: «…после возвращения трех черепов и других костей в захоронение…» (Преступление века.… .2, с. 253). Также и в книге архим. Тихона: «В ящике находились отдельные кости, стеклянная ампула с короткими обломками человеческих волос (так у автора, - А.С.), три черепа ...» (с. 147). Как сообщается в книге архим. Тихона, ящик возвращен назад, в раскоп. Также по сообщению следствия (Преступление века…2, с.290), «черепа от 3-х скелетов находились в деревянном ящике рядом с захоронением» (Преступление века… 2, гл.10, с.290). Но не все просто: тут же рядом, на с.299, в официальном издании сообщается: «По количеству скелетов все головы были на месте. Даже у останков того человека, который лежал внизу и менее всего количественно сохранился, частично череп был представлен» (Преступление века… 2, гл.10, с.299). Как понимать такое разнообразие информации – все же, в ящике, или «на месте»? - нужно, видимо, еще раз спрашивать специалистов. |
| 261. Eth 4.151–159. 262. Eth 6.258–328. 263. Hymn 4.25–30. 264. Cat 1.167–170. 265. Cat 8.56–64. 266. Cat 8.64–67. 267. Cat 17.117–125. 268. Hymn 14.109–113. 269. Ер 1.445–456. 270. Ер 3.1–3 271. Ер 3.66–72. 272. Ер 3.78–80 273. Ер 3.92–96. 274. Ер 3.196–202. 275. Ер 3.241–247. 276. Ер 3.262–266. 277. Ер 3.321–324 278. Ер 3.462–466. 279. Ер 3.610–623. 280. Ер 3.754–760. 281. Ер 3.770–789. 282. Ер 3.824–834. 283. Ер 4.103–109. 284. Ер 4.111–115. 285. О общем отношении пр. Симеона к крещению см. Часть II. Сакраментальное крещение и крещение Духом 286. Ер 4.121–126. 287. Cat 8.6–11. 288. Hymn 18.124–221. 289. Hymn 18.124–129. 290. Hymn 18.130–132. 291. Hymn 18.137. 292. Hymn 18.143–144. 293. Hymn 18.145–151. 294. Hymn 18.156–160. 295. Hymn 18.217–224. 296. Cat 20.45–50. 297. Cat 20.50–62. 298. Cat 20.80–87. 299. Cat 20.116–119. 300. Cat 20.125–129. 301. Cat 20.155–160. 302. Cat 20.165–172. 303. См.: Bas. ер. 93 (P. G. 32.484В); Rufin. Hist. Mon.7(P. L. 21.418D). 304. Hesych. S. temp. Cent. 1.100 (P.G.93.1512A) 305. Eth 1.6.76–82 306. Eth 1.3.79–86. 307. Eth 1.136–144. 308. Eth 1.10.55–72. 309. Eth 1.10.72–74. 310. Eth 1.10.123–135. 311. Eth 1.10.170–175. 312. Eth 2.7.167–169. 313. Eth 2.7.184–187. 314. Eth 2.7.193–200. 315. Eth 2.7.260–265. 316. Eth 3.430–437. 317. Eth 3.4.438–441. 318. Eth 3.456–461. 319. Eth 3.466–469. 320. Eth 3.495–497. 321. Eth 3.506–511. 322. Eth 3.512–517. 323. Eth 3.528–537 324. Eth 3.538–551. 325. Eth 4.285–291 326. Eth 4.691–694. 327. Theol 3.150–152. 328. Eth 10.189–197. 329. Eth 10.448–470. 330. Eth 10.758–764. 331. Eth 10.764–773. 332. Eth 10.774–775. 333. Eth 10.790–793. 334. Eth 14.211–223. 335. Eth 14.225–241. 336. Eth 14.242–247 337. Eth 14.248–276 Eth 14.276–278 338. Eth 14.281–290. 339. Hymn 14.50–55. 340. Hymn 14.55–74. 341. Hymn 20.55–63. 342. Hymn 20.15–31. 343. Hymn 26.33–46. 344. Hymn 26.46–56. 345. Hymn 30.467–488. 346. Hymn 41.95–100. 347. Hymn 44.323–335. 348. Hymn 45.36–37 349. Hymn 49.92–104. 350. Или, скорее, он различает между двумя функциями Слова, как во время Херувимской на литургии св. |
| Название Сокращение Минуций Феликс Octavius Octav. 3.231–360 Тертуллиан Ad nationes Ad nat. 1.559–608 20.59–43 1.11–75 Apologeticum 1.257–5З6 1.85–171 De testimonio animae De test. anim. 1.608–618 20.134–143 1.175–183 Ad Scapulam Ad Scap. 1.697–706 76.9–16 2.1127–1132 De praescriptione haereticorum De praescr. 2.12–60 70.1–58 1.187–224 Scorpiace Scorp. 2.121–154 20.144–179 2.1069–1097 Adversus Hermogenem Adv. Herm. 2.197–138 47.126–176 1.397–435 Adversus Marcionem Adv. Marc. 2.239–524 47.290– 1.441–726 365, 368, 399 Adversus Valentinianos Adversus Valentinianos 2.538–594 47.177– 2.753–778 280–281 Adversus Judaeos (dub.) Adv. Jud. 2.597–642 70.251– 2.1339–1396 De baptismo De bapt. 1.1197–1224 20.201–218 1.277–295 De anima De anima 2.646–752 20.298– 2.781–869 De carne Christi De carn. Chr. 2.754–792 70.189–250 2.873–917 216–217 De resurrectione carnis De resurr. 2.795–886 47.25–125 2.921–1012 Adversus Praxean Adv. Ргах. 2.154–196 47.227– 2.1159–1205 Ad martyras Ad mart. 1.619–628 67.1–8 De spectaculis De spect. 1.627–662 20.1–29 1.227–253 De cultu feminarum De cultu fem. 1.1304–1334 70.59–95 1.343–370 De oratione De orat. 1.1149–1196 20.180–200 1.257–274 De patientia De patien. 1.1249–1274 47.1–24 1.299–317 De paenitentia De paenit. 2.979–1030 76.129–170 1.321–340 Ad uxorem Ad uxor. 1.1274–1304 70.96–124 1.373–394 De exhortatione castitatis De exhort. cast. 2.913–930 70.125–152 2.1015–1035 De monogamia De monog. 2.930–954 76.44–78 2.1229–1253 De virginibus velandis De virg. vel. 2.888–914 76.79–103 2.1209–1226 De pallio De pallio 2.1029–1050 76.104–126 2.733–750 De corona militis De corona 2.76–102 70.153–188 2.1039–1065 De idololatria De idolol. 1.663–696 20.30–58 2.1101–1124 De fuga in persecutione De fuga 2.103–120 76.17–43 2.1135–1155 De jejunio De jejun. 2.953–978 20.274–297 2.1257–1277 De pudicitia De pudic. 2.979–1030 20.219–273 2.1281–1330 З94–З95 Киприан Ad Donatum Ad Donat. 4.191–223 3.1.3–16 3.З–1З 291.74–116 De idolorum vanitate (dub.) De idol. vanit. 4.563–582 |
| Лев Шестов, ср.: Bubnoff II. S. 450 ff. H. Skrobucha, Zur Ikonographie des «Jüngsten Gerichts» in der russischen Ikonenemalerei//Kirche im Osten V, 1962. S. 51–74. D. Stremooukhoff, Vladimir Soloviev et son o_euvre messianique. Paris, 1935. P. 281–290: Apocalypse. J. Sutton, The Religious Philosophy of Vladimir Solovyov. Hampshire, 1988. P.60 sv. П. Я. Светлов, Что будет с землею? Эсхатологический опыт//Православное Обозрение. Москва, 1889. Часть III. С. 347–388. Свт. Тихон Задонский , О четырех последних//Творения. Т. II. Москва, 1899. С. 237–252. A. Triacca, Eschatologie et Liturgie. Conférences Saint Serge, 31. Semaine détudes liturgiques, Paris 26–29 juin 1984//Bibl. «Ephemerides Liturgicae»/Subsidia 35. Roma, 1985. E. Трубецкой, Смысл жизни. Берлин, 1922. С. 118 и сл. A. A. Vasilev, Medieval Ideas of the End of the World: West and East//Byzantion XVI, 2 (1942–1943). P. 462–502. H. И. Виноградов , О конечных судьбах мира и человека. Критико-экзегетическое исследование. 2-е изд. Москва, 1888. Л. А. Зандер, Бог и мир. Париж, 1948. С. 319–346: Совершение. Катастрофический эсхатологизм В. Эрн, Борьба за Логос. Москва, 1911. С. 234 и сл.: Идея катастрофическая прогресса. B. Marchadier, Raskol//DS 13 (1988). Col. 127–130 . G. Podskalsky, Russie...//Ibid. Col. 1151 (Avramij de Smolensk). E. Трубецкой, Смысл жизни. Берлин, 1922. С. 264–269: Катастрофические эпохи и «последние дни»; ср.: Bubnoff II. S. 320 ff. Утопический эсхатологизм H. Бердяев, О земном и небесном утопизме (рец. на книгу: Е. Трубецкой , Миросозерцание Вл. Соловьева)//Русская Мысль за 1913 г. Сентябрь. С. 46–54. C. Н. Булгаков, Два града II. Москва, 1911. С. 51–121: Апокалиптика и социализм. С. Франк , Свет во тьме. Париж, 1949. С. 290–298: Ересь утопизма; Москва, 1998. B. В. Зеньковский , История русской философии. Т. II. Ч. 2. Ленинград, 1991. С. 266: Утопизм (Предметный указатель). Христос и Антихрист C. G. De Michelis, I nomi dellAvversario. Il «Рара Anticristo» nella cultura russa. Torino, 1989. F. M. Dostoevskij, Der Grossinquisitor. Перевод M. Ackermann, издание и комментарии L. Müller. München, 1985. |
| 218 Село Кустовцыцы – под именем села Кустовец Полонской волости – упоминается в акте от 1601 года 7 декабря в донесении возных Луцкому гродскому суду об осмотре ими местечек и сёл Луцкого повета, опустошённых и сожжённых татарами; в числе этих сёл упоминается и село Кустовцы, как владение князя Януша Острожского (Архив, ч. 6, т. 1, стр. 290). 219 Памятники, издав. врем. комиссией для разбора древн. актов в Киеве. Изд. 2, т. 1, отд. 3, стр. 193. 222 В акте от 1601 года 7 декабря в донесении генеральных возных Волынского воеводства Криштофа Щуки и Станислава Янковского Луцкому гродскому суду об осмотре ими местечек и сёл Луцкого повета, опустошённых и сожжённых татарами, исчисляются следующие сёла, входившие в состав волости Любарской – Березовка, Волыца, Гавротинка, Косковцы, Мотылевка, Ремковцы, Стецковцы и Юровка (Архив, ч. 6, т. 1, стр. 291, 418; прилож. 483). 223 Село Любомирка упоминается в акте от 1786 года 24 июля в разрешении, данном владельцем села князем Иосифом Любомирским церковному братству этого села – содержать братству пасеку на урочище «Воловая Долина» и освобождающая эту пасеку от десятины в пользу владельца (Архив, ч. 1, т. 4, стр. 645). 224 Село Михиринцы (или иначе Михерженцы) – под именем села Михиринец Остропольской волости – упоминается в акте от 1601 года 7 декабря в донесении возных Луцкому гродскому суду об осмотре ими местечек и сёл Луцкого повета, опустошённых и сожжённых татарами; в числе этих сёл упоминается и село Михиринцы, как владение князя Януша Острожского – каштеляна Краковского (Архив, ч. 6, т. 1, стр. 291). 225 Село Онацковцы – под именем села Однаковец Полонской волости – упоминается в акте от 1601 года 7 декабря в донесении возных Луцкому гродскому суду об осмотре ими местечек и сёл Луцкого повета, опустошённых и сожжённых татарами; в числе этих сёл упоминается и село Однаковцы, как владение князя Януша Острожского (Архив, ч. 6, т. 1, стр. 290). 226 Местечко Острополь упоминается в акте от 1586 года 21 июля по поводу того, что, между прочим, уряднику м. |
|
|
