| – Ибо есть похититель власти. Такожде извержены да будут и прочие из клира, к нему приложившиеся. Миряне же да будут отлучены от общения церковного» (ср. Ант. 5., Гангр. 6., Карф. 10., Двукр. 13). Объявляя власть епископа простирающейся на все церкви и лица, в его епархии состоящие, каноны повелевают, чтобы «клирики при богадельнях, монастырях и храмах мученических пребывали, по преданию св. отец, под властью епископов каждого града и по дерзости, не исторгались из под управления своего епископа. Дерзнувшие нарушить сие постановление каким бы то ни было образом и не подчиняющиеся своему епископу, если они клирики, подлежат наказаниям по правилам, а если монашествующие или миряне, то подвергаются отлучению от общения церковного» (IV всел. пр. 8). Другие каноны, о том же предмете предписывают, чтобы «по каждой епархии в селах или предградиях сущие приходы неизменно пребывали под властью заведывающих оными епископов» (IV всел. 17, всел. 25). Вообще по каноническим правилам вселенских и поместных соборов, а также и всегдашней практике вселенской церкви, законной и действительной, в пределах каждой епархии, властью должна быть власть епископа, которая, обнимая все церкви и приходы в епархии, в равной мере простирается на клир и народ всякого звания (IV всел. 4, IV всел. 31, Двукр. 12 и др.). Согласно с изъясненными началами, действующими повсюду в православной церкви и в нашей отечественной церкви, епископы также являются правителями, судьями и распорядителями по делам церковным в пределах епархий, совпадающих по общему правилу, не без исключений, с границами губерний. По общепринятой практике русской церкви и по уставу духовных консисторий, епархиальный архиерей ведает, и духовным управлением и духовным судом в епархии, которые и производит при посредстве, состоящей под непосредственным его начальством, духовной консистории, простирая свою иерархическую власть, согласно 35 апостольскому правилу, не далее границ вверенной ему епархии (Уст. Дух. Конс., ст. 1 и 3, изд. 1883 г.). |
| 100 Кормч. кн. титлы правил, гл. 1, гр. 4. Цитата взята из названной книги проф. Заозерского, – стр. 260. 106 Сретенский, Критический анализ главнейших учений об отношении между церковью и государством, стр. 57. – Ср. прав. 3 IV вселен. соб. (в актах его). 108 Регламент, ч. 1, пункт 6, – в Полном собрании постановлений и распоряжений по Вед. Прав. Исп., т. I, 1, стр. 4. 110 Ср. Н. Заозерского, Историч. обозрение источников права православ. церкви. Вып. 1. 1891 г. Стр. 178–184. 112 Там же. Это разъяснение буквально взято из Регламента, и если оно всё-таки оказывалось недействительным, то это довольно ясно показывает, как архиереи смотрели на сам Регламент. 118 Этими учредительными актами мы считаем: Именной указ императора Петра I об учреждении Духовной Коллегии с приложенной к нему присягой членам коллегии: Духовный Регламент с прибавлениями к нему; – и указ 11 мая 1722 года о назначении в Синод обер-прокурора, с инструкцией этому последнему. 119 Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи. 1869 г., т. I, стр. 1. 123 Ср. Апост. прав. 74; II всел. соб. прав. 6; I всел. соб. прав. 4; Ант. пр. 19; I всел. прав. 5; IV всел. пр. 17; Карф. прав. 111 и 112; VI всел. пр. 25; Карф. 35 и др. 129 От этого упрёка он не будет свободен и в том случае, если приводимое им доказательство для высказанного во 2 пункте тезиса и не рассматривать, как argumentatio а fortiori. Πτον ψεδος Феофана, неизбежно навлекающий на него названный упрёк, состоит в ошибочном утверждении, будто русский Государь „советников своих имеет не токмо ради лучшего истины взыскания, но дабы и не клеветали непокоривые человецы, что се или оно силою паче и по прихотям своим, нежели судом и истиною заповедует монарх“. Это в странах с парламентарным правлением король или император действительно по таким побуждениям обязывается править лишь по законам, прошедшим через парламент. В России же государственный совет не принимает никакого участия в законодательстве; – его роль законосовещательная. „Его миссия, говорит Романович-Славатинский, просто-напросто ограничивается подачей совета монарху, который волен принять его или отвергнуть, поступив по собственному благоусмотрению“ (Романович-Славатинский, Система русского государственного права, ч. I: основные государств. законы. 1886, стр. 184 ср. 182–183). Известно, как составленная Сперанским форма для издаваемых законов, по которой они издавались в виде манифестов: „вняв мнению государственного совета, постановляем или учреждаем“, – была признана несоответствующей основам русского государственного устройства, и с 15 апреля 1842 года мнение государственного совета стало легально необязательным для Государя (там же, стр. 183, примеч.). |
| 130 Вальс. на 24-е прв. Анкирск. соб. tom. 137, p. 1192. Ср. Зак. Гос. Российск. в Уст. о пред. и пресеч. прест. изд. 1876, ст. 32, 33 и др. 132 В подлин. тексте закона (в Василиках): «Если же и этого не найдется, то должно быть соблюдаемо то право, которым пользуется Рим». 136 Ср. Зак. Госуд. Российский 1) «Недвижимые имущества, принадлежащие архиерейским домам, монастырям и церквам, не нужные для их употребления, могут быть отдаваемы в наем... первые по распоряжению епархиальных архиреев, вторые – монастырского настоятеля с братиею, третьи – приходских священнослужителей, церковного старосты и почтеннейших прихожан». Том X, часть I, ст. 1711; 2) «При отдаче в оброчное или арендное содержание недвижимых имений и вообще оброчных статей, принадлежащих архиерейском домам, монастырям и церквам, Консистория входит в подробное соображение предполагаемой отдачи в арендное содержание, обозревает выгоду и законность условий контракта и представляет свое заключение епархиальному архиерею там же ст. 1712. См. Уст. Дух. Консист. 137, 106, 126. 137 Ср. Инстр. благоч. 38. Дух. Регламентом требуется, чтобы священники хранили на себе благообразие, а именно, чтобы одеяние их верхнее, хотя убогое, но чисто было, и единой черной, а не иной краски и не ходили б простовласы. Таковая бо неблагообразия показуют их быти ярыжными. Ч. III, приб. п. 28. См. также Святител. Поуч. иерею, ст. 3. 141 Из толков. в виде перифраза на прав. 6-е и 7-е частию Зонары, частию Вальсамона на 6-е I Вс. Соб. 147 Заимств. в виде перифраза из замеч. Вальсамона на введение к прав. Трул. соб. Tom. 137, p. 509. Сн. замечание Вальсамона в конце толк. на 28-е пр. IV Вс. Соб. 148 См. «сделанное императором Львом Мудрым распределение того, какой порядок должны иметь Церкви, подчиненные Константинопольскому патриарху», у Леунклавия, в его Jure Graeco-Roman. tom. 1, р. 89. Россия занимает здесь 61-е, а Алания 62-е место в ряду кафедр, подчиненных Цареградской кафедре. 149 Апост. 1; Корф. 60; Всел. 4; VII Всел. 3; Ант. 19; Лаод. 12; Карф. 13; 1 Всел. 6; Карф. 3; Апост. 30, 76; Ант. 23 и др. |
| Распределение приношений от христиан, доходов с недвижимых имений; назначенных на содержание церкви, клира и бедных, вообще управление церковным имуществом сначала было предоставлено непосредственному усмотрению епископов. Но епископы, чтобы оградить себя от подозрений в корыстолюбии или неправильном заведовании церковным имуществом, должны были разделить свою личную собственность от церковной и все имущество церковное приводить в известность, затем распоряжаться церковным имуществом не без посредства и ведома клира и не без отчета пред Собором (ап. 40, 41; Ант. Соб. пр. 24 и 25 и др.). С течением времени, когда, с одной стороны, средства церквей увеличивались и осложнялось самое пользование церковными имениями, возникала нужда по церковным имениям сноситься с гражданской администрацией, а с другой стороны – для пользы самой церкви нужно было ввести большую точность и определенность в церковном хозяйстве, тогда непосредственное заведование и управление церковным имуществом делалось для епископов непосильным бременем. Посему и были установлены в помощь епископам особые должностная лица – экономы, экдики и др., исключительно назначенные для управления церковным имуществом. В каждой церкви в эконома избирался один из членов клира епископом со всем клиром (IV Всел. Соб. пр. 25 и 26; VII Всел. Соб. пр. 11). Избранный в эконома состоял при кафедре епископа и заведовал не только имуществом кафедры епископской или архиерейского дома или церкви кафедральной, но и всей епархии. Для сношения со столицей и для ходатайства по имущественным и другим делам церковным в судах гражданских определились особые уполномоченные лица из духовных и светских (Карф. Соб. пр. 109) называвшаяся экдиками (IV Всел. Соб. пр. 3:23). Церковно-гражданские постановления Русской Церкви, определяющие обязанности приходского пресвитера по наблюдению за церковной собственностью Священник, при вступлении на служение при той или другой церкви, принимает от благочинного церковное имущество по документам (по описи [Инстр. Благоч. § 35]) 181 . Имущество же церкви составляет: а) богослужебные здания, равно как предметы и вещи, употребляемые при богослужении; б) церковные дома; в) земли и другие угодья, принадлежащие церкви; г) леса церковные; д) разного рода пожертвования; е) денежные доходы. |
| Соб. пр. 4). В случае недовольства на судебный приговор своего епархиального епископа, пресвитер имеет право обращаться с жалобой к высшему суду – областному Собору, особенно если находит несправедливым решение епархиального суда 3 . Епархиальный епископ, со своей стороны, не должен заявлять неудовольствие и препятствовать принесению обжалования на свое решение (Ап. пр. 37; I Всел.-Соб. пр. 5; Ант. Соб. пр. 6, 12 и 20; Карф. Соб. пр. 121; Сард. соб. пр. 14) 4 . Апелляция на решение епархиального епископа может быть подана только своему – местному областному Собору, потому что судебные дела не могут быть переносимы из одной области церковной в другую, напр. из Карфагенской в Римскую (Карф. Соб. пр. 37, 39, 139; II Всел. Соб. пр. 2). Сроком для принесения апелляции определяется один год: не успевший принести оправдание в течение этого срока признается произнесшим суд над самим собой (Карф. Соб. пр. 28, 29:90). Но не всякая апелляция, поданная местному областному Собору, хотя бы и в узаконенный срок, может быть принята областным Собором. Не принимается обжалование решений постановленных судьями, избранными самими тяжущимися сторонами по их взаимному согласию, хотя бы этих судей было менее, чем сколько определено правилами (Карф. Соб. пр. 17:107). Если же который-нибудь из судившихся у таких судей не покорятся их решению, то епископ первого престола обязан дать знать грамотой всем епископам, чтобы такового не принимали в общение (Карф. Соб. пр. 136). Пресвитеру предоставляется право но только апеллировать областному Собору на решения своего епархиального епископа, но и самому являться на суд в качестве обвинителя епископа, когда последний допускает какие-либо противозаконные действия (Ап. пр. 31). Доносы на епископа представляются митрополиту или епископу главного престола, обязанному созвать определенное число епископов для соборного судебного исследования взводимых на епископа обвинений 5 . Обвиняющий епископа должен поддержать на суде свое обвинение точными доводами. Если же, по исследовании судом его обвинений, последние окажутся несправедливыми, и он пожелает перенести дело в высший суд (к большему Собору), это дозволяется ему не иначе как с обязательством понести наказание, которому подвергался бы по его обвинению обвиняемый им в случае, если обвинение его окажется ложным и по суду второй инстанции (II Всел. |
| По-видимому, весьма существенное значение имеет второе из указанных отступлений, допущенное при хиротонии первого из утрехтских епископов –поставление его епископом чуждой области. Правила церковные строго запрещают как целому собору епископов известной местности, так и каждому в отдельности из них переходить границы подведомых им областей (Ап. пр. 35, Всел. соб. II, 12. Ант. 13, 22). В противном случае все содеянное ими признается не твердым (ββαιος, infirmus), недействительным (κυρος, irritus). Древняя церковная история представляет нам примеры проведения в жизнь такого рода канонических постановлений. Блаж. Августин напр., опираясь на них, воспрепятствовал поставлению в пресвитера некоего Пиниана, который, с согласия иппонского народа, хотел обратиться за посвящением к другому епископу 69 ; равным образом св. Златоуст воспрепятствовал св. Епифанию совершить рукоположение в подведомой ему епархии 70 . При всей строгости и эти постановления не имели и не имеют однако же безусловного значения, так как опять в основе их лежит не та мысль, будто рукоположение, преподанное не компетентным епископом, ничтожно и недействительно, а лишь та, что такое рукоположение юридически незаконно. Поэтому-то правила церковные, признающие рукоположения, совершаемые некомпетентными епископами, ничтожными, в то же время, однако, не требуют для восстановления действительности этих рукоположений повторения их, а только юридического согласия со стороны компетентной власти, чего бы, конечно, не могло быть, если б эти рукоположения были на самом деле недействительными (Ант. 22). Поэтому-то с другой стороны правила же древней церкви предписывают извержение из сана для некомпетентно-поставленного (Ап. 35), чего бы, конечно, точно также не могло быть, если б на самом деле нарушение законов компетенции ipso jure влекло за собой ничтожность, недействительность хиротонии. Встречающиеся в истории факты вполне доказывают то, что хиротонии, совершаемые и некомпетентными епископами, признавались действительными. |
| Хорепископы (χορεπσκοπος) – по словопроизводству сельские епископы. Имя епископа, заключающееся в названии хорепископа, – преимущества, предоставленные хорепископам Соборами и другие причины побудили некоторых ученых признавать их действительными епископами (напр. Беверегий), между тем как другие (напр. Салмазий) считают их только старшими священниками, протоиереями. Не входя в подробное исследование об иерархической степени хорепископов, мы можем признать за достоверное, что первоначально хорепископы были простые пресвитеры, только получившие большие полномочия от епископов метрополии; но впоследствии, когда в ряд хорепископов низведены были некоторые епископы городские (напр., не принятые жителями города, к которому были рукоположены, или низведенные за какие-нибудь проступки из городских в сельские, или епископы, рукоположенные в обществах, отделившихся от православной Церкви, но по разуму Церкви имевших законное священство, напр. мелетианские и новацианские), между хорепископами явились полные епископы, а потом в некоторых более значительных и отдаленных от города местечках и на хорепископские места стали иногда рукополагать епископов (10 пр. Ант. Соб.; пр. 13 Анк. Соб.; Вас. Вел. пр. 89; I Всел. Соб. 8 пр. и др. Подробнее об иерархической степени хорепископов см. в кн. «О должностях и учреждениях по церковному управлению в Церкви Восточной» проф. Спб. семин. соб. иером. Павла. Спб. 1857 г. стр. 24–28; «Рассуждение о чинах Греко-Росс. Церкви» Малиновского, изд. 1805 г. стр. 52–58). Как предстоятели Церквей известного округа, хорепископы должны были: 1) наблюдать за поведением вверенных их надзору лиц, за точным соблюдением ими обязанностей их служения и о всем своем клире доставлять нужные сведения епархиальному епископу (Вас. Вел. пр. 54); 2) избирать для своих Церквей низших клириков и по надлежащем испытании их, с согласия епископа, причислять их к клиру (Вас. Вел. пр. 89; Анк. Соб. пр. 18); те же из хорепископов, которые получили рукоположение по чину епископства, могли, с дозволения епархиального епископа, рукополагать пресвитеров и диаконов (Ант. |
| 41 и 42 пр. Лаод. Соб. и 13 пр. IV Всел. Соб.). Особый вид составляли так называвшиеся «отпустительные грамоты». Эти грамоты выдавались духовным лицам для срочного путешествия в другие епархии, особенно в столицу (Карф. Соб. пр. 119 и 32). По определению Собора Карфагенского, в этих грамотах должно было прописывать то место, до которого отпущенное лице испросило дозволение совершить путешествие. Наконец, пятый вид составляли «мирные грамоты». Сначала именем «мирные» называли все виды грамот, выдаваемых как духовным, так и мирским лицам, исключая грамоты, свидетельствующие о поставлении клириков. Когда же документы, свидетельствующие об увольнении и отпуске духовных лиц принято называть особыми названиями, тогда и «мирными» стали называть одни только грамоты выдаваемые мирянам, как свидетельства об их общении с Церковью. В V веке мирные грамоты получали частное, менее важное назначение: их почти исключительно стали выдавать бедным странникам в удостоверение об их бедности и о том, что они заслуживают милосердия и помощи (11 пр. IV Всел. Соб.). Все грамоты обыкновенно выдавались епископами, потому что им, как предстоятелям и правителям епархий, естественнее всего было свидетельствовать пред своими собратьями о своих подчиненных, потому что их только свидетельства могли внушать доверие к пришельцам, тем более, что епископы друг другу были известны если не лично, то чрез так называемые канонические послания, которые каждый из них отправлял к своим собратьям при самом вступлении своем на кафедру, и который от них получал взаимно. При существовании обычая, по которому епископы обменивались каноническими посланиями, как доказательством их единомыслия в вере и согласия в церковных уставах, каждому из них известен был и почерк руки его собратий. Канонические постановления, касавшиеся выдачи разных грамот, всегда усвояют такое право только епископу; исключения допускаемы были отцами Церкви только для немногих неважных видов грамот, ради особенных обстоятельств. Так 8 пр. Соб. Ант., по причине затруднительных обстоятельств Церкви, уполномочивались на выдачу мирных грамот и хорепископы и притом только отличавшиеся беспорочностью. |
| —571— чаях, когда противоречие между канонами и законами оказывалось непримиримым, высказывать принцип, что «законы должны уступать канонам, так как последние имеют двоякую санкцию от церковных соборов и от самих императоров, а первые – только от императоров. Разрешая казуистические вопросы современной церковной практики, Вальсамон обыкновенно приводит и критикует мнения других или, если вопрос решен законодательным порядком, т.е. в постановлении патриаршего синода или в императорской новелле, приводит самый текст этих актов. В противоположность Зонаре, который, как выше замечено, в своих толкованиях твердо стоит на точке зрения древних канонов и прямо указывает на отступления от них в современной церковной практике, как на явления ненормальные, антиканонические, Вальсамон в подобных случаях пытается оправдать церковную практику, т.е. доказать, что она не противоречит древним канонам, которые в принципе признавались неизменными, или что она имеет свои уважительные основания (например – долговременный обычай, противоположный канонам. См. его толк., на 31 прав апост.; ср. на 12 прав. сард. соб.). С этой точки зрения Вальсамон оправдывает все действия императорской власти в делах церковного управления, хотя бы они прямо противоречили древним канонам (толк. на 16-е, по старому счету, прав. карф. соб. или на 23 – по нов. счету; срав. толк. на 12 прав. ант. соб.). Точно также он является жарким защитником прерогатив константинопольского патриарха сравнительно с другими патриархами, хотя по древним канонам все патриархи, по правам власти, ровны между собою (толк. на 31 апост.: ср. 12 сард.; на 10 прав. VII всел. соб.; на 26 гл. 1 тит. ном. и на 2-ю гл. тит. 8-го; на 18 прав. 1 всел. соб.). Но эта самая тенденция Вальсамона сообщала его толкованиям высокую практическую важность. Он являлся апологетом действующего права византийской церкви, и это доставило ему, во мнении современников и отдаленного потомства, первенство между всеми толкованиями каноническая кодекса восточной церкви. Уже в XIV в. константинопольский патриарх Филофей называл его искуснейшим канонистом, |
| 64 . Если кто из клира усмотрен будет постящимся в день Гоподень, или в субботу, кроме одной только (Великой Субботы): да будет извержен. Если же мирянин: да будет отлучен. Степень разрешения поста во дни воскресный и субботний определяется в церковном уставе, и состоит обыкновенно в том, что разрешается вино, елей и принятие пищи после литургии, без продолжения неядения до трех четвертей дня. Древние гностики, на основании своего учения о материи как абсолютном зле, постились в субботу для выражения печали о появлении видимого мира. Постились они и в воскресенье для того, чтобы показать свое осуждение христианской веры в воскресение. Настоящее правило принято было в осуждение этого еретического заблуждения. Надо иметь в виду, что на языке церковных правил, упомянутых здесь, пост подразумевает сухоядение, когда воспрещается есть целый день до вечера, а вечером разрешается вкушать только строго постную пищу без рыбы. Такой пост соблюдается в строгих монастырях. В современном понимании поста, не столь строгом, смысл этого правила в том, что в субботу и воскресенье во время четырех постов должно быть некоторое послабление строгости поста. Правило отмечает, что исключение делается для Великой Субботы, когда продолжает соблюдаться строгий пост Страстной Седмицы. Ср. Ап. 51 и 53; VI Всел. 55; Гангр. 18; Лаод. 29 и 50. Часть 4 65 . Если кто из клира или мирянин войдет помолиться в синагогу иудейскую или еретическую: да будет извержен и от чина священного и отлучен от церковного общения. В толковании 45 Ап. правила уже была речь о причинах запрещения совместной молитвы с еретиками. Настоящее правило служит дополнением к нему, указывая на греховность не только совместной молитвы с непринадлежащими к Церкви, но и молитвы в их молитвенных домах, в частности, в иудейской синагоге. Особенно неуместно всякое участие в молитве с иудеями вследствие известного отношения иудейства к Христианству. Многие правила (особенно 6 Вс. Собора и Лаодикийского), строго осуждают всякий вид религиозного общения с иудеями. В правиле не совсем ясно сказано, какое прещение налагается за нарушение его на клириков, а какое – на мирян. Вальсамон полагает, что каждый клирик должен в этом случае извергаться из священного сана, а мирянин – подвергаться отлучению от церковного общения. Ср. Ап. 70, 71; VI Всел. 11; Ант. 1; Лаод. 29, 37 и 38. |
|
|
