| соч., S.3, n.1. 6. Там же, n.2,3. 7. Там же, S.23. 8. Августин (Epist. 186) [Migne, s.l., t.33, col.815-832] называет его Brito [col.816], a в Commonitorium super nomine Celestii Мария Меркатора назван gente Britannus. Cp. Dr. J. Schwane. Dogmengeschichte der patrist. Zeit. Mnster, 1869. S.657. 9. Praedestinatus. Там же. 10. Quod ille apertior, iste occultior fuit, ille pertinacior, iste mendacior, vel certe ille liberior, hic astutior. Contra Pelag. et. Celest. [Migne, s.l., t.45, col.1613-1664]. 11. Pelagianorun est haeresis, hoc tempore omnium recentissima a Pelagio monacho exorta. Quem magistrum Coelestius sic secutus est, ut soctatores eorum Coelestiani etiam nuncupentur. Augustin., Adv. haer., cap.88 [Migne, s.l, t.42, col.47]. 12. Из сочинений Пелагия до нас дошли: Commentarii in epistolas Pauli, написанные до 410 года, одно письмо ad Demetriadem de virginitate, затем один libellus fidei и одно письмо ad Celantiam Matronam. Cp. дальше сочинения Августина: De gratia Christi et peccato originali [Migne, s.l, t.44., col.359-410]; De gestis Pelagii [Migne, s.l, t.44, col.319-360] и т.д. Ср. Schwane, упом. соч., S.657, n.4. Hefele, Conciliengeschichte, II,105 и сл. 13.Conciliengeschichte, II,104. 14. Conciliengeschichte, II,104. 15. Migne, s.l, t.48,69, и сл. - Ср. Hefele, Conciliengeschichte, II 105, n.2. 16. Hefele, упом. соч., S.107. 17. Hefele, упом. соч., S.107. 18. Hefele, упом. соч., S.108. 19. Augustin, De gest. Pelagii 10,11. [Migne, s.l, t.44, col.333-336]. - Ep. 186 [Migne, s.l, t.33, col.815-832]. - Cp. Hefele, Conciliengenhichte, II,108-113. 20. Augustin, Ep. 175 [Migne, s.1, t.33, col.758-762]. - Cp. Hefele., Там же. 21. Hefele, там же. 22. Augnstin., Bp. 181,182,183 [Migne, s.L, t.33, col.779-788J. - Cp. Hefele, там же, S.114. 23. Hefele, упом. соч. и место. 24. Там же, S.115. 25. Указ издан 30 апреля 418 года. Ср. Schwane, упом. соч., S.730. 26. Hefele, Conciliengeschichte, II,116-117. 27. Эти правила против пелагиан находятся в нашем " Зборнике " под 109-116 пр. |
| Из этого следует, что сначала это правило не было в обычае у всех них. В виду же того, что 7-е правило II Всел. Собора совсем иного требует от обращающихся еретиков и раскольников, чем это послание, то предписания последнего и были оставлены» 1034 . По этим основаниям, упомянутое правило Киприана и не вошло в общецерковный канонический кодекс, который в 920 г. на известном Константинопольском Соборе утвержден был для всей церкви 1035 . Это важное правило Трулльского Собора вошло сполна и в Corpus juris canonici римско-католической церкви, так что и в этой церкви оно должно бы иметь силу закона 1036 . 1018 Подробнее об этом сборнике в его целом и в частях см.: Dr J. S. v. Drey, Neue Untersuchungen uber die Constitutionen und Kanones der Apostel. Erstes Buch. Untersuchungen uber die Bestaudtheile, Entstehung und Zusammensetzung, und den kirchlichen Werth der Apostol. Constitutionen, S. 1–200. – J. W. Bickell, Geschichte des Kirchenrechts, I, 52–70, 221–229. – C. C. J. Bunsen, Hippolytus und seine Zeit, I, 418–433, 455–527. – Ad. Harnack, Die Lehre der zwolf Apostel, S. 170–192. – F. Funk, Doctrina duodecim apostolorum. Proleg., p. LVIII-LXI, 74–97. – Φ. Βρυννιος, Διδαχ τν δδεκα ποστλων, σ. 35–50, – Н. Заозерский , Об источниках права... в первые два века в “Прибавлениях к Творениям св. отцев” 1889, I, 170–235 и 476–523. 1021 Ср. Φ. Βρυεννου Διδαχ, стр. 51 и сл. – Drey, упом. соч. – Βickell, упом. соч. – Harnack, упом. соч. – Pitra, Juris eccles. etc. Tom. I, Synopsis hist, pag. XXXVI-XXXVIII. 1022 Φ. В ρυεννου Διδαχ, стр. 35 и сл. – Harnack, упом. соч., S. 170. – Funk, упом. соч., pag. 74 и сл. 1025 Нос enim quisque longe certissimum habeat, institutionum apostolicarum primum et optimum interpretem esse ecclesiae usum et consuetudinem, – замечает Pitra в заключительной части своих рассуждений об Апостольских постановлениях в упом. сочинении. 1026 Pitra упоминает (I, III) о существовании множества рукописей Апостольских постановлений, начиная с X и до XVI века. 1027 Βιβλιοθκη το Φωτου. Κοδ. ριγ. August. Vindel, 1601., ρ. 155. [В греческом подлиннике по изданию Миня, s. g., t. 103, col. 388, это место гласит: Α δ γε Διαταγα τρισ μνοις δοκοσιν νχεσθαι, κακοπλαστα, ν ο χαλεπν ποσκευσασθαι, και τι κατ το Δευτερονομου βρεις τινς παφησιν, κα ρστον διαλσασθας κα τι A ρειανισμψ, περ ν τις κα βιαως διακροσαιτο]. Новейшие русские канонисты, цитируя это место из Фотиевой “Библиотеки”, доказывают, что эти три вещи, упоминаемые Фотием, не важны и что они не имеют значения для церковного права, так как не касаются вопросов права, а религиозных вопросов, и делают вывод, что Апостольские постановления должны служить весьма важным вспомогательным источником для науки права. См. Лашкарев, Церковное право. Киев, 1886, стр. 137–8, равно и упомянутый труд проф. Н.А. Заозерского , стр. 520. |
| In caeteris patriarchatibus expetierunt primo patriarehae, ut ordinatio episcoporum a metropolitanis non fieret sine illorum consensu, scientia et consillo. Istud consilium dat romanus patriarcha Innocentius I Antiocheno patriarchae ep. 18 ad Alex. his verbis: " Itaque arbitramur, frater charissime, ut sicut metropolitanos auctoritate ordinas singulari, sic et caeteros episcopos, non sine permissu conscientiaque tua, sinas episcopos procreari " . Hanc vindicabitin provincias sibi subditas auctoritatem Innocentius, eamdemque ab Antiocheno usurpari arbitratur, ut ex se de aliis judicat. Caeterum episcopis romauis ita persuasum erat neminem patriarchatus sui ordinari debere citra consensum suum, ut expresse mandent Thessalonicensi episcopo, quem vicarium suum in Illirico occidentali constituebant, ne his in locis ullam ordinationem inscio se vel invito, fieri patfatur... Idem jus arrogavit sibi Constantinopolitanus antistes in dioecesibus sibi subjectis... Jusenim illud est mitropolitanorum proprium, nec patriarchis competit. Succedente vero tempore pontifices Romani ordinandorum per universum Occidentem episcoporum potestatem non sine multa contradictione sibi vindicavere, et omnium metropolitanorum jura paulatim pessumdederunt. Упом. соч., p.64 и сл. 74. Rufini, Hist. eccl., I,6 [Migne, s.1., t.21. col,472-475]. 75. Du Pin, упом. соч., p.24. 76. Разные мнения относительно " suburbicariae regiones " , " suburbicarinae ecclesiae " , " suburbicaria loca " , см. y Hefele, Conciliengeschichte, I,398 и сл. 77. Аф. Синт., II,129. 78. Du Pin, упом. соч., р.23. 79. Ni fallor, hoc ibi decernitur, ut Palestinae metropolis Caesarea sit, et totius Orientis Antiochia. Hieron., ep. 61 ad Pammach. [Mignes. 1, t.22]. 80. Du Pin, упом. соч., р.24. Athanas., ep. ad solitarios [Migne, s.g., t.25, col.692 и сл.]. 81. Du Pin, упом. соч., p.25-28. Правило 7. Понеже утвердися обыкновение, и древнее предание, чтобы чтити епископа, пребывающаго в Елии то да имеет он последование чести, с сохранением достоинства, присвоеннаго митрополии. |
| Примечания: 1. См.Деяния всел. соб., I,592. 2. Там же, I,644. 3. Толкование Зонары этого правила. Аф. Синт., II,193. 4. Dr. Jos. Zhishman, Die Synoden und die Episkopal - Aemter in der morgenländischen Kirche. Wien, 1867. S.3 и сл, - C. J. Hefele, Conciliengeschichte, I,3-4. 5. Zhishman, упом. соч., S.3, n.1. 6. Там же, n.2,3. 7. Там же, S.23. 8. Августин (Epist. 186) [Migne, s.l., t.33, col.815-832] называет его Brito [col.816], a в Commonitorium super nomine Celestii Мария Меркатора назван gente Britannus. Cp. Dr. J. Schwane. Dogmengeschichte der patrist. Zeit. Münster, 1869. S.657. 9. Praedestinatus. Там же. 10. Quod ille apertior, iste occultior fuit, ille pertinacior, iste mendacior, vel certe ille liberior, hic astutior. Contra Pelag. et. Celest. [Migne, s.l., t.45, col.1613-1664]. 11. Pelagianorun est haeresis, hoc tempore omnium recentissima a Pelagio monacho exorta. Quem magistrum Coelestius sic secutus est, ut soctatores eorum Coelestiani etiam nuncupentur. Augustin., Adv. haer., cap.88 [Migne, s.l, t.42, col.47]. 12. Из сочинений Пелагия до нас дошли: Commentarii in epistolas Pauli, написанные до 410 года, одно письмо ad Demetriadem de virginitate, затем один libellus fidei и одно письмо ad Celantiam Matronam. Cp. дальше сочинения Августина: De gratia Christi et peccato originali [Migne, s.l, t.44., col.359-410]; De gestis Pelagii [Migne, s.l, t.44, col.319-360] и т.д. Ср. Schwane, упом. соч., S.657, n.4. Hefele, Conciliengeschichte, II,105 и сл. 13.Conciliengeschichte, II,104. 14. Conciliengeschichte, II,104. 15. Migne, s.l, t.48,69, и сл. - Ср. Hefele, Conciliengeschichte, II 105, n.2. 16. Hefele, упом. соч., S.107. 17. Hefele, упом. соч., S.107. 18. Hefele, упом. соч., S.108. 19. Augustin, De gest. Pelagii 10,11. [Migne, s.l, t.44, col.333-336]. - Ep. 186 [Migne, s.l, t.33, col.815-832]. - Cp. Hefele, Conciliengenhichte, II,108-113. 20. Augustin, Ep. 175 [Migne, s.1, t.33, col.758-762]. - Cp. Hefele., Там же. 21. Hefele, там же. 22. Augnstin., Bp. 181,182,183 [Migne, s.L, t.33, col.779-788J. - Cp. Hefele, там же, S.114. |
| Подолье страшно опустошаемо было крымскими татарами. В каждый набег они уводили с собой множество пленных. Там опустошительные набеги продолжались во все XV и XVI столетия. Русь и Подолье опустошены были до такой степени, что превратились почти в пустыню. 62 Брестская земля – Полесье от Бреста к югу до Влодавы и на восток по обеим сторонам Припяти до Днепра, и Подляшье от Менджиреца и Белы, простираясь к северу между Мазовией и Трокским воеводством до Августова, еще с IX века находилась под властью русских князей, которые утвердили здесь свою власть, частью покорив и частью потеснив ятвягов и литовцев, и построили в ней города: на Полесье Брест, Слоним (упом. в XI в.), Гродно (упом. в 1197 г.), Волковыск, Кобрин (упом. в XIII в.); а на Подляшье: Мельник, Дрогичин, Бельск, Брянск и Сураж (упом. в XIII в.). – Брест над Бугом приобрел значение центра в этом крае и был княжеским городом; но в 1171 г. Брестское княжество присоединено к Владимирскому. Роман волынский, и потом галицкий, защищал их от соседей, литовцев и ятвягов, и часто бывал в Бресте. Брестяне любили его и по смерти его призвали к себе в 1209 г. из Кракова вдову его с сыном Васильком. Сделавшийся потом галицко-владимирским князем, брат Василька, Даниил часто воевал с ятвягами, присоединил все Полесье и часть Подляшья с Дрогичином, Бельском и др. к своей державе и в 1253 г. венчался в Дрогичине королевским венцом. Преемники Даниила удерживали за собой эти северные окраины его державы. Племянник Даниила, Владимир Василькович, построил Каменец на Льсне и укрепил Брест, Бельск и другие города, построил в Каменце и Вельске церкви и снабдил их богатыми утварями. 63 В первой половине XIV века (около 1337 г.) литовские князья завладели Брестской землей. В ней княжил сын Гедимина Кейстут. Вступивший после Ольгерда на великокняжеский престол, старший сын его Ягайло, начал войну с дядей, но был побежден. После того Ягайло предательски пригласил Кейстута к себе в Крев, посадил в темницу и приказал своим слугам задушить старика. Сыну Кейстута Витовту, владевшему княжеством Трокским и Жмудским, угрожала та же участь, но он, переодевшись в женское платье, успел уйти из виленской тюрьмы. В 1385 г. он согласился на условия, предложенные ему Ягайлом и получил в удел свою отчину – Берестье и Подляшье, именно Брест, Дрогичин, Сураж, Каменец, Бельск и Волковыск. Витовт удержал их за собой и после того, как в 1392 г. занял престол великого княжества литовского. В 1446 году великий князь литовский Казимир Ягеллович, перед тем как принять мольскую корону, чтобы не ставить Буга границей между Польшей и Литвой, отделил от Польши Ломазы и Палюбичи с многими селами на левом берегу Буга и присоединил их к Бресту. В 1501 г. образовано было Подляшское воеводство, а по присоединении его в 1569 г. к Польше, образовано Бресто-литовское воеводство, с поветами Брестским, Пинским и Кобринским. |
| 31. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, I,499 и сл., 552,607 и сл., 611 и сл., 502; IV,405,407. 32. Beveregii, Σ, sive Pandectae, II, Annot. in. h. can. p.92. - Fidei symbolum (concilii Constantinopolitani) nihil fere aliud est, quam symbolum Nicaenum paucis additis explicatum... et adversus Marcelli Ancyrani dogma hac clausula cujus regni non erit finis. Cave, упом. соч., p.232, - Cp. Annot. in Socrat. Hist. eccl. II,19 [Migne, s.g., t.67, col.223-233]. 33. Sozomen., IV,6 [Migne, s.g., t.67, col.1120-1124]. - Epiphan. Haer.LXXI (al.LI) [Migne, s.g., t.42, col.373-381]. - Annotat. in Socrat. Hist. eccl. II,19 [Migne, s.g., t.67, col.223-233]. - Cp. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p.92; Cave, упом. соч., р.131. Развалины Срема (Сирмия), отечества римского императора Проба, видны и теперь в Митровице. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, I,634. 34. Epiphan., Haeres.LXXI (al.LI) [Migne, s.g., t.42, col.373]. - Sozomen. Hist. eccl. IV,6 [Migne, s.g., t.67, col.1120-1124]. - Theodor., Haer. II,11 [Migne, s.g., t.83, col.397]. - Socrat., Hist. eccl. II,19 [Migne, s.g., t.67, col.224-233]. - Cp. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in hunc canonem, p.92. 35. Hilar. Fragm. II,19 [Migne, s.1., t.10, col.645-646]. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I,637. 36. Hilar. ib. Cp. Hefele, упом.место. 37. Socrat., Hist. eccl. II,46, III,16 [Migne, s.g., t.67, col.361-364; col.417-424]. - Sozom., VI,25 [Migne, s.g., t.67, col.1357-1361]. - Valesii Annotat. in cap. cit. Sozomeni. Cp. Cave, упом. соч., pag.168-159. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p.92-93. 38. Socrat., Hist. eccl. II,46 (Migne, s.g., t.67, col.361-365]. - Sozom., VI,27 [Migne, s.g., t.67, col.1368-1369]. - Толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II,167.169). - Theodoret., Haer. fab. compend. lib.IV, с.8 [Migne, s.g., t.83, col.425-428]. - Cp. Hefele, Conciliengeschichte, II,142. 39. Cp. Theodoret., Haeret. fab. compend., lib.V, c.11 [Migne, s.g., t.83, col.488-496]. - August., Haer.LV [Migne, s.l., t.42, col.40]. |
| 31. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, I,499 и сл., 552,607 и сл., 611 и сл., 502; IV,405,407. 32. Beveregii, , sive Pandectae, II, Annot. in. h. can. p.92. - Fidei symbolum (concilii Constantinopolitani) nihil fere aliud est, quam symbolum Nicaenum paucis additis explicatum... et adversus Marcelli Ancyrani dogma hac clausula cujus regni non erit finis. Cave, упом. соч., p.232, - Cp. Annot. in Socrat. Hist. eccl. II,19 [Migne, s.g., t.67, col.223-233]. 33. Sozomen., IV,6 [Migne, s.g., t.67, col.1120-1124]. - Epiphan. Haer.LXXI (al.LI) [Migne, s.g., t.42, col.373-381]. - Annotat. in Socrat. Hist. eccl. II,19 [Migne, s.g., t.67, col.223-233]. - Cp. Beveregii, . sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p.92; Cave, упом. соч., р.131. Развалины Срема (Сирмия), отечества римского императора Проба, видны и теперь в Митровице. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, I,634. 34. Epiphan., Haeres.LXXI (al.LI) [Migne, s.g., t.42, col.373]. - Sozomen. Hist. eccl. IV,6 [Migne, s.g., t.67, col.1120-1124]. - Theodor., Haer. II,11 [Migne, s.g., t.83, col.397]. - Socrat., Hist. eccl. II,19 [Migne, s.g., t.67, col.224-233]. - Cp. Beveregii, . sive Pandectae, II, Annot. in hunc canonem, p.92. 35. Hilar. Fragm. II,19 [Migne, s.1., t.10, col.645-646]. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I,637. 36. Hilar. ib. Cp. Hefele, упом.место. 37. Socrat., Hist. eccl. II,46, III,16 [Migne, s.g., t.67, col.361-364; col.417-424]. - Sozom., VI,25 [Migne, s.g., t.67, col.1357-1361]. - Valesii Annotat. in cap. cit. Sozomeni. Cp. Cave, упом. соч., pag.168-159. Beveregii, . sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p.92-93. 38. Socrat., Hist. eccl. II,46 (Migne, s.g., t.67, col.361-365]. - Sozom., VI,27 [Migne, s.g., t.67, col.1368-1369]. - Толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II,167.169). - Theodoret., Haer. fab. compend. lib.IV, с.8 [Migne, s.g., t.83, col.425-428]. - Cp. Hefele, Conciliengeschichte, II,142. 39. Cp. Theodoret., Haeret. fab. compend., lib.V, c.11 [Migne, s.g., t.83, col.488-496]. - August., Haer.LV [Migne, s.l., t.42, col.40]. |
| соч., ρ . 64 и сл. 411 Rufini, Hist. eccl., Ι , 6 [Migne, s. 1., t. 21. col, 472—475]. 412 Du Ρ in, упом. соч., p. 24. 413 Разные мнения относительно “suburbicariae regiones,” “suburbicarinae ec¬¬cle¬siae,” “suburbicaria loca,” см. y Hefele, Conciliengeschichte, I, 398 и сл. 414 Аф. Синт., II, 129. 415 Du Pin, упом. соч., р. 23. 416 Ni fallor, hoc ibi decernitur, ut Palestinae metropolis Caesarea sit, et totius Orientis Antiochia. Hieron., ep. 61 ad Pammach. [Mig η es. 1, t. 22]. 417 Du Ρ in, упом. соч., р. 24. Athanas., ep. ad solitarios [Migne, s. g., t. 25, col. 692 и сл.]. 418 Du Ρ in, упом. соч., p. 25—28. 419 В Иерусалиме. 420 См. примечания Беверегия к этому правилу. Σ . sive Pandectae, II, Annot., p. 63—67. 421 Этого Новата называют римским пресвитером даже некоторые из новейших писателей, а в древнее время его считали таковым все без исключения. Вальсамон в толковании этого правила говорит: Этот Новат был пресвитером “римск ο й церкви, как повествует об этом Евсевий Памфил” (Аф. Синт., II, 134). Действительно, Евсевий говорит так (Hist. eccl. VI, 43) [Migne, s. g., t. 20, col. 616—629]. Το же утверждает и Сократ (Hist. eccl. IV, 28) [Migne, s. g., t. 67, col. 537—541], и Епифаний (Наег. LIX) [Migne, s. g., t. 41, col. 1017—1037], и Зонара (Аф. Синт., II, 134), и другие, считающие Новата пресвитером римской церкви и основателем новатианского раскола. Однако, из посланий Киприана (ер. 43 et 49 ad Cornelium et ep. 49 ad Autonian.), во время которого возник этот раскол, ясно видно, что Новат был Киприановым пресвитером, т.е. карфагенским, и в Карфагене прежде всего и основал раскол, а затем отправился в Рим, где сошелся с Новатианом, римским пресвитером, основавшим такой же раскол в Риме. От Новата Карфагенского и Новатиана Римского и получил название новатианский раскол. Впрочем, Евсевий и сам в своей хронике под 258 олимпиадой, а от Рождества Христова под 255 годом, называет Новата Киприановым пресвитером, следовательно, считает Новата, как и следует, карфагенским пресвитером, а не римским. В другом месте тот же Евсевий (Hist eccl. VII, 7, 8) [Migne, s. g., t. 20, col. 648—653] упоминает Новатиана вместо Новата. Иероним в своем “Catalogus scriptorum ecclesiasticorum,” составленном главным образом по сочинениям Евсевия, заметил это точно и всегда различает Новата от Новатиана, тогда как Евсевий всегда смешивал эти имена, вероятно, вследствие их сходства. Это послужило поводом к ошибочному названию Новата пресвитером римским и мнению, что только он был основателем новатианского раскола, а именно начиная от Епифания (347—403) и доныне. Ср. Beveregii, Σ . sive Pandectae, II, Annot. in b. can., p. 69—70. |
| Bd. I–VII. Freiburg im Br., 1873–1890. Bd. Ш и IX fortgesetzt von J. Hergenröther, Freiburg im Br., 1887–1890. Гефеле известен многими своими сочинениями и считается одним из самых ученых богословов римско-католической церкви. Как глубокий историк, он во время ватиканского собора выступал решительным противником папской непогрешимости, и тогда напечатал одно сочинение, имеющееся у меня в немецком переводе под следующим заглавием: “Honorius und das sechste allgemeine Concil«(Tübingen, 1870), доказывая примером из истории, как один папа может погрешать и даже соборно был осужден как еретик. Одновременно против профессора Пенаки написал и другое сочинение в том же смысле. По возвращении из Рима в свою епархию (1871), признавая совершившийся факт, он в одном своем пастырском послании постарался так или иначе примирить определение VI вселенского собора с решением ватиканского. Полезно еще сравнить о вселенских соборах книгу профессора д-ра Мишо под заглавием: “Discussion sur les sept conciles meniques” (Berne, 1878), которая посвящена “соединению церквей.” Труд прекрасный, только автор уклоняется в нем от “традиционной точки зрения” и охотнее становится на “либеральную точку зрения” (aut point de vue… liberal), вследствие чего сочинение его не всегда может выдержать строго научную критику. Но необходимо помнить, что автор — старокатолик и его сочинение есть протест против ватиканского собора с точки зрения либеральных немецких римско-католиков, след. с этой стороны должно судить и об упомянутом его исследовании. 62 О первом вселенском соборе см. вселенских соборов в русском переводе (Казань, 1859–1873), приготовленные к печати по сборникам соборных деяний LabbeietCossartii (1661) nHarduini. TOM. I, 3£—203. — Harduini, Concil. coll., 1,309 и сл. — Cp. Hefele, Concilienge-schichte, I, 252 и след. По догматическому вопросу этого собора следует еще сравнить Chr. W. F. Walch, Entwurf einer vollständigen Historie der Ketzereien. XL Th. Leipzig, 1762–1785, II, 385 и сл., и Dr. L Schwane, Dogmengeschichte der patristischen Zeit. Münster, 1869. S. 108 и сл. 63 Harduini, I, 463. 64 Об арабском переводе см. Beveregii, Pandectae, I, 686. 65 вселенских соборов, I, 229 и сл. — Harduini, I, 897 и сл. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, П, 1 и сл. — Walch; упом. соч.3 III, 79 и сл. — Schwane, упим. соч., S. 217 и сл. 66 Hefele, Conciliengeschichte, II, 12 и сл. — У Harduini, I, 87 и сл. есть Paraphrasis Arabica Иосифа египетского первых шести наших правил, соединенных в четыре. Седьмого правила нет. Ср. Beveregii, Pandectae, I, 700. 67 всел. соб., 131, и сл. — Harduini, I, 1271 и сл. — Ср. Hefele, Conciliengcschichte, II, 141 и сл. — Walch, упом. соч., V, 289 и сл. — Schwane, упом. соч., g..409 и сл. 68 Ср. ниже мое толкование этого послания. 69 См. Maassen, упом. соч., 108–109, 136–137, 472, 545, 949. —Bevere-gii, Pandectae, II, Annot. in l can. Ephes. pag. 104. |
| III, c. 1. 404 Hefele, Conciliengeschichte. I, 390 и сл. 405 Аф. Синт., II, 129—130. 406 Du Pin, упом. соч., р. 23. 407 Maassen, упом. соч., S. 21. 408 Τ ам же, S. 20 и сл. 409 Τ ам же, S. 26—28. 410 Du Ρ in в § о правах и привилегиях митрополита, рассматривая этот вопрос, говорит: Primum metropolitani jus idque antiquissimum est ordinandi episcopos provinciae. Сославшись на все правила и места из сочинений отцов и учителей церкви, относящиеся к этому вопросу, он добавляет: ех dictis demonstratum est ordinationem episcoporum ordinario jure metropolitanorum esse, non patriarcharum. Hi tamen jam olim eam invadere conati sunt: sic Alexandrinus praesul post annum 400 ordinabat episcopos, non modo per Aegyptum, sed etiam per Lybiam et Pentapolim. In caeteris patriarchatibus expetierunt primo patriarehae, ut ordinatio episcoporum a metropolitanis non fieret sine illorum consensu, scientia et consillo. Istud consilium dat romanus patriarcha Innocentius I Antiocheno patriarchae ep. 18 ad Alex. his verbis: “Itaque arbitramur, frater charissime, ut sicut metropolitanos auctoritate ordinas singulari, sic et caeteros episcopos, non sine permissu conscientiaque tua, sinas episcopos procreari.” Hanc vindicabitin provincias sibi subditas auctoritatem Innocentius, eamdemque ab Antiocheno usurpari arbitratur, ut ex se de aliis judicat. Caeterum episcopis romauis ita persuasum erat neminem patriarchatus sui ordinari debere citra consensum suum, ut expresse mandent Thessalonicensi episcopo, quem vicarium suum in Illirico occidentali constituebant, ne his in locis ullam ordinationem inscio se vel invito, fieri patfatur... Idem jus arrogavit sibi Constantinopolitanus antistes in dioecesibus sibi subjectis... Jusenim illud est mitropolitanorum proprium, nec patriarchis competit. Succedente vero tempore pontifices Romani ordinandorum per universum Occidentem episcoporum potestatem non sine multa contradictione sibi vindicavere, et omnium metropolitanorum jura paulatim pessumdederunt. Упом. |
|
|
