| М., 2002. Вып. 3. С. 142–194. 2186 Основные статьи переизданы в кн.: Кондаков Η. П. Воспоминания и думы/Сост., подгот. текста и примеч. И. Л. Кызласовой. М., 2002. С. 199–227. 2187 Отчет о деятельности АН СССР за 1925 год, составленный непременным секретарем акад. С. Ф. Ольденбургом и читанный в публичном заседании 2 февраля 1926 г. Л., 1926. С. 11. 2189 Подробнее см.: Тункина И. В. «Дело» академика С. А. Жебелева//Античный мир и мы: Альманах. СПб., 2000. Вып. 2. С. 116–161. 2190 Жебелев Сергей Александрович (1867–1941), историк античности, филолог-классик; доктор греческой словесности (1904); академик АН СССР (1927) и Академии художеств (1910). Ординарный профессор кафедры классической филологии (1913–1927), секретарь (1905–1909), декан (1918–1919) историко-филологического факультета, проректор (1911–1912), ректор (1919) Петербургского – Петроградского университета, председатель Совета Эрмитажа (1918–1919), товарищ председателя РАИМК – ГАИМК (1923–1928). 2191 Линниченко Иван Андреевич (1857–1926), историк, специалист по истории России и западных славян; доктор русской истории (1894); член-корреспондент ПАН (1900) и Краковской АН (1901), заслуженный ординарный профессор Новороссийского университета (1909–1920); профессор ВЖК (1906–1917) в Одессе. Октябрьскую революцию встретил враждебно. Квартира ученого стала местом сбора антибольшевистски настроенной профессуры в Одессе. Согласно записям в дневнике Η. П. Кондакова, 23 апреля (6 мая) 1919 г. Линниченко был уволен из Новороссийского университета. Опасаясь ареста и скрываясь от ЧК, хозяин зачастую не ночевал дома. Профессор вернулся к преподаванию в университете при белых в осеннем семестре 1919 г., но вскоре при новом приближении Красной Армии 1/14 декабря 1919 г. уехал из Одессы в Ялту (ЛАПНП. Фонд Н. П. Кондакова , дневник за 1919 г.), так как в Крыму власть добровольцев продержалась до начала ноября 1920 г. После окончательного установления советской власти Линниченко преподавал в учебных заведениях Симферополя, был профессором Таврического университета (1921–1926). |
| 558 См. об этом: Гольцев В.А. Законодательство и нравы в России XVIII века. СПб, 1896; Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII и XIX столетий). СПб, 1909. 560 Подробнее об этом: Тенишев В.В. Правосудие в крестьянском быту. Брянск, 1907. С. 101; Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб, 1992. С. 130–134; Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М., 2002. С. 243–291; Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2005. С. 17–19; Черняев Н. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. М., 1998. С. 19–28; Казанский П. Е. Власть Всероссийского Императора. М, 1999. С. 71–82. 563 Леонтьев А.А. Крестьянское право: Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах. СПб, 1914. С. 134. 564 Лавров П.Л. Историческое обозрение источников законодательства о крестьянстве. СПб, 1906. С. 112. 568 Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М, 1997. С. 361. 595 Например: Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 241; Величко A.M. Нравственные и национальные основы права. СПб, 2002, С. 124; Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права. Саратов, 2004. С. 218; Честнов И.Л. Кризис современной юриспруденции//Труды Санкт-Петербургского юридического института Ген. прокуратуры РФ. 1. СПб, 1999. С. 23–25; Perevalov V.D. and others. Mining and environmental Law in Russia. Yekaterinburg, 2003. P.18; Байниязов Р.С. Духовно-культурологический подход к правосознанию и праву//Вестник Самарской академии экономики и права. 2004. 2. С. 2–6. 599 Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи. М, 2000. С. 39–40. 600 Бойцова В.В. Перспективы развития российского права//Государство и право на рубеже веков. М., 2002. С. 21, 26. 601 Правовая система России в условиях глобализации и региональной ин теграции (из материалов «круглого стола»)//Государство и право. 2004. 11. С. 102. |
| В сущности, у теологов вроде Гарнака ощутима та же тенденция, только она выступает не с таким эмоциональным надсадом. В определенной мере сюда же относится стремление Бультмана крайне преувеличить роль эллинистической компоненты (и специально эллинистического мифа) в понятийном языке Евангелий. 48 Здесь приходится вспомнить такого предшественника национал-социалистической идеологии, как Г. С. Чемберлен, русский перевод книги которого «Евреи, их происхождение и причины их влияния в Европе» (СПб., 1906) вызвал энтузиазм в кругах, группировавшихся около «Нового времени», включая В. В. Розанова . Подробнее о выступлениях российских черносотенцев против Ветхого Завета, получивших отпор от светлой памяти киевского священника, которому случалось и остановить готовившийся погром, и выступать свидетелем защиты на процессе Бейлиса, см. в кн.: Свящ. Александр Глаголев , Купина Неопалимая, Киев, Дух i 2002, с. 122–126; 171 (в статье 1909 г. «Ветхий Завет и его непреходящее значение в христианской Церкви»). Критика доклада некоего А. Д. Эртеля «Еврейство и Тора», сделанного на собрании Клуба русских националистов в Киеве 23 января 1909 г., к сожалению, сохраняет и до сих пор некоторую актуальность. 49 Недаром же по-еврейски «.читать [вслух]» и «вопиять/звать» – один и тот же глагол кара ´. 50 В современной научной литературе встречается, конечно, и более рассудочное понимание того обстоятельства, что речь идет не о Едином Боге, а именно о Едином YHWH; ср. С. Тищенко, Структура программной части Декалога и интерпретация третьей заповеди, «Вестник Еврейского Университета», 2 (20), 1999, с. 6–21, где можно найти также реферат ряда теорий западных ученых (о Втор. 6, 4 см. с. 8). Речь идет о том, что единственное содержание текста, о котором идет речь, – программа культовой реформы. Если бы это было так, не вполне ясно, почему немедленно вслед за исповеданием единства YHWH следует заповедь любви: «...И люби YHWH, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всеми силами твоими (буквальна, всем твоим «очень»: меодэ ´ха)». 51 Характерно развертывание внутреннего состава лексемы у Евсевия Кесарийского : Παντοδναμος κα τ πντα σχων («Всемогущий, Гот, Кому всё возможно»: Preparatio evangelica 11:6, 517 D). Несколько иной, менее рассудочный характер и по-особому содержательный характер имеет греческое Παντοκρτωρ (ц.-слав. и рус. «Вседержитель»). Характерно, однако, что для него нет латинского соответствия, кроме того же Omnipotens, смысловая недостаточность такого перевода констатировалась в мировой теологической литературе, включая католическую. |
| 2861 Басаргина Е.Ю. Слово С.А. Жебелева, посвященное памяти Р.Х. Лепера//Деятели русской науки вв. Вып. 1. СПб., 2000. С. 324–332. 2862 Auzépy V.-F. La Vie de Jean de Gothie (BHG 891)//La Crimée entre Byzance et le Khaganat Khazar. P., 2006 (Centre de Recherche d’Histoire et Civilisation de Byzance. Monographies, 25). P. 69–86. 2863 Репников Н.И. Партенитская базилика//Изв. Археологической комиссии. 1909. Т. 32. С. 91–140. 2864 Гриненко Л.О. Из истории Херсонесского музея (1914–1924)//Древности: Харьковский историко-археологич. ежегодник 1997–1998. Харьков, 1999. С. 187–197. 2865 Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес: вв. M.; Л., 1953. (Мат-лы и исследования по археологии СССР. 17); Он же. Раннесредневековый Херсонес. M.; JI., 1959. (Мат-лы и исследования по археологии СССР. 63). 2866 Zanonovi M. Beginning of a Series of International Congresses on Early Christian Archaeology and Early Christian Archaeology in Croatia//Acta XIII Congressus internationalis archaeologiae christianae… P. 165–168. 2868 Федосеев Н.Ф. Керченский музей древностей//Вестн. древней истории. 2002. 1. С. 154–178. 2869 Лазенкова Л.М. Керченский музей древностей. Исследователи: В.В. Шкорпил//Боспор Киммерийский: Понт и варварский мир в период античности и средневековья/Под ред. В.Н. Зинько. Керчь, 2002. С. 145–152. 2870 Шкорпил В.В. Вновь открытая христианская катакомба//Зап. Одесского об-ва истории древностей. 1895. Т. 18. С. 185–198. 2873 Кулаковский Ю.А. Керченская христианская катакомба 491 года. СПб., 1891. (Материалы по археологии России. Т. 6); нем. пер.: Eine altchristliche Grabkammer in Kertsch aus dem Jahre 491//Römische Quartalschrift. 1894. Bd. 8. S. 49–87, 309–327; Он же. Две керченские катакомбы с фресками (с приложением: Христианская катакомба, открытая в 1895 г.). СПб., 1896. С. 1–67. (Материалы по археологии России. Т. 19). 2876 Кулаковский Ю.А. Где находилась Вичинская епархия Константинопольского Патриархата//Виз. временник. 1897. Т. IV, 3–4. С. 315–336; Он же. Христианство у алан//Там же. 1898. Т. V, 1–2. С. 1–18; Он же. Аланы по сведениям классических и византийских писателей. Κ., 1899; перепеч.: Сб. по истории алан и Сарматии. СПб., 2000. |
| 1632 К примеру, таковым являлся склеп на участке кладбища, пересекаемом Карантинным шоссе. Костяки более ранних погребений в нем лежали потревоженные. При повторных погребениях прежние покрывали тонким слоем земли, на который клали новых покойников. Только два верхних костяка лежали в анатомическом порядке, причем они были положены в склеп не через вход, который к тому времени оказался завален землей и костями, а через отверстие в потолке, средняя плита которого была немного сдвинута с места (Таврическая губерния. Раскопки в г. Керчи//ОАК за 1906 год. – СПб., 1909. – С. 85). Таким же был склеп с тремя нишами-лежанками, заваленный почти до половины своей высоты землей, в которой оказалось «много разбросанных костей остовов», а сверху лежал костяк с поясным набором второй половины VI в. (Шкорпил В. В. Отчет о раскопках в г. Керчи в 1904 г. – С. 39–41; ср.: с. 41–44, склеп с 11 деревянными гробами и материалом V–VI вв.; ср.: Айбабин А. И. О хронологии раннесредневекового некрополя Боспора. – С. 22). Надо полагать, некоторая часть из нескольких тысяч боспорских склепов, вырубленных в слое мергеля (Лысенко А. В., Сохин М. Ю., Парфенов А. А., Юрочкие В. Ю. Исследования некрополя Пантикапея – Боспора в 2002 г.//Apxeoлoriчhi biдkpummя в Ykpaihi 2001–2002 pp. – Κ., 2003. – Вип. 5. – С. 167), должна была использоваться с позднеантичного времени, ибо такая практика «утилизации» более ранних погребальных сооружений не могла быть открытием одних херсонитов. К сожалению, большинство боспорских усыпальниц оказалось ограблено и к началу XX в. утрачено. Поэтому более определенно можно говорить о том, что, судя по находкам византийских пряжек VIII–IX вв., в Боспоре, на горе Митридат христан хоронили в плитовых могилах, тогда как наиболее поздние погребения в склепах Керченского полуострова датируются второй половиной VII в. 1633 Особенно выразителен один из мангупских склепов, имитирующий облик наземного храма, на что указывают стена, противоположная дромосу, выполненная в виде апсиды с тремя арочными нишами, и линии, прорезанные по сводчатому потолку и поверхности конхи, изображающие стропила (Герцен А. Г. Дорос-Феодоро (Мангуп): от ранневизантийской крепости к феодальному городу. – С. 99–100). |
| 89 Wace B. Thomson M. The nomads of the Balkans: an account of life and customs among the Vlachs of Northern Pindus. London, 1914. 90 Clogg R. “AntiClericalism in Pre-Independence Greece 1750–1821».//in D. Bakered. The Orthodox Churches and the West. Oxford, 1976. 92 Makrides V. Science and the Orthodox Church in 18th and early 19th century Greece: Sociological Considerations. Balkan studies 29 (1989). P. 272–273. 93 Demos R. The Neo Hellenic Enlightenment (1750–1821)//Journal of the History of Ideas. Volume 19. Issue 4. (Oct. 1958). P. 523. 96 Grumel. V. Nicodeme L’ Agiorite.//Dictionnaire de Theologie Catholique. Vol. 11. 1931. P. 486. 100 Θεοκλτου Διονυσιτη. Αγιος Νικδημος о Αγιορετης και η νεονικολατικη σχολ. Γουμεντσα, 2002. Σ. 5. 103 Κουρλα Ευλγιου, επισκπου Κορτσας. Κατλογος αγιορειτικν χειρογρφων.//Περιοδ. Θεολογα XVI. (1938). Σ. 350. 105 Ζαχαροπολου N. О Αγιος Νικδημος о Αγιορετης ως διδσκαλος πνευματικς ζως. Θεσσαλονκη, 1967. Σ. 470. 106 Papoulidis. С. Portee oecumenique du renouveau monastique au XVIIIe siecle dans l’ Eglise Ortodoxe.//Balcan studies (1909). Θεσσαλονκη. Σ. 112. 107 Καρτσας Г. Οι Αιτωλο Διδσκαλοι. Ευγνιος Γιανολης. Αναστασις Γρδιος. Χρσανθος ο Αιτωλς. Η εποχ τους και το ργο τους. Αθνα, 2002. Σ. 155. 108 Ευαγγελδου Τ. Τα ελληνικ σχολεα απ τς Αλσεως (1453) μχρι το (1831)... Αθναι, 1933. Σ. 74–75. 109 См., например: Καλιτσουνκης Ι. Η αναβωσις των κλασσικν σπουδν εν Ελλδι... Επιστιμονικ Επετηρς Φιλοσοφικς Σχολς Πανεπιστ. Αθηνν. Περοδος Β’ τομ. Η’ 1957–1958. Σ. 338–340. 111 Βρανοοης Л. Ιδεολογικς ζυμσεις και συγκροσεις.//Ιστορα του Ελληνικο θνους. Τ. ΙΑ’ Αθνα, 1975. Σ. 433–451. 115 Αμαντος Κ. Τα γρμματα εις την Χον κατ την Τουρκοκραταν (1566–1822). Σχολεα και λγιοι. Πειραας, 1946. Σ. 401. 116 Αγγλου Α. Προς την ακμ του Νεοελλνικου Διαφωτισμο (Οι διενξεις του Λεσβου στη Σχολ των Κυδωνιν)//Μικρασιατικ χρονικ 7 (1956) Σ. 1–81. 120 На тот момент это было не только «лучшее издание о Косме Этолийском », но и, пожалуй, первая монография о проповеднике, отличавшаяся комплексным подходом к исследованию и широким кругом рассматриваемых вопросов. |
| 2. Смолич И.К. Русское монашество: 988–1917 гг. Жизнь и учение старцев. Приложение к «Истории Русской Церкви». М., Церковно-научный центр «Православная энциклопедия». 1999. С. 286–290, 307–308; Зырянов П.Н. Русские монастыри и монашество в XIX и начале XX века. М., Вербум-М. 2002. С. 17. 3. Ивановский В. Русское законодательство XVIII и XIX вв. в своих постановлениях относительно монашествующих лиц и монастырей. (Опыт историко-канонического исследования). Харьков, Типография Губернского правления. 1905. –174 с.; Анненков К.Н. Система русского гражданского права. СПб., Тип. М.М. Стасюлевича. 1909. Т. 6: Права наследования. С. 16, 26, 35; Бердников И.С. Краткий курс церковного права Православной церкви. Казань, Типо-литография Казанского университета. 1913. С. 965–967; Красножен М.Е. Краткий курс церковного права. Юрьев, Тип. К. Маттисена. 1913. С. 59–62; Павлов А.С. Курс церковного права. [Курс лекций, прочитанный в Императорском Московском университете в 1900–1902 гг.] СПб., Изд. Лань, 2002. С. 159–161; Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в 3 ч. М., «Статут». 2003. Ч. 2: Права семейственные, наследственные и завещательные. С. 284–285; Цыпин В.А., протоиерей. Курс церковного права. Учебное пособие. Клин, Христианская жизнь. 2004. С. 246–247. 4. В начале XXI в. петербургские историки-архивисты начали научную публикацию полного «Свода законов Российской империи». Однако к настоящему времени издан лишь один том. И акты, составляющие основу настоящей публикации, в него не вошли. (См.: Свод законов Российской империи. Сводный текст за 1832–1917 годы/Отв. сост. А.Р. Соколов, Д.И. Раскин. СПб., Изд. Аврора. 2007. Т. 1/Сост. тома Д.И. Раскин, Н.М. Корнева. –1324 с.) 5. О статусах различных наименований России в XVII–XXI вв. см.: Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства//Вестник Московского университета МВД России. М., 2010. 5. С. 119–123. 6. Проект «Положения…» опубликован на ряде сайтов РПЦ. См., например, официальный сайт Московского патриархата: http://www.patriarchia.ru/db/text/2255384.html |
| 251–252); Оболенский 1860, 4–9 (издание письма епископа Полоцкого Каллиста); Материалы 1, 184–185 (изданы выдержки из письма Ионы Сысоевича, которые приводит в своей челобитной царю Иван Неронов), Верещагин 1909, 28–29, 38; Малышев 1985, 295–296; Буланин 1993, 97; Полознев 1993, 65–80 (издание всех архиерейских писем); Полознев 2000, 50–31. 467 Старообрядческое «антижитие» патриарха Никона передаёт примечательный разговор разгневанного царя с заступавшейся за Никона царевной Татьяною: «Татияна же Михайловна, призва к себе брата царя, просит на Никона не гневатися. Рече царь: „Как же, сестрица, на него не гневатися, сделал он такое великое смущение, самосудом без моего совету, меня считает не во что, всему нашему царскому дому сделал он позор“. Рече царевна: „Да как же, братец, коли дядюшка Семён делает над святейшим такую издёвку, ставит его на одну доску со своей собакой“. Рече царь: „Сестрица моя Татияна Михайловна, нашего своевольнаго богомольца не один Стрешнев тако именует. Протопоп Аввакум в своих ко мне челобитных именует его псом, и волком, и зверем за пременение наших отеческих древних книг и уставов“. Рече царевна: „Неужели и ты, братец, сумневаешися в добрых намерениях нашего святейшаго?“ Рече царь: „Скажу тебе, сестрица правду; не токмо сумневаюся, но и зело сам себя осуждаю. Не следовало бы мне давать Никону такого своеволия на истребление всех древних уставов и на введение новых... Едак он и меня, и весь мой дом скоро прокленет... Тогда ему излишне будет существование и дома Романовых...“ – цит. по изд.: Бубнов 2002, 227; ср.: Бубнов 2006, 390. 473 Рай мысленный 1658–1659, 49–73. В дальнейшем ссылки на это издание в тексте в круглых скобках. 475 Художественная специфика и жанровая структура средневековых латинских видений рассмотрена в следующих работах: Гуревич 1977, 4–26; Ярхо 1989, 21–43; Никола 1983, 8–9; древнерусских видений – в следующих работах: Прокофьев 1949; Прокофьев 1964, 35–56; Прокофьев 1967, 36–53; Ромодановская 2002, 292–313. В отечественном литературоведении теоретические вопросы, связанные с важным для средневековой литературы жанром видения, всё ещё остаются недостаточно разработанными, несмотря на то, что учёные сегодня подробно рассматривают как отдельные сочинения, включающие в свой состав видения, так и частные видения, имеющие самостоятельное бытование в рукописной традиции. |
| Кравецкий 2010 – Кравецкий А.Г. Лингвистические и текстологические стандарты синодальных типографий//Лингвистическое источниковедение и история русского литературного языка 2006–2009. М., 2010. С. 470–502. Кравецкий 2013 – Кравецкий А.Г. Петербургские полиглотты конца XIX века//Лингвистическое источниковедение и история русского литературного языка 2012–2013. М., 2013. С. 240–259. Кравецкий 2015 – Кравецкий А.Г. Материалы дискуссии об употреблении прописных букв в книгах церковной печати (1876–1892)//Труды Института русского языка им. В. В. Виноградова . Вып. 5: Лингвистическое источниковедение и история русского литературного языка. М., 2015. С. 127–163. Кравецкий и Плетнева 2001 – Кравецкий А.Г., Плетнева А.А. История церковнославянского языка в России (конец XIX – начало ХХ в.). М., 2001. Липин 1954 – Липин Л.А. М. В. Никольский – отец русской ассириологической науки//Ученые записки Ленинградского государственного университета им. А.А. Жданова . 179. Серия востоковедческих наук. Вып. 4. С 317–328. Луппов 1910 – Луппов П.Н. Систематический каталог книг П.А. Гильтебрандта , вошедший в состав Библиотеки Училищного совета при Св. Синоде. СПб., 1910. Мень 2002 – Мень А.В., протоиерей. Библиологический словарь. Т. 1. М., 2002. Миловидов 1910 – Миловидов А.И. Рукописное отделение Виленской Публичной библиотеки, его история, состав и научное значение. Прил. к: Отчет Виленской публичной библиотеки и музея за 1909 г. Вильна, 1910. С. 1–54 (отдельная пагинация). Мироносицкий 1905 – П.М. . Петр Андреевич Гильтебрандт [Некролог]//Церковные Ведомости. 1905. 50. С. 2212–2213. Михневич 1884 – Михневич В.О. Наши знакомые. Фельетонный словарь современников. СПб., 1884. Новый Завет 1895 – Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа/пер. В.А. Жуковского. Берлин, 1895. Орлов 1896 – Орлов А.С. Библиотека Московской Синодальной типографии. Рукописи. Вып. 1: Сборники. М., 1896. Погорелов II–IV – Погорелов В.А. Библиотека Московской синодальной типографии. Описание. Ч. 1: Рукописи. Вып. 2: Сборники и лексиконы; Вып. 3: Псалтири; Вып. 4: Материалы и оригиналы «Ведомостей». М., 1899–1903. |
| Это произошло в 2002 году. Рукопись представляла собой несколько прошитых тетрадей в большую клетку форматом 22,5 х 18 см и содержала 256 листов. В сборник вошли 22 выступления профессора перед —381— студентами и большое введение, содержащее интересный автобиографический материал. После проведенной каталогизации архива она была помещена в III картон под номером 2. Не только уникальные исторические факты и свидетельства, содержащиеся в данном труде Η. Н. Глубоковского , делают его ценным для церковной науки и самой русской богословской школы. Читая сборник, проникаешься духом эпохи Глубоковского, Лебедева, Флоренского, времени, заслуженно называемого сегодня золотым веком русского богословия. И хотя первые страницы в силу обычной для Глубоковского пространности в манере изложения даются нелегко, очень скоро начинаешь «чувствовать» текст, будто бы уже находишься в академической аудитории и внимаешь самому профессору. Публикуемые ныне выступления Η. Н. Глубоковского можно отнести к определенному периоду в истории развития академического образования. Произнесенные соответственно в 1907 и 1909 годах, они приходятся на время бурных споров в церковно-академической среде по вопросу реформы академий. Начавшееся со студенческих беспорядков в 1905 году обсуждение проблем академического образования неожиданно привело к победе той части профессорско-преподавательского состава, которая ратовала за автономию академий от церковной власти. Определение Святейшего Синода от 26 ноября 1905 года и «Временные правила» 1906 года освобождали высшую Духовную школу от подчинения епархиальному архиерею, сводя его участие в академической жизни к «попечительному наблюдению», вводили выборное начало в академиях, существенно расширяли права академических Советов, предоставляя им право окончательного и самостоятельного утверждения ученых степеней и право решения учебных и воспитательных вопросов. Однако уже через два года синодальный курс на автономию в Духовных академиях пошел на спад. В 1908 году во всех четырех Академиях была проведена ревизия, итогом которой стала отмена в 1909 году «Временных правил». |
|
|
