| соч., ρ . 64 и сл. 411 Rufini, Hist. eccl., Ι , 6 [Migne, s. 1., t. 21. col, 472—475]. 412 Du Ρ in, упом. соч., p. 24. 413 Разные мнения относительно “suburbicariae regiones,” “suburbicarinae ec¬¬cle¬siae,” “suburbicaria loca,” см. y Hefele, Conciliengeschichte, I, 398 и сл. 414 Аф. Синт., II, 129. 415 Du Pin, упом. соч., р. 23. 416 Ni fallor, hoc ibi decernitur, ut Palestinae metropolis Caesarea sit, et totius Orientis Antiochia. Hieron., ep. 61 ad Pammach. [Mig η es. 1, t. 22]. 417 Du Ρ in, упом. соч., р. 24. Athanas., ep. ad solitarios [Migne, s. g., t. 25, col. 692 и сл.]. 418 Du Ρ in, упом. соч., p. 25—28. 419 В Иерусалиме. 420 См. примечания Беверегия к этому правилу. Σ . sive Pandectae, II, Annot., p. 63—67. 421 Этого Новата называют римским пресвитером даже некоторые из новейших писателей, а в древнее время его считали таковым все без исключения. Вальсамон в толковании этого правила говорит: Этот Новат был пресвитером “римск ο й церкви, как повествует об этом Евсевий Памфил” (Аф. Синт., II, 134). Действительно, Евсевий говорит так (Hist. eccl. VI, 43) [Migne, s. g., t. 20, col. 616—629]. Το же утверждает и Сократ (Hist. eccl. IV, 28) [Migne, s. g., t. 67, col. 537—541], и Епифаний (Наег. LIX) [Migne, s. g., t. 41, col. 1017—1037], и Зонара (Аф. Синт., II, 134), и другие, считающие Новата пресвитером римской церкви и основателем новатианского раскола. Однако, из посланий Киприана (ер. 43 et 49 ad Cornelium et ep. 49 ad Autonian.), во время которого возник этот раскол, ясно видно, что Новат был Киприановым пресвитером, т.е. карфагенским, и в Карфагене прежде всего и основал раскол, а затем отправился в Рим, где сошелся с Новатианом, римским пресвитером, основавшим такой же раскол в Риме. От Новата Карфагенского и Новатиана Римского и получил название новатианский раскол. Впрочем, Евсевий и сам в своей хронике под 258 олимпиадой, а от Рождества Христова под 255 годом, называет Новата Киприановым пресвитером, следовательно, считает Новата, как и следует, карфагенским пресвитером, а не римским. В другом месте тот же Евсевий (Hist eccl. VII, 7, 8) [Migne, s. g., t. 20, col. 648—653] упоминает Новатиана вместо Новата. Иероним в своем “Catalogus scriptorum ecclesiasticorum,” составленном главным образом по сочинениям Евсевия, заметил это точно и всегда различает Новата от Новатиана, тогда как Евсевий всегда смешивал эти имена, вероятно, вследствие их сходства. Это послужило поводом к ошибочному названию Новата пресвитером римским и мнению, что только он был основателем новатианского раскола, а именно начиная от Епифания (347—403) и доныне. Ср. Beveregii, Σ . sive Pandectae, II, Annot. in b. can., p. 69—70. |
| Bd. I–VII. Freiburg im Br., 1873–1890. Bd. Ш и IX fortgesetzt von J. Hergenröther, Freiburg im Br., 1887–1890. Гефеле известен многими своими сочинениями и считается одним из самых ученых богословов римско-католической церкви. Как глубокий историк, он во время ватиканского собора выступал решительным противником папской непогрешимости, и тогда напечатал одно сочинение, имеющееся у меня в немецком переводе под следующим заглавием: “Honorius und das sechste allgemeine Concil«(Tübingen, 1870), доказывая примером из истории, как один папа может погрешать и даже соборно был осужден как еретик. Одновременно против профессора Пенаки написал и другое сочинение в том же смысле. По возвращении из Рима в свою епархию (1871), признавая совершившийся факт, он в одном своем пастырском послании постарался так или иначе примирить определение VI вселенского собора с решением ватиканского. Полезно еще сравнить о вселенских соборах книгу профессора д-ра Мишо под заглавием: “Discussion sur les sept conciles meniques” (Berne, 1878), которая посвящена “соединению церквей.” Труд прекрасный, только автор уклоняется в нем от “традиционной точки зрения” и охотнее становится на “либеральную точку зрения” (aut point de vue… liberal), вследствие чего сочинение его не всегда может выдержать строго научную критику. Но необходимо помнить, что автор — старокатолик и его сочинение есть протест против ватиканского собора с точки зрения либеральных немецких римско-католиков, след. с этой стороны должно судить и об упомянутом его исследовании. 62 О первом вселенском соборе см. вселенских соборов в русском переводе (Казань, 1859–1873), приготовленные к печати по сборникам соборных деяний LabbeietCossartii (1661) nHarduini. TOM. I, 3£—203. — Harduini, Concil. coll., 1,309 и сл. — Cp. Hefele, Concilienge-schichte, I, 252 и след. По догматическому вопросу этого собора следует еще сравнить Chr. W. F. Walch, Entwurf einer vollständigen Historie der Ketzereien. XL Th. Leipzig, 1762–1785, II, 385 и сл., и Dr. L Schwane, Dogmengeschichte der patristischen Zeit. Münster, 1869. S. 108 и сл. 63 Harduini, I, 463. 64 Об арабском переводе см. Beveregii, Pandectae, I, 686. 65 вселенских соборов, I, 229 и сл. — Harduini, I, 897 и сл. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, П, 1 и сл. — Walch; упом. соч.3 III, 79 и сл. — Schwane, упим. соч., S. 217 и сл. 66 Hefele, Conciliengeschichte, II, 12 и сл. — У Harduini, I, 87 и сл. есть Paraphrasis Arabica Иосифа египетского первых шести наших правил, соединенных в четыре. Седьмого правила нет. Ср. Beveregii, Pandectae, I, 700. 67 всел. соб., 131, и сл. — Harduini, I, 1271 и сл. — Ср. Hefele, Conciliengcschichte, II, 141 и сл. — Walch, упом. соч., V, 289 и сл. — Schwane, упом. соч., g..409 и сл. 68 Ср. ниже мое толкование этого послания. 69 См. Maassen, упом. соч., 108–109, 136–137, 472, 545, 949. —Bevere-gii, Pandectae, II, Annot. in l can. Ephes. pag. 104. |
| III, c. 1. 404 Hefele, Conciliengeschichte. I, 390 и сл. 405 Аф. Синт., II, 129—130. 406 Du Pin, упом. соч., р. 23. 407 Maassen, упом. соч., S. 21. 408 Τ ам же, S. 20 и сл. 409 Τ ам же, S. 26—28. 410 Du Ρ in в § о правах и привилегиях митрополита, рассматривая этот вопрос, говорит: Primum metropolitani jus idque antiquissimum est ordinandi episcopos provinciae. Сославшись на все правила и места из сочинений отцов и учителей церкви, относящиеся к этому вопросу, он добавляет: ех dictis demonstratum est ordinationem episcoporum ordinario jure metropolitanorum esse, non patriarcharum. Hi tamen jam olim eam invadere conati sunt: sic Alexandrinus praesul post annum 400 ordinabat episcopos, non modo per Aegyptum, sed etiam per Lybiam et Pentapolim. In caeteris patriarchatibus expetierunt primo patriarehae, ut ordinatio episcoporum a metropolitanis non fieret sine illorum consensu, scientia et consillo. Istud consilium dat romanus patriarcha Innocentius I Antiocheno patriarchae ep. 18 ad Alex. his verbis: “Itaque arbitramur, frater charissime, ut sicut metropolitanos auctoritate ordinas singulari, sic et caeteros episcopos, non sine permissu conscientiaque tua, sinas episcopos procreari.” Hanc vindicabitin provincias sibi subditas auctoritatem Innocentius, eamdemque ab Antiocheno usurpari arbitratur, ut ex se de aliis judicat. Caeterum episcopis romauis ita persuasum erat neminem patriarchatus sui ordinari debere citra consensum suum, ut expresse mandent Thessalonicensi episcopo, quem vicarium suum in Illirico occidentali constituebant, ne his in locis ullam ordinationem inscio se vel invito, fieri patfatur... Idem jus arrogavit sibi Constantinopolitanus antistes in dioecesibus sibi subjectis... Jusenim illud est mitropolitanorum proprium, nec patriarchis competit. Succedente vero tempore pontifices Romani ordinandorum per universum Occidentem episcoporum potestatem non sine multa contradictione sibi vindicavere, et omnium metropolitanorum jura paulatim pessumdederunt. Упом. |
| 3. Basilii M. advers. Eunomium, lib.III, cap.5 [Migne, s.g., t.29, col.665] 4. Socrat., Hist. eccl.II,37,42 [Migne, s.g., t.67, col.301-324; col.349-352]. - Sozom., Hist eccl. III,5 [Migne, s.g. t.67, col.1041-1045]. - Theodoret., Haer. fabular. comp.IV,2 [Migne, s.g., t.83, col.416-417]. 5. См. толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II,166,168). 6. Theodoret., Haer. fabul. comp.IV,3 [Migne, s.g., t.83, col.417-421]. 7. Sozom., Hist. eccl. IV,27 [Migne, s.g., t.67, col.1200-1201]. - Cp. Theodoret., Haer. fabul. compend. IV,5 [Migne, s.g., t.83, col.424]. 8. Sozom., там же. - Socrat., там же. - Philostorg., IV,3. 9. Ср. Beveregii, . sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., р.91-92. - Hefele, Conciliengeschichte, I,734-738. 10. Theodoret., Haeret. fab. comp. I. II,9 [Migne, s.g., t.83, col.396]. - Epiphan., Adv. haeres. Наег. LXII (al. XLII) [Migne, s.g., t.41, col.1052-1061]. - Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I,135,254,680. 11. Theodoret., там же. - Cp. Hefele, упом. соч., S.135 и сл. 12. Hefele, упом.место. 13. Там же, I,524 и сл. 14. Tertullian., Adv. Praxeam, c.I-XXXI [Migne, s.l., t.2, col.153-196]. 15. Там же, c.I. Ipsum dicit Patrem passum esse. Ipse Deus Pater passus. c.II. Pater ipse creditur natus et passus. c.XIII. 16. Contra haeresin Noeti [Migne, s.g., t.10, col.804-829]. 17. Adv. haeres. Haer.LVII (al.XXXVII) [Migne, s.g., t.41, col.993-1009]. 18. De haeres., c.XXVI [Migne, s.1., t.42, col.30]. 19. Haeret. fab. comp., lib.III, c.3 [Migne, s.g., t.83, col.404-405]. 20. Augustin. in Ev. Joh. tract.XXX [Migne, s.1., t.35, col.1632-1636]. Leon., Ep.XCIII (93), c.1 [Migne, s.L, t.54, col.935-937]. - Cp. August., Haeres. XXXVI,XLI [Migne, s.1., t.42, col.32]. - Epiphan., Adv. haeres. Haer.LXII (al.XLII) [Migne, s.g., t.41, col.1052-1061]. - Theodoret., Haer. fab. comp., lib.II, c.9 [Migne, s.g., t.83, col.396]. 21. Annot. in Socrat. Hist. eccl. II,19 [Migne, s.g., t.67, col.223-233]. - Cp. Cave, упом. соч.,127. 22. Annot. in Socrat. Hist. eccl. I,36 [Migne, s.g., t.67, col.171-174]. |
| 3. Basilii M. advers. Eunomium, lib.III, cap.5 [Migne, s.g., t.29, col.665] 4. Socrat., Hist. eccl.II,37,42 [Migne, s.g., t.67, col.301-324; col.349-352]. - Sozom., Hist eccl. III,5 [Migne, s.g. t.67, col.1041-1045]. - Theodoret., Haer. fabular. comp.IV,2 [Migne, s.g., t.83, col.416-417]. 5. См. толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II,166,168). 6. Theodoret., Haer. fabul. comp.IV,3 [Migne, s.g., t.83, col.417-421]. 7. Sozom., Hist. eccl. IV,27 [Migne, s.g., t.67, col.1200-1201]. - Cp. Theodoret., Haer. fabul. compend. IV,5 [Migne, s.g., t.83, col.424]. 8. Sozom., там же. - Socrat., там же. - Philostorg., IV,3. 9. Ср. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., р.91-92. - Hefele, Conciliengeschichte, I,734-738. 10. Theodoret., Haeret. fab. comp. I. II,9 [Migne, s.g., t.83, col.396]. - Epiphan., Adv. haeres. Наег. LXII (al. XLII) [Migne, s.g., t.41, col.1052-1061]. - Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I,135,254,680. 11. Theodoret., там же. - Cp. Hefele, упом. соч., S.135 и сл. 12. Hefele, упом.место. 13. Там же, I,524 и сл. 14. Tertullian., Adv. Praxeam, c.I-XXXI [Migne, s.l., t.2, col.153-196]. 15. Там же, c.I. Ipsum dicit Patrem passum esse. Ipse Deus Pater passus. c.II. Pater ipse creditur natus et passus. c.XIII. 16. Contra haeresin Noeti [Migne, s.g., t.10, col.804-829]. 17. Adv. haeres. Haer.LVII (al.XXXVII) [Migne, s.g., t.41, col.993-1009]. 18. De haeres., c.XXVI [Migne, s.1., t.42, col.30]. 19. Haeret. fab. comp., lib.III, c.3 [Migne, s.g., t.83, col.404-405]. 20. Augustin. in Ev. Joh. tract.XXX [Migne, s.1., t.35, col.1632-1636]. Leon., Ep.XCIII (93), c.1 [Migne, s.L, t.54, col.935-937]. - Cp. August., Haeres. XXXVI,XLI [Migne, s.1., t.42, col.32]. - Epiphan., Adv. haeres. Haer.LXII (al.XLII) [Migne, s.g., t.41, col.1052-1061]. - Theodoret., Haer. fab. comp., lib.II, c.9 [Migne, s.g., t.83, col.396]. 21. Annot. in Socrat. Hist. eccl. II,19 [Migne, s.g., t.67, col.223-233]. - Cp. Cave, упом. соч.,127. 22. Annot. in Socrat. Hist. eccl. I,36 [Migne, s.g., t.67, col.171-174]. |
| В кон. I тыс. по Р. Х. территория совр. О. о. входила в ареал роменской культуры, связываемой с восточнослав. группами, в основном северян и вятичей. В X-XI вв. земли вятичей находились в подчинении киевских князей. Вятичи неоднократно выступали против княжеской власти, что вынуждало киевских князей и их союзников совершать в регион военные походы. Последний крупный поход осуществил Переяславский (впосл. Киевский) блгв. кн. Владимир (Василий) Всеволодович Мономах в 1096 г., дойдя до племенного центра вятичей Корьдно (предположительно находился на территории совр. Хотынецкого р-на). В XII в. регион вошел в состав Черниговского княжества. К первым древнерус. городам в регионе относятся Болдыж (впервые упом. в 1146; связывается с городищем у дер. Слободка Шаблыкинского р-на), Домагощ (1147; связывается с городищем у с. Городище Болховского р-на), Мценск (1147), Спаш (Спас; 1147; связывается с городищем у с. Спасского Орловского р-на), Кромы (1147; упом. в Воскресенской летописи, см.: ПСРЛ. Т. 7. С. 39), Новосиль (по археологическим данным, возник не позднее XII в.). По мнению И. К. Фролова, на территории совр. О. о., возможно, располагался древний Воротынск (впервые упом. в 1155; связывается с комплексом памятников у с. Воротынцева Новосильского р-на). Мн. города (Болдыж, Домагощ, Спаш и др.) были разорены во время монг. нашествия. А. М. Воронцов Во 2-й пол. XIII - нач. XVI в. большая часть совр. О. о. входила в состав Верховских княжеств (Новосильского и Карачевского), ставших с XIV в. объектом борьбы между Литовским великим княжеством (ВКЛ) и Московским великим княжеством. В 1406 г. Мценск был подчинен власти вел. князя Литовского Витовта, став одним из узловых центров власти ВКЛ в регионе. В 1423 г. территория совр. О. о. разорена ордынским ханом Бараком. Постоянные набеги и войны привели регион к запустению, превратив его в часть т. н. Дикого поля. В результате русско-литов. войн кон. XV - нач. XVI в. Верховские княжества перешли под власть Русского гос-ва, что было закреплено Московским миром 1494 г. |
| Ераст (сер. I в.), Филокал (упом. в 325), Мартирий (?; 360), Барах (упом. в 381), Афанасий (впосл. митрополит Тирский), Олимпий (упом. в 451). Археология В 1806 г. У. Я. Зеетцен описал исток Иордана, грот и скалу с нишами, скопировал некоторые греч. надписи и идентифицировал поселение как К. Ф. В 1810 г. И. Л. Буркхард составил детальное описание места с зарисовкой пещеры и копиями греч. надписей. Он добавил, что руины, а также остатки древних стен и колонн (в т. ч. из серого гранита) с пьедесталами были найдены далеко на западе. В 1843 г. У. М. Томсон отметил, что вход в грот был заблокирован камнями, а некоторые архитектурные остатки лежали рядом. Потолок в гроте обрушился 1 янв. 1837 г., во время сильного землетрясения. Э. Робинсон посетил К. Ф. в 1838 и 1852 гг. и оставил подробное описание города и окрестностей. Он упомянул 2 моста над Нахаль-Хермоном, фортификации, юж. ворота с араб. надписью и стену древнего города на юге от Нахаль-Саара. Ф. де Сольси опубликовал рисунок с 2 декоративными нишами и тексты надписей из святилища. В 1866 г. К. Уилсон отметил мост над Нахаль-Хермоном, который вел к маленьким воротам в крепости (утрачены). Он же оставил очень ценные зарисовки рим. стен, выложенных в технике opus reticulatum (утрачены). В. Герен не добавил ничего принципиально нового, кроме заметки о гроте, к-рый был заполнен огромными камнями и навозом. Араб. надпись на воротах 1227 г. была опубликована И. Гильдемейстером и М. ван Берхемом в 1887-1888 гг. В 1877 г. Г. Г. Китченер описал разрушенный грот, сделал обмеры искусственной пещеры и ниш, упомянул стены с кладкой opus reticulatum, полы с мозаиками и мраморной облицовкой («дворцовая» терраса, позже раскопанная Э. Нетцером). В самом городе Китченер отметил серию рим. арок. Он также опубликовал рисунок дорического фриза с розеттами. Средневек. укрепления, которые, как ему казалось, относились ко времени крестоносцев, были асимметричными в плане, включали 3 башни и ворота; по внешнему периметру крепость была окружена оврагами. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание МИШНА [евр. мн. число арам. ( ) - букв.- повторение], главный сборник законодательных положений (галахот), базовый корпус раввинистического учения. История составления М. Традиционно считается, что М. была записана и отредактирована в 1-й четв. III в., при патриархе Иехуде ха-Наси, но раввинистическое предание особо подчеркивает роль в процессе составления М. в I-II вв. раввина Акивы (или Рабби) и его учеников Меира, Шимона бар Йохая, Иехуды бар Илая и Иосии (Иосе бар Халафты) (Вавилонский Талмуд. Сангедрин. 13b). Язык М.- это т. н. мишнаитский еврейский (миш. евр.), с редко встречающимися арам. фразами. Евр. глагол корня в миш. евр. означает «повторять», «заучивать (запоминать)», а также «обучать, преподавать то, что было передано в устной форме, путем неоднократного повторения» ( Bacher ET I:194). Арам. эквивалентом глагола является (см. словарные статьи в DJPA:585; DJBA:1218-1221), слову соответствует арам. ( ). В обоих словарях релевантные значения описываются как «учить (обучать) таннаитской традиции», «обучаться таннаитскому учению (заучивать положения таннаитской традиции)», «повторять по памяти, цитировать вслух таннаитское предание». Таннаями называют учителей (раввинов), деятельность которых была известна от начала талмудической эпохи до окончания редактирования М. Иехудой ха-Наси ок. 200 г. Возникновение М. как и всей раввинистической традиции в целом связывают с деятельностью таннаев, восприемников и передатчиков устного предания, к-рое появилось во время деятельности 2 фарисейских школ в I в.- Шаммайя и Гиллеля. Расцвета раввинистическое движение достигло только после восстания Бар-Кохбы, и произошло это в школах Галилеи (Уша, Бет-Шеарим, Сефорис, Тиверия). Фактически после этой даты была разработана большая часть М. Затем в окончательной редакции под рук. Иехуды ха-Наси (ок. 200 г.) положения М. были представлены в единообразной формулировке. Корпус М., однако, продолжал меняться еще целое поколение после раввина Акивы, о чем среди прочего свидетельствует упоминание его имени в спорах с др. таннаями, а также упоминание его сыновей. Промежуточные ступени развития М. едва ли можно реконструировать. Однако можно оценить относительный «вес» вклада в М. различных школ и отдельных раввинов. Важнейшие таннаи М.- современники и оппоненты раввина Акивы и раввина Ишмаэля (каждый из 2-го поколения таннаев, ок. 90-130 гг.) и круг их учеников. Особенно часто в корпусе называются ученики раввина Акивы; объяснить это можно тем, что большую часть традиции М. восприняла от этой школы. Важнейшими учениками раввина Акивы считаются раввин Меир (сначала он был учеником раввина Ишмаэля, затем раввина Акивы; упом. в М. ок. 300 раз), раввин Иехуда бар Илай (упом. в М. ок. 600 раз) и раввин Элиезер (упом. в М. ок. 400 раз). |
| 728 Causa III, qu. 6. Causa IX, qu. 3. 729 Упом. соч., II, 248. 730 Аф. Синт., II, 197. 731 Voelli et Justelli, Bibliotheca, II, 570. 732 Аф. Синт., II, 197. 733 Упом. изд., I, 90. 734 Gregor. Magn. lib. V. Ep. XV, [Migne, s. l., t. 77, col. 735, 736). Cp. lib. VI, Ep. XXXI [Там же, col. 822, 823]. — В замечаниях на это правило Беверегий говорит: Leo Allatius de Occidentalis et Orientalis Ecclesiae perpetua consensione, lib. I, cap. 21, scholium ex Nicolao Hydruntino in principio Codicis graeci manuscripti Barberini descriptum num 78 citat., in quo haec ipsa canonis hujus epitome recitatur; verba dignissima sunt, quae hic apponantur: “Scholium Nicolai Hydruntini de Celestino et Celestio, papis romanis; qui invenit in fine quarti canonis sanctae Ephesinae Synodi, clerici qui Celestino sive Nestorio consentiunt, deponendi sunt, hic ne legat Celestino cum n. sed Celestio sine n. namque Celestinus sanctus erat et orthodoxus papa Romaë Celestius autem haereticus, et sic quidem Constantinopoli inveni, in libro Theodori Balsamonis patriarchae Antiocheni. Ille enim in sua nomocanonis expositione dicit: Tu vero inveniens in aliquibus codicibus errorem scripturae de Celestino (pro Celestio enim Celestini meminit) ne attenderis iis quae sic scripta sunt. Celestinus enim papa Romanus erat ortbodoxus, ut superius dictum est; Celestius autem idem quod Nestorius sentiens, sive haereticus.” Hic observes velim, praesentem canonis epitomen hic laudari, idque sine ulla fere varietate, ut in nostris enimcodicibus legitur... Ubi autem Celestium aeque ac Celestinum papam Romanum vocat, egregie fallitur. Celestinus enim papa Romanus fuit sed non item Celestius. Hoc autem scriptori alicui, potius quam ipsi Nicolao ascribendum videtur. Σ . sive Pandectae, II, Annot., p. 106. 735 Аф. Синт., II, 198. 736 Упом. изд., I, 90. 737 Беверегий в своем толковании этого правила доказывает, что никейский символ не был здесь прочитан, а по поводу слов Вальсамона — “это правило было издано после того, как был прочитан святый символ, изложенный на первом соборе,” примечает следующее: Hic Balsamon egregie hallucinatur. Non enim post edicti alicujus et Symboli Nicaeni lectionem, editus est hic canon, ut Balsamon hic affirmat, sed post lectum Charisii libellum et symbolum Nestorianum ( Σ . sive Pandectae, II, Annot., p. 106). Мы охотно стали бы на сторону Беверегия и поверили бы ему, что Вальсамон в данном случае ошибся, если бы не имели соборных актов, доказывающих нам, что ошибся скорее Беверегий, чем Вальсамон (Деяния Всел. соб., I, 740—742).— Ср. Pitra, Juris eccl. gr. hist. et mon. I, 521. |
| Herzog Eduard, доктор, старокатолический епископ Письмо Иоанну Леонтьевичу Янышеву. Берн. На нем. яз. На бланке. Конв. 2 мая 1891 Iška (Ишка), доктор, чешский старокатолический священник Письмо Иоанну Леонтьевичу Янышеву. Прага. На бланке. Помета Янышева. Просьба о материальной поддержке чешской старокатолической церкви. Упом.: А. А. Киреев. 7 (20) авг. 1901 Lauchert F., доктор Письма (3) Иоанну Леонтьевичу Янышеву. Бонн. На нем. яз. Черновик ответа И. Л. Янышева на л. 3. Конв. 1893–1896 Loszen Max., проф. Письмо и телеграмма Иоанну Леонтьевичу Янышеву. Мюнхен. На нем. яз. Черн. и кар. Конв. 2 и 14 июня 1897 Loyson Emilie Hiacinthe Письмо Иоанну Леонтьевичу Янышеву. Париж. На фр. яз. Приложение: Loyson H. (муж?). Фотопортрет его с дарств. надп. И. Л. Янышеву. 1890. Конв. Изъявление дружеских чувств со стороны французских старокатоликов к православной церкви и России. 25 сент. 1891 May Frederick Miller Письмо Иоанну Леонтьевичу Янышеву. Лондон. На англ. яз. Рекомендательное доктору Кристоферу Во- дсворту. 22 авг. 1872 Melzer, доктор Письма (5) Иоанну Леонтьевичу Янышеву. Бонн. На нем. яз. 1 письмо на почт. карточке. 1893–1898 Messala, гр., секретарь в. кн. Ольги Константиновны, королевы Эллинов Письмо Иоанну Леонтьевичу Янышеву. Афины. На фр. яз. По поводу конгресса старокатоликов в Люцерне; отсылка книги. Упом.: А. А. Киреев. 10–22 окт. 1892 Michaud E. Письма (25) Иоанну Леонтьевичу Янышеву. Берн. На фр. яз. Часть на бланках. 1 письмо на почт. карт. Пометы и проект ответа Янышева черн. и кар. Почтовые квитанции (2). 3 конв. По поводу отказа Янышева от степени доктора Бернского Hochschule; отсылка журнала Revue international de Théologie; обсуждение возможности объединения старокатолической и православной церквей; богословские вопросы. Упом.: А. А. Киреев, M. Meirick, Weibel. 1892–1905 Mordrelle M. Письма (2) Иоанну Леонтьевичу Янышеву. С.-Петербург. На фр. яз. Кар. пометы. Вопрос об условиях работы в [СПбДА]; по поводу обиды, нанесенной ему студентом Академии Барсовым |
|
|
