| И это несмотря на «разделительную» роль понятия бесконечности, которое, присоединяясь к понятию бытия, призвано было образовать составное понятие бесконечного Бытия, приложимое к божественной чтойности. Конечно, унивокация бытия, в скотистском смысле этого термина, чужда Майстеру Экхарту; равным образом неприемлема для него возможность чтойностного определения «Бытия, которое есть Бог». И тем не менее его мысль остается неизменно эссенциалистской, подобно мысли Дунса Скота, ибо она восходит к непознаваемости неопределимого Ens, отправляясь от наиболее общего понятия – понятия ens, определяемого через роды и видовые отличия. Если судить об этой концепции божественного и тварного бытия, поместив ее в перспективу ортодоксального томизма, она неизбежно примет тот же пантеистический оттенок, какой последователи св. Фомы усматривали в доктрине Дунса Скота. Доминиканцы, верные памяти Ангельского Доктора, имели, вероятно, немало резонов для того, чтобы атаковать своего тюрингского собрата; тем не менее, они пытались защищать его от обвинений в ереси, дурно сформулированных учениками Тонкого Доктора. И те, и другие были введены в заблуждение «томистскими» формулировками мысли, которая томистской не была. Будучи чуждой унивокальному эссенциализму Дунса Скота, аналогическая концепция божественного и тварного бытия не менее далека и от «экзистенциальной» аналогии св. Фомы Аквинского, которой немецкий мистик стремился по-своему хранить верность. 9. Аналогия атрибуции Г. Денифль первым заметил, что Майстер Экхарт понимал принцип аналогии применительно к Богу и к твари иначе, нежели его предшественники, и преждее всего св. Фома 1255 . Несмотря на протесты Отто Каррера 1256 , отстаивавшего томистский характер экхартовской аналогии, приходится признать вслед за М. Грабманом 1257 , что Майстер Экхарт, говоря о Боге и творениях, обычно ссылается на классический пример так называемой «аналогии атрибуции». Но, согласно св. Фоме 1258 , аналогия атрибуции сама по себе недостаточна для аналогической предикации бытия. В самом деле, предметный смысл понятия реализуется здесь лишь в главном члене аналогии: вместо того, чтобы реально (secundum esse) распространяться на другие ее члены, это понятийное содержание достигает их лишь в интенции (secundum intentionem), чтобы обозначить некое отношение «аналогатов» к реальности, остающейся им чуждой 1259 . Напротив, в четырехчленной аналогии 1260 , так называемой «аналогии пропорциональности», где аналогическое отношение устанавливается между двумя разными отношениями атрибуции одного и того же термина, аналогия оказывается не только интенциональной, но и реальной (secundum intentionem et secundum esse). Здесь реальный смысл предицируемого понятия по-разному распределяется между всеми членами аналогии, обозначая отношение подобия, связующее их между собой 1261 . |
| Г. Денифль, которому принадлежит заслуга открытия части латинских сочинений Майстера Экхарта, стоит первым в роду «томистских» критиков мысли тюрингского мистика. Среди последних есть два направления, из которых первое представлено защитниками томистской ортодоксальности (и вообще ортодоксальности) Майстера Экхарта от упреков со стороны Денифля (O. Karrer, W. Bange); другое – менее снисходительными критиками. Среди них мы видим преп. о.Тери, доминиканца, который еще более заостряет нелестные выражения Г. Денифля. О. Тери считает своего собрата по Ордену доминиканцев страдавшим «нечеткостью ума» и не способным понять проницательное учение Ангельского Доктора. Как у первых, так и у вторых критиков томистский характер различия сущности и существования у Майстера Экхарта не вызывает никаких сомнений. Например, Отто Каррер довольствуется кратким замечанием на этот счет в своей работе: «Meister Eckehart: Das System seiner religiösen Lehre und Lebensweisheit». München, 1926. Anmerkungen. S. 211, Anm. 34. Преп. о. Тери в примечаниях к Exp. in Sap. просто провозглашает эту очевидную для него истину в одной фразе (Archives.., IV. P. 255, note 4), которая вызвала суровую, но справедливую критику со cmopohыMuller-Thym (op. cit., p. 12; p. 78, note 33). Вильгельм Банге более откровенен: заявив в начале своего труда (op. cit., S. 30), что Майстер Экхарт исповедовал реальное различие между сущностью и существованием, он затем посвящает ему целую главу (IP part., chap. I): «Der reale Unterschied zwischen Sosein und Dasein» (S. 117–140). Банге сводит вопрос об ipsum esse и тварной сущности у Экхарта к вопросу о quo est и quod est. Он пытается найти у Майстера Экхарта такое экзистенциальное quo est [«то, через что»], которое соответствовало бы ipsum esse [самому бытию] у св. Фомы: пытается для того, чтобы отклонить упрек в смешении между esse commune [общим (тварным) бытием] и Esse divinum [божественным бытием], сформулированный Денифлем. Но текст, извлеченный из актов Кельнского процесса (Archives.., I P. 193, 4), на который Банге в первую очередь опирается в своих возражениях против Денифля, не позволяет разглядеть в esse formaliter inhaerens [формально укорененном бытии] тварное quo est, отличное от той формы, которая сообщает составному сущему esse hoc vel illud [бытие тем или другим]. Тем не менее Банге не колеблясь придает томистский смысл «реальному различию» у Экхарта: «Бытие – это актуальность сущности; оно формально со-обусловлено сущностью, поскольку через сущность определяется как бытие некоего конкретного субъекта» (S. 139–140). – Ср. весьма справедливые критические замечания Ганса Хофа (HansHof. Scintilla animae. Lund-Bonn, 1952. S. 151). |
| " Серебряная калоша " как зеркало русского либерализма (запоздалый отклик на все еще актуальную тему) Источник: Религия и СМИ Начнем с очевидного. Арьергардные бои нашей неолиберальной ( " Болотной " ) оппозиции все более настойчиво фокусируются на православной церкви. Но ведутся они не в форме, как можно было бы ожидать от нарождающегося креативного класса, приглашения к диалогу, а в фарсовом, провокационном стиле разного рода панк – и поп – перформансов, исключающих цивилизованную дискуссию. Как, к примеру, прикажете реагировать на присуждение Патриарху " антипремии " радиостанции " Серебряный дождь " в ходе шутовской, явно рассчитанной на публичный скандал церемонии? И речь не о плоских шуточках ведущей Ксении Собчак – ее способность опошлить любое публичное мероприятие, хорошо известна. Гораздо показательнее, на наш взгляд, сам выбор на роль обличителя Патриарха человека, на квартире которого была обнаружен куча явно не " белого нала " . Здесь уже в мутном зеркале " Серебряной калоши " чудятся подтексты иного рода, фарисейство совсем другого масштаба. Слов нет, в открытом обществе и часы Патриарха, и его частная жизнь – как и не менее провокационная выходка Pussy (прости, Господи) Riot или миллионы в конвертах у боевой подруги одного из лидеров оппозиции – могут и, наверное, должны стать объектами внимания прессы. Но какую разную реакцию вызвали они в медийном пространстве современной России! Мадмуазель Собчак, человек, в отличие от своего отца, политически невнятный, на глазах превращается в жертву тоталитарного режима, Жанну д’Арк внесистемной оппозиции, вернее, того ее ядра, в котором угнездились фантомы из " лихих 90-ых " . И напротив: все, что касается Патриарха, подается подчеркнуто тенденциозно. В свое время, в начале " нулевых " , Елена Георгиевна Каррер-д’Анкосс, президент Французской Академии и потомок графов Паниных и Орловых, сказала мне в частном разговоре: " Боюсь, что, мы на Западе, ломая хребет коммунизму, сломали что-то и в самой России. Как это исправить? " Тогда я ответил ей: " Поддержите Путина " . Сегодня бы добавил: " И Патриарха " . |
| Мэр Парижа и член Социалистической партии Бертран Деланоэ «Я осуждаю поступок, который выставляет в карикатурном свете прекрасную борьбу за равенство мужчин и женщин и без нужды шокирует множество верующих». Министр культуры Франции Орели Филиппети «В их лице на скамье подсудимых оказалась творческая свобода артистов. Во все времена творчество всегда сопровождалось необходимой провокационной составляющей. Свобода творчества – это также свобода критики действующей власти. Сила демократии в том, чтобы суметь принять эту роль артистов и защищать тех, кто ее исполняет. Министерство культуры Франции призывает российские власти уважать принцип свободы, без которой творчество невозможно». Парижские сенаторы Ив Поззо ди Борго и Пьер Шарон Возмутились «провокацией» Femen. У них «не укладывается в голове», что «активисткам не помешали, тем более при таких обстоятельствах», в связи с чем власти, по их мнению, повели себя «попустительски». Эммануэль Каррер, французский писатель: «То, в чем обвиняют Pussy Riot, может расцениваться как артистическая и политическая акция или как наследство антисоветского диссидентства, или как безвкусное ребячество. И даже, если в самом худшем случае, это всего лишь безвкусное ребячество, то тот факт, что за него преследуют в уголовном порядке как за поступок, направленный против православия, мне кажется, говорит о религиозном характере государства, а не о демократическом и светском». Настоятель Собора епископ Патрик Жакен подал в полицию два заявления: первое касается обвинения в «осквернения культурного пространства», а второе — в нанесении «ран и побоев», так как один из сотрудников службы безопасности получил, по его словам, вывих плеча. Деятели культуры Франции в открытом письме «для нас немыслимо, чтобы слово «феминизм» стало ругательным, … мы глубоко поражены тем, как понятие богохульства и духовных основ государства становятся юридическими и политическими орудиями, которые используют для того, чтобы заставить замолчать возмущенные голоса по всему миру, … мы считаем попросту недопустимым лишение свободы женщин, которые всего лишь поэкспериментировали с религиозными символами, не нанося никакого вреда». |
| 103 Когда, согласно воле Екатерины II, на польский престол вступил Станислав Понятовский, в Европе разразилась целая буря политических страстей. Франция направила в Польшу деньги и своих офицеров в помощь противникам Понятовского и уговорила Турцию вступить в войну с Россией. Турки были разбиты русскими. Австрия, напуганная вторжением русских войск в Молдавию и Крым, срочно заключила с Турцией оборонительный союз. Война вот-вот должна была вспыхнуть с новой силой. Но прусский король сумел утихомирить страсти. Зная, что Австрия с тревогой смотрит на намерение Екатерины приобрести Молдавию и Валахию, король предложил вознаградить Россию частью польских земель, не забыв при этом себя и Австрию. Все согласились и вздохнули с облегчением. Тогда и последовал первый раздел Польши. 104 Договор о первом разделении Польши был подписан в Петербурге 25 июня 1772 г. В рамках этого дележа Фридрих II получил Пруссию, западную или «королевскую», за исключением Данцинга и Тоуня, т.е. 5% территории с населением в 580000 жителей. Россия проявила себя относительно умеренной в своих притязаниях, получив Белоруссию до Днепра и до Двины с Полоцком, Витебском и Польской Ливонией, а также подтверждение своего контроля над Курляндией. В России появился 1300000 новых жителей. Австрия же получила львиную долю с Галицией, с частью западной Подолии; отведенная ей часть территории была меньше, чем та, которая отошла к России, но зато на ней проживало намного больше жителей – 2130000 человек. (См.: Элен Каррер д’Анкос. Екатерина II. М., РОССПЭН,2006.С108). 106 «Граф Виктор Фридрих фон Сольмс-Зонненвальд, посланник короля Пруссии Фридриха II при русском дворе в 1760–1770-х гг. 108 Каспар Сальдерн – голштинский министр при датском дворе, представлявший там Россию, уроженец Голштинии, пользовался доверием Панина и цесаревича. 110 Об атмосфере, царившей в лагере сторонников Павла, ярко свидетельствует одно из писем секретаря Панина, Дениса Фонвизина, автора «Недоросля»: «Все интриги и все струны настроены, чтобы графа отдалить от великого князя, даже до того, что, под претекстом перестраивать покои во дворце, велено ему опорожнить те, где он жил... Бог знает, где граф будет жить и на какой ноге. Только все плохо, а последняя драка будет в сентябре, то есть брак Его Высочества, когда мы судьбу нашу совершенно узнаем... Развращенность здешнюю описывать излишне... Я ничего у Бога не прошу, как чтобы вынес меня с честию из этого ада». (Фонвизин Д. И. Собрание сочинений в двух томах. Т. 2. М. – Л., 1959. С. 254–255). |
| Приветствие от имени Президента России В.В. Путина огласил помощник главы государства А.А. Фурсенко. «Всех вас объединяет искренняя любовь к России, стремление внести личный вклад в решение наших общих задач. Ваша востребованная плодотворная деятельность, творческие, образовательные инициативы, направленные на популяризацию русского языка и русской культуры, расширение общего русскоязычного информационного пространства, повышение авторитета России в мире, заслуживают самого искреннего признания», — подчеркивалось в послании. Приветственное послание от имени Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла огласил председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, член Попечительского совета фонда «Русский мир» митрополит Волоколамский Иларион . В связи с 55-летием В.А. Никонова и 5-летием возглавляемого им фонда «Русский мир» митрополит Иларион вручил председателю правления фонда высокую Патриаршую награду — орден князя Даниила Московского III степени. В программе ассамблеи, которая продлится два дня, запланированы дискуссии, круглые столы и семинары, модераторами и спикерами которых выступят видные ученые, политики, общественные деятели, эксперты. Среди них: К.И. Косачев, Элен Каррер д’Анкосс, М.Е. Швыдкой, А.О. Чубарьян, Г.В. Вилинбахов, С.П. Карпов, Ю.А. Петров, Н.В. Злобин и др. Участники форума ближе познакомятся с деятельностью фонда «Русский мир» благодаря фотовыставкам, узнают о книжных новинках, представленных российскими издательствами. Фонд «Русский мир» проводит Ассамблеи начиная с 2007 года. Ассамблея Русского мира — это масштабный международный форум, направленный на объединение российских соотечественников за рубежом, координацию усилий по поддержке и популяризации русского языка, культуры, истории и философии Русского мира. В настоящее время действует 89 Русских центров в 41 стране и 117 кабинетов в 49 странах, средняя посещаемость которых составляет около 5 тысяч человек в год. В торжественной церемонии открытия также приняли участие руководитель Федерального агентства «Россотрудничество» К.И. Косачев, председатель Попечительского совета Центра национальной славы и Фонда Андрея Первозванного , президент ОАО «Российские железные дороги» В.И. Якунин , главный редактор Издательства Московской Патриархии протоиерей Владимир Силовьев , заместитель председателя ОВЦС игумен Филарет (Булеков) и другие. |
| Рубрики Коллекции Система пользовательского поиска Упорядочить: Relevance Relevance Борис ТАРАКАНОВ: ФАНАТЫ УШЛИ, А ПРАВОСЛАВНЫЕ ОСТАЛИСЬ 6 мин., 01.01.2008 При словах “церковный хор” воображение рисует картину: несколько прихожан-добровольцев, непрофессионалов, поющих во время службы. Зачастую это действительно так. Но в этом году на Пасху в кафедральном соборе подмосковного города Егорьевска можно было наблюдать удивительное зрелище — на клиросе практически в полном составе пел большой хор Российского химико-технологического университета имени Менделеева, а солировала Юлия ЗАМЯТИНА, лауреат многих международных конкурсов, в прошлом солистка Большого театра, ведущая ныне концертную деятельность в Италии, Австрии, Франции и других странах.Что побуждает заслуженный академический коллектив, выступавший с Хосе Каррерасом, петь в провинциальном храме? Об этом мы беседуем с руководителем коллектива Борисом ТАРАКАНОВЫМ.История хора началась в 1898 году открытием певческих классов Московского промышленного училища. Уже в 1903 году участники певчих классов выступают перед членами Царской семьи, а в 1905 году у училища появляется собственный хор, с которым сотрудничают такие выдающиеся музыканты как Михаил Михайлович Ипполитов-Иванов и Сергей Танеев. После Октябрьской революции хор несколько раз прерывал свое существование, но всегда ненадолго. Хор неоднократно участвовал в спектаклях Большого театра и Музыкального театра имени Станиславского и Немировича-Данченко, давал концерты в Московской консерватории. С января 2005 года хор возглавляет выпускник кафедры хорового дирижирования Московского государственного университета культуры и искусств Борис Тараканов. Борис ТАРАКАНОВ родился в 1968 году в городе Владивостоке. Окончил Государственный университет управления, Московский государственный университет культуры и искусств. Работает ведущим экспертом Центрального банка РФ, а также художественным руководителем и главным дирижёром Академического хора РХТУ имени Менделеева, хормейстером-консультантом Академического хора Банка России. |
| Вошедшие в этот сборник псевдолуллиевы сочинения «De auditu cabbalistico» и «Explicatio compendiosaque applicatio Artis Lulli» Агриппы Неттесгеймского создали Л. репутацию каббалиста и алхимика, порой заслонявшую суть его мысли. В кон. XVII - 1-й пол. XVIII в. усилиями перешедшего в Православие кальвиниста Яна (Андрея) Белобоцкого о Л. стало известно в России. Составленная по лекалам риторически интерпретированного «луллиева искусства» «Великая наука» Белобоцкого получила широкое хождение в среде выговских старообрядцев благодаря краткому ее изложению, сделанному в 1725 г. Андреем Денисовым (см. ст. Денисовы ), основателем и 1-м настоятелем Выговского общежительства старообрядцев ( Зубов. 1960). Критика аверроизма Ряд исследователей творчества Л. (А. Линарес, Т. Каррерас-и-Артау) видели в опровержении «латинского аверроизма» венец апологетически-миссионерской деятельности каталан. магистра. Ф. ван Стенберген считал именно Л. ответственным за расширительное толкование понятия «латинский аверроизм», вслед. чего оно стало обозначать не только учение о единстве интеллекта (монопсихизм), но и особое философское течение, центром к-рого была доктрина двойной истины ( Van Steenberghen. 1966. P. 448-449). Синтетическое изложение оригинальной антиаверроистской программы было сформулировано в 1309-1311 гг. и содержится в трактате «Всеобщее и последнее искусство» (см.: Gonz á lez-Agapimo. 2002. P. 191). Знание араб. языка позволяло Л. задействовать более широкий, чем, напр., у Фомы Аквинского (ок. 1225-1274), спектр аргументов в полемике с аверроистами; в частности, нек-рые его доводы прямо заимствованы у мусульм. мыслителя аль- Газали (1058-1111) и евр. философа Маймонида (1135 или 1138 - 1204). При этом, однако, справедливо отмечалось, что «аверроисты», обличаемые Л., не тождественны «латинским аверроистам» 60-х гг. XIII в.: если первых следует рассматривать как фидеистов, то вторых - скорее как агностиков ( De Libera. 1991. P. 132). В соответствии с пониманием собственного «искусства» как диалектики Л., следуя в этом за Аристотелем, формулирует доказательства истин («первых начал») веры как аргументы «от противного», в то время как аргументация его оппонентов строится, по Л., на данных чувств и на воображении. |
| В этом отношении можно было бы подобрать немало текстов, чтобы доказать на основании цитат, рассеянных там и сям в латинских и немецких работах Экхарта, томистский характер его учения о бытии. Но можно по праву спросить себя, способен ли такой метод доказательства удовлетворить историка философии? То, что Мейстер Экхарт часто цитирует св. Фому; то, что он ссылается на его авторитет, защищая ортодоксальность своего учения против своих обвинителей — скотистов (последователей Дунса Скота. — Ред.), — факты хорошо известные. Равным образом не вызывает сомнений, что немецкий доминиканец, воспитанник парижских школ, часто старался выражать свое учение о бытии в терминах того, кто был богословской славой его ордена. За решительным недостатком противоположных свидетельств мы не имеем никакого права отрицать, что Мейстер Экхарт был искренен в этих своих ссылках на св. Фому. Экхарт из Хохгейма, каким мы знаем его по его писаниям и по отдельным высказываниям тех, кто его знал, не имел ничего общего с «эзотерическими» авантюристами, которые стараются прикрывать свои ереси обманчивым обличьем ортодоксальности, которое они заимствуют у других. Все заставляет думать, что тюрингский доминиканец искренне считал, что он никогда не исповедовал иного учения о бытии, чем учение св. Фомы. В таких условиях задача критика оказывается исключительно деликатной: было бы равно ошибочно как делать вывод, что мысль Экхарта носила по существу томистский характер, так и стараться любой ценой полностью отделить ее от томизма. Нет ничего проще, чем, проведя сопоставление текстов обоих богословов, сделать из Мейстера Экхарта правоверного томиста — о чем свидетельствуют работы г–на Отто Каррера и некоторых других. Тот же самый метод, заключающийся в том, чтобы оценивать мысль одного автора как функцию мысли другого, примененный с более неукоснительным следованием томизму и с меньшей симпатией к тюрингскому магистру, приводит некоторых критиков к почти полному обесцениванию учения Экхарта. Так, в понимании Денифле и о. |
| «Его идея на войне» - Он первым из политиков поехал в Донбасс. Для него это важная история была? - Лимонов посещал многие конфликты. Он успел повоевать какое-то количество времени в Сербии, был в Приднестровье, в Абхазии... Он все эти истории воспринимал как часть своей собственной истории. - И молодые, глядя на него, ехали на войну, в Донбасс? - В прямом смысле - это лимоновская история. Сразу, как только началась в Донбассе вся эта движуха, тут же НБП ( запрещена в РФ) задумалась о создании своего подразделения. Мы начали проект «Интербригады», и было предложено нескольким лидерам НБП поехать туда и создать в формате ополчения отдельные подразделения. Собственно, был делегирован туда Сергей Фомченков. Это лимоновская идея и есть. И потом из этой идеи появился батальон Захара Прилепина. - А для тебя лично он больше учитель или, может, как отец? - Едва ли я буду набиваться к нему в сыновья, но, безусловно, я сам как сирота и безотцовщина, конечно, на него и на Александра Андреевича Проханова, на Леонида Абрамовича Юзефовича, на этих трех людей всегда смотрел как на тех, кто, так или иначе, составляют мое мировоззрение. Но из них, конечно, самые близкие отношения были с Лимоновым, я этими отношениями дорожил. Я человек, который знает о Лимонове, знает Лимонова, думаю, как мало кто другой. Я знаю его больше, чем любой его биограф, я знаю множество его разнообразных тайн, я знаю все изгибы и перетряски его биографии. То есть я знаю Лимонова больше, чем Эмманюэль Каррер, в 50 раз, и в 100 раз больше, чем люди, которые писали о нем те или иные работы. Собственно, у меня лежит собрание сочинений стихов Эдуарда Лимонова, огромный том, которого нет ни у кого. - А это не издано? - Не издано. Сам Лимонов его посмотрел, увидел, что там какое-то количество стихов, которые, видимо, ему не очень нравятся. И он сказал: типа, пускай пока полежит. Оно у меня и лежит. Я в каком-то смысле хранитель его наследия неопубликованного. Оно есть только у меня на всем белом свете. «Его личная фишка» |
|
|
