| Coel. hier. III,1,2, PG.3, 164D. 165A. 102 9 чинов ангельских: Coel. hier. VI,2, PG.3, 200D. Небесной иерархии посвящено сочинение De coelesti hierarchia, а земной — De ecclesiastica hierarchia (где, главным образом, говорится о священных действиях этой иерархии — таинствах). 103 Coel. hier. X, I, PG.3, 272D-273A; III,2, 165B-C; IV,2, 180B; VII,3, 209A-B; Eccles. hier. I,2, 372C-D; V,1. 501C. 104 Div. nom. V,8, PG.3, 821C-D; Coel. hier. XIII,3, 304C. 105 Div. nom. II,11. IV, 4, PG.3,649B. 697С. 106 Div. nom. 1,3. V,2,8. XII,4, PG.3, 589C. 816C. 821В. 972В. 107 Div. nom. V,1, PG.3, 816В 108 Ibid. VI,1, 856В. 109 Ibid. VIII,3, 892В. 110 Ibid. VII,2, 868В. 111 Делаем ударение на слове: энергий. Энергии и причастия (μετοχα) в Боге, которым причаствует тварь, у восточных мыслителей всегда ясно отличаются от сущности самой в себе (Дионисий Ареопагит, Div. nom. II,7. XI,6. XII,4, PG.3, 645А,956А,972В; См. А. И. Бриллиантов, 222–223). Апофатическое богословие проводит резкую грань между проявлениями энергий Божества, по которым мы познаем Его катафатически, и Его сокровенной сущностью (Div. nom. V,8. 10, PG.3, 824В,825В). Эта грань резко отделяет христианских мыслителей–теистов от пантеистов. Она, конечно, становится еще резче, когда на миротворение смотрят не только, как на проявление энергий (а не сущности), но и как на акт, основанный на свободном творческом намерении, чего, впрочем, у Ареопагита не видим. 112 Div. nom. V,8, PG.3, 824С; Myst. theol. I, 3, 1000D. Эти идеи есть λγοι φσεως, образующие начало в естестве: Div. nom. IV,26, V,7, PG.3, 728С,821В. 113 Div. nom. IV,19, PG.3, 716C-D. 114 Ibid. IV, 32, 732C. 115 Div. nom. IV,23; 30, PG.3, 724D. 725В,728А; 729C. 116 Ibid. IV,35, PG.3, 736A. 117 Eccles. hier. II, III, 5, PG.3, 401A. 118 Ibid. III, III, 7, 8. 11, PG.3, 433D-436A,437A,441A. 119 Ibid. II, III, 5, PG.3, 401В. 120 Coel. hier. I,1, PG.3,120B-121A; ср. Eccl. hier. VI,3, PG.3, 533А. 121 См. выше, с.35, прим.10. 6–9. 122 Myst. theol. III, PG.3, 1033C. 123 Coel. hier. I,2, PG.3, 121B. 124 |
| 111 Вальх (pag. 55 et 56), а за ним в Ган (pag. 38–40), указывает, что подлинные тексты этих обеих форм древнего римского символа, употреблявшиеся в аквилейской церкви при епископе Лупе в 855 году, первый издал Franc Bernardus Maria de Rubeis, во-первых, in Dissertationibus, – prima: de Rufino, et altera: de vetustis liturgicis aliisque sacris ritibus, qui vigebant olim in aliquibus Forojuliensis provinciae ecclesits, edit. Venet. 1754 an. pag. 242, 213 et 249, – b затем опять в своих Dissertationibus variae eruditionis, edit. Venet. 1762, pag. 18 et 19. 112 Migne, Patrol. Curs. Compl. tom. 57, Maximi ep. Tauriuensis homiliarum classis quarta, hom. 83, de traditione symboli, col. 433–440. Carnis resurrectionem. Hic religionis nostrae finis, haec summa credenda est, – col. 439. 113 Migne, Patrol.C.C. tom.52, Petri Chrysologi, archiep.ravennatis, in symbolum apostolorum, sermones 57–62, col.357–375. 115 Migne, Patrol. Curs. Compl. tom. 54, opp. s. Leonis tom 1, epistol. 28 ad Flavianum episc. constant, cap. 1 et 2, col. 758. 116 Conf. ibidem cap. 5, col 772; epist. 124 ad monachos palaestinos cap. 2, col. 1063,– cap. 8, col. 1068; Sermon. 24, in Nativitate Domini 4, cap. 6, col. 207; Sermon. 46, de Quadragesima 8, cap. 3, col. 294. 117 Именно, по произнесении пресвитером, изложенного в самом чине оглашения, наставления о важности этого символа и обязанности каждому знать его наизусть, «аколуф становился рядом с готовящимися к принятию таинства и, держа левой рукой одного из них, правую клал ему на голову. Тогда пресвитер спрашивает: на каком языки исповедуют Господа нашего Иисуса Христа? Ответ: на греческом. Пресвитер говорит снова: провозвести веру их, как они веруют. Тогда аколуф произносит символ на греческом языке и поет (decantando), держа руку над головою готовящегося к крещению, следующие слова (то есть, содержимый нами символ на греческом языке, писавшийся в рукописях латинскими буквами с надстрочным латинским переводом, как это сохранено и в печатных изданиях): Credo in unum Deum Patrem omnipotentem, factorem coeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium. Et in unum… |
| Хижая Т.И. «Образам св. не поклоняться...»: восприятие библейского запрета в культуре русских субботников XVIII–XIX вв.//Культура славян и культура евреев: диалог, сходства, различия. 2018. 1. С. 115 - 133. Чекалова А.А., Уваров П.Ю. Византия эпохи " темных веков " и иконоборчества//Всемирная история в 6 томах. Российская академия наук, Институт всеобщей истории. Москва, 2012. С. 203 - 216. Шайхисламова Р.М. Иконоборчество как разрушительная сила симфонии властей//Мир Евразии: от древности к современности Сборник материалов Всероссийской научной конференции. Отв. ред. Е.А. Круглов. 2018. М ., С. 77 - 82. Baranov V. A. Origen and the Iconoclastic Controversy//Origeniana Octava. Origen and the Alexandrian Tradition/Ed. Lorenzo Perrone. Bibliotheca Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium 164. Vol. 2. Leuven: Peeters, 2003. P. 1043 - 1052. Baynes N. Idolatry and the Early Church//Byzantine Studies and Other Essays. London: Athlone Press, 1960. P. 116 - 43. Besançon A. The Forbidden Image: An Intellectual History of Iconoclasm. Chicago; University of Chicago Press, 2000. Brown P. A Dark-Age Crisis: Aspects of the Iconoclastic Controversy//English Historical Review 88 (1973). P. 1 - 34. Brubaker L. Inventing Byzantine Iconoclasm. London , Bristol Classical Press , 2012. Brubaker L. On the Margins of Byzantine Iconoclasm//Byzantina-Metabyzantina: La périphérie dans le temps et l " espace/ed. P. Odorico, Dossiers Byzantines, vol. 2. Paris: École des Hautes Études en Sciences Sociales, 2003. P. 107-117. Brubaker L., Haldon J. Byzantium in the Iconoclastic Era, c. 680-850: A History. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. Eisner J. Iconoclasm as Discourse: From Antiquity to Byzantium//Art Bulletin. 2012. Vol. XCIV. 3. P. 368 - 394. Florovsky G. Origen, Eusebius and the Iconoclastic Controversy//Church History, 19/2 (1950). S. 77 - 96. Freedberg D. The Structure of Byzantine and European Iconoclasm//Iconoclasm/Ed. A. Bryer, J. Herrin. Birmingham: Center for Byzantine Studies, 1977. P. 165 - 77. |
| Часть пленников, и очень большая, была продана ими ближе к месту покупки – в Идумею. Один из пророков отметил именно этот факт: в передаче пленных иудеев в неволю идумеянам Амос не мог не видеть проявления жестокости финикиян и злостности их поступка, так как при этом члены свободного народа, удел Иеговы, были отданы во власть злейшему их врагу (Ам.1:11). Другой пророк наибольшим преступлением финикиян в отношении иудеев считает то, что они продали купленных ими иудейских пленников в особенно отдалённые земли и тем поставили препятствие более возможному при других условиях возвращению их из неволи; поэтому Иоиль указывает не идумеян, а сынов Явана, которых местожительство было особенно отдалённо, по ту сторону моря (ср. Bleek. Einleit. in d. A. T. s. 530). Таким образом, Иоиль и Амос не противоречат, а взаимно восполняют друг друга, констатируя каждый именно тот факт, который казался наиболее важным для характеристики злодеяния, совершенного финикиянами; существование разности не мешает утверждать, что оба они разумеют здесь одно и то же событие. Вероятно, очень незадолго до этого события 115 случилось и другое несчастье Иудеи, засвидетельствованное указаниями Иоил.3:19, 21 и Ам.1:11 . Здесь пророки констатируют факт свержения идумеянами иудейского ига и совершённого при этом случае злодеяния – избиение беззащитных иудеев в идумейской земле. Каким-то образом в этом деле были замешаны и египтяне, которых один из пророков называет рядом с идумеянами ( Иоил.3:19 ). Трудно определить, наверное, способ и степень участия Египта в преступлении Эдома; но надо думать, что египтяне играли второстепенную роль в этом событии. Это видно, во-первых, из того, что пр. Амос не упоминает об их участии и, во-вторых, отчасти заметно из самого текста Иоил.3:19 : в угрозе идумеянам здесь употреблено выражение – «пустая степь», а в угрозе Египту просто – «пустыня»; последнее выражение, по крайней мере, по форме, слабее первого. Вероятно, египтяне из политических расчётов приняли участие в положении идумеян и помогли им против иудеев 116 . |
| Мещерский - Александру III, г.]//ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Ед. хр. 897. Л. 132 об. Мещерский В.П. Дневник, 19 января//Гражданин. 1893. 20 января. N 20. С. 3. Мещерский В.П. Дневник, 24 января//Гражданин. 1893. 25 января. N 25. С.3. Мещерский В.П. Дневник, 16 марта//Он же. Дневник за 1882 год. СПб., 1883. С. 91. В чём природа денег?//Гражданин. 1892. 17 ноября. N 318. С. 1-2. В чём природа денег?//Гражданин. 1892. 19 ноября. N 320. С. 1-2. В чём природа денег?//Гражданин. 1892. 17 ноября. N 318. С. 1. Мещерский В.П. Дневник, 10 октября//Гражданин. 1895. 11 октября. N 280. С. 3. Мещерский В.П. Дневник, 10 апреля//Гражданин. 1898. 12 апреля. N 28. С. 20. Ср.: Мещерский В.П. Дневник, 7 февраля//Гражданин. 1914. 9 февраля. N 6. С. 14. Заметим, что, по мнению народника-экономиста Н.Ф.Даниельсона, такое положение создалось именно с приходом в Россию капитализма, фабрично-заводской промышленности и товарно-денежных отношений, которые убили все кустарные промыслы, ранее обеспечивавшие практически круглогодичную занятость населения. Возникает скрытая безработица в деревне, так называемое " аграрное перенаселение " , и крестьянин меньше ест, поскольку " развитие торговли и капитализация идут за счёт уменьшающегося народного потребления хлеба " (Даниельсон Н.Ф. Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства//Народническая экономическая литература. С. 546-547). Мещерский В.П. Дневник, 10 апреля//Гражданин. 1898. 12 апреля. N 28. С. 20. Ср.: Мещерский В.П. Дневник, 10 июня//Гражданин. 1906. 11 июня. N 43. С. 7. Мещерский В.П. Дневник, 13 февраля//Гражданин. 1892. 14 февраля. N 45. С. 3. См.: Успенский Г.И. Власть земли//Собрание сочинений. Т. 5. С. 110-115. Ввести " общественные запашки - институт, существовавший ещё во времена крепостного права " предлагал в 1892 г. и такой известный идеолог народничества, как В.П.Воронцов (см.: Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм. М., 1972. С. 77). Мещерский В.П. Дневник, 11 октября//Гражданин. 1895. 12 октября. N 281. С. 3. Дневник Мещерского для Александра III " О состоянии сельскохозяйственного кризиса " , [втор. пол. 1880-х гг.]//ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Ед. хр. 116. Л. 47 об. Ср.: Мещерский В.П. Дневник, 30 июня//Гражданин. 1902. 4 июля. N 50. С. 3. |
| 86 Ср. Деян. 17:28. 87 Ср. Пс. 81:6; Ин. 10:34. 88 Представление о теле как тюрьме души восходит к Платону (Кратил 400 с). 89 Букв. “выглядывая, не могут свободно смотреть на воздух”. 90 Ср. Фил. 1:23. 91 В этих строках сформулированы основные пункты полемики преп. Симеона с его оппонентами, которые утверждали, что: 1) воспринять ощутимо Святого Духа невозможно для человека в земной жизни; 2) это не обязательно для спасения; 3) человек получает благодать Святого Духа, не сознавая этого; 4) видение Бога в земной жизни невозможно; 5) созерцание Божественного Света невозможно. 92 Ср. 1 Кор. 13:12. 93 Гимн написан политическим пятнадцатисложником. 94 Букв. “не посещайте меня”. 95 Ср. Мф. 9:13. 96 Ср. Ин. 8:12; 9:5. 97 Ср. Ин. 1:18; 1 Тим. 6:16. 98 Ср. Ин. 3:19—21. 99 Ср. Мф. 13(притча о сокровище). 100 Ср. Мф. 6:19—20. 101 “Неосязаемо, но осязаемо”; “как нечто, но и как не нечто”: оксимороны, выражающие трансцендентность Бога. 102 “Умное чувство” — способность ума отличать истинное от ложного, небесное от земного, чувственное от мысленного (своего рода “духовная интуиция”). 103 Ср. Мф. 13:45—46 (притча о купце и жемчужине). 104 Ср. Мф. 13:31—32 (притча о горчичном зерне). 105 Ср. Мф. 25(притча о талантах). 106 Букв. “Единица”, “Монада” (monas). 107 Букв. “О Свет неименуемый как совершенно безымянный, (но) имеющий много имен!” Ср. Дионисий Ареопагит. О Божественных именах 1,6: “...богословы воспевают Его и как безымянного, и как сообразного всякому имени”. 108 Ср. Исх.3:2. Говоря о “сенообразном веществе”, преп. Симеон подчеркивает немощь человеческого естества перед лицом Бога. 109 Ср. Пс. 96:5; Пс. 67:9, и др. 110 Очевидно, речь идет о таинстве Причащения. 111 Ср. Исх. 33:22. 112 Ср. Апок. 9:4. 113 В этом гимне преп. Симеон использует форму диалога с Богом. Гимн написан анакреонтическим восьмисложником и переведен размером оригинала. 114 Ср. Ин.1:18; 1 Ин.4:12. 115 Букв. “прежде всех творений видимых и умопостигаемых”. 116 Букв. “ни видимых, ни невидимых”. 117 Т.е. существовал как Бог прежде, чем родился как человек. Ср. Ин. 8:58. |
| 873 . Первый великий старец Оптинский иеросхимонах Леонид (в схиме Лев). 2 Шамордино 1917. 874 . Жизнеописание Оптинского старца иеромонаха Леонида (в схиме Льва). Сергиев Посад 1991. 875 . Котельников В. А. Старец Леонид и возникновение старчества в Оптиной пустыни//ЦиВ 2002. 4(21). 156–1б4. 876 . Lossky V. Le starets Leonide//Contacts. 1961. 13(34). 99–107. Иеросхимонах Макарий Михаил Макарович Иванов, 20.11.1788–7.09.1860; пам. 7 сснт. Житие 877 . Афанасьев В. Краткое сказание о жизни и духовных подвигах Оптинского старца иеросхимонаха Макария (1788–1860)//Лит. учеба. М. 1993. 4. 116–136. 878 . Жизнеописание оптинского старца иеросхимонаха Макария. СТСЛ 1997. 415. 879 . Жизнеописание оптинского старца иеросхимонаха Макария. М.; Оптина Пустынь 1997. 416, ил. 880 . Леонид (Кавелин) , архим. Последние дни Оптинского старца иеросхимонаха Макария//Домашняя Беседа. 1860. 47. 587–594; 48. 599–604. изд.: М. 1860. 31. 881 . Леонид (Кавелин) , архим. Сказание о жизни и подвигах блаженныя памяти старца Оптиной пустыни Иеросхимонаха Макария, составленное оной же пустыни И[еромонахом] Л[еонидом]. М. 1861. 187. 2 М. 1881. Житие оптинского старца Макария/Сост. Кавелин Л. Оптина Пустынь 1995. 184. пер.: Elder Macarius of Optina. Platina, CA 1995. 386. (The Optina Elders. 3). 882 . Lossky V. Le starets Macaire//Contacts. 1962. 14(37). 9–19. Сочинения 883 . Макарий Оптинский , иеросхим. Собрание писем. Письма к мирским особам. М. 1862. СПб. 1993. 760. 884 . Макарий (Иванов) , иеросхим. Письма к монашествующим и монахиням. М. 1 (1862) – 4(186З). 885 . Макарий (Иванов) , иеросхим. Собрание писем к мирским особам. М. 1880. 886 . Макарий (Иванов) , иеросхим. Предостережение читающим духовные отеческие книги и желающим проходить умную молитву Иисусову и о смирении. Сергиев Посад 1908. 48. 2 Шамордино 1913. 16 (в сокр.). 887 . Макарий Оптинский , преп. Душеполезные поучения. Оптина Пустынь 1996. 831. 888 . Киреевский И. В. Письма Оптинскому старцу Макарию/Публ., пред. Руло Ф.//Символ. 1987. 17. 115–186. [Тексты 27 ранее опубл. и 42 впервые публ. писем К. дают ценное дополнение к письмам самого Макария к К., кои см. в 9 .883, 885]. |
| «О вне сущих и заблудших помолимся, да обратит их Господь». «Младенцев Церкви помянем, да Господь, свершив их во страсе Своем, приведет их в меру возраста». «О всякой душе христианстей помолимся» 115 . На каждое прошение хор и народ, как и ныне, отвечал «Господи, помилуй». 6. Стихиры Если в настоящее время Псалтирь имеет очень большое значение в богослужении, то понятно, что в самое первое время христианства, когда собственная христианская гимнография была еще очень бедна, псалмопение имело еще большее значение. К тому же и прямые заповеди апостола требовали усиленного употребления Псалтири ( Кол. 3:16 ; Еф. 5:19 ). Но новое вино не могло целиком удержаться в мехах ветхих ( Мф. 9:17 ), и вот песнотворцы первых христиан начинают составлять новые гимны и песнопения, содержанием которых является новозаветное учение и в которых прославляются евангельские и новозаветные события. Естественно, что эти песнотворцы не могли освободиться на первых порах от подражания (в данном случае псалмам), и таким образом произошли стихиры. Они до сих пор связаны с теми или иными псалмами, получая от их содержания иногда даже свое название 116 . Подражание сказалось особенно в их стихотворном построении 117 по образу древнееврейских псалмов 118 . Музыкальное построение стихир в их церковной изложении (а не в их переделках модными композиторами) дивно передает всю красоту и глубину богословского содержания этих песнопений. Приведу самый несложный пример построения стихир. Вот схема догматика 5-го гласа, построенного по правилам библейского трехстопного синонимического параллелизма: I-Npeдлoжehue (тема): В Чермнем мори, (1) Неискусобрачныя Невесты (2) Образ написася иногда. (3) II-Uзлoжehue: Тамо Моисей, разделитель воды; (4) Зде же Гавиил, служитель чудесе. (5) Тогда глубину шествова немокренно Израиль; (6) Ныне же Христа роди безсеменно Дева. (7) Море по прошествии Израилеве пребысть непроходно; (8) Непорочная по рождестве Еммануилеве пребысть нетленна. (3) III-Зakлючehue: Сый и прежде сый, (10) |
| Обсуждая позднее отрывок из Ин. 20:22–3 , в котором говорится, что Иисус дунул в сторону своих учеников и повелел им принять Духа Святого, Кирилл пишет: «Подобно тому, как и прежде, человек был образован и стал существовать, так и ныне он обновляется (νακαινζεται); и подобно тому, как некогда он был создан по образу своего Творца, так и ныне через сопричастие Духу преобразуется в подобие своего Создателя» (Com. Johan. 12.1 Как и прежде, Кирилл проводит здесь прямую параллель между нашим первоначальным состоянием (когда мы были созданы по образу Божьему) и преображением в этот образ. Как создание, так и воссоздание происходит благодаря тому, что Бог дает нам возможность стать сопричастниками его Духу 114 . Эти рассуждения Кирилла об отрывках из Ин. 17:18–19 и 20:22–3 очень хорошо иллюстрируют распространенный способ того, как он объясняет творение и искупление. Сотворив людей, Бог не только призвал их стать сопричастниками его естества, но и предложил им это сопричастие через дар Святого Духа. Спасение восстанавливает человеческую природу в это первоначальное состояние 115 . Впрочем, сказать, что спасение – это возвращение в первозданное состояние, в котором мы были сотворены от начала, не означает, что эти два состояния абсолютно тождественны. Подобно Афанасию 116 , Кирилл подчеркивает, что Адам не обладал постоянным сопричастием Духу, а после грехопадения и вовсе утратил его. Поэтому благодаря Христу и его искуплению это сопричастие восстанавливается для человеческого рода, вследствие чего нам дается постоянное и «гарантированное» обладание Духом Святым. Разъясняя, что означает излияние Духа на людей ( Иоил. 2:28–9 ), Кирилл открыто выражает это представление, сопоставляя Христа и Адама в том, как они получили Духа: Как я и говорил, Единородный, будучи богат, обнищал [ 2Кор. 8:9 ] и, став человеком наподобие нас, принял собственного Духа (τ διον IΙνε μα) как бы извне (ς πακτν), который и пребыл на нем. Ибо так сказал благословенный Иоанн-евангелист [ Ин. 1:32 ]. Случилось же сие, дабы его пребывание в нас было постоянным, как и в том, кто стал вторым начатком нашего рода, то есть Христос. Ведь на сем основании он и прозван вторым Адамом , благодаря которому мы взошли до несравненно лучшего состояния (τ συγκρτως μεινον) и обрели более превосходное рождение свыше (ναγννσιν ε μλα) через Духа, от начала пребывавшего в нас, но забранного ныне вследствие плотского [развращения. – Прим. пер.], ведущего к тленности и греху (Com. Joel 2 |
| 115. Портнов А. А., Федотов Д. Д. Психиатрия. — М.: Медицина, 1971. — 471 с. 116. Пузырей А. А. Смыслообразование в процессах перцептивной деятельности. — В кн.: Восприятие и деятельность. М., 1976, с.293-319. 117. Пузырей А. А. Смысловая регуляция построения пространственного образа. — Автореф. канд. дис. — М., 19 с.1980. 118. Разумов Р. С. Эмоциональные реакции и эмоциональный стресс. — В кн.: Эмоциональный стресс в условиях нормы и патологии человека. Л., 1976, гл. I, с.5-32. 119. Рейковский Я. Просоциальная деятельность и понятие собственного " я " . — Веста. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология, 1981, 1, с.14-22. 120. Реньге В. Э. Методика тематического апперцептивного теста. — В кн.: Дридзе Т. М., Реньге В. Э. Психология общения. Рига, 1979, с.33-66. 121. Рожнов В. Е., Бурно М. Е. Учение о бессознательном и клиническая психотерапия: постановка вопроса. — В кн.: Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Тбилиси, 1978, т. 2, с.346-353. 122. Розов А. И. Переживание комического в свете некоторых более общих закономерностей психической деятельности. — Вопросы психологии, 1979, 2, с. 117-125. 123. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. — М.: Учпедгиз, 1946. — 704 с. 124. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. — М.: Изд- во АН СССР, 1957. — 328 с. 125. Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. — М.: Изд-во АН СССР, 1959. — 354 с. 126. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. — М.: Педагогика, 1976. — 415 с. 127. Русский народный свадебный обряд/Под ред. В. К. Чистова и Т. А. Бернштам. — Л.: Наука, 1978. — 280 с. 128. Савенко Ю. С. К обоснованию некоторых методик по изучению личности. — В кн.: Проблемы личности: Материалы симпозиума. М., 1969, с.238-241. 129. Савенко Ю. С. Основные проблемы учения о психологических компенсаторных механизмах. — В кн.: Клинико-психологические исследования личности: Материалы симпозиума 16-17 декабря 1971 г. Л., 1971, с. 70-72. 130. Савенко Ю. С. Проблема психологических компенсаторных механизмов и их типология. — В кн.: Проблемы клиники и патогенеза психических заболеваний. М., 1974, с.95-112. |
|
|
