| Рамс – карточная игра, разновидность игры мушка. Дмитрий Дмитриевич Вилинский (22.03.1865-03.09.1909) – сын священника села Борисо-Глебского, что на реке Соге Пошехоского уезда Ярославской губернии. Окончил Вологодскую духовную семинарию (1888) по 2-му разряду. Несколько месяцев преподавал в Димитриевской земской школе Пошехонского уезда Ярославской губернии. С декабря 1888 г. преподаватель пения в Вологодской духовной семинарии. Преподавал пение также в Вологодской духовном училище, Мариинской женской гимназии и приходских городских училищах г. Вологды, управлял архиерейским хором. С 1889 по 1895 г. состоял псаломщиком вологодской Гавриило-Архангельской церкви (ВЕВ. 1899. 16. С. 340; ВЕВ. 1909. 18. С. 332; Клировая ведомость Вологодской градской Гавриило-Архангельской церкви, что в Троицкой улице за 1893 г.//ГАВО. Ф. 1063. Оп. 12. Д. 30. Л. 258 об.) О Д.Д. Вилинском и его родственниках см. также: Е.С. Петровых. Мои воспоминания//Моя родина – Норский посад. Ярославль, 2005. Василий Константинович Лебедев (23.04.1859-17.11.1940) – окончил Вологодскую духовную семинарию (1881), Санкт-Петербургскую духовную академию (1885), в 1890 г. защитил магистерскую диссертацию «Славянский перевод книги Иисуса Навина по сохранившимся рукописям и Острожской Библии. Исследование текста и языка». С сентября 1885 г. преподаватель латинского языка в Тотемском духовном училище, с 21 мая 1886 г. преподаватель Священного Писания Вологодской семинарии. С 7 декабря 1905 г. смотритель Вологодского духовного училища. Участвовал в Соборе 1917-1918 гг. После революции заведовал хозяйственной частью лазарета, затем библиотекой воинов Красной армии, размещавшейся в здании Вологодского духовного училища. В начале 1919 г. был назначен губернским архивариусом. См. далее в воспоминаниях Н. А. Ильинского, а также: ВЕВ. 1899. 15. С. 318; ВЕВ. 1908. 12. С. 215; Памятники письменности в музеях Вологодской области. Каталог-путеводитель. Ч. 4. Вып. 3. Документы XVI-haчaлa XX веков ВГИАХМЗ. Вологда, 1998. С. 200. |
| 13. С. 268–269. Ср.: Бородин А. Уложение о службе 1556 г., в: Сборник в честь С. Ф. Платонова (1922). С. 143–153. Всестороннее исследование кадастровой описи («сошного письма») содержится в работе: Веселовский С. Сошное письмо. 2 т. (1915–1916), см. здесь: 1. С. 97; 2. С. 348, 363 и след. А также: Никитский А. К вопросу о мерах в Древней Руси, в: ЖМНП. 1894. 4. С. 414–415; Рожков. Соха, в: Энциклоп. словарь Граната. 40. 3 (1925). С. 275; Лаппо-Данилевский А. Организация прямого обложения в Московском государстве (1890). С. 220, 229–233; Милюков П. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства (1892). С. 35–76 (в этом сочинении подвергаются критике утверждения Лаппо-Данилевского). О писцовых книгах как историческом источнике см: Рожков. Сельское хозяйство Московской Руси (1899). С. 221–231; Кауфман А. К вопросу о статистическом методе в историко-экономических исследованиях. К вопросу об использовании писцовых книг как исторического материала. 1. 1 (1913). С. 10–39; Гневушев А. Статистический метод при обработке писцовых книг Московского государства, в: Новый исторический журнал. 2 (1914). 3. С. 16 и след. Хороший краткий очерк результатов исследования дан в книге: Яковлев А. Приказ сбора ратных людей (1917). Гл. 1. См. монографию: Платонов С. Ф. Иван Грозный (1923. Берлинское изд. 1924), где Платонов во вступлении дает критический очерк историографии по Ивану IV и предлагает свою, основанную на долгих исследованиях, характеристику личности Ивана, вызывавшей столько споров у историков. В 4-й главе многосторонне исследуется происхождение опричнины. Ср. также: Платонов. Очерки (1899) и он же. История России (1927). С. 157; а также Smдhlin K. 1. S. 270–278, который в основном опирается на Платонова. Нужно заметить, что изображение и характеристику опричнины у Ключевского в его «Истории России» (Geschichte RuЯlands. 2), как доказали Платонов и его ученики, нельзя считать удовлетворительными. См. также книгу: Виппер В. Иван Грозный (1922), недавно вышедшую на английском языке. |
| Кусонский Павел Михайлович (1866–1914). Образование получил в Полоцком кадетском корпусе. В службу вступил 01.09.1884. Окончил 2ое военное Константиновское училище (1886). Выпущен в 28-ую артиллерийскую бригаду. Позже служил в 30-ой и 37-ой артиллерийских бригадах. Подпоручик (ст. 11.08.1886). Поручик (ст. 07.08.1889). Штабс-капитан (ст. 25.07.1895). В 1899 г. – выпускник Императорской Николаевской военной Академии, в 1909 – штабс-капитан артиллерийской бригады. Капитан (ст. 02.06.1899). Состоял при Варшавском военном округе. Старший адъютант штаба 17-ой пехотной дивизии (13.01.–31.07.1900). Обер-офицер для особых поручений при штабе 6го армейского корпуса (31.07.1900–11.05.1901). Цензовое командование ротой отбывал в 66-ом пехотном Бутырском полку (07.11.1900–18.11.1901). Обер-офицер для особых поручений при штабе Варшавского ВО (11.05.1901–06.09.1903). Штаб-офицер для поручений при штабе Варшавского ВО (06.09.1903–28.11.1904). Подполковник (ст. 06.12.1903). Заведующий передвижениями войск по железным дорогам и водным путям Омского района (28.11.1904–28.12.1906). Заведующий передвижениями войск по железным дорогам и водным путям Брест-Царицынского района (28.12.1906–17.11.1907). Заведующий передвижениями войск по отдельным группам железных дорог и водных путей Москов. Архангельского района (17.11.1907–12.10.1908). Цензовое командование батальоном отбывал во 2ом гренадерском Ростовском полку (05.06.–05.10.1908). Начальник отдела ГУГШ (12.10.1908–08.01.1914). Командир 134-го пехотного Феодосийского полка (с 08.01.1914). В резерве чинов при штабе Киевского ВО. Помощник начальника отдела военных сообщений ГУГШ (с 14.05.1915; на 03.01.1917 в должности). Начальник отд. управления военного хознадзора при Военно-Законодательном Совете. Генерал-майор (пр. и ст. 06.12.1915). Добровольно вступил в РККА. Начальник 5го отд. Цупвосо. В резерве Цупвосо. Включен в списки Генштаба РККА от 15.07.1919 г. и 07.08.1920 г. В распоряжении начальника 1ых железнодорожных комендантских курсов. С 01.07.1921 г. – помощник начальника Повторительной Комендантской школы. Награждён: Орденом Св. Станислава 3ей ст. (1891), Орденом Св. Анны 3ей ст. (1896), Орденом Св. Станислава 2ой ст. (1901), Орденом Св. Анны 2ой ст. (1905), Орденом Св. Владимира 4ой ст. (1906), Орденом Св. Владимира 3ей ст. (06.12.1910), мечами к Ордену Св. Владимира 3ей ст. (ВП 19.11.1914). |
| В 1899 и 1901 гг. Л. руководил летними курсами пения для учителей и учительниц церковноприходских школ Тамбовской епархии. Являлся редактором музыкально-литературного ж. «Гусельки яровчаты», издававшегося в 1907-1909 гг. в Тамбове (подробнее см. в ст. Журналы церковнопевческие ). Л.- автор книг и пособий по школьному пению: «Обучение пению в народной школе: (Дидактико-методические заметки)» (опубл.: Тамбовские ЕВ. 1899. Ч. неофиц. 23-25, 27, 39-43, 50, 51/52), «Пение в начальной народной школе: Дидактико-методические заметки» (Тамбов, 1900, 19134), «Критико-библиографические заметки по литературе церковного и вообще школьного пения» (Тамбов, 1904), «Обзор детской, школьной и хоровой музыкальной литературы» (СПб., 1902 (совм. с К. П. Нелидовым). Тамбов, 19072), «Добрые посевы: Учебник-хрестоматия [по элементарной теории музыки] для школ, учеб. заведений и самообучения» (М., Кроме того, в числе изданных в Тамбове работ Л. были: «Общее церковное пение: Народно-певческие хоры» (1906, 19132); «Музыкально-певческие типы в нашей литературе» (1908); «Протоиерей П. И. Турчанинов: Очерк жизни и деятельности, замечания о идейно-религиозном содержании его музыкальных переложений: Беседы в Тамбовской духовной семинарии» (1909); «Доклад о ирмосах Турчанинова» (1911); «Пение и музыка как средство эстетического воспитания народа» (1910); «Ф. Е. Степанов: [Совр. церк.-певч. деятель]» (Гусельки яровчаты. 1909. Янв. С. 5-6; февр. С. 5), «О знаменном распеве (из уроков, чит. в Тамбовской духовной семинарии): С прил. отзыва о нотной книге А. М. Покровского «Знаменный распев». Вып. 1: Божественная литургия и молебное пение святителю Питириму. М., 1916» (Тамбовские ЕВ. 1916. Ч. неофиц. 31, 33, 37, 39-41, 43, 46, 50, 51); «Знаменный роспев как основа пения Православной Русской Церкви» (1917. 2 ч.). Статьи и заметки Л. публиковались в «Русской музыкальной газете», в журналах «Музыка и пение», «Вестник воспитания», «Русская школа», «Русский начальный учитель», «Хоровое и регентское дело», в тамбовских журналах «Баян» и «Гусельки яровчаты», в «Тамбовских епархиальных ведомостях», в т. ч. под псевдонимами «В. Л.», «До-ре-ми-соль», «Сельский». Наиболее значимые их этих публикаций: «Несколько слов в защиту регентских классов и о средствах распространения истинного церковного пения» (РМГ. 1896. 1. Стб. 75-80), «Пение в церковно-приходских школах по отчетам наблюдателей» (Там же. 1908. 37-38, 47-52), «Краткий очерк деятельности и жизни духовных композиторов Бортнянского, Турчанинова и Львова» (Гусельки яровчаты. 1910. 1-6), «А. Д. Городцов - пионер музыкально-народного образования» (РМГ. 1909. 16, 18-21), «Свящ. М. Лисицын» (Гусельки яровчаты. 1908. Янв. С. 7-9; февр. С. 5-6), «А. Н. Карасёв, его жизнь и деятельность» (Там же. 1907. 2, 3), «Памяти С. И. Миропольского» (Там же. 1907. 1), «Памяти А. Ф. Львова. Обзор его музыкальной деятельности» (Там же. 1907. Ноябрь, дек.; 1908. Апр., май, авг.). |
| Евлогий Марковский 23 .07(05.08).1942–1943: Винницкая (укр.) Евлогий Воронежская (григ.) Евсевий Гроздов 17(30).04.1912–1919: Псковская 1924–12(25)(?).08.1929: Нарвская Евсевий Никольский 01(14).01.1899–1920: Владивостокская 1919–1920: Смоленская, в. у, 1920–18(31).01.1922: Крутицкая 1920–18(31).01.1922: Московская и Коломенская, в. у. Евсевий Рождественский 15(28).03.1920–1923: Яранская 1923–1923: Ставропольская 1923–1925: Ейская 1926–1927: Нижне-Удинская 1926–1927: Иркутская, в. у. 1927–21.03(03.04).1930: Читинская и Забайкальская 03(16).04.1930–12.1930: Шадринская 03(16).04.1930–12.1930: Свердловская, в. у. 1930–1934: Читинская (?) Евстафий Сафран 12(25).03.1934–22.11(05.12).1935: Можайская (обн.) 22 .11(05.12).1935–08(21).04.1937: Московская (обн.) Коломенская (обн.) Евфимий Калишевский Звенигородская (Киевское вик.) (укр.) Евфимий Лапин 26 .01(08.02).1916–1920: Якутская 1920–1924: Петрозаводская и Олонецкая Евфимий Офейн 30 .04(13.05).1917–1918: Питтсбургская –23.07(05.08).1933: Бруклинская Елевферий Богоявленский 21 .08(03.09).1911–15(28).06–1921: Ковненская 06 .1917–15(28).06.1921: Виленская и Литовская, в. у. 28 .06(11.07).1921–1923; Виленская и Литовская 1921–18(31)12.1940: Ковненская, в. у. 11(24).12.1930–18(31).12.1940: Западно-Европейский Экзархат Московской Патриархии, в. у. 1939–18(31).12.1940: Виленская и Литовская, паки Елевферий Воронцов 10(23).08.1943–01(14).04.1946: Ростовская на Дону 23 .03(05.04).1946–25.11(08.12).1951: Пражская Елевферий –1923: Камышинская Ефрем Ефремов 07(20).04.1932–01(14).01.1934: Яранская 07(20).12.1936–1937: Саранская 07 .1937–13(26).10.1937: Рязанская, в. у. 01(14).09.1937–13(26).10.1937: Курская Ефрем Кузнецов 20 .11(03.12).1916–23.08(05.09).1918: Селенгинская Захария Лобов 22 .09(05.10).1923–1928: Нижне-Чирская 01(14).10.1923–1923: Аксайская 1928–1928: Новоторжская 1928–11(24).04.1929: Бежецкая 24 .04(07.05).1929–12(25).11.1935: Воронежская Захария Попов 17(30).12.1922–: Острогожская (обн.), в. у. Зиновий Дроздов 17(30).01.1913–09(22).05.1918: Мичуринская |
| Не забудем, что будущие революционные генералы в большинстве своем вышли из военно-масонской ложи А. И. Гучкова, образованной еще в предвоенную эпоху. «По инициативе А. И. Гучкова и генерала Василия Гурко, - писал ген. А. И. Деникин, - под председательством последнего, образовался военный кружок из ряда лиц, занимавших ответственные должности по военному ведомству, который вошел в контакт с умеренными представителями Комиссии по государственной обороне. Многие участники кружка, как ген. Гурко, полковники Лукомский, Данилов и другие, играли впоследствии большую роль в первой мipoboй войне. […] …За ними… утвердилась шутливая кличка " младотурок " »21. (Но именно ген. В. И. Гурко, после отставки ген. В. М. Безобразова, был поставлен во главе Императорской Гвардии. После февральского переворота 1917 г. его назначили главнокомандующим Западным фронтом. Гурко протежировал военный министр «временщиков» Гучков, высоко ценивший его и знакомый с ним еще со времен англо-бурской войны 1899-1901 гг.: Гучков воевал на стороне буров, Гурко же состоял при англичанах)22. Роль генералов из этого кружка в феврале 1917 г. была не только, что называется видной, но и, в определенном смысле, решающей. Недаром А. Ф. Керенский, которого уже после октябрьского переворота 1917 г. упрекнули в руководстве «великой безкровной» (помогшей Германии вывести из строя Русскую армию), вполне определенно заявил: «Революцию сделали не мы, а генералы. Мы же только постарались ее направить в должное русло»23. Итак, сегодня мы можем поименно назвать людей, причастных к гибели в июле-сентябре 1916 г. Русской Императорской Гвардии, что, по их замыслу, должно было лишить в решительный час Царя надежной опоры: Вел. Кн. Николай Михайлович, депутат Думы А. И. Гучков, начальник штаба Верховного Главнокомандующего ген.-адъютант М. В. Алексеев, главнокомандующий Юго-Западным фронтом ген.-адъютант А. А. Брусилов, председатель Государственной думы М. В. Родзянко. Судя по письмам Государыни, Она хорошо понимала, что с Гвардией происходит что-то неладное. |
| (Губернатор Рогович – Рогович Алексей Петрович (27.07.1858–после 1931) – потомственный дворянин, крупный землевладелец, государственный деятель. Окончил ИМУ со степенью кандидата (1881); поступил на службу в МВД с назначением в распоряжение черниговского губернатора, с1882 г. чиновник для особых поручений при губернаторе, затем директор черниговского комитета Общества попечения о тюрьмах. С 1885 г. советник Эстляндского губернского правления и директор тюремного комитета; впоследствии на службе в эстляндской комиссии по крестьянским делам. С 1886 г. эстляндский вице-губернатор, с 1892 г. – и. д. эстляндского губернатора. С 18.01.1895 г. управляющий канцелярией киевского, подольского и Волынского генерал-губернатора; с 1896 г. в звании камергера. С 1899 г. ковенский губернатор и почетный мировой судья Ковенского округа. С 1902 г. директор Департамента общих дел МВД; с августа 1902 г. ярославский губернатор. С началом русско-японской войны – председатель местного управления Российского общества Красного Креста. В связи с революционными событиями 1905 г. причислен к МВД; переехал в С.-Петербург. С 12.05.1906 г. сенатор, произведенв тайные советники. С 30.05.1906 г. гофмейстер. С 20.08.1906 г. товарищ обер-прокурора Св. Синода. В 1907 г. и 1909 г. – и. о. обер-прокурора. С 1911 г. член Особого совещания для выработки основных начал преобразования управления Туркестанским краем. С 01.01.1912 г. член Государственного совета. 01.05.1917 г. выведен за штат, 25.10.1917 г. уволен. В январе 1918 г. вошелв группу лиц (в основном членов Государственного совета), пытавшихся облегчить участь Царской семьи. Эмигрировал. 25.05–04.06.1921 г. участник съезда хозяйственного восстановления России в г. Рейхенгалле (Бавария). Проживал в Берлине, затем переехал в Брюссель. С октября 1926 г. по июнь 1931 г. староста Никольской церкви в Брюсселе. Подробнее о нем см.: Марасанова В.М., Федюк Г.П. Ярославские губернаторы, 1777–1917: Историко-биогр. очерки. Ярославль, 1998. С. 320–333; Рожков В., прот. Церковные вопросы в Государственной думе. М., 2004. С. 519–520.) |
| Лихачев Николай Петрович (1862–1936), историк, искусствовед, археограф, палеограф, библиограф, коллекционер, магистр (1889), доктор (1892) русской истории, член-корр. Петербургской АН (1901), академик АН СССР (1925; исключен в 1931, восстановлен в 1968). Приват-доцент Казанского ун-та (1888–1892), преподаватель, затем профессор Петербургского археологического ин-та, где основал кафедру дипломатики и сфрагистики (1892–1922), приват-доцент историко-филологического ф-та Петербургского ун-та (1895–1903), член АК (с 1894), помощник директора Публичной б-ки (1902–1914), действ. член РИМ (с 1908). Член-учредитель (1897) и член совета Русского генеалогического общества. Сотрудник ГАИМК (1919–1929), основатель и директор (1925–1930) Музея палеографии АН СССР. В 1930 арестован по «академическому делу», выслан в Астрахань. В 1933 вернулся из ссылки, работал по договорам. Реабилитирован посмертно (1967); Ллойд Джордж Дэвид (1863–1945), граф, английский политический и государственный деятель, лидер либеральной партии, премьер-министр Великобритании (1916–1922); Лобанов В. А., знакомый М. М. Богословского , зять А. В. Щукина; Лозинский Семен Горациевич (Самуил Гершкович) (1874–1945), историк, общественный деятель, магистр всеобщей истории. Приват-доцент, профессор Петроградского государственного ун-та (ЛГУ) (1917–1922, 1931–1939). Один из создателей Еврейского ун-та (с 1920 – Петроградский ин-т высших еврейских знаний) и его ректор (1919–1926). Профессор Ин-та внешкольного образования (1921–1926), профессор Северо-Кавказского государственного и Северо-Кавказского коммунистического ун-тов в Ростове-на-Дону (1926–1930), старший научный сотрудник Музея истории религии и атеизма в Ленинграде (1938–1941); Лопатин Лев Михайлович (1855–1920), философ, психолог, магистр (1886), доктор (1891) философии. Приват-доцент, профессор (1892–1917), заслуженный профессор (1910) историко-филологического ф-та М. у., один из основателей и председатель (1899–1917) Московского психологического об-ва, редактор журнала «Вопросы философии и психологии», член Художественного совета Малого театра; |
| В 1898 г. в Л. м. была устроена богадельня, в к-рой на полном монастырском иждивении содержались 12 престарелых монахинь и немощных сестер. Имелась больница на 10 коек для монашествующих, медицинские работники вели прием местных жителей и выдавали им лекарства. Зав. больницей мон. Вероника (Астафьева) с разрешения епархиального начальства обучалась фельдшерству в Свято-Троицкой общине сестер милосердия С.-Петербурга. При Л. м. также существовала б-ка, состоявшая из 219 богослужебных книг и 929 книг для чтения. В 1916 г. Л. м. принадлежало 1707 дес. 867 кв. саж. земли, преимущественно пожертвованной купцами Максимовыми; последний их вклад (848 дес. 537 кв. саж.) датируется 1899 г. В 1912 г. на средства обители был куплен покос на берегу Шексны площадью 6 дес. 189 кв. саж. Согласно отчету за 1916 г., дохода земля не приносила, т. к. не сдавалась в аренду, а обрабатывалась своими силами. Казенных средств Л. м. не получал, главным источником его содержания служило Петроградское подворье (ГИАНО. Ф. 480. Оп. 1. Д. 4306). В храмах обители, скитов и подворий совершали богослужения 6 священников. Зав. церковно-учительской школой и 2 штатных монастырских священника служили в самом Л. м. Имелись штатные иереи при С.-Петербургском и Череповецком подворьях. Служба заштатного иерея в скитах оплачивалась из средств Л. м. 1917-2015 гг. После 1917 г. власти предлагали выселить сестер из монастырских корпусов. Об этом 16 нояб. митр. Тифлисский и Бакинский Платон (Рождественский) от имени Синода телеграфировал новгородскому комиссару Временного правительства А. А. Булатову, который обещал принять срочные меры к защите насельниц. С той же просьбой обратились инокини Череповецкого подворья к Военно-революционному комитету (ВРК), к-рый направил 3 безоружных солдат, сумевших успокоить зачинщиков беспорядков. К 23 нояб. 1917 г. угроза погрома была снята, но череповецкий уездный комиссар Временного правительства, также предпринявший попытку защитить Л. м., подвергся репрессиям со стороны ВРК. В 1918 г. в состав Гос. фонда были изъяты все лесные дачи обители. Учительская жен. школа отошла в ведение органов народного образования Союза коммун Северной обл., 2-классная образцовая и одноклассная церковноприходская стали подчиняться управлению местных земских органов. 23 июня 1918 г. было получено предписание от Череповецкого губернского комиссариата о предоставлении помещений под контору на 100 чел. и под квартиры служащих и семейств эвакуированного Онежского завода серной кислоты. Вскоре все монастырские здания за оградой, включая гостиницы, пришлось передать под квартиры служащих. |
| В предлагаемом кратком этюде мы хотели бы обратить внимание читателя на политическое мировоззрение Пушкина, на его значение как политического мыслителя. Эта тема – по крайней мере в синтетической форме – кажется, почти еще не ставилась в литературе о Пушкине . Тщетно также стали бы мы искать главы о Пушкине в многочисленных «историях русской мысли», которые, как известно, в значительной мере были историями русских политических идей. История русской мысли, с интересом и вниманием исследовавшая и самые узкие и грубые, и самые фантастические общественно-этические построения русских умов, молча проходила мимо Пушкина. Кроме упомянутого выше общего пренебрежения к духовному содержанию пушкинского творчества, этому содействовало, конечно, и то, что вплоть до революции 1917 года русская политическая мысль шла путями совершенно иными, чем политическая мысль Пушкина. Когда же приходилось поневоле вспоминать о Пушкине – пишущему эти строки памятна из дней его юности юбилейная литература 1899 года, – то, из нежелания честно сознаться в этом расхождении и иметь против себя авторитет великого национального поэта, оставалось лишь либо тенденциозно искажать общественное мировоззрение Пушкина, либо же ограничиваться общими ссылками на «вольнолюбие» поэта и политические преследования, которым он подвергался, а также на «гуманный дух» его поэзии, на «чувства добрые», которые он, по собственному признанию, «пробуждал» своей «лирой». Можно надеяться, что та огромная, неисчислимая в своих последствиях встряска, которую русское независимое общественное сознание испытало в катастрофе, тянущейся с 1917 года до наших дней, будет благотворна и для пересмотра обычного отношения к политическому мировоззрению Пушкина. Дело идет, конечно, не о том, чтобы на новый лад искать в авторитете Пушкина санкции для новых, возникших после 1917 года, русских политических исканий и стремлений. Хотя Пушкин в некоторых основных духовных своих мотивах и в этой области может и должен быть и теперь нашим учителем, но само собой разумеется, что даже величайший и самый прозорливый гений не может быть руководителем в конкретных политических вопросах для эпохи, отделенной от его смерти целым столетием – и каким столетием! Дело идет лишь о том, чтобы научиться наконец добросовестно и духовно свободно понимать и оценивать политическое мировоззрение Пушкина, вникая в него sine ira et studio как в изумительное историческое явление русской мысли. Каково бы ни было политическое мировоззрение каждого из нас, пиетет к Пушкину, во всяком случае, требует от нас беспристрастного внимания и к его политическим идеям, хотя бы в порядке чисто исторического познания. И для всякого, кто в таком умонастроении приступит к изучению политических идей Пушкина, станет бесспорным то, что для остальных может показаться нелепым парадоксом: величайший русский поэт был также совершенно оригинальным и, можно смело сказать, величайшим русским политическим мыслителем XIX века. |
|
|
