| Эврипид. Анненский И. Театр Эврипида, т. I [«Алекста», «Медея», «Ипполит», «Геракл», «Ион», «Киклоп»1 (1906); он же: Театр Эврипида, т. I – III [«Алкеста» «Андромаха», «Вакханки», «Гекуба», «Гераклиды», «Геракл», «Елена», «Ипполит», «Ифигения в Авлиде», «Ифигения в Тавриде», «Ион», «Кйклоп»] (1916 – 1921); он же: «Орест» («Жура. Мин. Нар. Просв.», 1900 1 – 3), «Электра» («Журн. Мин. Нар. Просв.», 1899 4 – 5), «Фингикияики» («Мир Божий», 1898 «N? 4), «Pec» («Журн. Мин. Нар. Просв», 1896 9 – 10). «Ипполит, Альцеста, Медея» – пер. Шнейдера (1889); «Алкестида» – Алексеева (1892); «Андромаха» – Котелова («Журн. Мин. Нар. Просв.», 1879 1 и отд. 1883), Лисицына («Гимназия» 1898 2); «Вакханки» – Алексеева (1892); «Гекуба» – Гуревича (1899); «Гераклиды» – Аппельрота (1890); «Геракл» – Алексеева (1892); «Ион» – Алексеева (1891), Артюшкова (в кн.: «Котурны и маски», 1912); «Ипполит» – Котелова (1884), Алексеева (1900). Мережковского (1902); «Ифигения в Авлиде» – Водовозова (в кн.: «Переводы в стихах и оригинальные стихотворения», 1888); Ифигения в Тавриде» – Алексеева (1900); «Медея» -- Алексеева (1889), Мережковского (1904): «Троянки» – Шестакова («Уч. Зап. Казанск. Унивг», 1876); «Киклоп» – Артюшков» (в кн. «Котурны и маски», 1912). Аристофан. Пер. всех комедий в изд. Academia, т. 1 – 11, (1924). Шестаков Д. П. Три комедии Аристофана, 1914 [«Лисистрата», «Лягушки». «Женщины в народном собрании»]. «Ахарняне» – пер. Георгиевского («Журн. Мия. Нар. Просв.», 1885 11:12); «Всадники» – Станкевича (1892); «Облака» – Муравьева-Апостола (1821), Карповича («Репертуар и пантеон», 1845 1), Алексеева (1894); «Осы» – Корнилова («Уч. Зап. Казанск. Унив.», 1900 10); «Птицы» – Скворцова («Варш. Унив. Известия», 1873, 3. 5:6); «Женщины на празднике Фесмофорий» – Корнилова («Уч. Зап. Казанск. Унив.», 1916 8), Никитина («Жури. Мин. Нар. Просв.», 1917 О; «Лягушки» – Нейлисова (1887), Цветкова (1912); «Богатство» – Холмского (1924). Гиппократ. Пер. Руднева (1936 – 1944). Геродот. Пер. Мищенко (1888). |
| ОРИГЕН В.В.Болотов. Учение Оригена о Св.Троице. Спб., 1879. Ф.Елеонский. Учение Оригена о Божестве Сына Божия и Духа Святого. Спб., 1879. M.J.Denis. De la philosophie d " Origène. Paris, 1884. НЕОПЛАТОНИЗМ ЛАТИНСКОГО ЗАПАДАКОРНЕЛИЙ ЛАБЕОН G.Kettner. Cornelius Labeo, ein Beitrag zur Quellenkritik des Arnobius. Pforta, 1877. Progr. (здесь – фрагменты Лабеона). J.Muelleneisen. De Cornelii Labeonis fragmentis, studiis, adsectatoribus. Marburg, 1889. Diss. P.Mastandrea. Un neoplatonico latino Cornelio Labeone. Testimonianze e frammenti. Leiden, 1979. G.Wissowa. De Macrobii Saturnaliorum fontibus. Breslau, 1880. Diss. W.Kahl. Cornelius Labeo, ein Beitrag zur spätrömischen Literaturgeschihte. – Philologus. Supplementum, 1889, V, S. 717 – 807. Alex.Röhricht. Die Seelenlehre des Arnobius nach ihren Quellen und ihrer Entstehung untersucht. Hamburg, 1893. Th.Litt. De Verrii Flacci et Cornelii Labeonis fastorum libris. Bonae, 1904. Fr.Niggetiet. De Cornelio Labeone. Münster, 1908. Diss. B.Boehm. De Cornelii Labeonis aetate. Regimonti, 1913. Diss. W.Kroll. Die Zeit des Cornelius Labeo. – Rheinisches Muzeum, 1916, 71, S. 309 – 357. W.A.Baehrens. Über die Lebenszeit des Cornelius Labeo. – Hermes, 1917, 52, S. 39 – 56. W.A.Baehrens. Cornelius Labeo atque eius commentarius Vergilianus. Gent – Leipzig, 1918. ВЕТТИЙ АГОРИЙ ПРЕТЕКСТАТ J.Mistler. Vettius Agorius Praetextatus. – Klio, 1910, 10, S. 462 – 475. T.W.J.Nicolaas. Praetextatus. Amsterdam, 1940. Diss. J.Flamant. Macrobe et le Néo-platonisme latin, à la fin du IV e siècle. Leiden, 1977 (Претекстат упоминается множество раз; особый интерес представляют с. 26 – 36). ФАВОНИЙ ЕВЛОГИЙ Fauonii Eulogii Disputatio de Somnio Scipionis, ed. A.Holder. Lipsiae, 1901. Favonius Eulogius. Disputatio de Somnio Scipionis, ed. et trad. R. –E.van Weddingen. Bruxelles, 1957. F.Skutsch. Zu Favonius Eulogius und Chalcidius. – Philologus, 1902, 61, S. 193 – 200. C.Fries. De M.Varrone a Favonio Eulogio expresso. – Rheinisches Muzeum, 1903, 58, S. 115 – 125. |
| С 70-х гг. XIX в. неуклонно расширялось производство К.: к организованным ранее заводам добавились новые - в Тверской, Харьковской, Ярославской, Калужской губерниях. 1 янв. 1889 г. было создано «Товарищество производства фарфоровых, фаянсовых и майоликовых изделий М. С. Кузнецова». В 1878 г. Иван Емельянович Кузнецов оставил службу у своего двоюродного брата М. С. Кузнецова и вскоре стал владельцем 3 фарфоро-фаянсовых заводов в Новгородской губ.: около ст. Волховская Николаевской железной дороги (построен И. Е. Кузнецовым в 1878), близ с. Бронницы Крестецкого у. (купил в 1892), близ с. Грузина Новгородского у. (построен И. Е. Кузнецовым к 1898); в 1889 г. он приобрел Чудовский стекольный завод. В 1913 г. было зарегистрировано «Товарищество на паях И. Е. Кузнецова», его пайщиками стали члены семьи фабриканта - жена, 4 сына и 3 дочери. Между товариществами братьев существовало соглашение об очередности участия в крупных ярмарках, что нашло отражение в ряде документов: «О прекращении торговли на ярмарках в Дерпте, Пскове, Острове и Вологде Товарищества М. С. Кузнецова в 1906 г.», обращение И. Е. Кузнецова к правлению Товарищества М. С. Кузнецова не торговать на Вологодской ярмарке в 1911-1912 гг., послание к Михаилу Матвеевичу Кузнецову в Ригу с просьбой не торговать в Пскове, поскольку там представлялась продукция Волховского завода (ЦГИАМ. Ф. 337. Оп. 2. Д. Д. 155. Л. 1-2). И на новгородских фабриках, и на заводах М. С. Кузнецова работали подмосковные мастера. У М. С. Кузнецова все торговые представители были родом из Богородского у., возглавлял их Ф. В. Гусев из гуслицкого с. Молокова (Там же. Д. 2). Одним из ближайших помощников М. С. Кузнецова был павловопосадский купец из беспоповцев П. И. Ануфриев (Там же. Д. 385. Л. 8, 12). К 1898 г. Товарищество М. С. Кузнецова стало крупнейшим производителем фарфора и фаянса в Европе, в нач. XX в. на фабриках Товарищества производилось ок. 2/3 российского фарфора, который продавали не только в России, но и в Персии, Румынии, Турции, Афганистане. В 1902 г. М. С. Кузнецову было пожаловано звание поставщика двора Его Императорского Величества. |
| Наиболее выдающимися трудами Эрмана в области грамматики являются следующие работы: Die Pluralbildung des Aegyptischen (1878); Neuägyptische Grammatik (1880); Die Sprache des Papyrus Westcar (1889); Das Verhältniss des Aegyptischen zu den semitischen Sprachen (в журнале Zeitschrift der Deutsch. Morgenländ. Gesellsch. XLVI 1892); Die Flexion des ägyptischen Verbums (1900); Aegyptische Grammatik (1911 – третье издание; первое появилось в 1894 и сделало эпоху; второе вышло в 1902 г.) 1064 . Кроме того, он поместил целый ряд ценных статей по грамматике в Zeitschrift für ägyptische Sprache und Altertumskunde, как, напр.: Die tonlosen Formen (1883): Spuren eines alten Subjunktivs (1884); Eine neue Art der ägyptischen Konjugation (1889) и мн. друг. Отличительными чертами грамматических исследований Эрмана являются тонкое чутье языка, способность уловить всё разнообразие оттенков, какое имеют морфологические и синтактические формы, глубокое знание семитических языков, точность приемов и наблюдений и трезвая осторожность в выводах. – Эрман впервые установил научным путем родство египетского языка с семитическими. —593— Правда, уже Бенфей (Th. Benfey) в своем сочинении: Ueber das Verhältniss der ägyptischen Sprachen zum semitischen Sprachstamme, Lpz. 1844, высказал мысль о близости египетского языка к семитической семье языков, а Г. Бругш (в Предисловии к 1-му тому своего Иероглифико-демотического Словаря 1867, стр. IX), Л. Штерн (Kopt. Gramm. 1880, стр. 4) и друг. исследователи принимали эту мысль за неоспоримую истину, однако лишь Эрману удалось точно формулировать черты сходства и различия между этими двумя языковыми группами. Другая крупная заслуга Эрмана заключается в том, что он первый строго-научно обосновал деление истории египетского языка на периоды и провел точные диалектические границы 1065 . В основе грамматических исследований Эрмана и его учеников лежит предположение о согласном характере иероглифов, изображающих тростниковый лист, орла, руку и перепела. Эта особенность египетского языка, на которую впервые обратил внимание Г. |
| Две ектении из рукописи М. были опубликованы в «Русской музыкальной газете» (1902. 51/52. Стб. 1294). Записи М. были также использованы в духовных сочинениях Компанейского (Херувимская песнь: Груз. расп. М., 1907) и Кастальского (Из минувших веков. М.; Лейпциг, Тетр. 3: Христиане. С. 14; «Тебе поем»: Грузинское. М., 1915). В наст. время записи груз. церковных песнопений, сделанные М., хранятся в фонде Гроздова в ГЦММК, их изучение позволит уточнить мн. вопросы, связанные с творческой деятельностью М. Арх.: ЦГИАГ. Ф. 1461. Тетр. 42. 46; Ф. 440. Д. 265; Ф. 489. Оп. 1. Д. 62080; Кутаисский центральный гос. архив. Ф. 25 (Дирекция уч-щ Кутаисской губ.). Д. 288. С. 188; ГЦММК. Ф. 370. 437, 438. Соч.: Письмо редактору//Дроеба (Времена). 1878. 31. С. 3 (на груз. яз.). Лит.: Циркуляр по Управлению Главного инспектора учеб. заведений на Кавказе и за Кавказом. Тифлис, 1867. 8; 1868. 5; 1869. 2, 10; 1873. 1; 1874. 1, 10; 1878. 1; 1879. 1, 5, 6, 12; 1882. 8; 1883. 12; 1884. 9; 1885. 3; Мачавариани М. Письмо редактору//Дроеба (Времена). 1878. 45. С. 2-3 (на груз. яз.); N. N. [Николадзе Н.]. Письмо редактору//Там же. 1878. 143. С. 2-3 (на груз. яз.); Член комитета. Письмо редактору//Там же. 1878. 162. С. 3 (на груз. яз.); Памятная книжка Кавказского учеб. окр. на 1880 г. Тифлис, 1880; Груз. пение по нотам в церкви//Мцкемси (Пастырь). 1884. 14. С. 2-3; Местная хроника [о церк.-муз. деятельности семьи М.]//Дроеба (Времена). 1884. 272. С. 2-3 (на груз. яз.); Отчет о состоянии Кутаисской гимназии за 1884 г./Сост. А. И. Стоянов. Тифлис, 1885; Новость [о пении семьи М. по певч. ркп. XII-XIII вв.]//Иверия. 1886. 237. С. 2 (на груз. яз.); Геловани К. А. Г. Мревлишвили: [Некр.]//Там же. 1889. 219. С. 3-4 (на груз. яз.); Хускивадзе Ф. А. Г. Мревлишвили: [Некр.]//Мцкемси (Пастырь). 1889. 19. С. 10-12 (на груз. яз.); Карбелашвили В. Предисл.//Карталино-кахетинское пение «Карбеловского распева»/Перелож. на ноты, ред.: свящ. В. Карбелашвили. Тифлис, 1897. Ч. 1: Вечерня (на груз. яз.); Карбелашвили П., свящ. |
| 34 Irenaeus. Contra haereses III, 10,2, PG 7,873. Рус. пер. свящ. П. Преображенского . СПб., 1900. С. 240. Ср. Athanasius Alexandrinus. De incarnatione et contra arianos, 8, PG 26,996. Рус. пер. МДА. Изд. 2-e. 1902–1903. T. 3. С. 257. 37 Gregorius Theologus. Oratio 29, theologica III, 19, PG 36,100. Рус. пер.: Творения. Изд. 3-е. М., 1889. Т. 3. С. 59. Ср. Irenaeus. Contra haereses V. Praefatio, PG 7, 1119; Ibid., V, 30,3, PG 7, 1205; Gregorius Tbeologus. Oratio 1, 5, PG 35, 397. Рус. пер. T. 1. C. 4–5; DionysiusAreopagita. De ecclesiastica hierarchia II, 2, 1, PG 3,393. 39 Idem. Oratio 2,7 3, PG 35, 481. Подобные выражения встречаются нередко в церковном богослужении, например: «Да Твое покажеши яве неизреченное второе снятие... стоя посреде богов, апостол, на Фаворе, Моисея же и Илию неизреченно осиял еси» (из канона на Преображение Господне). 42 ZeBer Ed. Die Philosophie der Griechen. Tl. III, 1.2 Aufl. Leipzig, 1889.S. 106–118, особ. S. 115. Anm. 2. Cp. Harnack Ad. Lehrbuch der Dogmengeschichte 3 Aufl. Leipzig, 1894. Bd. II. S. 359–360. 43 Tertullianus. De baptismo, 4, PL 1, 1311–1312. Подобное же массивное представление об отношении благодати и вещества таинств, встречается в популярных беседах восточных писателей. «Внимательно взирай, – говорит Кирилл Иерусалимский , – на купель крещения: не как на простую воду, но как на духовную благодать, подаваемую вместе с водой. Ибо как приносимое на жертвеннике, по природе будучи просто, оскверняется призыванием демонов, так и, наоборот, простая вода по призывании на нее Св. Духа, Христа и Отца приобретает силу святости» (Cyrillus Hierosolymitanus. Oratio catechetica II, 3, PG 33, 385. Рус. пер. МДА. Изд. 2-е 1893. С. 37); «святое миро по призывании не простое уже или, как бы сказал иной, обыкновенное миро, но дарование Христа и Духа Св, от присутствия Божества Его соделавшееся действенным» (Idem. Oratio mystagogica III, 3, PG 33, 1089. Рус. пер. С 290). 46 Basilius Magnus. Homilia in psalmum 32, 6, PG 29, 333. Рус. пер. МДА. Изд. 3-с. М., 1891. T. 1. С. 224. |
| Константин Яковлевич Здравомыслов (29.03.1863–1933) Константин Яковлевич Здравомыслов Археограф, биограф, историк. Биография Родился 17 марта 1863 года в семье священника Троицкого собора города Боровичи. Учился в Боровичском духовном училище с 1873 по 1877 год. В 1877 году поступил в Новгородскую духовную семинарию, которую окончил по первому разряду в 1883 году. В этом же году поступил в Санкт-Петербургскую духовную академию, которую окончил в 1887 году (XLIV курс), получив степень кандидата богословия за сочинение «Евангелическая педагогика Шумана», которое он писал у протоиерея, экстраординарного профессора Соллертинского. После окончания академии Здравомыслов служил псаломщиком в выборгском Спасо-Преображенском соборе и делопроизводителем при Финляндском духовном правлении. С 1889 года он стал учиться в Петербургском археологическом институте, который окончил в 1891 году и 12 мая 1891 года был зачислен в действительные члены института. Одновременно, 5 июля 1889 года он подал прошение о зачислении в духовное ведомство, в канцелярию обер-прокурора Святейшего правительствующего синода, для занятий в Синодальном архиве; с 8 сентября того же года стал преподавать Закон Божий в Андреевской воскресной школе; 9 ноября был принят сверх штата «для занятий по назначению управляющего Синодальной канцелярией». На протяжении нескольких лет работал в Синодальном архиве «без содержания, получая вознаграждение по трудам и заслугам»; 1 января 1896 года стал архивариусом. В 1901—1902 годах неоднократно исполнял обязанности начальника архива, а 14 сентября 1903 года он стал начальником архива и библиотеки Синода. Во время работы составил описи журналов Синода и материалов Синодальной канцелярии за многие годы, собирал и описывал епархиальные архивы, сохранял сведения о времени возникновения архива, о составе, об условиях хранения документов, о суммах выделенных средств на содержание того или иного архива, о количестве служащих, о наличии справочной литературы и опубликованных документов. |
| Александра Осиповна — Ишимова. 87. А. А. ИВАНОВУ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Впервые напечатано, с пропуском даты внизу, в «Современнике» 1858, 11, стр. 169. Ответ Иванова, от 15 мая н. ст. 1849 г., см. в книге: М. Боткин. «А. А. Иванов. Его жизнь и переписка», стр. 262. Датируется 1849 годом на основании почтового штемпеля. 88. А. М. ВЬЕЛЬГОРСКОЙ. Печатается по подлиннику ( ПД). Впервые напечатано в «Вестнике Европы» 1889, 11, стр. 143-144. 89. С. М. СОЛЛОГУБ. Печатается по подлиннику ( ПД). Впервые напечатано в сборнике «Н. В. Гоголь. Материалы и исследования», I, стр. 80. Ответ С. М. Соллогуб, от 17 мая , — там же, стр. 129-130. Датируется по связи с письмом 88, к которому было приложено. Чернышевы-Кругликовы — гр. Иван Гаврилович (1787-1847) и гр. Софья Григорьевна (1799-1847), сестра декабриста З. Г. Чернышева. С Чернышевыми-Кругликовыми Гоголь встречался за границей. ... письмо Моллеру — письмо до нас не дошло. О Моллере см. Н. В. Гоголь. АН СССР, XI, стр. 415. 90. А. М. ВЬЕЛЬГОРСКОЙ. Печатается по подлиннику ( ПД). Впервые напечатано в «Вестнике Европы» 1889, 11, стр. 144. Датируется по связи с письмом 88. 91. А. О. СМИРНОВОЙ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Впервые напечатано: с пропуском заключительных слов и подписи — в «Сочинениях и письмах», VI, стр. 498; полностью — в «Письмах», IV, стр. 290-291. Датируется на основании ответного письма А. О. Смирновой от 18 мая («Литературный Вестник» 1902, 3, стр. 330-332). Аксаков — Иван Сергеевич. ... Вы потому ко мне не пишете... — ответное письмо Смирновой см. там же, стр. 330. 92. С. Т. АКСАКОВУ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Впервые напечатано: с пропуском подписи — в «Записках», II, стр. 223-224; полностью — в «Письмах», IV, стр. 251-252. С. Т. Аксаков относил письмо к 7 мая 1849 г. («Записки», II, стр. 223). За 1849 год говорит и адрес письма: в мае 1850 г. Аксаковы жили уже в доме Высоцкого в Филипповском переулке (С. Дурылин. «Гоголь и Аксаковы». — «Звенья», т. 3-4, М. — Л., «Academia», 1934, стр. 360-361). 93. М. И. ГОГОЛЬ. |
| КАЛУЖСКАЯ 30.07(12.08)1928 16(29)11.1928 ОРЕНБУРГСКАЯ 16(29)11.1928 17(30)12.1931 МОРШАНСКАЯ 21.03(03.04)1935 ранее 20.01(02.02)1937 Павел Вернов ТВЕРСКАЯ 15.01.1800 18.12.1803 Павел Вильковский ЕЛЕЦКАЯ 01.10.1914 26.05.1917 МИХАЙЛОВСКАЯ 26.05.1917 01.1919 в/у БАКИНСКАЯ 01.1919 БАКИНСКАЯ с конца 1920» в/у ВИТЕБСКАЯ 02(15)03.1923 БАКИНСКАЯ, паки 02(15)03.1923 13(26)09.1923 БАКИНСКАЯ, в третий раз 06(19)10.1923 ОХАНСКАЯ МИНСКАЯ 10.1927 30.11(13.12)1930 ПЯТИГОРСКАЯ 30.11(13.12)1930 05.1932 Павел Вильчинский САРАПУЛЬСКАЯ 08.01.1878 04.02.1878 ЧЕБОКСАРСКАЯ 04.02.1878 05.04.1882 САРАТОВСКАЯ 05.04.1882 16.12.1889 АСТРАХАНСКАЯ 16.12.1889 21.11.1892 МОГИЛЕВСКАЯ 21.11.1892 19.12.1892 АСТРАХАНСКАЯ, паки 19.12.1892 13.11.1893 ПЕНЗЕНСКАЯ 13.11.1893 04.06.1902 Павел Волков КЕРЖЕНСКАЯ 04(17)07.1922 22.09(05.10)1923 в/у ВОЛОГОДСКАЯ 04(17)09.1923 22.09(05.10)1923 ВОЛОГОДСКАЯ 22.09(05.10)1923 06(19)10.1923 КЕРЖЕНСКАЯ, паки 06(19)10.1923 1929(?) Павел Гальковский БУЗУЛУКСКАЯ 05(18)07.1921 20.08(02.09)1923 в/у САМАРСКАЯ ЕГОРЬЕВСКАЯ 02(15)09.1927 18(31)10.1929 в/у ВОРОНЕЖСКАЯ 01(14)02.1928 03.1928 в/у ВЛАДИМИРСКАЯ 18(31)12.1928 1930(?) ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСКАЯ 18(31)10.1929 23.02(08.03)1936 Павел Герасимов КАРГОПОЛЬСКАЯ, обн. 05(18)10.1925 18.02(03.03)1934 Павел Голышев ПЕРМСКАЯ 24.06(07.07)1957 02(15)09.1960 в/у ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ 08(21)02.1958 07(20)04.1958 АСТРАХАНСКАЯ 02(15)09.1960 10(23)06.1964 НОВОСИБИРСКАЯ 10(23)06.1964 20.01(02.02)1972 в/у КРАСНОЯРСКАЯ (1971) ВОЛОГОДСКАЯ 20.01(02.02)1972 28.09(11.10)1972 Павел Гребневский ВЛАДИМИРСКАЯ 06.07.1763 09.08.1770 Павел Гроздов СВОБОДНЕНСКАЯ, обн. 02(15)06.1923 Павел Громов ТЮМЕНСКАЯ, обн. 21.02(03.02)1929 РЫБИНСКАЯ, обн. 21.01(03.02)1932 ВОЛОГОДСКАЯ, обн. 25.02(09.03)1932 АРХАНГЕЛЬСКАЯ, обн. ИЖЕВСКАЯ, обн. Павел Дмитровский НАРВСКАЯ 20.09(03.10)1937 03(16)04.1945 ТАЛЛИННСКАЯ 03(16)04.1945 20.01(02.02)1946 Павел Доброхотов ВОЛОГОДСКАЯ 21.08.1866 07.07.1869 ПСКОВСКАЯ 07.07.1869 23.01.1882 ПЕТРОЗАВОДСКАЯ 23.01.1882 21.10.1897 Павел Зернов КОСТРОМСКАЯ |
| 2) В одном месте рассказа гр. Толстой заставляет Позднышева усиленно доказывать «неестественность» плотской стороны брака 1275 … А всего чрез 8 страниц тот же Позднышев относит материнство женщины к «законам природы» 1276 и несколько спустя говорит: «Ведь только по- —396— думать, какое великое дело совершается в женщине, когда она понесла плод, или когда кормит родившегося ребенка. И это-то святое дело...» и проч. 1277 . Здесь же, осуждая вмешательство врачей в эту сторону брачных отношений, он говорит: «Выходит, что Бог не понимал того, что нужно, и потому, не спросившись у волхвов, дурно устроил...» 1278 . Итак, даже отрицая и унижая брачную жизнь супругов, гр. Толстой, сам не замечая того, относит ее к законам природы, называет установленной Богом, и рождение матерью ребенка называет делом великим, даже святым... Не напоминает ли это Льва Николаевича до 1889 года? И не правда ли, как трудно оспаривать неоспоримое?... 3) Плотские отношения гр. Толстой считает не только неестественными, но и «мерзкими», «унизительными», употребляет в приложении к ним и другие выражения, которые неудобно здесь передавать. Он утверждает, что таковы они одинаково и вне брака, и в браке. Между тем, в той же самой «Крейц. Сонате» он говорит устами Позднышева: «Разврат ведь не в чем-нибудь физическом, ведь никакое безобразие физическое не разврат; а разврат, истинный разврат именно в освобождении себя от нравственных отношений к женщине, с которой входишь в физическое общение» 1279 . – Но что же иное представляет из себя брак, если только относиться к нему хотя сколько-нибудь серьезно, как не добровольное принятие на себя обязательств, вытекающих из отношений к близкой женщине? В этих словах не опровергает ли сам гр. Толстой своего, проводимого в «Крейц. Сон.», отрицательного взгляда на брак? Не подтверждает ли он лишний раз, помимо своего желания, ту неоспоримую истину, что такому осуждению подлежат лишь внебрачные плотские отношения? 4) В «Крейц. Сонате» гр. Толстой видит себя вынужденным, очевидно под неотразимым для художника влиянием действительности, заявить устами Позднышева, —397— не без некоторого уважения: «Браки существовали и существуют у тех людей, которые в браке видят нечто таинственное. |
|
|
