| И. Лопатина. В 1892 году был выработан обществом и 29 октября утвержден министерством внутренних дел особый устав богадельни общества, переименованной так из приюта для престарелых женщин. Ко времени учреждения богадельни она располагала неприкосновенным капиталом в 71,450 рублей. Богадельня назначалась, по соответствию с размером неприкосновенного капитала, на 47 стипендий; это число, по мере новых пожертвований, могло быть увеличиваемо. Двум стипендиям, по постановлению, общества в 1892 году и с высочайшая соизволения, было присвоено именование в память чудесного избавления царской семьи 17 октября 1888 года и, тогда наследника цесаревича, а ныне благополучно царствующего государя императора, в Японии 29 апреля 1891 года. Стоимость стипендий была определена – не менее 75 рублей. Дом укреплялся за богадельней. Богадельня предназначалась для женщин. Но, по мере развития средств, обществу предоставлялось учредить в доме и мужскую богадельню. Новоучреждаемым постоянным стипендиям могут быть присваиваемы имена учредителей их, с разрешения министра внутренних дел, испрашиваемого чрез градоначальника. В богадельню могут быть принимаемы лишь прихожанки Знаменской церкви, притом, за редкими исключениями, имеющие не менее 60 лет от роду. Принятая в богадельню получают пищу, одежду и обувь, по расписанию, составленному советом, но в размере и количестве не менее установленного для богаделен гражданского ведомства. Для последних же, по закону, полагается на человека: пищи – щи, бульон, или суп с полуфунтом говядины и прочими припасами, полтора фунта ржаного хлеба и гречневая кашица – размазня с маслом – в скоромные дни, а в постные – щи или суп с полуфунтом снетков и кисель с медом или маслом и к нему фунт белого хлеба; одежды, для женщины – по 4 платка холстинных на голову и шею на 4 года, по 2 пары чулок на год шерстяных и по 2 нитяных, платье летнее тиковое одно на два года и суконное на три; белья и постельных принадлежностей – 3 рубахи на год, 4 наволочки верхних и 2 нижних для хряща и 3 простыни на 4 года, 2 постельника на 3 года, 2 полотенца ручных на 2 года, одеяло суконное на 4 года; обуви – 2 пары башмаков без задников ежегодно (Свод законов, том XIII, издания 1892 года, приложение к статье 290, глава II, отдел II, пункт 12 и приложение II к статье 290). |
| С этим тесно связан оживленно обсуждавшийся вопрос о «возрождении» главного героя. Асорин единодушно был определен критикой как «эгоист», «человеконенавистник», «черствая натура», «фанатик форм» и т. п. (Иванов, Протопопов, М. Южный, Скабичевский; см. также: Ю. Николаев. Черты нравов. – «Московские ведомости», 1892, 18 января; В. Альбов. Два момента в развитии творчества Антона Павловича Чехова… – «Мир божий», 1903, Евг. Ляцкий. А. П. Чехов и его рассказы… – «Вестник Европы», 1904, Отмечалась «возвышенность» и благородство самой идеи «возрождения» (Иванов, Р-ий). Но возможность его для героя повести, как и по отношению к герою «Дуэли», отрицалась. Решительно отвергалась способность героя к духовной эволюции критикой «Гражданина». Как и в «Дуэли», писал М. Южный, процесс «возрождения от нас скрыт» («Новые произведения Чехова». – «Гражданин», 1892, 21 января). Приблизительно такого же взгляда придерживался и Р-ий, также сопоставлявший с этой точки зрения «Жену» с «Дуэлью». Эти произведения сравнивал и Скабичевский. Считая «фальшивым» конец «Дуэли», «нечто подобное» он видел и в «Жене»: «Воля Ваша, это было бы чудо из чудес. Такие люди не меняются даже в цветущей молодости, а тем более под 50 лет». То же утверждал и Протопопов («Русская мысль», 1892, кн. 2, стр. 214). Не менее сурово отнеслась критика к героине повести. «Если есть в рассказе лицо, которое нуждается в возрождении, то это скорей всех – эта самая жена, рисующаяся автору в столь пленительном свете», – считал М. Южный. Ю. Николаев на примере изображения Натальи Гавриловны противопоставлял Чехова «настоящим реалистам», в частности Толстому. Еще отчетливее противопоставила критика собственное толкование авторскому в оценке прочих персонажей «Жены». Брагину, напоминающему, по мнению сразу нескольких критиков, гоголевского Петра Петровича Петуха (Р-ий, Ю. Николаев, М. Южный), доктору Соболю и другим лицам «без направления» было отказано в каких-либо положительных чертах. Отрицательно было оценено и все уездное общество, занимающееся вместе с Натальей Гавриловной сбором средств для голодающих. По мнению Ю. Николаева, «интеллигенция», изображаемая Чеховым, ничем не отличается от общества, описанного Гоголем в «Мертвых душах». Это мнение разделяли и Протопопов, и М. Южный. |
| Но и безоговорочное приятие, и полное отрицание были редки. В положительных отзывах отмечались многочисленные недостатки; в отрицательных – существенные достоинства. В некоторых вопросах самые разные критики сошлись, проявив большое единодушие. Так было с оценкой финала, это же получилось и с вопросом жанра «Дуэли». После выхода «Пестрых рассказов», «В сумерках» и «Рассказов» (1-е изд. – 1888 г.) за Чеховым установилась репутация мастера короткого рассказа. Но, начиная с первой же большой вещи, повести «Степь», столь же прочно – как оборотная сторона той же медали – утвердилось мнение: мастеру малого жанра большая форма не дается. «Дуэль» в глазах многих критиков только подтвердила это мнение. «Неспособность Чехова сочинять „большие вещи“, – заканчивая разбор „Дуэли“ писал К. Медведский, – сказалась в ней так же ясно, как и в „Степи“» («Русский вестник», 1896, кн. 7, стр. 245). «Он давно уже, – замечал М. Южный, – прилагает все усилия к тому, чтобы создать что-нибудь „крупное“, и до сих пор, к сожалению, всё безуспешно» («Гражданин», 1892, 21 января). «У Чехова есть своя сфера, где он почти вне конкурса и подражания: это – жанровая миниатюра, – писал Амфитеатров. – Г. Чехов превосходный анализатор мелочей жизни – каждой в отдельности, но он становится в тупик перед целым Г. Чехов гораздо лучше сделает, если заключится в сфере своей прежней специальности – беллетриста-миниатюриста» («Каспий», 1892, 19 января). Критика много писала об удаче описаний природы, блестящих диалогах, мастерском изображении психологии, «живости выводимых лиц», «множестве поэтических деталей, остроумных блёсток» и т. п. Но при всем том во многих рецензиях отмечалось, что все это не складывается в единое большое целое. Так, обозреватель «Русских ведомостей» писал, что несмотря на «необыкновенно живо и правдиво» нарисованные сцены и отдельные черты характера, «интересные частности» («частности и мелочи всегда удавались автору»), – «целое осталось неуясненным, лишенным психологической и художественной цельности и правды» (Ив. Иванов. Заметки читателя. – «Русские ведомости», 1892, 17 декабря). Завершая разбором «Дуэли» свой анализ творчества Чехова в книге «Русский роман и русское общество» (СПб., 1897), К. Головин писал: «Может быть, он когда-нибудь еще и напишет настоящее крупное произведение – не по объему только. Но пока он этого не сделал» (стр. 462). |
| Наибольшее количество параграфов в новом уставе посвящено было урегулированию взаимных отношений стоящих во главе общества лиц – членов правления общества. По этому обстоятельству можно заключать, что и самое появление нового устава главным образом стояло в зависимости от причин такого свойства. Новый устав приведен был в действие 12 октября 1889 года. На общем собрании членов общества были выбраны: председателем правления протоиерей П. О. Никитский, его товарищем протоиерей И. К. Гратинский и пять светских членов; в их числе одна женщина, выбывшая из состава правления в 1891 году; кроме этих избранных, в составь правления вошли все священнослужители и церковный староста Владимирской церкви М. Г. Распопин. В 1892 году из состава правления вышел старейший член общества, протоиерей А. Н. Соколов, и общее собрание проводило его выход сожалением и благодарностью за благотворное и усердное участие в обществе. После вторых выборов по новому уставу, 8 марта 1893 года, состав правления изменился: председатель С. Г. Раменский, товарищ прежний, старые члены все остались и к ним избраны двое новых. В 1895 году, на место умершего о. Гратинского, товарищем председателя избран протоиерей Н. М. Вирославский. С новым уставом общество не изменило ни своего характера, ни своей деятельности. По-прежнему, на первом плане стояла выдача денежных пособий бедным. Размер пособий был несколько увеличен и простирался от 1 до 8 рублей. Пользовались постоянными пособиями свыше 60 бедных, преимущественно женщин, больных и престарелых; мужчин, пользовавшихся пособиями, всегда было немного, в 1895 году только двое. Постоянных пособий выдано было в 1889 году – 1,894 рубля, в 1895 году – 1,314 рублей; единовременных в 1889 году – 227 рублей, в 1895 году 215 рублей. Пособия по-прежнему выдаваемы были в церкви диаконом, а потом священником И. Т. Никольскими Единовременные пособия приурочивались преимущественно к дням Пасхи и Рождества и определялись советом по представлению участковых попечителей, а иногда были выдаваемы, в экстренных случаях, и самими участковыми попечителями. В богадельне помещалось 37 старух, Обед и ужин они имели от общества, но готовили пищу сами, при помощи, впрочем, наемной кухарки. От благотворителей они получали чай, сахар, кофе, булки, если не на каждый день, то и не очень редко, а равно обувь и одежду. В 1895 году в богадельне было уже 92 стипендий: две Н. Г. и О. Ф. Целибеевых, две С. Н. Собакиной, одна в память 17 октября 1888 года, одна в память протоиерея И. Н. Гратинского, по одной А. Д. Решеткина, Е. И. Рубцовой, Е. Г. Карачаровой, Н. В. Воронец, А. Н. Васильевой и В. А. Твердышева. В 1892 году размер суммы, потребной на стипендию, определен был в 2,000 рублей, ежегодный взнос в 60 рублей. Богадельней до 1892 года заведовал протоиерей А. Н. Соколов, а с этого года стал заведовать протоиерей Д. А. Приселков. Смотрительница оставалась прежняя. Здание богадельни помещается на углу Кузнечного и Ямской. |
| После Сидона начиналась узкая береговая долина; она отличалась роскошью растительности, покрывавшей западные склоны Ливана; воздух был полон бальзамического благоухания 1881 , по этой долине шла мощенная via Romana 1882 . – На расстояний 8 рим. миль от Сидона 1883 , на группе невысоких холмов, тянущихся цепью к морю от Ливана 1884 был расположен небольшой финикийский город Порфирион (Πορφυρεν) 1885 который был изве- —189— стен Полибию 1886 и Прокопию 1887 . Судя по имени города, он был или складочным местам ловимых вблизи его пурпуровых раковин, или фабричным городом, где выделывался самый пурпур 1888 . Минуя Порфиреон свв. путешественники прошли но узкому, прибрежно-горному проходу, искусственно несколько расширенному римлянами 1889 и вступили в долину реки Тамиры. Прежде всего, не доходя до самой реки, они должны были пройти тем узким и трудным для путешественников проходом τ κατ Πλτανον στεν (angustia ad Platanum) 1890 , где в 281 гору до Р. X. решилась битва между Антиохом Великим и Птоломеем Египетским 1891 . По выходе из него они миновали деревню того же имени (Πλαττη) 1892 . Затем они приблизились к реке, которую Страбон называет Ταμρας 1893 , Полибий – Λαμορας 1894 , а Плинии, вероятно, по ошибке слуха или переписчика – Magaras 1895 . Эта была весьма значительная река: глубокая и многоводная, особенно во время зимних дождей, когда она своим сильным течением вырывала даже растущие по берегам деревья 1896 . На южном берегу этой реки свв. путешественникам приходилось проходить через священную Асклипиеву рощу (σκληπιο λσος) 1897 . Нет нужды полагать, что эта роща была посвящена греческому божеству врачебного искусства Аскли- —190— нию или Эскулапу (Ασκλπιος, Aesculapius). Очевидно, это место около реки Тамиры – было священно само по себе. За это прежде всего говорит самое название реки. У финикиян было отечественное божество: Ваал Тамирас (Zeus Demarus), иначе иногда называвшийся и Дионисом, сын Урана и отец Мелькарта (Геракла) финикийского. Он вместе с Астартой Сидонской был древнейшим властителем страны – охранителем границ. По древнейшим финикийским мифам, записанным у Sanchuniathon’a 1898 , Ваал Тамирас один из древнейших тамошних царей – богов, воевавших с Посейдоном 1899 ; оттого и река получила такое название. Одинаково и роща при этой реке стала священной; она была местам богослужебных собраний в честь кабиров 1900 . По сообщению того же Sanhuniathon’a 1901 , Аслепий был восьмым братом кабиров, который по Damascius’y (apud Photium) был почитаем в Берите. Мерзки, конечно, были и думе и взору свв. путешественников лжесвященная темнота этой олеандровой дубравы. Переправившись чрез реку, они должны были проходить через город Львов (Λεντων Πλις, Leontes oppidum) 1902 , затем не доходя до Берита 12 римских миль, они миновали самую последнюю пред Беритом деревню Heldua 1903 и, наконец, достигли Берита. Этот Берит (Βρυτος у Стефана Византийского 1904 Βερη |
| 1886 г. (Спб.) сравн. у Кареева: ibid., стр. 174– 175. 894 В 1897 г. В. К. издал (в Москве) в русск. перев. Гефдинга „Учение о принципах нравственности (публичные лекции, читанные в цюрихском университете“). Тоже самое (под заглавием „О принципах этики“) „изд. И. Юровский“ в 1898 г. в Одессе (см.„ 50 Международной Библиотеки“). 906 Из других сочинений могут быть здес упомянуты: 1) Бентама „Введение в основания нравственности и законодательства“ (т. I. 1867 г. Спб.) (автор -„утилитарист»); 2) Эмерсона „Нравственная философия“ (Спб. 1868 г.); 3) Спенсера „О нравственном воспитании“ (1877 г. и повтор. после: 1881 г., 1894 г.); 4) Д. С. Милля (утилитариста) „Утилитарианизм“ (1882 г. Спб.); 5) Пэйо „Воспитание воли“ (1837 г. Спб.) (по сравнению с предыдущими авторами – величинами солидными, несмотря на фальшивость их направления (до известной степени симпатичнее – Эмерсон), Пэйо – посредственность, а некоторые его разсуждения прямо-таки безнравственны); 6) раскрывающие до некоторой степени вопрос о „наследственности“ (имеющий в рассматриваемой нами науке ныне большое значение) – Дохмана („Наследственность в нервных болезнях“; Казань, 1888 г.), Шимкевича („Наследственность и попытки её объяснения“; Спб. 1896 г.) (сравнительно более рекомендуем эту книжку), Ле-Дантека („Индивидуальная эволюция, наследственность и неодарвинисты“ Москва, 1899 г.) (из этих трех книг только последняя – переводная, а две первых – русские, но упоминаем о них здесь на-ряду с третьего, как относящихся к одной с ней области); 7) Ломброзо „Новейшие успехи науки о преступнике“ (Спб. 1892 г.) (теория Л. общеизвестна, равно как и её необоснованность); 8) Ланге Ф. А. „Рабочий вопрос“... (1892 г. Спб.; ср. пристрастный отзыв о книге у Кареева: op. cit., стр. 164); 9) Тарда „Законы подражания“ (Спб. 1892 г.) (книга интересна в виду современного эволюционизма и его учения о происхождении нравственности); 10) Селли „Пессимизм. История и критика“ (Спб. 1893 г.) (автор „ни оптимист, ни пессимист, а мелиорист“: см. |
| К. Головин также счел, что «намерение подарить нас новым изданием лишнего человека так и сквозит в целой повести». Но, в отличие от Гольдштейна, Головин в этом видел недостаток повести – такие люди вообще не заслуживают внимания писателя, «потому что от них и ожидать нечего» («Русский роман и русское общество», стр. 461–462). Частью критики Лаевский был воспринят иначе – не в связи с линией «лишних людей», а как самостоятельная фигура – тип «восьмидесятника» (Всеволод Чешихин. Современное общество в произведениях Боборыкина и Чехова. Одесса, 1899), тип, «взятый из окружающей действительности», «вырванный из жизни» (А. Волынский; «Северный вестник», 1892, стр. 178–180). «Лаевский, в сущности, типический представитель нашего времени, страдающий неврастенией» (Билибин – Ежову, 17 ноября 1891 г. – ЦГАЛИ, ф. 189, оп. 1, ед. хр. 7). По определению Скабичевского, «Лаевский – это тип нервно-развинченного до истерики в обществе, нравственно распущенного и чувственного ленивца и бабника, какие часто встречаются в нашем современном обществе». (Правда, Скабичевский не совсем освободился от магии автохарактеристики героя – вслед за самим героем он вполне всерьез называет его «печальным наследием крепостного права». – «Новости и биржевая газета», 1892, 13 февраля). «Типичнейшим» из «страждущих и ноющих интеллигентов Чехова» назван Лаевский в статье Евг. Ляцкого «А. П. Чехов и его рассказы» («Вестник Европы», 1904, стр. 138). Но и здесь суждения были противоречивы. Амфитеатров вообще отказывал героям «Дуэли» в какой-либо общественной характерности и даже утверждал – впрочем, без всякой аргументации, – что попытка придать им «значение социальных типов» «производит комическое впечатление» («Каспий», 1892, 19 января). С развернутой критикой «общественной стороны типа» Лаевского выступил на страницах «Русского богатства» П. Перцов. Сравнивая чеховского героя с героями Грибоедова и Тургенева, он писал: «Тип Лаевского остается без надлежащего освещения всех его сторон. В самом деле, какое разъяснение общественного смысла этого типа могут дать фигуры Самойленки, дьякона, Кирилина, Марьи Константиновны и т. д.? Да и чем связаны между собой все эти фигуры? Любую из них можно выбросить и заменить другой Не так писали вдумчивые, умевшие охватить предмет со всех сторон художники-публицисты» («Изъяны творчества». – «Русское богатство», 1893, стр. 62). Примерно с этих же позиций подходил к другим персонажам повести Амфитеатров, недоумевавший, зачем в повесть введена фигура дьякона. |
| Отношение критики было иным. Отмечалась злободневность темы, отдельные частные удачи (в некоторых поздних статьях), общая «симпатичность» замысла. В целом же критика и либерального и консервативного лагерей оценила повесть отрицательно. Ю. Николаевым «Жена» была названа в группе «вычурных, придуманных, безжизненных» вещей Чехова, написанных после «Степи» («Московские ведомости», 1892, 3 декабря); в числе «невыдержанных и неудачных» она фигурировала в статье В. Голосова («Новое слово», 1894, столь же резко отозвались о ней еще раньше, в момент выхода, обозреватели «Русском мысли», «Гражданина», «Новостей и биржевой газеты». Только критик «Русских ведомостей», отметив, что «сама по себе прекрасная цель на первый раз не удалась автору», обнадеживал: «Но это только начало: оно, несмотря на неудачу, неразлучную со всяким началом, заслуживает всяких приветствий» (И. Иванов. Заметки читателя. – «Русские ведомости», 1892, 20 января). Наиболее последовательно неприемлющую позицию занял М. Протопопов («Письма о литературе. Письмо третье». – «Русская мысль», 1892, кн. 2). В отличие от некоторых других критиков, отрицавших повесть голословно, он свою точку зрения подробно аргументировал. Неудачным же он признавал и общий идейный замысел, и обрисовку отдельных персонажей. Главное, в чем критик обвинял Чехова, – что автор не привязал «свой бедный челн к корме большого корабля», не отдался «какой-нибудь определенной идее»; в повести отчетливо проявилась «беспринципность, возводимая в принцип». Подробно выписав формулировки из рассуждений героя, Протопопов заключал: «„Да это мы: я и мои сверстники! – воскликнет любой из так называемых шестидесятников или семидесятников. – Это наши понятия, это даже наши выражения, наши обычные термины!“ Это живая и остроумная сатира, но… на кого? По ходу и по существу дела, конечно, на Паншиных и на Курнатовских, а по намерениям автора – на людей, требующих „направления“ и толкующих об идеалах. Это такое смешение понятий и явлений, которое слишком грубо и элементарно, чтобы мы могли допустить его непроизвольность, его непреднамеренность со стороны автора» (стр. 208–210). |
| Корнилович Александр Осипович (1800–1834), литератор, историк, декабрист. С 1815 прапорщик свиты по квартирмейстерской части, в апреле 1816 был откомандирован в распоряжение Д. П. Бутурлина для занятий в архивах Коллегии иностранных дел, затем служил в канцелярии ген.-квартирмейстера Главного штаба, поручик (с 1821), штабс-капитан (с 1822) Гвардейского генерального штаба. Сотрудник журналов «Полярная звезда», «Сын отечества» и «Соревнователь просвещения и благотворения». Преподаватель статистики и географии в школе топографов и в уч-ще для колонновожатых. Действ. член Вольного об-ва любителей российской словесности (с 19.12.1821), член цензурного к-та об-ва (с 30.12.1822), цензор библиографии (с 29.12.1823). Участвовал в подготовке восстания декабристов, член Южного об-ва. Приговорен к 12-летней каторге, срок сокращен до 8 лет. Наказание отбывал в Читинском остроге. В 1832 переведен рядовым в Ширванский пехотный полк на Кавказ. Умер от желчной горячки; Корсаков Дмитрий Александрович (1843–1919), историк, магистр (1872), доктор (1880) русской истории, член-корр. Петербургской АН (1905). Хранитель кабинета этнографии, древностей и изящных искусств (1871), приват-доцент (1872), доцент (1872–1881), профессор (с 1881), заслуженный профессор (1897), декан (1900–1905) историко-филологического ф-та Казанского ун-та. С 1896 зав. университетским Музеем отечествоведения, редактор «Ученых записок» Казанского ун-та по историко-филологическому ф-ту; Корсаков Николай Сергеевич (1852–1925), врач, педиатр, доктор медицины (1884). Профессор (1902–1922), заслуженный профессор (1911) медицинского ф-та М. у., главный врач и директор Детской больницы им. Хлудова (Детской клиники М. у.); Корсакова (урожд. Благово) Варвара Дмитриевна (1875–?), жена Д. А. Корсакова, автор некоторых статей в РБС; Корш Федор Евгеньевич (1843–1915), филолог, востоковед, переводчик, историк литературы, магистр (1868), доктор (1877) римской словесности, доктор сравнительного языкознания (1897), член-корр. (1892), академик (1900) Петербургской АН. Доцент (1870–1877), профессор (с 1877), заслуженный профессор (1882) историко-филологического ф-та, почетный член (1903) М.у., профессор историко-филологического ф-та Новороссийского ун-та (1890–1892), Лазаревского ин-та восточных языков (1892–1915). Председатель Славянской (1887–1915) и Восточной (1888–1900) комиссий МАО, председатель Московской диалектологической комиссии (1904–1915), председатель Об-ва славянской культуры (1908–1915), член Орфографической и орфоэпической комиссии, председатель Комиссии по изданию сочинений А.С. Пушкина (1899–1914); |
| 23.03(05.04)1955 Сергий Соколов I ЧЕБОКСАРСКАЯ 11.05.1888 02.02.1891 в/у САМАРСКАЯ 17.01.1891 НОВГОРОД-СЕВЕРСКАЯ 02.02.1891 26.03.1893 в/у АРХАНГЕЛЬСКАЯ 30.09.1892 16.04.1893 ЧЕРНИГОВСКАЯ 26.03.1893 24.08.1893 в/у НОВОСИБИРСКАЯ 23.09(06.10)1995 27.11(10.12)1995 в/у ТОМСКАЯ 24.09(07.10)1995 27.11(10.12)1995 НОВОСИБИРСКАЯ 27.11(10.12)1995 07(20)10.2000 в/у ТОМСКАЯ 27.11(10.12)1995 20.09(03.10)1997 в/у ТОМСКАЯ 23.09(06.10)1998 15(28)12.1998 Сергий Спасский КОВНЕНСКАЯ 30.05.1882 07.06.1885 в/у ВИЛЬНЮССКАЯ 28.04.1885 26.06.1885 МОГИЛЕВСКАЯ 07.06.1885 21.11.1892 ВЛАДИМИРСКАЯ 21.11.1892 20.11.1904 КИНГИСЕППСКАЯ 25.02.1901 06.10.1905 ФИНЛЯНДСКАЯ 06.10.1905 10.08.1917 ВЛАДИМИРСКАЯ 10.08.1917 03(16)06.1922 ВЛАДИМИРСКАЯ, обн. 03(16)06.1922 15(28)08.1923 НИЖЕГОРОДСКАЯ 05(18)03.1924 14(27)04.1934 в/у ВСЕРОССИЙСКАЯ 01(14)12.1925 25.11(08.12)1926 в/у ВСЕРОССИЙСКАЯ, паки 30.03(12.04)1927 30.08(12.09)1943 ВСЕРОССИЙСКАЯ 14(27)04.1934 02(15)05.1944 Сергий Танаевский САЛЬСКАЯ, обн. НОВГОРОДСКАЯ, обн. 02(15)03.1927 ОРДЖОНИКИДЗЕНСКАЯ, обн. КИНГИСЕППСКАЯ 06.11.1905 21.03.1908 КИОТОССКАЯ 21.03.1908 29.05.1912 ЯПОНСКАЯ ПАЦ 19.05.1912 22.08(04.09)1940 Сергий Фаворский ЛИВНЕНСКАЯ, обн. РЯЗАНСКАЯ, обн. КАЛИНИНСКАЯ, обн. 15(28)06.1930(?) 16(29)04.1931 Сергий Чашин в/у УССУРИЙСКАЯ 13(26)12.2006 Сергий Фомин в/у СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ 20.11(03.12)1982 16(29)01.1983 СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ 17(30)01.1983 24.04(07.05)2003 ВОРОНЕЖСКАЯ 24.04(07.05)2003 Сергий Шубин САЛЬСКАЯ, обн. 02(15)05.1926 11(24)08.1926 ЛУКОЯНОВСКАЯ, обн. 11(24)08.1926 УРАЛЬСКАЯ, обн. 19.12.1926 (01.01.1927) БОРИСОГЛЕБСКАЯ, обн. 02.1929 15(28)01.1931 в/у КАЛИНИНСКАЯ, обн. 24.08(06.09)1933 01.1935 Силуан (Сильван) Грек КРУТИЦКАЯ 04.05.1493 Сильвестр КРУТИЦКАЯ 10.07.1653 06.1654 Сильвестр ЛАДОЖСКАЯ 07.1611 (в/у?) ВОЛОГОДСКАЯ 07.1611 11.07.1613 ПСКОВСКАЯ 11.07.1613 01.12.1615 Сильвестр ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦКАЯ 01.01.1119 12.04.1123 Сильвестр СМОЛЕНСКАЯ Сильвестр (Савва) ХОЛМСКАЯ Сильвестр Белькевич в/у КИЕВСКАЯ КИЕВСКАЯ Сильвестр Братановский РЫБИНСКАЯ |
|
|
