| А. P. Stanley (декан Вестминстера): Lectures on the History of the Jewish Church. Lond. and N. York, 1863 — 1876, 3 vols. Основаны на работах Эвальда. W. Wellhausen: Geschichte Israels. Berlin, 1878, 3d ed. 1886. Перевод Black и Menzies: Prolegomena to the History of Israel. Edinb. 1885. E. Schürer: Geschichte des jud. Volkes im Zeitalter Christi. 1886 sq. 2 vols. A. Edersheim: Prophecy and History in relation to the Messiah. Lond. 1885. A. Köhler: Lehrbuch der bibl. Geschichte des A. Т. Erlangen, 1875 — 1888. С. A. Briggs: Messianic Prophecy. N. York and Edinb. 1886. V. H. Stanton: The Jewish, and the Christian Messiah. Lond. 1886. B. Stade: Gesch. des Volkes Israel. Berlin, 1888, 2 vols. Радикальная точка зрения. Е. Renan: Hist, du peuple d " Israel. Paris, 1887 sqq., 3 vols. Англ. перевод: London, 1888 sqq. Радикальная точка зрения. В. Kittel: Gesch. der Hebräer. Gotha, 1888 sqq. Умеренная точка зрения. Franz Delitzsch (ум. 1890): Messianische Weissagungen in geschichtlicher Folge. Leipzig, 1890. Его последняя работа. Перевод: Sam. Ives Curtiss (из Чикаго), Edinb. and New York, 1892. б) Еврейские авторы J. M. Jost: Geschichte der Israeliten seit der Zeit der Maccabäer bis auf unsere Tage. Leipz. 1820 — 1828, 9 vols. Он же: Geschichte des Judenthums und seiner Secten. 1857 — 1859, 3 vols. Salvador: Histoire de la domination Romaine en Judee et de la ruine de Jerusalem. Par. 1847, 2 vols. Raphall: Post–biblical History of the Jews from the close of the О. T. about the year 420 till the destruction of the second Temple in the year 70. Lond. 1856, 2 vols. Abraham Geiger (либеральный раввин из Франкфурта–на–Майне): Das Judenthum und seine Geschichte. Breslau; 2d ed. 1865 — 1871, 3 vols. С приложением о Штраусе и Ренане. Охватывает период до XVI века. Англ. перевод: Maurice Mayer. N. York, 1865. L. Herzfeld: Geschichte des Volkes Jizrael. Nordhausen, 1847 — 1857, 3 vols. To же сочинение, сокращенное до однотомника, Leipz. 1870. Н. Grätz (проф. в Бреслау): Geschichte der Juden von den ältesten Zeiten bis auf die Gegenwart. Leipz. 1854 — 1870, 11 vols, (до 1848 г.). |
| Очень категорично высказался о «Дуэли» в письме к Чехову от 2 января 1892 г. Плещеев: «Мне совершенно не ясен конец ее; и я был бы вам очень благодарен, если б Вы объяснили мне, чем мотивируется эта внезапная перемена в отношениях всех действующих лиц По-моему, рассказ окончен слишком произвольно» (ГБЛ; Слово, сб. 2, стр. 283–284; об этом же Плещеев 30 декабря 1891 г. писал П. И. Вейнбергу. – ИРЛИ, ф. 62, оп. 3, л. 60). П. А. Воеводский, рукопись рецензии которого хранил в своем архиве Чехов, вообще считал неоправданность финала единственным недостатком повести: «Поступки действующих лиц должны обуславливаться как внешней обстановкой, так и ходом их духовной жизни и вытекать из них как конечный вывод из ряда данных». Что Лаевский и Надежда Федоровна «пришли к порицанию всей предшествующей их возрождению пошлой и пустой жизни, представляется вполне понятным, но этого недостаточно. Такой вывод без положительных нравственных начал, направивших их жизнь по другому пути, мог привести или к самоубийству или к дальнейшему падению. Под влиянием каких нравственных начал он осознал, что она самый близкий ему человек после того, как убедился в ее измене, и под влиянием каких начал совершилось в них нравственное перерождение, – и неясно в рассказе. За исключением этого, на мой взгляд, недостатка, рассказ, я полагаю, можно считать образцовым произведением» (ГБЛ). Перерождение Лаевского как единственный недостаток повести отметили И. И. Ясинский, Волынский, Липовский, многие другие сочли этот финал главным ее недостатком. Об этом писали Иванов («Русские ведомости», 1892, 17 декабря), Скабичевский («Новости и биржевая газета», 1892, 20 февраля), М. Южный («Гражданин», 1892, 21 января), Р-ий («Гражданин», 1892, 3 февраля), Перцов («Русское богатство», 1893, анонимный рецензент «Книжного вестника» (1892, Исходя из понимания Лаевского как «типического представителя» 80-х годов, критика отказывала этому характеру в возможности коренных изменений, называя их «волшебными метаморфозами» (Скабичевский). Невозможность нравственного перерождения кроется, по мнению критики, в самой основе того типа, к которому принадлежит Лаевский. «Для того, чтобы возродиться, – писал обозреватель „Гражданина“, – как Раскольников, например, у Достоевского, нужно, чтобы была натура сильная, глубокая, трагическая Не смешно ли говорить о „возрождении“ Лаевского, который весь одна сплошная пошлость!» (М. Южный). Об этом же писал и Медведский: «Почти до последних страниц повести Лаевский представляется нам человеком ничтожным, без всяких определенных устоев – эгоистом, безвольным, бесхарактерным и даже пошлым. Чехов заставляет его совершать деяния, свидетельствующие о полном перерождении. Вместе с тем он лишает своего героя того нравственного материала, который единственно обусловливает возможность перерождения» («Русский вестник», 1896, стр. 242–244). |
| Grimm C. Lexicon Graeco–Latinum in Libros Novi Testamenti. Leipzig, 1888. Guericke H. Neutestamentliche Isagogik. Leipzig, 1866. Hastings J. A Dictionary of the Bible, vol.III. New-York. 1900. Hatch E. and Redpath H. A Concordance to the Septuagint and the Other Greek Versions of the Old Testament. Oxford, MDCCCXCVII. Heine G. Synonymik des Neutestamentlichen Griechischen. Leipzig, 1898. Kaltschmidt J. Sprachvergleichendes und etymologisches Wörterbuch die griechischen Sprache. Leipzig, bd.I, 1839; bd.II, 1840. Kautzsch E. Die Aramaismen im Alten Testament, 1902. Kluge F. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Strassburg, 1883, 1910. Kluge F., Lutz F. English Etymology: a Select Glossary. Strassburg, 1898. Kühner R. Grammatik der griechischen Sprache, 1869–1872. Lidzbarski M. Handbuch der Nordsemitischen Epigraphik nebst ausgewählten Inschriften. Text I. Weimar, 1898. Littré E. Dictionnaire de la langue française. 1869. Miklošich F. Lexicon Palaeoslovenico–graeco–latinum. Vindobonae, 1862. Его же. Etymologisches Wörterbuch der slavischen Sprachen. Wien, 1886. Moulton W. A Threatise on the grammar of New Testament Greek. Edinburg, 1882. Osthoff H. Morphologische Untersuchungen auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. Leipzig, 1881. Pape W. Griechisch–Deutsches Handwörterbuch, bd.I. Braunschweig, 1849; bd.II, 1888. Passow F. Handwörterbuch der Griechischen Sprache. Leipzig, 1841. Prellwitz W. Etymologisches Wörterbuch der Griechischen Sprache. Göttingen, 1892. Robertson A. Grammatik des Neutestamentlichen Griechisch. Deutsche Ausg. von H.Stocks. Leipzig, 1911. Robertson W. The Expositor " s Greek Testament, vol.I. London, 1897. Scheler A. Dictionnaire d " étymologie française. Bruxelles–Paris, 1888. Schenkel D. Bibel-Lexikon Realwörterbuch Zum Handgebrauch für geistliche und Gemeindeglieder. Leipzig, 1869. Schmidt H. Synonymik der Griechischen Sprache, bd.I, Leipzig, 1876; bd.IV, Leipzig, 1886. Schultz F. Lateinische Synonymik. Paderborn, 1872. Siegfried C. und Stade B. Hebräisches Wörterbuch zum Alten Testamente. Leipzig, 1892–1893. |
| Две следующие критические статьи П. В-ча вызваны трудом Н. И. Костомарова : «Северно-русские народоправства во времена удельно-вечевого уклада» (Спб. 1863). Это прежде всего названные уже нами «Заметки касательно устройства древней новогородской иерархии» (Прав. Соб. 1863, I, 174–201, 244–291). Здесь проф. Знаменский дал яркую картину земского положения новгородских владык и белого духовенства новгородского и псковского, – не только их прав, но и обязанностей, что у Костомарова было опущено. Дефекты работы Н. И. Костомарова наряду с её достоинствами выявляются в статье П. В-ча во всей отчётливости. В другой работе Знаменского «Ещё статья о новой книге», 52 напечатанной в журнале «Время», 53 в качестве недостатков работы Костомарова указаны: опущение вопроса о новгородской колонизации, не изученность составных стихий городской жизни и потому невыясненность городских волнений и вечевых схваток, отсутствие истории должностей и учреждений административных и судебных, недостаток характеристики областных типов и сравнительного очерка новгородской народности и – какая то незаконченность... Затем следует ряд отзывов официальных, об сочинениях, представленных авторами в различные учреждения на премии или на соискание учёных степеней. Начинаются они с 1888 г., когда по поручению учебного комитета при Св. Синоде написана рецензия на сочинение В. И. Жмакина: «Митрополит Даниил и его сочинения» (М. 1881) (Церковный вестник 1884). По его же поручению в 1887 г. рецензирован I том монографии С. Т. Голубева : «Киевский митрополит Пётр Могила и его сподвижники» (Киев 1888) (Христианское чтение 1886, II, 239–252). В 1887 г. по просьбе Академии наук П. В. Знаменский дал отзыв о книге Н. О. Каптерева: «Характер отношений России к православному востоку в XVI и XVII ст.» (М. 1885). По этому отзыву Академия наук присудила автору Уваровскую премию, а рецензенту – золотую медаль. 54 В 1892 г. вышла «Историческая записка о состоянии Казанской дух. академии после её преобразования. 1870–1892» проф. С. А. Терновского (Казань). Совет академии по представлению и отзыву Петра Васильевича присудил автору Макариевскую премию в 570 р. (Отзыв – в Протоколах Совета академии 1892, 351–358). В 1898 г. по поручению учебного комитета при Синоде проф. Знаменский написал разбор книги проф. Т. В. Барсова : «Св. Синод в его прошлом» (Спб. 1896). Отзыв напечатан учебным комитетом в Христианском чтении 1900, I, 142–156; II, 306–318, под заглавием: «К истории Св. Синода». В 1899 г. П. В. представил отзыв, увенчивавший большой Уваровской премией II том исследования С. Т. Голубева : «Киевский митрополит Пётр Могила и его сподвижники» (Киев 1898) («Отчёт о присуждении наград гр. Уварова». Отт. 1900 г., стр. 1–28). |
| Сразу по приезде в Московскую академию архимандрит Борис, помимо исполнения обязанностей инспектора, начинает читать лекции по предмету «Введение в круг богословских наук». Из воспоминаний одного из студентов академии: «Своим кротким и гуманным обращением со студентами он сразу снискал к себе их любовь и уважение; всякий спокойно и без боязни шёл к нему со своими нуждами, и он с любовью удовлетворял их» 12 . Но не суждено было молодому архимандриту и здесь надолго задержаться. Уже 8 июня 1888 года он получил новое назначение – на пост ректора Киевской духовной семинарии. Управляющим Киевской епархией в то время был митрополит Платон (Городецкий) . По воспоминаниям современников это был «неустанный проповедник любви Христовой» 13 . Духовная близость митрополита и новоприбывшего архимандрита способствовала зарождению и развитию самой теплой дружбы между ними. Сам архимандрит Борис вспоминал период своего киевского служения как время, решительно повлиявшее на ход его внутреннего духовного развития, и, как он говорил, это оказалось возможным именно благодаря общению с митр. Платоном. 14 августа 1888 года архм. Бориса назначают редактором издаваемого при семинарии журнала «Руководство для сельских пастырей» и председателем комитета по изданию журнала «Воскресное чтение». Таким образом, возглавив просветительскую и издательскую деятельность, архм. Борис в конце 1888 года был назначен товарищем председателя киевского епархиального училищного совета. Но на этих должностях его административная деятельность не завершилась, 22 августа 1892 года Плотников становится старшим цензором Санкт-Петербургского Комитета духовной цензуры и членом Учебного Комитета при Святейшем Синоде. Последние назначения окончательно вытесняют занятия наукой из жизни архимандрита Бориса – на них теперь не хватает ни сил, ни времени. Ничто не вечно в нашей жизни. Служение о. Бориса в Киевской семинарии было не намного продолжительнее, чем в Томской. Уже 30 октября 1892 года он получает Указ о переводе в Санкт-Петербургскую Духовную Академию так же на должность ректора. В первой же своей речи перед преподавательским составом и студентами архимандрит Борис так определил цели академического образования: «Духовная академия имеет своей целью не только доставлять высшее богословское образование, что составляло бы единственную её задачу, если бы она была, лишь богословским факультетом, но и по возможности всесторонне приготовлять учащихся к будущему их служению в качестве пастырей, учителей, руководителей народа в вере и нравственности…» 14 . Эта речь стала своеобразной программой тех преобразований, к которым новый ректор не замедлил приступить. |
| Bathgen, Beitrage z. semit. Religionsgesch. (1888), 265. 305 Аналогичное явление наблюдается в Псалтири, как на это указал Сменд (R. Smend, Das Ich in den Psalmen b Zeitschr. f. alttest. Wissensch. 1888. I): в этом сборнике священных песнопений второго храма устами псалмопевца молится община в полном сознании своей солидарности. «Я» в псалмах есть верный Израиль; в большинстве случаев это явствует из содержания псалмов, из их внутренней связи, из самой смены единственного числа множественным; в других случаях, где отдельные Псалмы могли первоначально служить выражением личного чувства, они вошли в Псалтирь, поскольку самое это чувство имело общее значение. См. также Stade, Die messianische Hoffnung im Psalter, Zeitschrift f. Theologie u. Kirche, 2, 1892. 306 См. Числа, гл. 5, стих. 2–4. Второзаконие, гл. 23, ст. 10–15: «Ибо Господь Бог твой ходит среди стана твоего, чтобы избавлять тебя и чтобы низлагать врагов твоих пред тобою; пусть же будет стан твой свят, чтобы не увидел Он у тебя срамного дела () и не отступил от тебя». 307 Ср. Иез. 3 16–21, 33 7–9. 308 В индивидуальных чертах отрока Божия указывали то Иеремию (Duhm, Theologie d. Propheten, 1875, 289), то какого-то неизвестного законоучителя (он же, Das Buch Jesaia, 1892 и Bertholet, Zu Jesaia, 53, 1899), то, наконец, Зерубабеля (Sellin, Serubabel, Ein Beitrag zur Gesch. d. messianischen Erwartung, 1898). Допуская, что в гл. 40–48 имеется в виду коллективный образ страждущего Израиля, в гл. 50 и особливо 53 большинство новейших исследователей признает индивидуальные черты. Но такие исследователи, как Вельгаузен (Isr. n. jьd. Gesch., 155, сл.), Сменд (нов. изд. Alttestam. Religionsgesch., 352) и Будде (Die sogenannten Ebed-Jahwe Lieder u. d. Bedeutung des Knechtes-Iahwe, 1900), убедительно доказывают, что во всей кн. Второисайи имеется в виду один образ, имеющий собирательное значение. О новейших исследованиях см. указанную монографию Будде. 309 Ср. Мих. 4, 1–4. 310 Это не мешает, однако, видеть в слове e " lohim так наз. plur. magnitudinis (ср. шамаим=небеса); ср. F. Baethgen, Beimrдge z. semit. Religionsgesch. (1888), 136. Замечательно, что еще в XV в. до Р. X. на глиняных табличках, найденных в Тель-ель-Амарне, множественное ilbni обозначает одного Бога, ср. Wildeboer, Jahwedienst u. Volksreligion in Israel (1899), 12. 311 |
| Главный упрек, который был предъявлен автору, это проповедь некоей «философии равнодушия» (Р-ий. Смелый талант. – «Гражданин», 1892, 3 февраля; А. Скабичевский. Литературная хроника. – «Новости и биржевая газета», 1892, 20 февраля). Подробнее других эти обвинения были развиты опять же М. Протопоповым. Приводя слова Брагина («Надо быть равнодушным Будь только справедлив перед богом и людьми»), критик иронически замечает: «Благородство этих рассуждений может равняться только их своевременности. Своевременность очевидна: в то время, как тяжелое на подъем русское общество только что начинает ясно сознавать свою обязанность прийти на помощь обездоленному народу, ничего не может быть тактичнее, как пуститься уверять его, что надо быть равнодушным» (стр. 213). Произошла нередкая в чеховской критике подмена. Обвинение строилось на двух выдержках из повести – рассказе Ивана Ивановича Брагина о «беспокойном» и «неравнодушном» кулаке Абрамке, завершаемом словами «надо быть равнодушным», и финальном высказывании героя-рассказчика об «одном полку с равнодушными». В чеховском тексте под словом «равнодушие» понимается спокойствие, ощущение внутренней правоты «перед богом и людьми», «чистая совесть» – в противоположность беспокойству и суете виноватого, смятению в душе того, в ком «совесть не чиста». Критика же исходила из внеконтекстного употребления этого слова, понимая его как равнодушие к делу помощи голодающим. Тем не менее при подготовке издания А. Ф. Маркса Чехов снял оба эти места (см. варианты), приведшие к такому толкованию повести. Большие возражения вызвал способ изображения внутренней жизни персонажей. «Психология повести идет путем мало ясным, по-видимому, для самого автора», – писал Иванов («Заметки читателя». – «Русские ведомости», 1892, 20 января). Непривычно было отсутствие предыстории героев, подробных объяснений. Критик Р-ий недоумевал: «О прошлом супругов, о причинах, выработавших в них эти крайние черты и ненависть друг к другу – ни слова. Муж и жена ненавидят друг друга с первых слов повести, и ненависть эта, какая-то болезненная и давящая на нервы читателя, вследствие ее необъяснимости, служит канвой для всей повести». Сопоставляя «Жену» с «Крейцеровой сонатой», критик писал, что, в противоположность Толстому, Чехов «решил не доказывать, а просто утверждать» («Гражданин», 1892, 3 февраля). |
| Соч.: Кредит и банки//Вестн. промышленности. М,. 1860. Т. 9. 9. С. 183-206; Некролог Хомякова//Моск. вестн. 1860. 41. С. 659-660; Разбор «Исторических писем» П. Миртова (П. Л. Лаврова)//Знание. СПб., 1871. 3. С. 169-177; Сущность мирового процесса или «Философия бессознательного Э. фон Гартмана. М., 1873-1875. 2 вып.; Философские этюды. СПб., 1876. Ч. 1; К., 1880. Ч. 2: Метод и направление философии Платона; Два основных положения философии Шопенгауэра. К., 1877; Философия как наука. К., 1877; Философия действительности: Изложение филос. системы Дюринга с прил. крит. обзора. К., 1878; Критический этюд по поводу кн. г. Грота «Философия чувствований». К., 1881; Современные направления в философии: (германская и французская философия)//Заграничный вестн. СПб., 1881. 10. С. 226-232; 11. С. 449-458; 12. С. 660-699; 1882. 3. С. 730-736; 6. С. 581-594; Генезис теории пространства и времени Канта. К., 1884; О последнем соч. проф. Троицкого «Наука о духе»//РМ. 1883. 4. С. 1-27; Критический этюд по поводу кн. г. Грота «К вопросу о реформе логики». К., 1885; Джордано Бруно: Две публ. лекции проф. ун-та Св. Владимира И. Б. Лучицкого и А. А. Козлова. К., 1885. С. 21-35; Философский трехмесячник. К., 1885-1887. 1-4; Очерки из истории философии: Понятия философии и истории философии. Философия восточная. К., 1887; Тард (G. Tarde) и его теория общества: Пер., изложение и замечания. К., 1887; Гипнотизм и его значение для психологии и метафизики. К., 1887; Свое слово: Филос.-лит. сб., издаваемый вместо «Философского трехмесячника». К., 1888-1890. 1-3; СПб., 1892-1898. 4-5; Очерк жизни и философии Лейбница по соч. Мерца: [Рец.]//ВФиП. 1890. Кн. 3. Отд. 2. С. 36-64; Новейшее исслед. о Платоне: [О кн. А. Н. Гилярова «Источники о софистах»]//Там же. 1892. Кн. 11. Отд. 2. С. 46-59; Рец. на: Серебренников [В. С.]. Учение Локка о прирожденных началах знания и деятельности//Там же. Кн. 13. Отд. 2. С. 49-59; Понятие бытия и времени: По поводу кн. Л. Лопатина «Положительные задачи философии»//Свое слово. К., 1892. 4. С. 131-167; Позитивизм Конта//ВФиП. 1892. Кн. 15. С. 53-70; 1893. Кн. 16. С. 41-70; Французский позитивизм: Тэн, Рибо, Полан//Там же. 1893. Кн. 19. C. 55-93; Французский позитивизм: Полупозитивисты: А. Фуллье. Гюйо и Тард//Там же. 1894. Кн. 21. С. 8-35; Кн. 22. С. 121-140; Густав Тейхмюллер//Там же. Кн. 24. Отд. 2. С. 523-536; Кн. 25. Отд. 2. С. 661-681; Теория искусства с точки зрения Г. Тейхмюллера: Рец. на: Бобров Е. О понятии искусства. Юрьев, 1894//Там же. 1895. Кн. 27. Отд. 2. С. 178-189; Религия гр. Л. Н. Толстого, его учение о жизни и любви. СПб., 18952. 2 ч.; Анализ последнего произв. гр. Л. Н. Толстого «Хозяин и работник»//ВФиП. 1895. Кн. 28. С. 313-330; Кн. 30. С. 592-604; Сознание Бога и знание о Боге: Восп. об онтологическом доказательстве бытия Божия//Там же. Кн. 29. С. 445-460; Кн. 30. С. 558-567. |
| 1888 Müntz E. Études sur l’histoire de la peinture et de l’iconographie chrétienne. P., 1882; 1886; Idem. Études iconographiques et archéologiques sur le Moyen Âge. P., 1887; Idem. Notes sur les mosaïques chrétiennes de l’Italie. Roma, 1874 1892. O Мюнце: Heid S. Müntz E. PChA. Bd. II. S. 941 942. 1889 Gatz Е. 550 Jahre Bruderschaft am Campo Santo Teutonico bei St. Peter in Rom: Geschichte – Gegenwart – Perspektiven. Rom, 2004; Idem. Der Campo Santo Teutonico bei St. Peter in Rom 1975–2010 . Ein Tätigkeitsbericht. Regensburg, 2010; об архитектурном комплексе Кампо Санто и его памятниках см. книгу Альбрехта Вайланда: Weiland A. Der Campo Santo Teutonico in Rom und seine Grabdenkmäler. Freiburg i. Br., 1988. 1890 Gatz E. Das Römische Institut der Görres-Gesellschaft: 1888–1988//Römische Quartalschrift. 1988. Bd. 83. S. 3–18; Idem. L’Istituto Romano della Società di Görres//Speculum Mundi. Roma S. 468–486; Idem. Das Römische Institut der Görres-Gesellschaft//Der Neue Pauly. 2001. Bd. 15, 1. S. 684–689. Институт получил новый статус самостоятельной структуры в январе 2011 г., директор – монс. проф. Штефан Хайд (Heid). 1891 Gatz E. Anton de Waal (1837–1917) und der Campo Santo Teutonico. Freiburg, 1980 (Römische Quartalschrift, 38. Suppl. Heft); Heid S. De Waal A.//PChA. Bd. I. S. 410–412. 1892 De Waal A. Die Apostelgruft ad Catacumbas an der via Appia: Eine historisch-archäologische Untersuchung auf Grund der neuesten Ausgrabungen. Freiburg, 1894. 1893 Krautheimer R. Early Christian and Byzantine Architecture. Harmondsworth, 1975. P. 35. Fig. 5. 1894 Jastrzbowska E. Untersuchungen zum christlichen Totenmahl aufgrund der Monumente des 3. und 4. Jh. unter der Basilika des Hl. Sebastiaan in Rom. F./M., 1981; Schumacher W.N. Die Grabungen unter S. Sebastiano 95 Jahre nach den Entdeckungen Anton de Waals//Römische Quartalschrift. 1988. Bd. 83. S. 134–153. 1895 Nieddu A.M., Heid S. Die Platonia von San Sebastiano: Anton de Waal’s Grabungstagebuch 1892– 1893//Römische Quartalschrift. 2008. Bd. 103, 1–2. S. 1–54. |
| Hartmann, Untersuchungeu zur Geschichte der byzantinischen Verwaltune in Italien. Lpz. 1889. Diehl, Etudes sur l’administration Byzantine dans l’Exarchat de Ravenne. P. 1888. L’Afrique Byzantine. Paris. 1896. Manuel d’Art Byzantin. Paris. 1910. Güterbock, Byzanz und Persien. Ber. 1906. Gasquel, L’Empire Byzantin et la Monarchie franque. Paris. 1888. Zachariae von Lingenthal, Geschichte des griechisch-rômischen Rechts. 3-ter Aufl. Berlin. 1892. Monnier, Etudes sur le droit Byzantin (Nouvelle Revue du droit français et étranger. 1892. 125–164; 330–352; 497–542; 637–672. Панченко, О тайной истории Прокопия (Виз. Врем. II 24–164, 340–371; III (1896) 96–117, 300–316; 461–527; IV (1897) 402–451). Delbrück, Geschichte der Kriegskunst, 2-ter Theil. Berlin. 1901. C. Benjamin, De Justiniani imperatoris aetate quaestiones militares. Berolini. 1892. Aussaresses, L’armée Byzantine a la fin du VI siede. Bordeaux. 1909. Chapot, La frontiere de l’Euphrate de Pompée a la conquête arabe, Paris. 1907. Duchesne, Vigile et Pelage (Rev. des Quest, hist. 1884, 36, 369–440). Доброклонский, Сочинение Факунда, епископа германского, в защиту трех глав. Москва. 1880. V. Gutschmid, Verzeichniss der Patriarchen von Alexandrien (Kleine Schriften II 395–525). 2) О истории Востока Григорьев, Землеведение К. Риттера. География стран Азии. Восточный или Китайский Туркестан. Выпуск второй. С.-Пб. 1873. Cahun, Introduction á l’histoire de l’Asie Turcs et Mongols des origines a 1405. Paris. 1898. Radloff. Die alttürkischen Inschriften der Mongolei. Petersburg. 1895. – Neue Folge. Petersburg. 1897. – Zweite Folge. 1899. Chavannes, Documents sur les Ton-Kiue (Turcs) Occidenteaux. (Сборник трудов Орхон- ской экспедиции. VI). Петерб. 1903. Marquardt, Die Chronologie der alttürkischen Inschriften. Leipzig. 1898. – Historische Glossen zu den alttürkischen Inschriften (Wiener Zeitschr. f. d. Kunde d. Morgenl. XII). 1903. – Osteuropâische Streifzüge. Leipzig. 1903. П. Мелиоранский, Об орхонских и енисейских надгробных памятниках с надписями (Жур. Мин. Проев. 1898, июнь). |
|
|
