| C. J. Hefele, Conciliengeschichtc. II Aufl. Freiburg im Breisg., 1873–87, 8 Bd. L. Ellies du Pin, De antiqua ecclesiae disciplina dissertationes historicae. Colon. Agripp., 1691. P. de Marca, De concordia sacerdotii et imperii. Paris, 1704. L. Thomassin, Vetus et nova ecclesiae disciplina circa beneficia et beneficiarios. 9 vol. Magont, 1787. Dr. H. Achelis, Die ältesten Quellen des orientalischen Kirchenrechts. Leipzig, 1891. Prof. Malnory, La collection canonique des Statuta Ecclesiae antiqua. Paris, 1891. Fr. X. Funk, Die apostol. Constitutionen. Roffenburg, 1891. Fr. X. Funk, Das achte Buch der apostol. Constitutionen und die verwandten Schriften. Tubingen, 1893. Dr. Friedr. Lauchert, Die Kanones der wichtigsten altkirchlichen Concilien nebst den apostol. Kanones. Leipzig, 1896. К. А. Неволин, О собраниях и ученом обрабатывании церковных законов в Греции и России (Полное собрание сочинений, том VI, Спб., 1859). Б. Розенкампф, Обозрение Кормчей книги. Спб., 1839. А. Павлов, Номоканон при Большом Требнике. Одесса, 1872. Ал. А. Тяжелов, Законы греческих императоров в отношении к церкви после Юстиниана. Москва. 1876–77. Н. Заозерский, Историч. обозрение источников права православной церкви. Москва, 1891. Н. Заозерский, Право православной церкви как предмет специальной юридической науки. Москва, 1888. Н. Ильинский, Синтагма Матфея Властаря . Москва, 1892. М. Красножен, Толкователи кан. права восточной церкви. Москва. 1892. Μ. Πτλης, Εσαγωγικν μθημα ες τ κκλησιαστικν δκαιον τς νατολικς κκλησας. ν θναις, 1856. Const. Popovicii jun. Fôntânele si Codicii dreptului bisericescu ortodoxu. Cernauti. 1886. Н. Милаш, О каноничким зборницима православне цркве. Нови Сад. 1886. Н. Милаш, Савинска Kpмчuja. Задар, 1884. Н. Милаш, Codex canonum ecclesiae africanae. Задар, 1881. II. Систематические сочинения. Евфимий Иоаннович, Начатки церковного права древней восточной церкви по книге кормчей. Книга I. Нови сад, 1841. Книга II, 1847 (Principia juris ecclesiastici veteris orthodoxae orientalis ecclesiae secundum comune Directorium). |
| Наряду с литературными именами в «Дуэли» упоминаются Кант, Гегель, Спенсер, Шопенгауэр, Христос. Не раз указывалось на отголоски в повести толстовских идей (А. Дерман. Творческий лортрет Чехова. М., 1929, стр. 206). В «Дуэли» воплотились размышления Чехова конца 80-х годов над философскими, общественными и естественнонаучными вопросами, нашедшими отражение в его переписке и публицистике 1888–1891 гг. Одна из таких проблем – необходимость «ясно осознанной цели», олицетворенная живыми людьми, – нашла развернутое воплощение в некрологе «Н. М. Пржевальский» (1888). На связь этой статьи с образом фон Корена указал А. Горнфельд (в статье «Чеховские финалы» – «Красная новь», 1939, стр. 295–296; см. также: В. Б. Катаев. Повесть Чехова «Дуэль». К проблеме образа автора. – «Известия АН СССР. Серия литературы и языка», 1967, т. XXVI, вып. 6, стр. 527). Действительно, в нарисованной Лаевским гипотетической картине поведения фон Корена в будущей экспедиции (гл. IX) явственно угадываются некоторые реальные детали экспедиции Пржевальского в Среднюю Азию в 1871–1873 гг., «единственной в своем роде по мужеству участников» и тяжести перенесенных лишений (М. А. Энгельгардт. Н. Пржевальский, его жизнь и путешествия. СПб., 1891, стр. 34), а в «сильной, деспотической» натуре руководителя, похороненного в пустыне, где крест будет «виден караванам за тридцать – сорок миль», – черты Пржевальского и детали его биографии. Как сообщал вскоре после смерти путешественника его постоянный спутник В. Роборовский, могила Пржевальского на пустынном берегу Иссык-Куля «будет видна отовсюду» («Памяти Н. М. Пржевальского». Изд. имп. Русского географического об-ва. СПб., 1890, стр. 59). Вопрос о дуэлях широко дебатировался в русской печати 1880-х – начала 1890-х годов. Это привело к изданию приказа 1894 г. по военному ведомству о дуэлях, которые с этого времени стали входить в компетенцию суда общества офицеров и в военной среде потеряли «характер обыкновенного преступления» («Суд чести в офицерской среде». – «Русская жизнь», 1894, 3 июня). |
| По поводу деяний 2 всероссийского миссионер. съезда (о мерах пресечения вреда, проистекающего от распространения раскольнических и сектантских заблуждений) По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: представление преосвященного митрополита московского, от 18 ноября 1891 года 334, с отчетов о занятиях бывшего в Москве в 1891 году второго съезда противораскольнических миссионеров. И, по справке, приказали: бывший в Москве в 1891 году второй съезд противорасколнических миссионеров занимался обсуждением вопроса об изыскании мер для борьбы с расколом и противодействия сектантству, в видах охранения православия, и проектировал мероприятия, которые, по мнению съезда, с пользою могли бы быть применены для пресечения пагубного для государства и Церкви вреда, проистекающего от распространения раскольнических и сектантских заблуждений. Обсудив указанные съездом меры для борьбы с расколом и противодействия сектантству и находя оные соответствующими достижению предположенной цели, Святейший Синод определяет: 1) предписать всем епархиальным преосвященным, чтобы они и сами лично, и чрез благочинных, равно и других доверенных лиц, имели неослабное и бдительное наблюдение за исполнением со стороны подведомого им духовенства относящихся к сектантству постановлений Святейшего Синода, состоявшихся: а) по поводу деяний преосвященных, собиравшихся в июне 1885 года в г. Казани («Церк. Вести.» за 1886 г. 13; циркул. указ Св. Синода, от 28 марта 1886 года, 4), 6) по отчету о занятиях бывшего в 1887 году в Москве съезда противораскольнических миссионеров («Церк. Вед.» за 1888 г. 28; церк. указ Св. Синода, от 18 июля, 1888 г. 11) и в) изданных в отдельных случаях, по особым делам, отнюдь не оставляя без предостережений и взысканий тех, кои окажутся виновными в уклонении от исполнения указанных постановлений, а тем паче в нарушении оных. При этом Святейший Синод выражает надежду, что преосвященные сами потщатся о точном и неуклонном исполнении всего того, что постановлено и впредь будет указано к вразумлению в истине заблуждающихся и к утверждению в вере православных, присно памятуя, что епископ в своей епархии есть первый проповедник слова истины, руководитель сущих под ним пастырей церковных и попечитель о спасении вверенных ему душ христианских. |
| книг Организовал публичные чтения (1875–1878), лекции (1881–1885), воскресные школы (1881–1891), народные воскресные чтения (1883–1891), вечерние повторительные классы (1886–1891), научные выставки (1887), классы ручного труда (1890–1895), летние курсы ручного труда для сельских учителей (1891). 26 июля 1882 открыл Общество попечения о народном образовании в Томске, имевшее девиз «Ни одного неграмотного», и 10 лет председательствовал в нем. Оно послужило образцом для подобных обществ во многих городах Сибири, но было закрыто томским губернатором в 1906 за «вредное направление». Основал Общество взаимопомощи учащим и учившим в народных школах Томской губернии (1897), Общество пособия вечерним общеобразовательным классам (1908), Общество содействия устройству в селах и деревнях Томской губернии разумных развлечений (1915). В 1880 открыл Педагогический музей, в 1881 – Музей прикладных знаний. Пожертвовал 200 тыс. руб. на строительство в Томске «Дома науки» (открыт 7 октября 1912). По инициативе П. И. Макушина были открыты регентские учительские курсы (15 апреля 1913), утвержден устав народного университета (9 января 1916). Был редактором-издателем «Сибирской газеты» (1 марта 1881 – 1888), в которой деятельно участвовала „политическая ссылка“, «Томского справочного листка» (с 2 июля 1894; с 6 июня 1895 – «Томский листок», с 1 сентября 1897 – «Сибирская жизнь»; до 1905 – совместно с А. И. Макушиным). С 1920 работал в советской книготорговле в Сибири. С 1922 – заведующий торговым отделом Сибирского краевого государственного издательства и член его правления. С марта 1924 – товарищ председателя Сибирского отделения Всероссийского общества «Долой неграмотность»; с 28 ноября 1926 – почетный член Общества изучения Урала, Сибири и Дальнего Востока. За «выдающиеся и многолетние труды на пользу народного образования в Сибири» был удостоен золотой медали Вольно-Экономического общества (1889). С 7 января 1910 – почетный гражданин Томска. С 1988 в Новосибирске проходят Макушинские чтения. |
| В последние годы его ректорства было заметно влияние на него (в малой, впрочем, степени) духа устава 1884 г. 429 Случилась покража всего столового старинного серебра (ложек и вилок) из студенческой столовой. Начались розыски и тяжкие подозрения... 430 Иером. Михаил (Грибановский) , тамб., XLI к. Петрогр. акад. (1884), 1884 – канд., и.д. доцента по введ. в круг богосл. наук, 1887 – и.д. инспектора, 1888 – маг., доц., архим., инспект., 1890 – настоят. посольской ц. в Афинах, 1894 – еп. Прилук., 1895 – еп. Кашир., 1896 еп. Таврич.; † 1898, в Симферополе. 431 Иером. Антоний (в мире – Алексей Павлович Храповицкий) из дворян, воспит. 5-й Петрогр. гимн., окончивший ее с золотой медалью, поступил в нашу академию в 1881 г., оконч. ее в 1885 г. Как студент богосл. отдел., отличался замечательной памятью, на экзаменах поражал точной передачей лекций и особенно текстов Св. Писания (гораздо лучше многих из воспитанников семинарии) и незаурядной способностью к философскому мышлению, редкой, в особенности для бывшего воспитанника гимназии. В 1885 – канд., проф. стипендиат, иером. и пом. инспект. Петрогр. акад., 1886 – препод. Холмской сем., 1887 – и.д. доц. Петрогр. акад., 1888 – маг. и доц., 1889 – и.д. инспект., 1890 – рект. Петрогр. сем., архим., рект. Моск. акад., 1895 – рект. Казан. акад., 1897 – еп. Чебоксар., 1899 – еп. Чистопольский, 1900 – еп. Уфимский, 1902 – еп. Волынский, 1906 – архиеп. и член Госуд. сов., 1911 – докт. богосл., 1912 – член Св. Синода, 1914 – архиеп. Харьковский. 432 Иером. Михаил (в мире – Василий Ермаков), урож. Петрограда, воспит. реального училища, канд. Киев. акад. (1887), 1887 – иером., препод. Киев. сем., 1888 – инспект. Орлов. сем., 1890 – и.д. инспект. Петрогр. акад., 1891 – архим. и инспект. сей акад., 1893 – рект. Могилев., потом Волын. сем.; 1899 – еп. Новгород-Северский, а потом Ковенский, 1903 – еп. Омский, 1905 – еп. Гроднен., 1912 – архиеп. 433 Архим. Борис (в мире – Владимир Владимирович Плотников), краснояр., сын столонач. Красноярск. дух. правления, канд. Казан. акад. (1880), 1880 – препод. Томской сем., 1884 – и.д. доцента Казан. акад. по метафизике, 1886 – иером., маг., архим., и.д. инспект. Моск. акад., 1888 – рект. Киев. сем., 1892 – старш. член. СПб. дух. ценз. ком., потом – в том же году – рект. Петрогр. акад., 1893 – настоят. ц. при российском посольстве в Константинополе, в 1899 – во второй раз рект. Петрогр. акад. и еп. Ямбургский, 1901 – присутствующий в Св. Синоде и председ. Училищного совета при Св. Синоде; † 18 сент. 1901, в Гурзуфе, близ Ялты. |
| В изложении причин, всего хода и оценки церковных реформ патриарха Никона Н.Ф. Каптерев далеко разошелся со всеми прежними исследователями. Однако бесспорную заслугу составляет выяснение вопроса о влиянии перемены наших обрядов при патриархе Никоне на возникновение раскола. Работы Н.Ф. Каптерева написаны на основе изучения обширных архивных материалов, многие из которых он впервые ввел в научный оборот. Николай Федорович Каптерев скончался в 1917 году. Печатные труды 352 . Господство греков в Иерусалимском патриархате с первой половины XVI до половины XVIII века: Составлено по сочинению Иерусалимского патриарха Досифея «История патриархов иерусалимских». – Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, Ценз. 1897. – 34 с. – Отт. из: Богослов, вестник. – 1897. – 5, 7. 353 . Иерусалимский патриарх Досифей в его сношениях с русским правительством (1669–1707 гг.). – М.: Унив. тип.. 1891. – XIV, 91с. – Из: Чтения в Имп. о-ве истории и древностей российских при Моск. ун-те. 354 .О сочинении против раскола Иверского архимандрита грека Дионисия, написанном до Собора 1887 года//Сочинение против раскола Иверского архим. грека Дионисия, написанное до Собора 1667 года. – М., 1888. – С. 1–11. 355 . Оправдания на несправедливые обвинения: Ответ проф. Субботину на его критическую статью на книгу автора « Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов». – М.: Унив. тип.. 1888. – 8с. – Отт. из: Правосл. обозрение. – 1888. – 8. 9. 356 . Отзыв о книге М. Сменцовского «Братья Лихуды. (Опыт исследования из истории церковного просвещения и церковной жизни конца XVII и начала XVIII века)». – СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1904. – 31 с. – Отт. из: Отчет о двадцать четвертом присуждении наград графа Уварова... – СПб., 1892. 357 . Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. – М.: Унив. тип., 1887. Вып. 1: Время патриаршества Иосифа.– 1887. – III, 175с. Из: Правосл. обозрение. – 1887. – 1. 2, 3, 4, 12. 358 . Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриаршества Иосифа. Прил.: Ответ профессору Субботину. – 2-е изд. – Сергиев Посад: Елов, 1913. – VIII, 271 с. – Отт. из: Правосл. обозрение. – 1888. – 8, 9. |
| Синода К. И. Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1890–91 гг. СПб., 1893. С. 358. В 1888 г. дела об увольнении студентов были изъяты из ведения академических советов и переданы в правления академий. 354 Всеподданнейший отчет обер-прокурора Св. Синода К. П. Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1888–1889 годы. СПб., 1891. С. 283. По данным на 1889 г., православные от общего количества населения в России составляли 70% (около 70 млн.); на 1500 православных приходился 1 пастырь. Большинство из этих священников имели среднее образование, являясь выпускниками духовных семинарий, пастыри с высшим духовным образованием составляли по разным епархиям от 3 до 13, иногда 20 человек. В России было 30 000 сельских приходов. В отчете отмечалось, что большинство выпускников академий покидали духовное ведомство. В дальнейшем процент пастырей с высшим духовным образованием оставался практически на том же уровне. 360 Так внушал, напр., инспектор архимандрит Феофан (Быстров) , после архиепископ Полтавский, в Санкт-Петергской духовной академии на лекциях по Библейской истории, потом в эмиграции он жил в Сербии, Болгарии и Париже. – Примеч. H.H. Глубоковского. 364 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 41–51. Там же хранится рукопись его перевода писем блаж. Феодорита 52). 367 Журналы Совета Московской Духовной Академии 1889 года. М., 1889. С. 126. «Как по размерам, так и по достоинству сочинение г. Глубоковского много превосходит те требования, какие обыкновенно предъявляются к лучшим кандидатским сочинениям, почему мы не находим возможным рассматривать труд автора как просто кандидатское сочинение, а постараемся оценить его как чисто ученое произведение молодого русского богослова» (Там же. С. 120). Заседание совета состоялось 10 июня. Отзыв А. П. Лебедева был довольно подробным (Там же. С. 118–126). 377 Московские ведомости. 1891. 216, 7 авг., 217, 8 авг., 218, 9 авг. Опубликована в качестве передовой статьи. 378 Воронежские ЕВ. 1891. 19. С. 675–696; 21. С. 779–790; 24. |
| В 1888 году в октябре месяце в хуторе Плетневе, находящемся в урочище калмыцких улусов, приходским священником Александром Власовым была открыта церковно-приходская школа, в которой в 1888–90 учебном году, в общем количестве 50 учеников, обучалось 16 мальчиков-калмычат из ближайших калмыцких местностей. В 1890–91 г. в школе этой училось уже 25 калмыков при общем числе 87 учеников, – в числе их были два воспитанника приюта – Санжо Пудинов и Имамжа Абушинов. В 1889–90 г. на содержание школы комитетом было отпущено 300 рублей, а в 1890–91 учебном году – 550 руб. Школа помещалась сначала в церковной сторожке, а затем в наемной квартире и, наконец, для нее предполагалось устроить особое здание; на это священник А. Власов испрашивал 1500 рублей, но школа просуществовала только до августа 1891 года, когда в нее не возвратилось ни одного калмыченка, безусловно, под влиянием ламайского калмыцкого духовенства, пугавшего родителей, что детей их будут крестить насильно в православную веру. Отчасти и местные деятели были не склонны поддерживать начатое дело образования калмыков чрез церковно-приходские школы, требуя от комитета значительных средств, которых комитет дать не мог. Кроме того, в соседнем с калмыцкими же кочевьями хуторе Кудиновском, недалеко от хутора Плетнева, в школе грамоты училось в 1889–90 учебном году при 22 русских – 6 калмыцких, которые на следующий год были переведены в Плетневскую школу. В Плетневской школе были постоянно законоучитель и учитель, а в Кудиновском – учитель, коему комитет выдал 50 рублей в пособие. Все предметы, положенные в церковно-приходской школе, изучали без всякого исключения и калмыцкие мальчики, а именно, молитвы, Св. Историю, катихизис, церковно-славянское чтение и проч. и сверх того обучались молитвам на калмыцком языке. Обучались они и церковному пению и подчинялись всем порядкам и школьной дисциплине, участвуя и в молитве и в посещении храма Божия. Четверо из них кончили курс в школе с полным успехом в 1891 году, и на публичном акте двое получили в награду по книге и по картине каждый. Калмыцкие мальчики были все некрещеные. Законоучителем в Плетневской школе был диакон Антоний Зеленский. Такое сближение и совместное обучение калмыцких детей с русскими, к сожалению, продолжалось недолго: всего 2 года. Взамен этого приостановившегося в хуторе Плетневе развития миссионерства, комитет избрал другое средство для проведения начал христианства в среду калмыцкого народа. С преобразованием калмыцких сотен в станицы с 1 сентября 1891 г. в каждой станице должны быть открыты начальные народные школы. |
| Эта особенность его рассказов также была замечена критикою. «Природа одарила его, – писал Кигн, – чрезвычайно редким, присущим только большим художникам даром, так сказать, перевоплощаться в своих действующих лиц Чехов, как выдающийся актер, не играет ту или другую роль, а каким-то чудом, чудом истинного творчества, и телом и душой преображается в изображаемое лицо» («Беседы о литературе». – «Книжки Недели», 1891, стр. 178–179). Суворин в статье, посвященной «Иванову» («Новое время», 1889, 6 февраля), назвал Чехова «самым объективным и независимым» «из всех молодых талантов». Правда, он считал, что «объективность у него доходит иногда до бесстрастности». При всем том статья Суворина – первая в печати попытка связать творчество Чехова с его личностью и биографией. Эту статью Чехов, по собственным его словам, ценил «на вес не золота, не алмазов, а своей души» (письмо Суворину, 8 февраля 1889 г.). «Несмотря на молодость, – говорилось о Чехове в статье, – он обладает уже большим запасом наблюдений и угадывает многое такое в русской душе, что таланту менее сильному не угадать и в сорок лет Г. Чехов работает на писательском поприще уже десятый год. Будучи по профессии своей врачом, он имеет возможность видеть людей в их домашней, откровенной обстановке; медицинское образование помогает ему в психологическом анализе Запас опыта и наблюдений накоплялся у него постоянно и непрерывно, и едва ли из современных писателей есть еще другой, у которого всего этого было бы так много. При независимости мысли, объективности, далекий в своем творчестве от пессимизма, хотя сам испытавший нужду, он, как мне кажется, тот писатель, который скажет в художественных образах больше правды, чем все его сверстники и соперники по таланту». До 90-х годов общее определение критиками места Чехова среди писателей-современников еще колебалось. Часть критики ставила его в ряд с «молодыми» – П. П. Гнедичем, И. И. Ясинским, Д. П. Муравлиным, А. Н. Масловым (Бежецким), К. С. Баранцевичем. Устойчивы сопоставления с В. Г. Короленко, которому отдавалось предпочтение за «определенность общественного мировоззрения». Но уже тогда многие современники отводили Чехову среди его литературных сверстников особое место. В то самое время, когда Чехов еще только начал писать «Степь», «Неделя» в новогоднем литературном обозрении назвала его «самым талантливым представителем беллетристики последнего времени» (1888, 3 января, стлб. 33), а «Новое время» в подобном же обзоре – «самым выдающимся молодым беллетристом» (1888, 1 января). |
| —58— (1897), Дендера (1900), Диосполь (1901)., Абидос (I 1902, I 1904), Ehnasya (1904), Синай (1906), Гизе и Рифе (1907) Athribis (1908), Курнэ (1909), Мемфис I (1909), Медум и Мемфис III (1910), Мемфис IV (1911) и т. д. Все эти раскопки сопровождались поразительным успехом и, в связи с многочисленными историческими трудами, доставили ему звание члена Лондонского Королевского, Общества и Британской Академии Наук (Fellow of the Royal Society and of the British Academy). С 1892 г. – профессор египтологи в University–College в Лондоне. Из других печатных трудов Флиндерса Петри можно назвать: Season in Egypt (1888), Racial Portraits (около двухсот фотографий с египетских памятников, 1888), Hist Scarabs (1889), Ten years’ digging in Egypt: 1881–1891 (1893); History of Egypt (I т. – до династии, 4-ое изд. 1899; II т. – история XVII-oй и XVIII-oй династий, 3-ье изд. 1899; III т. – история – XXX династий, 1905); Egyptian Tales (1895); Egyptian Decorative Art (1895); Religion and Conscience in Ancient Egypt (1898); Syria and Egypt from the Tel El Amarne letters (1898); Hyksos and Israelite Cities (1906); Religion of Ancient Egypt (1907); The Arts and Crafts of anc. Egypt (1909; фр. пер. Жана Капара, Брюссель 1912) Egypt and Israel (1911), The Formation of the Alphabet (1912) и нек. др. Талантливость изложения, занимательность сюжетов, склонность к самым смелым гипотезам и параллелям составляют отличительные черты этих работ. Я назвал выше имена Навиля и Дэвиса, как двух археологов, принимающих особенно деятельное участие в работах Egypt Exploration Fund. Первый начал копать еще в 1884 г. в области Восточной Дельты, где открыл древний Пифом. Потом (в 1887 г.) он обращается к Бельбенсу, Самануде (древн. Себеннит) и Абусиру (древн. Бусирис); в 1888–1889 исследует остатки Бубаста (в Нижнем Египте, в 3 милях к северу от Бельбенса); в 1891 г. производить раскопки на месте древн. Ираклеополя – Хененсу, в 1892 году работает в области древн. Мендеса, где открыл остатки храма времен Рамсеса II и сансской эпохи, кладбище священных баранов, а также в Ермополе малом, Леонтополе и т. д. В последнее время он сосредоточил свое внимание на раскопках в |
|
|
