| Екатеринбургская Основана 25.12.1833 Местопребывание – в г. Екатеринбург; в 1924–1991 гг. – Свердловск. Пермское викариатство. Самостоятельная с 29.01.1885. Кафедра именовалась: Екатеринбургская; с 29.01.1885 – Екатеринбургская и Ирбитская; с 1924 г. (?) – Свердловская и Златоустовская; с 23.02(08.03)1933 – Свердловская и Ирбитская, паки; с 14(27)11.1944 – Свердловская и Челябинская; с 29.04(12.05)1947 – Свердповская и Ирбитская, в 3-й раз; с 26.11(09.12)1958 – Свердповская и Курганская (?); с 12(25)09.1991 – Екатеринбургская и Курганская; с 09(22)02.1993 – Екатеринбургская и Верохотурская. Викарные кафедры: Нижнетагильская, Кушвинская, Ирбитская, Златоустовская. 11.02.1834 27.06.1840 Евлампий Пятницкий 04.08.1840 10.06.1841 Анатолий Мартыновский 06.08.1841 24.09.1845 19.05.1846 21.11.1859 17.01.1860 08.05.1860 21.08.1860 19.05.1862 19.05.1862 09.11.1866 Митрофан Вицинский 21.11.1866 09.09.1876 Вассиан Чудновский 31.10.1876 19.11.1876 Варсонофий Охотин 10.04.1877 09.12.1878 Модест Стрельбицкий 04.03.1879 05.04.1882 Вениамин Смирнов 05.04.1882 08.01.1888 13.02.1888 02.04.1888 02.04.1888 24.10.1891 08.11.1891 12.11.1894 Афанасий Пархомович 12.11.1894 12.06.1896 Симеон Покровский 12.06.1896 02.06.1897 06.06.1897 29.03.1900 Христофор Смирнов 29.03.1900 28.03.1902 Ириней II Орда 28.03.1902 26.11.1903 Никанор Каменский 26.11.1903 18.03.1910 02.04.1910 20.03.1914 Митрофан II Афонский 20.03.1914 10.5.1917 05.1917 07.11.1917 07.11.1917 09(22)12.1925 14(27)09.1923 15(28)12.1923 16(29)02.1924 15(28)07.1924 10.1925 06.1926 21.03(03.04)1933 05(18)09.1926 07.1927 12(23)12.1927 21.03(03.04)1930 12. 1930 07(20)02.1931 26.01(08.02)1932 11..1931 12.1931 25.02(09.03)1932 31.01(13.02)1933 31.01(13.02)1933 23.02(08.03)1933 23.02(08.03)1933 20.04(03.05)1934 28.04(11.05)1934 20.04(03.05)1934 17(30)09.1935 29.05(11.06)1934 16(29)06.1935 06.1935 19.09(02.10)1935 (20.06(03.07)1935 12(25)11.1935 10.1935 17(30)03.1936 14(27)01.1937 14(27)01.1937 20.07(02.08)1937 30.09(13.10)1942 17(30)08.1944 14(27)11.1944 |
| 9 Журналы за 1879 г.//ПрибТСО 26. С. 176. 10 В 1883 г. проф. Н. И. Субботин стал издавать под своей редакцией возобновленный журнал «Братское слово» антираскольничьей направленности (Отчет за 1882-1883 г.//ПрибТСО 32. С. 647). Журнал начал издаваться в 1875, 1876 г., возобновился с августа 1883 г. 11 Отчет за 1878-1879 г.//ПрибТСО 26. С. 170-174. 12 Отчет за 1878-1879 г.//ПрибТСО 26. С. 155. 13 Журналы за 1879 г.//ПрибТСО 26. С. 176. 14 Журналы Совета от 6 сентября 1891 г.//БВ 1892. Т. 2. 6. С. 358-359. 15 Там же. С. 359. 16 Журналы Совета от 27 ноября 1891 г.//БВ 1892. Т. 2. 7. С. 408. 17 Корсунский 1894 . С. 16-17. 18 Сводный перечень ректоров и преподавателей Академии и иных лиц, участвовавших в издании «Творений» и «Прибавлений», см.: Корсунский 1894 . С. 44. Примеч. 5. 19 Отчет о состоянии Московской духовной академии в конце 1869-1870 и в течение 1870-1871 уч. г.//ПрибТСО 24. С. 560. 20 Там же. С. 560-561. 21 Отчет за 1871-1872 г.//ПрибТСО 25. С. 485. 22 Отчет за 1883-1884 г.//ПрибТСО 35. С. 423. 23 Отчет за 1884-1885 г.//ПрибТСО 37. С. 496. 24 См.: Журналы за 1886 г.//ПрибТСО 39. С. 93. 25 Среди членов редакционного комитета он упомянут как «бывший ректор прот. С. Смирнов» (Отчет за 1885-1886 г.//ПрибТСО 39. С. 86). 26 Отчет за 1886-1887 г.//ПрибТСО 40. С. 266; Отчет за 1887-1888 г.//ПрибТСО 42. С. 434. 27 Отчет за 1888-1889 г.//ПрибТСО 44. С. 702; Отчет за 1889-1890 г.//ПрибТСО 47. С. 115. 28 Отчет за 1890-1891 г.//ПрибТСО 48. С. 652. 29 Отчет за 1891-1892 г.//БВ 1892. Т. 3. 11. С. 292. 30 Отчет за 1881-1882 г.//ПрибТСО 30. С. 700. 31 Отчет за 1882-1883 г.//ПрибТСО 32. С. 647. 32 Отчет за 1883-1884 г.//ПрибТСО 35. С. 423. 33 О принципах деятельности Цензурного комитета см.: Отд. III. О Цензурном Комитете//Проект устава духовных академий. Ч. 2. СПб., 1823. С. 18-25. 34 На первом номере «Прибавлений» стоит цензорская подпись архим. Агапита, наместника «Иосифова Волокаламского монастыря»: «Печать позволяется с тем, чтобы по отпечатании, до выпуска из Типографии, представлено было в Цензурный комитет узаконенное число экземпляров. Декабря 7-го дня, 1842 года. Московская духовная академия. Цензор, ...». Цензорами были также ректоры Вифанской семинарии: архим. Филофей (2-5 номера), архим. Евгений (7-10 части). |
| Второй этап борьбы Церкви за свои права и прономии пришелся на патриаршество Дионисия V (1886–1891). На этот раз Порта стремилась конфисковать церковные недвижимые имущества под тем предлогом, что на них не имеется правильно оформленных документов. В начале 1888 г. снова встал вопрос о подсудности архиереев гражданскому суду. Причиной был подъем освободительного движения в Македонии. Борьба греков и болгар против османской власти велась через школьное дело, и самыми активными действующими лицами, как правило, были школьные учителя, работавшие под покровительством, а нередко и при прямом содействии архиереев. Так, в январе 1888 г. был арестован учитель из Кастории А. Пихеон по обвинению в общении с различными греческими обществами и членами правительства. В его переписке было замечено упоминание имени Касторийского митрополита Кирилла, который был вызван в военный суд для объяснений. Вследствие жалобы митрополита патриарх Дионисий созвал экстренное совещание Синода и Смешанного совета и составил ответ, в котором требовал немедленного отказа Порты от незаконных притязаний в отношении архиерея. 302 Хотя в данном случае дело закончилось формальным посещением министра юстиции, уже через месяц, в марте 1888 г. Серрский митрополит Лука Петридис также потерял свои архиерейские права (без разрешения на перемещение в другую епархию; султанский указ от 26 марта 1888 г.). Нарушение прав митрополитов не было единственной причиной для протестов; в конце 1880-х годов участились случаи насильственного обращения в мусульманство молодых людей, находящихся в услужении у богатых турок. Подобные явления, гораздо более распространенные в предыдущие десятилетия, теперь, в ситуации общей напряженности, становились предметом энергичного протеста Патриархата. В 1889 г. вновь был поднят вопрос о назначении жалования духовенству. Русское посольство внимательно следило за всеми этапами борьбы, но активно не вмешивалось, исходя из принципа нейтралитета. Впервые оно проявило инициативу в сентябре 1889 г., когда вопрос о монастырских имуществах, благодаря вмешательству посла А. |
| При переизданиях рассказа в «Посреднике» Чехов следил за перепечаткой текста и читал корректуру (см. письмо И. И. Горбунову-Посадову от 24 сентября 1898 г.). Однако существенных исправлений текста Чехов не производил, и разночтения 1-го и 3-го изданий невелики. Все эти разночтения, в ряде случаев, по-видимому, неавторского происхождения, из 3-го издания «Посредника» без изменения перешли в издание А. Ф. Маркса. Для издания Маркса Чехов произвел ряд дополнительных сокращений: убрал оставшиеся упоминания о либерализме, снял подробности в описании родов, разговоров о болезни. Были внесены также многочисленные мелкие поправки. Первым читательским откликом был отзыв Лейкина. «Есть места очень хорошие, – писал он Чехову 7 ноября 1888 г. – Отучил только Вас этот „Северный вестник“ писать весело!» (ГБЛ). Чехов сообщал друзьям о том, что рассказ прежде всего понравился женщинам. «Своими „Именинами“ я угодил дамам. Куда ни приду, везде славословят. Право, недурно быть врачом и понимать то, о чем пишешь. Дамы говорят, что роды описаны верно» (Суворину, 15 ноября. Ср. письмо Плещееву от 13 ноября). Врач Е. М. Линтварева сообщала писателю: «В Сумах Ваши „Именины“ произвели большую сенсацию, которая выражалась иногда очень комично» (ГБЛ). В первых же печатных критических отзывах отмечалась глубина психологического анализа и художественность рассказа. Так, постоянный обозреватель газеты «Новости дня» (В. В. Кузьмин) писал: «Рассказ написан мастерски: ярко, тепло, художественно, просто и правдиво Превосходно отмечен момент психологического кризиса у больной женщины…» (Читатель. Заметки читателя. – «Новости дня», 1888, 2 декабря). Критик «Русских ведомостей» указывал, что «психологический анализ, весьма яркий и глубокий, составляет всю суть, всё значение произведения. Г. Чехов по временам и по местам в этом психологическом анализе неподражаем, необыкновенен…» (Ар. . Журнальные отголоски. – «Русские ведомости», 1888, 3 декабря). На глубину психологического анализа указывали также Н. Веневич («Очерки современной литературы». – «Русский курьер», 1888, 18 ноября) и критик А—ъ («Журнальное обозрение». – «День», 1889, 5 января). |
| Однако финальная фраза и в позднейших рецензиях критиков давала повод делать выводы о скептицизме самого Чехова. Так, М. А. Протопопов несколько лет спустя расценил «Огни» как произведение, в котором Чехов воспел как раз то, что хотел опровергнуть, а именно – скептицизм, «метафизический нигилизм». Приведя последнюю фразу «Огней», Протопопов писал, что «такое резюме всех разговоров героев повести о пагубности пессимизма свидетельствует, конечно, о сомнении, а не об убеждении. Если ничего не разберешь, так что и говорить о пессимизме» (М. Протопопов. Жертва безвременья. Повести г. Антона Чехова. – «Русская мысль», 1892, кн. 6, стр. 117). «Огни» – вторая повесть Чехова, появившаяся в «толстом» журнале, – сразу же вызвала многочисленные отклики в печати. Критики осудили повесть за ее «тенденциозность» и нерешенность поставленной проблемы. Так, в газете «Новости дня» (1888, 14 июня) в обзоре критика Z «На журнальной ниве» Чехов был отнесен «к категории талантливых и добросовестных писателей», дебюты которого, однако, в «Северном вестнике» явно неудачны («произведение „Степь“ оказалось бесцветным, а в новой вещи краски и тени положены слишком густо»). «Это рассказ, – писал автор обзора, – разбавленный с избытком тенденциозной философией. К сожалению, философия притянута не туда, куда следует, не на своем она месте Но почему именно благодаря злополучным „мыслям“ герой сделал пакость, на которую способен человек необразованный и без всяких „мыслей“ – это, конечно, остается вопросом открытым». Аристархов (А. И. Введенский) писал, что Чехов, желая показать, как философия «пессимизма» «не ведет к добру, рассказал довольно грязную и пошлую историю История инженера ровно никакого действительного отношения к пессимизму не имеет Ананьев в обрисовке автора мало характерен, его дама – еще менее, сама история – верх бесцеремонной непринужденности. „Атаки“ героя со всею обстановкой, нисколько не поучительные, возбуждают в читателе неприятное чувство, но не чувство отвращения к пороку» («Русские ведомости», 1888, 1 июля). Резко отрицательно о повести отозвался Н. Ладожский (В. К. Петерсен). Сообщая, что Чехов «вооружился против пессимизма в рассказе „Огни“», он писал: «…лучше бы не вооружался, потому что об этих, вовремя не потушенных „огнях“, можно выразиться его же собственными замечательными словами: „Да, ничего не поймешь в этом… рассказе!“ В нем претензия – с коломенскую версту, выполнение – с булавочную головку, да и вообще лучше бы автору вовсе не говорить о том, чего не понимает» («Критические наброски. Среди журналов», – «Русская газета», 1888, 15 июля). |
| Тонкое изображение психологии отмечала в рассказе и более поздняя критика. Так, П. П. Перцов в статье «Изъяны творчества. Повести и рассказы А. Чехова» («Русское богатство», 1893, писал, что изображение душевного состояния беременной женщины, измученной хлопотливым днем именин, раскрывает нам, каков Чехов «как психолог, как наблюдатель потаенной внутренней жизни человека, помыслов и душевных движений, зарождающихся в интимной глубине его „я“…» (стр. 48). Однако тонкий психологический анализ, юмор, яркий рисунок и свежие живые картины природы не искупают, по мнению Перцова, основного недостатка в целом «неудачного» рассказа «Именины» – его отрывочность, неясность, непродуманность содержания и непонимание автором общественной стороны жизни. Как и при оценке других произведений Чехова этого периода, журнальные обозреватели единодушно говорили о растянутости сюжета рассказа. Признавая «глубокий талант в авторе», А. И. Введенский писал, однако, о «бесконечной веренице» подробностей, вредящих «художественной целостности» («Русские ведомости», 1888, 3 декабря). Н. Ладожский (В. К. Петерсен) считал, что рассказ «длинноват и скучноват» («Критические наброски». – «Санкт-Петербургские ведомости», 1888, 25 ноября); Читатель (В. В. Кузьмин) полагал, что «талантливый рассказ Чехова ничего бы не потерял, если бы автор чуточку посократил его» («Новости дня», 1888, 2 декабря). Подобные мнения о рассказе высказывались и позднее. В книге К. Ф. Головина «Русский роман и русское общество» рассказ «Именины» служил примером неумения Чехова дать целостную картину жизни (см. примечания к рассказу «Огни» ). Головин утверждал, что произведениям Чехова свойственно «отсутствие гармонии между фактами жизни и ощущениями людей…». «Кричащий диссонанс» (появление на свет нового человека и пошлые разговоры) «придуман автором без всякой внутренней связи между характерами действующих лиц и событиями дня именин. И нужна была г. Чехову как раз такая случайность, чтобы семейный праздник и появление на свет ребенка непременно совпали в один и тот же день и вдобавок, чтобы все приглашенные оказались нелепейшими и глупейшими людьми» (стр. 457). «Мелкие подробности жизни» подобраны тонко, «а в целом, – делал вывод Головин, – ни жизненной драмы, ни картины быта, ни даже характера не выходит» (там же). |
| Руководство об-вом осуществлял комитет, включавший председателя (он же председатель ОЛДП), секретаря и 3 действительных членов, избиравшихся на 3 года, при этом один из них ежегодно выбывал из состава комитета (первые 2 года по жребию, затем по очереди), но с правом быть вновь избранным (Там же. С. 8). В уставе предусматривалась возможность избрания почетного председателя об-ва; в случае его избрания он становился председательствующим в комитете, если изъявлял на это желание. Развитие и изменение внутренней структуры ОЛДП не получило должного освещения в историографии, в связи с чем не существует полного списка его руководителей. Почетными председателями общества избирались Валуев (10 нояб. 1877; см.: Протокол чрезвычайного собрания ОЛДП 10 нояб. 1877 г. СПб., 1878. С. 9) и кн. П. П. Вяземский (1883; состоял в должности до своей смерти 29 июня 1888; см.: Памяти кн. П. П. Вяземского. 1888. С. 14; Отчеты о заседаниях Имп. ОЛДП. 1888-1891. СПб., 1891. С. 2-3). Должность председателя ОЛДП занимали: гр. С. Д. Шереметев (1877 - не ранее 1880; см.: Протокол чрезвычайного собрания ОЛДП 10 нояб. 1877 г. СПб., 1878. С. 10; прямо назван председателем в дек. 1879, см.: Протокол полугодового собрания ОЛДП 7-го дек. 1879 г.//ПДП. СПб., 1880. Вып. 6(1). С. 1; вторично - 1888-1917), Д. Ф. Кобеко (не позднее 1886-1888; см.: Лопарёв Х. М. Мои первые шаги в Обществе//Сб. в память кн. П. П. Вяземского. 1902. С. 14-16; вторично - 1917 - нач. 1918 (?), в янв. 1918 был тяжело болен, ум. 20 марта 1918), Н. К. Никольский (1919 - 4 сент. 1924; см.: Архив РАН (СПб.). Ф. 247. Оп. 2. Д. 114. Л. 30-30 об.), Н. П. Лихачёв (1925 (?) - 1926, и. о. председателя), С. Ф. Платонов (1926-1930; см.: РНБ ОР. Ф. 536. Оп. 3. Д. 371). Председатель ОЛДП назначал секретаря и казначея из числа членов об-ва или посторонних лиц. Деятельность ОЛДП по изданию памятников разделялась на 7 отделов: 1) рукописи Свящ. Писания с лицевыми изображениями и без них; отдельные жития святых, пастырские поучения, слова, беседы и др. |
| СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ 20.10(02.11)1923 12(25)04.1928 ДМИТРОВСКАЯ 12(25)04.1928 15(28)11.1928 ВОЛОГОДСКАЯ 15(28)11.1928 13(26)04.1934 ПУГАЧЕВСКАЯ 13(26)04.1934 01(14)05.1934 МУРОМСКАЯ 01(14)05.1934 27.05(09.06)1935 Амвросий Сосновцев МСТЕРСКАЯ Амвросий Щуров в/у ИВАНОВСКАЯ 23.09(06.10)1977 05(18)10.1977 ИВАНОВСКАЯ 05(18)10.1977 06(19)07.2006 Амвросий Юшкевич (Юскевич) ВОЛОГОДСКАЯ 02.02.1736 29.05.1740 НОВГОРОДСКАЯ 29.05.1740 17.05.1745 Амвросий Яковлев-Орлин ВЯТСКАЯ 01.06.1796 29.01.1804 РЯЗАНСКАЯ 29.01.1804 26.01.1809 Св. Амфилохий ВЛАДИМИРО-ВОЛЫНСКАЯ 27.08.1105 10.10.1122 Амфилохий МУКАЧЕВСКАЯ (1569–1596) (Амфилохий ПЕРМСКАЯ Амфилохий Леонтович ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦКАЯ 24.06.1795 01.07.1799 Амфилохий Сергиевский-Казанский УГЛИЧСКАЯ 01.05.1888 29.07.1893 Амфилохий Скворцов КРАСНОЯРСКАЯ 23.02(08.03)1925 01(14)07.1926 ДОНСКАЯ 04.1928 МЕЛЕКЕССКАЯ Анастасий Александров ЧИСТОПОЛЬСКАЯ 04.03.1912 30.05.1913 КИНГИСЕППСКАЯ 30.05.1913 10(23)06.1918 Анастасий Братановский-Романенко МОГИЛЕВСКАЯ 20.12.1797 20.12.1805 АСТРАХАНСКАЯ 20.12.1805 09.12.1806 Анастасий Грибановский СЕРПУХОВСКАЯ 29.06.1906 14.05.1914 ХОЛМСКАЯ 14.05.1914 10.12.1915 КИШИНЕВСКАЯ 10.12.1915 Анастасий Добрадин ВЫБОРГСКАЯ 06.06.1882 28.09.1882 СТАРОРУССКАЯ 28.09.1882 21.05.1888 КАЛУЖСКАЯ 21.05.1888 03.06.1890 ВОРОНЕЖСКАЯ 03.06.1890 01.05.1913 Анастасий Ключарев СТАРОРУССКАЯ 13.05.1834 22.05.1837 ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 22.05.1837 16.04.1838 Анастасий Меткин в/у КАЗАНСКАЯ 17(30)11.1988 28.11(11.12)1988 КАЗАНСКАЯ 28.11(11.12)1988 Анастасий Опоцкий БРЕСТСКАЯ 05.05.1885 17.11.1891 САРАПУЛЬСКАЯ 17.11.1891 15.05.1893 ЧЕБОКСАРСКАЯ 15.05.1893 28.06.1897 АСТАНАЙСКАЯ 28.06.1897 09.11.1897 БАЛАХНИНСКАЯ 11.07.1898 20.01.1901 ПЕТРОЗАВОДСКАЯ 20.01.1901 07.12.1905 Анатолий АЛМА-АТИНСКАЯ, григ. Анатолий ИБРЕСИНСКАЯ, обн. (1927) Анатолий ИРБИТСКАЯ, григ. Анатолий Аксенов в/у ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКАЯ 12(25)12.1997 02(15)02.1998 ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКАЯ 02(15)02.1998 15(28)12.1998 МАГАДАНСКАЯ 15(28)12.1998 24.09(07.10)2000 Анатолий Ботнарь в/у КАГУЛЬСКАЯ |
| В этих рассказах всё естественно, живо, всё бывает и может быть, образы запоминаются сразу» (стр. 153). Разбирая ночную сцену, критик замечал: «Здесь дана только завязка новой драмы, но она и не нуждается в развитии: одна из вероятных развязок ее уже рассказана в повести мещанина» (стр. 155). При жизни Чехова рассказ был переведен на венгерский, немецкий и сербскохорватский языки. Впервые – «Новое время», 1891, 5622, 5624, 5628, 5629, 5635, 5642, 5643, 5649, 5656, 5657 от 22, 23, 25, 29, 30 октября, 5, 12, 13, 19, 26, 27 ноября. Подпись: Антон Чехов. Дата: С Богимово, 1891. В 1892 г. выпущено отдельным изданием: Антон Чехов. Дуэль. Повесть. СПб., изд. А. Суворина; в 1892–1899 гг. переиздавалось еще восемь раз. Вошло в издание А. Ф. Маркса. Печатается по тексту: Чехов, т. VI, стр. 5-130, с исправлением по всем другим источникам: Стр. 405, строка 35: всего-навсего – вместо: всего-на-всё. Первое упоминание о замысле, очень напоминающем сюжет «Дуэли», находится еще в письме Чехова 1888 года. Через несколько месяцев после поездки по Кавказу, в ноябре 1888 г. Чехов писал А. С. Суворину: «Ах, какой я начал рассказ! Пишу на тему о любви. Форму избрал фельетонно-беллетристическую. Порядочный человек увез от порядочного человека жену и пишет об этом свое мнение; живет с ней – мнение; расходится – опять мнение. Мельком говорю о театре, о предрассудочности „несходства убеждений“, о Военно-Грузинской дороге, о семейной жизни, о неспособности современного интеллигента к этой жизни, о Печорине, об Онегине, о Казбеке». Возможно, разработка этого замысла продвинулась достаточно далеко (предположения об этом см. в т. III Писем, стр. 355–356). Но затем он был оставлен, и Чехов не возвращался к нему более двух лет. В творческой практике Чехова разрывы между замыслом и воплощением бывали и больше («Архиерей»). Хронологически близкий к «Дуэли» «Рассказ неизвестного человека» тоже был начат в 1887–1888 гг. Возможно, что замыслы и других поздних повестей восходят к этому времени; Суворину 27 октября 1888 г. |
| 1882 2 . Учение Ветхого Завета о бессмертии души и загробной жизни: (Магистерская диссертация). Казань: Университетская типография, 1882. XII, 148 с. 1883 3 . Основные идеи и характер ветхозаветного учения о бессмертии души в сравнении с учением египтян и персов. (Речь пред публичной защитой магистерской диссертации «Учение ветхого Завета о бессмертии души и загробной жизни»).//«Православный Собеседник», 1883, т. I. С. 3–13. 1884 4 . Библейский характер видений пророка Иезекииля.//«Чтения в Обществе любителей духовного просвещения», 1884–1885. 1885 5 . Жизнь пророка Исаии и современное ему политическое состояние царств языческих и иудейского.//«Православный Собеседник», 1885, т. II. С. 381–408. 1885–1886 6 . Книга пророка Аввакума//«Чтения в обществе любителей духовного просвещения», 1885–1886. Отдельный оттиск: Книга пророка Аввакума: Опыт историко-критического и экзегетического исследования. Москва, 1887. 97 с. 1886 7 . История вопроса о подлинности книги пророка Исаии.//«Православный Собеседник», 1886, т. I, январь. С. 32–44. 8 . Подлинность пророчества Исаии о падении Вавилона. Ис. гл. XIII–XIV, 23.//«Православный Собеседник», 1886, т. I. С. 103–118. 9 . Подлинность пророчества Исаии о моавитянах. Uc. XV–XVI гл.//«Православный Собеседник», 1886, т. I. С. 339–344. 10 . Подлинность книги пророка Исаии. Ис. 21, 1–10 . гл. 24–27 и 34–35. 40–66.//«Православный Собеседник», 1886, т. II. С. 119–124, 231–241, 355–367; т. III. С. 3–32; 1887, т. I. С. 3–25, 137–153, 267–278, 408–418; т. II. С. 29–45, 137–166. 1887 11 . Сведения о пророке Михее и времени его жизни.//«Православный собеседник», 1887, октябрь. С. 121–134; декабрь. С. 374–381; 1888, март. С. 279–301; апрель. С. 469–487; 1889; апрель. С. 33–48; июль. С. 49–64; август. С. 113–128; 1891, февраль-сентябрь. С. 129–372. 1888 12 . Внебиблейские свидетельства о событиях, описываемых в книге пророка Даниила.//«Православный собеседник», 1888, т. I. С. 12–50. Отдельный оттиск: Внебиблейские свидетельства о событиях, описываемых в Книге пророка Даниила. Казань: Типография Императорского университета, 1888. 39 с. |
|
|
