| 3. был сделан с еврейского текста. Как выше было отмечено, преосв. Феофан был неутомимый проповедник. Проповеди его, направленные большею частью к раскрытию нравственных истин, мало отличаются и по духу, и по тону от его нравоучительных сочинений. Некоторые из них целиком вошли в разные труды еп. Феофана по нравственному богословию. Печатаемые обычно сначала в повременных изданиях проповеди Феофана затем составили несколько сборников. Первый сборник вышел в рек-ство Феофана в Спб. академии, под заглавием: «Слова С.-Петербургской дух. академии ректора архимандрита Феофана» (Спб. 1859 г.). Сюда вошли проповеди первого периода проповеднической деятельности затворника, направленные преимущественно против неблагоприятных веяний духа того времени. Второй сборник – «Слова к Тамбовской пастве Феофана, еп. Тамбовского и Шацкого», первый выпуск вышел в Петербурге в 1861 г. (63 проповеди периода 1859–1860 гг.), второй выпуск-в Москве в 1867 г. (47 проповедей 1861–1863 гг.). Проповеди Владимирского периода святительского служения Феофана составили сборник: «Слова, к Владимирской пастве, преосв. Феофана», Владимир, 1869 г. Затем есть ещё сборники проповедей Феофана: «О православии, с предостережениями от погрешений против него. Слова еп. Феофана», Москва, 1893 г.; «О покаянии, причащении св. Христовых тайн и исправлении жизни. Слова преосв. Феофана во святую четыредесятницу и приготовительные к ней недели», Спб., 1868 г. и 1869 г., Москва 1890 г.; 12 мелких сборников, на разные темы и предметы, составлены из избранных проповедей Феофана в разные периоды и изданы в разное время (проповеди эти вошли уже в первые сборники). Со времени своего затвора еп. Феофан проповедей уже не говорил. Наконец, целый обширный отдел сочинений преосв. Феофана составляют его письма к разным лицам. Как видно было выше, в форме писем составилась и нравоучительная система Феофана. Но кроме вышеотмеченных писем, вошедших в систематические труды, есть ещё множество других писем затворника, в форме личной переписки, но в то же время затрагивающих общие нравственно-душеспасительные вопросы. Еп. Феофан писал массу писем; у одного лица оказалось до 1000 писем Феофана, полученных им лично от последнего. Впоследствии из этих писем составилось и издано несколько сборников, каковы: «Письма к разным лицам о разных предметах веры и жизни», напечатанные сначала в «Душой. Чт.» за 1880–1882 гг., а потом изданные отдельною книгою в 1882 г. в Москве; «Письма к одному лицу в С.-Петербурге по поводу появления там нового учителя веры» (напеч. первой, в «Душеп. Чт.» 1880–1881 гг., отд. кн.-в Спб. в 1881 г.), направленные против Пашкова и его последователей. Отдельные письма печатались в «Душеп. Чт.», «Воскресном Чт.», «Чт. в Общ. люб. дух. просв.» Одинокое место по своему предмету занимают «Три письма преосв. Феофана по восточному вопросу», напеч. в «Прав. Обозр.» 1877 г., 3. |
| в) Ординарного профессора словесности Е. В. Амфитеатрова Указав задачу, которую требовалось решить г. Лебедеву в его сочинении и изложив ход мыслей самого сочинения в исполнение этого требования, рецензент говорить между прочим в своем отзыве: «Полемика против ложных учений отличается столько же твердостью доводов, силою суждения, сколько спокойствием, отсутствием раздражительности и привязчивости. Полнота и замечательная стройность плана целого сочинения, а равно и тщательная обработка как больших, так и малых отделов заслуживают особенного внимания. Некоторые неточности в мыслях и некоторые неровности в изложении, происшедшие без сомнения от торопливости в такой большой работе, легко могут быть исправлены и сглажены при новом пересмотре сочинения 3 , что не потребует большого труда. Вообще сочинение может быть признано отлично хорошим, а автор его вполне достойным степени магистра богословских наук» 4 . II. Книги по истории науки, преподаваемой А.П. Лебедевым 8. Греческие церковные историки IV, V и VI веков, Москва, 1890. Стр. 232. Первоначально печатано было статьями в Чтениях в Общ. Люб. дух. просв. за 1890 г. Отзыв о книге в Москов. Церковн. Ведомостях 1890 года 42 – похвальный. 9. Очерки развития протестантской церковно-исторической науки в Германии. (XVI–XIX века). Москва, 1881. Стр. 111+284. Первоначально печатано было в Прибавл. к Теор. Се. Отцев за 1880–1881 годы. Отзывы: в Церк. Вестник 1881 г., 43 (проф. А.П. Лопухина ) – похвальный; – в Вестнике Европы 1882 г., апрель, – также благоприятный, но с некоторыми выходками и не благоприятного свойства. – Книга представляема была в Учебный Комитет при Св. Синоде на Макариевскую премию» но не удостоена последней. (Рецензентом при этом был проф. И.Е. Троицкий ). III. Книги по древней церковной истории – до окончательного разделения церквей 10. Эпоха гонений на христиан и утверждение христианства в греко-римском мире при Константине Великом . М. 1885. Стр. 420. Первоначально печатано было в Приб. к Теор. св. Отц. за 1883–1885 гг. |
| И, наконец, наша версия периодизации славянофильства: 1-й этап – 1820–1830-е гг. – первоначальное (или подготовительное); 2-й этап – 1839–1860 гг. – раннее (или старшее); 3-й этап – 1860–1870-е гг. – срединное («панславистское»); 4-й этап – 1880–1890-е гг. – позднее (младшее); 5-й этап – 1900–1910-е гг. – неославянофильское («младославянофильское»). Следует выделить переходные, т. е. межэтапные, годы: 1838/1839, 1860/1861, возможно, 1878-й (год окончания Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. и закрытия Московского славянского благотворительного общества), и, наконец, рубеж веков (здесь определенной даты мы, к сожалению, пока указать не можем). Итак, если было раннее (старшее, живое, ортодоксальное, коренное, первоначальное, дореформенное, классическое, истинное, теоретическое, хомяковское учение первых славянофилов) и позднее (младшее, угасающее, вырождающееся, националистическое) славянофильство, то кажется вполне разумным выделить и срединное (пореформенное, практическое, панславистское, иван-аксаковское) славянофильство, или панславянофильство. Если лидером славянофильства на раннем этапе, несомненно, был А. С. Хомяков, то лидером срединного этапа большинство исследователей считает И. С. Аксакова, который в 1861 г. сильно сомневался в том – сможет ли достойно удержать в своих руках знамя, выпавшее из рук Хомякова. Аксаковское лидерство по сравнению с хомяковским – не столь очевидно. На последующих этапах явного славянофильского лидера не было: Н. П. Гиляров-Платонов скончался в 1887 г., С. Ф. Шарапов до этой роли явно не дотягивал. Кто же еще мог перехватить знамя из рук Ивана Сергеевича – А. А. Киреев, В. И. Ламанский, А. В. Васильев? Они, наверное, это и пытались делать… К сожалению, «неославянофильство» в начале ХХ в. сформироваться не успело, а события 1917 г. надолго закрыли путь к попыткам возрождения славянофильского учения и идеологии. P.S. «Несмотря на строжайшую цензуру, отзвуки славянофильских настроений все же пробивались время от времени и в советский период. (…) В противовес интернационализму официальной идеологии в литературу подспудно просачивались славянофильские настроения, одним из проявлений которых стала проза писателей- " деревенщиков». (…) В обобщающих трудах о. Г. Флоровского , прот. В. Зеньковского , С. А. Левицкого, Г. П. Федотова и других авторов немало внимания уделялось и славянофильству. Заметным явлением эмигрантской литературы стало так называемое «евразийское движение», в котором отчетливо прослеживалось влияние славянофильства… (…) В западных странах, в отличие от СССР, славянофильству посвящалось немало работ, в том числе монографии на иностранных языках, посвященные Хомякову, Киреевскому, Аксакову, Самарину, Данилевскому… (…) Начиная с 1960-х годов исследования, посвященные славянофильству, стали все же чаще появляться и в советской России». 2787 |
| И путь к этому: покровительственная политика государства к внутрироссийским предпринимательству и производству – это протекционизм. Протекционистский таможенный тариф, принятый в России 11 июня 1891 г. в царствование Александра III взамен тарифа 1868 г. «с целью как фискальной, так и главнейшей покровительственной». К разработке тарифа министр финансов И.А. Вышнеградский привлек не позднее сентября 1889 г. Д.И. Менделеева. Главное произведение Менделеева по этой проблеме - «Толковый тариф, или исследование о развитии промышленности России в связи с её общим таможенным тарифом 1891 года» (1891-1892 гг.). В связи с обострением проблемы контрабандного ввоза в 1892 г. последовало введение таможенного устава. Доля таможенных пошлин в стоимости импорта в разные годы составляла следующие значения: 1857-1868 гг. – 18%; 1869-1876 гг. – 13%; 1877-1880 гг. – 16%; 1881-1884 гг. – 19%; 1884-1890 гг. – 28%; 1895 – 31%; 1906-1910 гг. – 30,5%. В тарифе 1891 г. Д.И.Менделеев предлагал учитывать каждый вид и род товаров в отдельности, не прибегая при этом к теоретическим абстракциям - фритредерству или протекционизму. В словаре Брокгауза и Ефрона отмечалось по этому поводу, что такая система «ведет к чрезвычайно сложной тарификации товаров, вызывая разделение статей привоза на множество подразделений, с указанием признаков пропускаемого по этому подразделению товара». Д.И.Менделеев считал основной задачей протекционизма не запретительные пошлины, а создание экономических условий для развития отечественной промышленности. В июне 1897 г. в письме Николаю II он писал: Когда тариф чрезмерно высок, как бывало при введение меркантильных и запретительных пошлин у нас и всюду, иностранный ввоз естественно падает, а уменьшение числа иностранных образцов лишает страну возможности правильно совершенствовать свои произведения. Тариф 1891 г. внимательно соображен в этих отношениях, рассчитан на рост как внутреннего производства, так и внешнего ввоза. В этом же письме он называл таможенный тариф 1891 г. «знаменем самостоятельности и немечтательного прогресса России». Значение тарифа, по его мнению, несмотря на малость срока, к этому моменту уже сказалось на экономике России и способствовало развитию науки и народного образования. Он писал: «Без промышленного развития - народ мало нуждается в просвещении, ему некуда его прилагать, и расходы, для него необходимые, не выдержать стране». Менделеев полагал, что «промышленность и истинная наука друг без друга не живут, друг от друга получают силу, и этот союз родит блага, без него не веданные, обеспеченность, самобытность и спокойную уверенность в предстоящем». |
| указание на ее пребывание в Святой Земле в письме В.Н. Хитрово к К.П. Победоносцеву от 1 июля 1894 г.). На пожертвованные ею в 1890 г. 5000 руб. и по ее поручению начальник Русской Духовной Миссии архимандрит Антонин (Капустин) приобрел в 1890 г. участок Эль-Атн в Вифлееме, переданный графиней после смерти Антонина Палестинскому Обществу (1896). 780 Халеби Николай (Никола) Егорович – почтальон РДМ, брат Якуба Халеби. С 1889 г. на службе в ИППО. 781 Кадышева Анна Ивановна (в монашестве Вениамина) – вдова титулярного советника, благотворительница, финансировавшая елеонские раскопки и постройки Антонина; на ее деньги построен архимандричий дом на Елеоне над большой мозаикой. Упоминается в иерусалимских документах с 1871 г. В списке пожертвований на благотворительные дела Миссии, «прошедших через наши руки с сентября 1865 по сентябрь 1875 года», Антонин указывает и 4048 кред. рублей, полученных от Кадышевой ( Антонин (Капустин) , архимандрит. Из Иерусалима. Статьи, очерки, корреспонденции. 1866–1891. М., 2010. С. 175). 782 Ошибка отца Арсения. Акт об учреждении вакуфа был подписан архимандритом Антонином 12 сентября 1889 г. 783 Этот пакет свидетельствует о заботе архимандрита Антонина о материальном обеспечении будущей Горненской общины. 785 Хури Яков Иванович – нештатный драгоман русского генерального консульства в Иерусалиме в конце XIX – нач. XX в. Сын Ханны (Ивана) Яковлевича Хури, драгомана русского консульства в Иерусалиме в 1870-х – 1880-х гг. 786 Хомси Абдо – драгоман Русского генерального консульства в Иерусалиме (1889–1901). В документах 1894 г. значится как «нештатный драгоман». Сын Дауда эфенди, турецкого подданного, православного жителя Иерусалима. В 1890 г. им был удостоверен французский перевод староосманского текста акта об учреждении вакуфа архимандрита Антонина (Россия в Святой Земле. Т. 2. М., 2000. С. 221). 22 июля 1899 г. он участвовал в процедуре утверждения вакуфа М.В. Миловидовой: в соответствии с обычаем, был сначала назначен ею «законным управителем» вакуфа, а затем уволен, так что вакуф перешел в управление самой учредительницы (там же. |
| Уваровых. Всего указано 91 рукопись; из них 30 писаны па пергамине, 14 на бомбицине, 1 на лощеной бумаге, остальные бумажные. Рукописей с годами 20 Описаны по отделам: I) Св. Писание и толкование на оное, II) Писания св. отцов, III) Канонническое право, IV) Жития святых, V) Исторический отдел, VI) Богослужебные и VII) Сборники. В прошедшем же году, незадолго до кончины архим. Леонида, явилось в печати сообщенное им „Описание рукописей монастырей Волоколамского, Новоиерусалимского, Саввина-Сторожевского и Пафнутиева-Боровского“, составленное известным археографом П. М. Строевым еще в 20-х годах. Это описание, с предисловием и указателем Н. Барсукова, издано Обществом Любителей Древней Письменности. Здесь следует еще назвать следующие библиографические труды архим. Леонида: 1) „Библиографические разыскания в области древнейшего периода славянской письменности IXX вв.: памятники сих веков по сохранившимся спискам вв.“ ( Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1890, III). 2) „О славянских переводах церковного богослужебного устава“ (там же, 1867, II). 3) „Сведение о славянских и русских переводах Патериков различных наименований и обзор редакций оных“ (там же, 1890, IV). 4) Два памятника древне-русской киевской письменности XI и XII вв.: а) Слово о перенесении мощей преп. Феодосия Печерского , соч. мниха Нестора и б) Похвала Феодосию Печерскому , неизвестного (архим. Серапиона)“, – там же, 1890, И. 5) „Заметка об одной старопечатной книге“ (книга о Вере, 1625 г.), – там же, 1880,1 и 6) „Евангелие, напечатанное в Москве 15641568 гг.“, библиографическое изследование, с приложением 8 рисунков, – изд. Общ. Люб. Древн. Письменности Спб. 1883, 34 стр. Так много потрудился архим. Леонид на пользу изследователей русско-славянской письменности. К времени пребывания архим. Леонида в Иерусалиме и Константинополе относятся: 1) описание рукописей Иерусалимской патриархии и других книгохранилищ Востока, сделанное одним английским путешественником в 1858 г. и напечатанное архим. Леонидом в „Чтен. Общ. |
| В 1880-е гг. Толстой отказался от художественной практики в целом, пробовал заниматься физическим трудом, проявил интерес к сектантам и народным проповедникам (В. Сютаев, Т. Бондарев). Участвовал в переписи 1882 г., посещая трущобы Хитрова рынка. Вышли его работы: «Так что же нам делать?» (1882–1886), «Рабство нашего времени» (1899–1900). Публицистическими мотивами повиты пьесы Толстого: «Зараженное семейство» (1864), «Власть тьмы» (1886), «Плоды просвещения» (1886–1890), поздняя проза – «Смерть Ивана Ильича» (1884), «Крейцерова соната» (1887–1889), «Дьявол» (1889–1890). Проблемы искусства осмыслены Толстым в трактатах «О Шекспире и о драме» (1903–1904), «Что такое искусство?» (1897–1898). Толстой вошел в издательские хлопоты организованного его последователями «Посредника» (с 1884) и заграничного «Свободного слова». В 1891, 1893 и в 1898 гг. участвовал в борьбе с голодом, много времени отдал правовой защите внеконфессиональных групп. В 1888–1899 создал роман «Воскресение», которому Толстой обязан отлучением от Церкви (1901). Написаны в 1896–1904 гг. «Хаджи-Мурат» и «Фальшивый купон». В 1890–1908 – «Отец Сергий», в 1900 – «Живой труп», в 1903 – «После бала». Осенью 1910 г. Толстой тайно ушел из дому и, простудившись, умер по дороге на станции Астапово. Соч.: Полное собрание сочинений Т. 1–90 (Юбилейное издание). М.; Л., 1928–1958; Собрание сочинений М., 1960–1965. Т. 1–20. Лит.: Международный толстовский альманах/Сост. П. Сергеенко. М., 1909; Толстой и о Толстом. Новые материалы: Сб. 1–4. Пг.; М., 1924–1928; Лев Толстой. 1828–1928; Сб. статей. М., 1928; Литературное наследство. Т. 35–38, 37–38, 69 (Кн. 1–2), 75 (Кн. 1–2), М., 1939–1965; Яснополянский сборник. Тула, 1955–1972. Вып. 1–6; О религии Льва Толстого. М., 1912; Гусев Н. Н. Л. Н. Толстой: Материалы и биографии. М., 1954–1970. Т. 1–4; Мейлах Б. С. Уход и смерть Толстого. М.; Л., 1960; Шкловский В. Б. Лев Толстой. 2-е изд. М., 1967; Леонтьев К. Н. О романах графа Л. Н. Толстого: Анализ, стиль и веяние. М., 1911; Мережковский Д. |
| В духовно-академической среде первые отклики на эти тексты были весьма настороженными: да, это интересно, но у автора не было богословского образования, поэтому он не вполне корректно формулировал свои мысли… И не совсем понятно, почему буквально с каждым годом вал его популярности нарастал, так что со временем ни о какой критике просто не могла идти речь. Уже в 1890-е гг. Хомяков воспринимается совершенно некритично: «это наше всё». То есть Хомяков из чужого превращается в своего – того, кто задает тон? Да. И я думаю, что здесь существенную роль сыграло как раз его неприятие школьной богословской традиции. В выражениях – правда, в письмах – он не стеснялся («Макарий провонял схоластикой…» и пр.). Но как раз в этом он сходился с новым, пореформенным поколением 1880–1890-х гг., и трудно сказать, что было сначала: курица или яйцо? Хомяков удачно вписался в систему новых взглядов и ценностей, или эти взгляды и ценности в той или иной степени сложились в том числе и благодаря ему. Во всяком случае, если Иоанн Кронштадтский , которому довелось жить в новые времена, в каком-то смысле был дистанцирован от них, то не заставший их Хомяков стал в известном смысле знаменем перемен. И кроме соборности (и в тесной связи с ней) здесь важна его принципиальная альтернативность Западу, хотя, как мы уже видели, он в немалой степени был обязан ему своими теориями. В этом смысле интересна история Ю. Ф. Самарина , который пережил кризис, связанный с тем же Мёлером. Когда в 1840-е гг. он писал свою диссертацию о Феофане Прокоповиче и Стефане Яворском , к славянофилам попали сочинения Мёлера, и Самарин увидел, что сам пришел практически к тем же выводам, что и известный немецкий богослов. Сперва он объяснял это тем, что Мёлер возвысился над своей католической конфессиональностью, но потом пришел в ужас: «Если я могу согласиться с Мёлером, значит, у православия нет своего содержания!..» И именно Хомяков вывел его из этого кризиса, указав путь к пониманию православной конфессиональной идентичности. |
| Сольц Арон Александрович (1872–1945) – советский партийный и государственный деятель. Родился в Виленской губ. (ныне Литва) в семье купца. Учился на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета. Активный участник революционного движения. Член РСДРП с 1898 г. Неоднократно находился в заключении и ссылках. С 1921 г. член Верховного суда РСФСР, СССР (1923). С 1920 г. член ЦКК РКП(б), в 1923–1934 гг. член Президиума ЦКК. В 1920–1934 гг. член ЦК партии, член Интернациональной контрольной комиссии Коминтерна. С 1935 г. зам. верховного прокурора, затем председатель юридической коллегии Верховного суда. В 1938 г. принудительно помещен в психиатрическую клинику. Умер в Москве. Стуков Иннокентий Николаевич (1887–1936) – советский партийный и государственный деятель, публицист. Родился в Иркутской губ., сын священника. Член РСДРП с 1905 г. профессиональный революционер. В 1917 г. председатель Московского областного бюро РСДРП(б). Активный участник Гражданской войны. Участвовал в создании и руководстве, партийными и советскими органами на территориях, взятых под контроль Красной армией. Работал в Сибирском бюро ЦК РКП(б), в редакции газеты «Советская Сибирь». Член ЦС Союза воинствующих безбожников, сотрудник Главлита, член АРК с июня 1928 г. Арестован в 1936 г. Перед арестом нач. сектора Народного комиссариата финансов РСФСР. Расстрелян, реабилитирован в 1957 г. Тагиров Афзал Мухитдинович (1890–1937) – башкирский советский государственный и общественный деятель, писатель. Родился в Самарской губ. Участник Первой мировой и Гражданской войн. В 1922–1925 гг. участвовал в борьбе за установление советской власти в Средней Азии. В 1931–1937 гг. предселатель ЦИК Башкирской АССР. В 1932–1937 гг. член Президиума ЦИК СССР. Председатель Союза писателей БАССР. Расстрелян, реабилитирован в 1956 г. Тимошенко Михаил Данилович (ок. 1880–1938) – деятель Союза баптистов, проповедник, духовный писатель. Родился в религиозной семье, окончил Лодзинскую баптистскую семинарию. С 1913 г., затем после перерыва с 1917 г. вместе с П. В. Павловым издавал журнал «Слово истины». Участвовал в работе многих съездов баптистов, входил в состав правления Союза баптистов. Репрессирован в 1933 г., обстоятельства кончины неизвестны. |
| Н. Член-корреспондент АН И. А. Бычков: (К 100-летию со дня рождения)//ИзвОЛЯ. 1958. Т. 17. Вып. 4; Найдич Э. Э. Рукописи В. А. Жуковского в обзорах и публикациях И. А. Бычкова//Источниковедческое изучение памятников письменной культуры. Л., 1984. С. 34-49; Бабук О. А. И. А. Бычков//Сотрудники Российской национальной б-ки - деятели науки и культуры: Биогр. словарь. СПб., 1995. Т. 1. С. 123-125. А. И. Алексеев Федор Афанасьевич (23.06.1861, С.-Петербург - 7.06.1909, там же). Сын А. Ф. Бычкова, брат И. А. Бычкова. В 1880 г. окончил 6-ю петербургскую гимназию, поступил на юридический фак-т С.-Петербургского ун-та, в 1882 г. по болезни оставил учебу и поступил на службу в Мин-во народного просвещения. В дек. 1885 г. переехал в Ярославскую губ., служил старшим чиновником особых поручений при ярославском губернаторе. С 1885 г. член-сотрудник Ростовского музея церковных древностей, с 1887 г. член его комитета. Являлся секретарем комитета по подготовке VII Археологического съезда в Ярославле (1887). В 1887-1890 гг. был редактором неофиц. части «Ярославских губернских ведомостей». Один из членов-учредителей Ярославской губ. ученой архивной комиссии (с 1889 правитель ее дел). В 1891-1894 гг. служил земским начальником в Рыбинском у. Ярославской губ., в конце жизни - в департаменте земледелия. Похоронен в Александро-Невской лавре, в С.-Петербурге. В 80-х - нач. 90-х гг. опубликовал ряд статей, брошюр и справочников по истории, генеалогии и церковной археологии, преимущественно по материалам Ярославской губ. Занимался генеалогией ростовских князей и восходящей к ней фамилии Б., активно сотрудничал с А. А. Титовым , издал «Путеводитель по Ростовскому музею церковных древностей» (Ярославль, 1886). Одним из первых ввел в научный оборот белокаменный крест 1458 г. дьяка Стефана Брадатого (Надгробный памятник XV в., находящийся в Ростовском музее церковных древностей. СПб., 1886). Издал «Акты, относящиеся к истории Ярославской губернии» (Ярославль, 1889. Вып. 1), древнейшую редакцию важного памятника по истории Смутного времени в Ярославском Поволжье - «Сказания о построении нового девича монастыря в Ярославле» (Ярославль, 1890), ряд др. |
|
|
