| 32) По поводу издания священных книг Ветхаго Завета в русском переводе, – в Душеполезном Чтении за 1875 год, стр. 842–352. В этой статье преосв. Феован, в виду значения, которое дано было еврейскому мазоретскому тексту по сравнению с греческим переводом LXX толковников в только что изданном тогда по благословению Св. Синода руском перевод свящ. книг Ветхого Завета, настойчиво проводит мысль о том, что, согласно всегдашнему верованию и практике православной греко-восточной церкви, должно было бы отдавать решительное предпочтение переводу LXX-mu пред мазоретским текстом, а потому на означенный русский перевод, где такого предпочтения не отдавалось тому переводу, нужно смотреть, как на временное и скоро-преходящее явление в церковной жизни нашего отечества. Эту мысль святитель Феофан еще и в начале осени того же 1875 года высказывал в частном письме к В.И. Аскоченскому 451 , а затем изложил ее и обстоятельно в статье: Право-слово об издании священных книг Ветхаго Завета в русском переводе, помещенной в Домашней беседе за тот же 1875 год, вып. 47 (от 22 ноября). Затем, так как и та и другая статьи преосв Феофана возбудили возражения со стороны профессоров академии – Московской – П.И. Горско-Платонова 452 и С.-Петербургской – И.С Якимова (ум. в 1885), преосв. Феофан нашел нужным защищать свою мысль печатно против возражавших ему печатно же. Такой защите посвящены следующие, одинакового с первыми двумя характера, статьи преосвященного: О нашем долге держаться перевода 70 толковников, – в Душеп. Чтении за 1876 г., – Об употреблении новаго перевода ветхозаветных писаний, там же, – Библия по переводу семидесяти толковников есть законная наша Библия, – в Домашней Беседе за 1876 г., вып. 20–24; – Решение вопроса о мере православнаго употребления еврейскаго нынешняго текста, по указанию церковной практики, – там же, вып. 2 и др. 453 . Когда напечатана была лишь еше первая из всех этих статей преосв. Феофана, автор, посылая оттиск ее Киевскому протоиерею Н.И. Флоринскому, как питомцу той же (Киевской) школы, к которой принадлежал и сам преосв. Феофан и взгляды которой на настоящий предмет он защищал 454 , писал ему от 23 ноября 1875 года: «Я послал о. Митрофану брошюру маленькую, чтоб переслал к вам. Извольте ратовать в защиту Библии по переводу LXX-mu против Библии мазоретской. Совсем все обмазаретились и опротестантились. Всех немцев подняли на ноги, – а те буесловят, на чем свет стоит. Но у тех удержа нет; а у нас ведь удерж есть: это всегдашнее верование. На него и надо гнуть... а не так как протестанты, задравши рыло, не знать куда... Помилуй нас Господи! Гибнет Православие. У вас там штундисты, с севера неметчина давит... Того и гляди, что вера испарится... Да чай уже и начала 455 . |
| В., напечатанная в Трудах Киевской духовной академии за тот же 1893 год (кн. 2, стр. 280– 288). Еще в начале семидесятых годов с подобными же предостережениями против излишнего увлечения старокатолицизмом выступил о. Герасим Яред . 8 Из сказанного видно, что литература о старокатолицизме обширна. Наш труд поэтому является не новым словом о старокатолическом движении, а во многих случаях простым лишь суммированием если не всего, то по крайней мере многого из того, что было высказано до нас различными учеными как иностранными, так и отечественными. 1 См. Сборник протоколов С.-Петербургского отдела общества любителей духовного просвещения 1875–1876 г. С.-Петербург. 1876. ч. I, стр. 1–33. 2 См. Сборник протоколов С.-Петерб. отдела общества любителей духовного просвещения 1872–1873 г. С.-Петербург. 1873. стр. 72–98. 3 См. Сборник протоколов С.-Петерб. отдела общества любителей духовного просвещения 1872–1873 г. С.-Петербург. 1873 г. стр. 63–72. См. также Сборник протоколов С.-Петерб. отдела общества любителей духовн. просвещения 1875–1876 г. С.-Петербург. 1876 г. ч. I, стр. 225–239. 4 Таковы напр. отчеты о Кёльнском конгрессе (Правосл. Обозр. 1872 г. октябрь, стр. 499–514; ноябрь, стр. 590–619), о Констанцском конгрессе прот. И. В. Васильева и г. А. А. Киреева (Чтения в обществе любителей дух. просвещения, 1874 г. январь. Церковная хроника, стр. 1–33), о Фрейбургском конгрессе. Отчет Сухотина (Чтения в обществе любителей духовн. просв. 1874. ноябрь, стр. 517–609), о первом боннском синоде (Чтения в обществе любителей духовн. просв. 1874 г. август, стр. 381–388) и др. 5 См. Сборник протоколов С.-Петербургского отдела общества любителей духовн. просвещения 1872–1873 г. С.-Петербург. 1873, стр. 72–98. 6 Протоколы С.-Петербургского отдела общества любителей: духовн. просвещения 1875–1876 г. С.-Петербург. 1876. ч. I, стр. 133–142. 7 Правосл. Собеседн. 1874 г., ч. II, 327–368; 1875 г., I, 255–283; ч. II, 68–118; ч. III, 257–299. 1876 г., ч. I, 381– 443; ч. II, 3–50. 8 См. протоколы С.-Петербургского отдела общества любителей духовного просвещения 1815–1876. С.-Петербург. 1876, ч. 1, стр. 142–159. Читать далее Источник: Керенский В. Старокатолицизм, его история и внутреннее развитие преимущественно в вероисповедном отношении. Казань: Тип. Имп. Ун-та, 1894. - 355 с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| В 37 выпуске журнала «Домашней Беседы» (от 13 Сентября 1875 г.) помещена небольшая статья, под заглавием: «Могила иеросхимонаха Иоанна Святогорского затворника» (стр. 976–979). Под статьей подписано: «Один из чтителей памяти затворника 367 . Новочеркасск. Июнь 1875 г.» В статье этой делается укор монастырскому Начальству за неуместное погребение на «Хуторе» известного строгим подвижничеством Затворника Иоанна и за небрежение об охранении его могилы. Укоризненная статья эта подала повод к переписке со мною Настоятеля Святогорской Пустыни, Архимандрита Германа и автора жизнеописания Затворника Иоанна А. Ф. Ковалевского 368 . И во-первых: Архимандрит Герман писал мне от 2-го Ноября: «По Вашему благословению составленную, из наших братий, рясофорным послушником, отзывную статью на помещенную в Домашней Беседе: О могиле Затворника, при сем честь имею покорнейше препроводить на Ваше усмотрение». Приложенная при этом письме статья рясофорного послушника, под заглавием: «Святогорский Отголосок», оказалась не довольно обстоятельною, и потому оставлена без внимания. 12-го ч. снова писал мне Архимандрит Герман, препровождая при письме своем составленный г. Ковалевским ответ на статью Домашней Беседы. Ответ этот под заглавием: «Несколько слов о могиле Святогорского Затворника Иеросхимонаха Иоанна», посланный самим автором в редакцию Домашней Беседы, напечатан был в 49 выпуске этого журнала, от 6 Декабря того же 1875 г., стр. 1298 и след. Вслед затем А. Ф. Ковалевский писал мне от 16 числа: «Статья «Домашней Беседы» о могиле Святогорского Затворника и меня весьма возмутила и огорчила. Святогорский Архимандрит о. Герман просил меня написать на неё возражение, что я по силе моей исполнил, рукопись свою ещё от 30 Октября ему отправил, и полагал, что оная была уже представлена Вашему Преосвященству, в чём, кажется, ошибся. «Святогорский Отголосок» написан Святогорским монахом-слепцом Палладием, копия с него была мне прислана о. Германом, и мне показался он слишком кратким. Должен сказать, однако, и то, что возражаю на статью «Домашней Беседы» не без затруднений, ибо в ней, при всём обилии разных вымыслов, есть и правда, которую нелегко объяснять в противоположном смысле, так что поневоле приходится быть кратким в подобных местах. |
| 1 Феофан Затворник , свт. По поводу издания священных книг Ветхого Завета в русском переводе.//«Душеполезное чтение», 1875, Ч. III, ноябрь,. С. 342–352. Феофан Затворник , свт. Право-слово об издании Священных книг Ветхого Завета в русском переводе.//«Домашняя беседа», 1875, 47 (22 ноября),. С. 1212–1219. Феофан Затворник , свт. Правослово об издании Священных книг Ветхого Завета в русском переводе.//«Душеполезное чтение», 1875, ноябрь,. С. 342–352. Феофан Затворник , свт. Библия по переводу семидесяти толковников есть законная наша Библия.//«Домашняя беседа», 1876, 20 (15 мая),. С. 499–503; 21 (22 мая),. С. 527–529; 22 (29 мая),. С. 555–559; 23 (5 июня),. С. 579–582. Феофан Затворник , свт. Какого текста Ветхозаветных Писаний должно держаться?//«Церковный вестник», 1876, 19 (15 мая), С. 1–4. Феофан Затворник , свт. О нашем долге держаться перевода 70-ти толковников.//«Душеполезное чтение» 1876, II, май,. С. 3–21. Феофан Затворник , свт. Об употреблении нового перевода ветхозаветных писаний. Б/м, 1876. Феофан Затворник , свт. Решение вопроса о мере православного употребления еврейского нынешнего текста, по указанию церковной практики.//«Церковный вестник», 1876, 23 (12 июня),. С. 1–5. Феофан Затворник , свт. Решение вопроса о мере православного употребления еврейского нынешнего текста, по указанию церковной практики.//«Домашняя беседа», 1876, 28, (10 июля),. С. 699–709. 2 Горский-Платонов П. И. Несколько слов о статье преосвященного епископа Феофана «По поводу издания священных книг Ветхого Завета в русском переводе».//«Православная беседа», 1875, ноябрь,. С. 505–540. Горский-Платонов П. И. О недоумениях, вызываемых русским переводом св. книг Ветхого Завета.//«Православное обозрение», 1877, январь,. С. 69–104; февраль,. С. 260–284, апрель,. С. 681–702. 3 Якимов И. С. По поводу мнения одного епископа о значении русского перевода ветхозаветных библейских книг, изданного по благословению Священного Синода.//«Церковный вестник», 1876, 13 (27 марта),. С. 1–3. Якимов И. С. Ответ преосвященному Феофану.//«Церковный вестник», 1876, 19 (15 мая),. С. 3–4. Якимов И. С. О мере православного употребления еврейского нынешнего текста, по указанию церковной практики.//«Церковный вестник», 1876, 35 (4 сентября),. С. 1–4. |
| Канцлер Российской Империи князь Александр Михайлович Горчаков Вот что пишет между тем о событиях 1875 года и последующих наш выдающийся и, что характерно, верный до конца интересам России дипломат барон Роман Розен в своей, незаслуженно малоизвестной Записке 1912 года Императору Николаю Второму . [Записка барона Розена заслуживает отдельного рассмотрения, к которому, даст Бог, обратимся далее. Но даже из приведенного ниже отрывка, видно, что оценка бароном Розеном международной обстановки на 1912 год и факторов, приведших к соответствующей, гибельной для России и Германии, расстановки сил, по существу совпадает с таковой у генерала Вандама. Иногда, видно, мысли сходятся не только у дураков. Текст барона в отрывке не закавычен. Комментарии к нему – в квадратных скобках. Разбивка на главки и выделения в цитатах, как всегда мои]. «Военная тревога» 1875 года как первый шаг к Мировой войне Инцидент 1875 года – искусно подстроенная интрига… Если теперь мы обратимся к истории последних сорока лет, то мы увидим, что в течение первого двадцатилетия после франко-прусской войны европейскому миру ни со стороны Германии, ни со стороны Франции ничего не угрожало. Инцидент 1875 года [та самая «военная тревога» Горчакова] достаточно уже освещен историею, чтобы установить истинный его характер искусно подстроенной и инсценированной политической интриги , имевшей целью расстроить дружественные отношения России с Германией. То была эпоха, когда, при обезсиленном и изолированном положении Франции, Германия, сначала одна, а затем в союзе с Австрией и, наконец, с Италией, располагала безспорным превосходством сил, и когда идея французского реванша по необходимости оставалась в области мечтаний, о которых, по выражению Гамбетты [в 1881-1882 гг. премьер-министра и министра иностранных дел Франции], « надобно всегда думать, но говорить никогда не следует». Барон Роман Романович Розен (1847–1921) – русский дипломат, тайный советник, гофмейстер «Равновесие сил» угроза миру, а не предохранение от войны |
| Соловьев Вл. Письма. Т. III. С. 224. 34 Ср.: Введенский Александр. Научная деятельность М. И. Владиславлева. СПб., 1890. 35 Журнал Министерства народного просвещения. 1875, январь. С. 247–271. 36 Соловьев Вл. Письма. Т. II. С. 185—186. 37 Лукьянов С. М. О Вл. С. Соловьеве в его молодые годы. Материалы к биографии. Т. III (I). Пг., 1921. С. 45. 38 Кавелин К Д. Априорная философия или положительная наука? По поводу диссертации г. В. Соловьева. СПб., 1875. 39 Козлов А. А. Г. Влад. Соловьев как философ//Знание. 1875, январь. С. 1—18; февраль. С. 1—29. 40 См.: Козлов А. А. Сущность мирового процесса, или Философия бессознательного Э. фон Гартмана. Вып. 1—2. М., 1873—1875. 41 Страхов Н. Н. История и критика философии//Журнал Министерства народного просвещения. 1881, январь. 42 Величко В. Л. Указ. соч. С. 25–26. 43 Там же. С. 27—28. 44 С этими материалами можно познакомиться у С. М. Лукьянова. Указ. соч. Т. I. 1916. С. 424, 433. 45 Лукьянов С. М. Указ. соч. Т. III. С. 64. 46 Соловьев С. М. Жизнь и творческая эволюция Владимира Соловьева. Брюссель, 1977. С. 119–121. 47 Для тех, кто не знаком с греческим языком, заметим, что в древнегреческом языке слово «софия» («мудрость», «премудрость») произносилось с ударением на предпоследнем слоге, в то время как современное женское имя Софья произносится с ударением на первом слоге. В современных философских рассуждениях ударение в этом слове необходимо ставить на предпоследнем слоге, по древнегреческому образцу. 48 Лукьянов С. М. Указ. соч. Т. III. С. 136. 49 Лукьянов С. М. Указ. соч. Т. III. С. 136—138. 50 Соловьев Вл. Письма. Т. И. С. 229. 51 Там же. Т. III. С. 5. 52 Там же. Т. I. С. 31. 53 Lirondelle André. Le poète Alexis Tolstoi. L " Homme et l " oeuvre. Paris, 1912. 54 Мочульский К. Владимир Соловьев. Жизнь и учение. Париж, 1951. С. 78. 55 Выписки С. М. Лукьянова впервые публикуются полностью в настоящем издании. См. Приложение II. 56 Соловьев С. М. Указ. соч. С. 205. 57 Соловьев Вл. Письма. Т. II. С. 98. 58 Соловьев Вл. Письма. Т. II. С. 99–100. 59 |
| 13 В последний раз она встречается у А.Ф. в сочинении: Гр. Л.Н. Толстой, его исповедь и мнимо новая вера. 1886–1890. 26 Пр. 06. 1875. I, 101–131; 444–471; II, 618–653; III, 99–139; 1876. II, 271–312; 1877. II, 331–368:1878. II, 567–595. 28 Между прочим, А.Ф. усиленно пропагандировал мысль об учреждении кафедры по этике во всех университетах. 34 Пр. Об. К вопросу о взаимных отношениях между церковью и государством. 1877. I. 807–836; II. 144–172. 44 Пр. Об. 1876. I, 507–525; II, 65–80. Бегство из семинарии в университеты и лицеи. Гражданин. 1872. Живой вопрос нашей церкви 7, 15 , 16 и 17. 46 Пр. Об. По поводу циркуляра г. министра народного просвещения от 24 мая 1875 г. 1875. III, 579–600. 48 Пр. Об. К вопросу об утилитаризме и о значении свободы в деле р.-нравственного развития общества 1870. I, 761–795. 55 Напечатанное в этой статье (Пр. Об. 1885. I. 100–127; 459–97:729–762) было предметом публичных лекций, прочитанных А.Ф. с благотворительной целью в г. Казани. 56 К такого же рода произведениям А.Ф. принадлежат еще две его статьи: Вопрос о воспитании в учении современных естествоведов (Пр. Об. 1874, 472–503, 627–647), где доказывается, что позитивизм и материализм убивают педагогику, лишая ее должного идеала воспитания, который возможен только при теистическо-христианском миропонимании, и Огюст Конт, как автор «Курса положительной философии» и «Положительной политики» (Пр. Об. 1875, III, 690–730). В этой статье автор знакомит читателей с антипозитивистическим сочинением Н. Хлебникова: «Право и государство в их взаимных отношениях». Варшава, 1874. 61 Диссертация во втором издании значительно отступает от своего первоначального вида. Весьма важная глава: «О сущности религии вообще и христианской религии в особенности» почти удвоена в объеме и поставлена на первое место. В диссертации первого издания 427 страниц, а второго – 619 страниц. 62 Граф Л.Н. Толстой, его исповедь и мнимо-новая вера. Стр. 123–126; 131–132; 176–177. 212–213 и др. 64 О сущности религиозно-нравственного учения Л.Н. Толстого. Стр.2 и 23. Ср. Брак и безбрачие в «Крейцеровой Сонате». Казань. 1901. Стр. 15–19. |
| 2 Почерк, которым написан отзыв, и почерк заметок на полях несколько различаются, что может объясняться тем, что отзыв носил «официальный» характер, а примечания на полях – «рабочий». Кроме того, отзыв написан пером и чернилами, а примечания – химическим карандашом. 3 Обилие фактических ошибок лишает почти всякого смысла рассуждения автора, изложенные, например, в § 1 под цифрой II (см. прим. издателя 8, 9 и 14, из которых видно, что автор совершенно не был знаком с древним языком, о лексике которого рассуждает, и имел дело не с источниками, на которые ссылается, но только с мнением о них в доступной ему литературе) и III (см. прим. издателя 25, по которому можно сделать вывод о том, что автор плохо понял доступный ему материал, а именно немецкий текст книги Эвальда). 4 Например, без каких-либо оговорок сопоставляются мнения Афанасия Кирхера (1601– 1680), с одной стороны, и Франца Маурера (1795–1874) с Генрихом Эвальдом (1803–1875), с другой; другой пример – высказывание «Гитциг и Михаэлис, затем Ленгерке» выглядит странно, если иметь в виду их годы жизни, соответственно: 1807–1875, 1717–1791 и 1803– 1855. 5 Как, например, идея Жака Гаффареля (1601–1681) о связи слов «серафим» и «терафим» (см. прим. 47). 6 Архим. Иосиф был в то время экстраординарным профессором МДА и магистром богословия, удостоенным этой степени за диссертацию «История Иудейского народа по Археологии Иосифа Флавия (Опыт критического разбора и обработки)» ([Сергиев Посад:] Собственная типография Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1903), читавшим лекции по кафедре библейской истории (см.: Иосиф (Петровых) , митр. Самуил и Саул в их взаимных отношениях: Пробная лекция по кафедре библейской истории//БВ. 1900. Т. 3. 12. С. 561–584). 7 1i Карл Адольф Зигфрид (Karl (Carl) Gustav Adolf Siegfried; 22.01.1830, Магдебург – 09.01.1903, Йена) – немецкий протестантский богослов и ориенталист, ординарный профессор Ветхого Завета на теологическом факультете Йенского университета в 1875–1901 гг. 8 2i Бернхард Вильгельм Штаде (Bernhard Wilhelm Stade; 11.05.1848, Арнштадт – 6.12.1882, Гиссен) – немецкий протестантский богослов и ориенталист, ординарный профессор университета в Гиссене (с 1875 г.), основатель журнала Zeitschrift für die Alttestamentliche Wissenschaft (1881 г.). |
| Действие давности. Когда кредитор несостоятельного, за пропущением особливого срока для предъявления претензий на должника, по конкурсному производству. (Уст. Торг. 1981; соответств. ст. 602 Уст. Суд. Торг.), теряет право на удовлетворение из конкурса, – право его на взыскание с поручителя от сего не зависит и остается неприкосновенным (Касс. реш. 1875 г., N 819). Перерыв. Предъявление обязательств ко взысканию в бесспорном порядке прерывает течение давности. Со времени судебного постановления, предоставляющего право предъявить иск, вновь начинается новое течение срока давности (Касс. реш. 1875 г., N 286). Предъявление иска или обращение к защите власти не в законном порядке не прерывает давности, напр., предъявление в уголовном порядке иска, подлежавшего суду гражданскому (Касс. реш. 1868 г., N 376). Иск, по коему дело признано неподсудным, не прерывает давности (Касс. реш. 1876 г., N 436). Когда дело признано неподлежащим бесспорному производству, время предъявления обязательства ко взысканию надлежит считать не с просьбы в полицию, а с предъявления иска в суде (Касс. реш. 1875 г., N 87). Не считается простым оглашением предъявления заемного письма в бесспорном порядке в полицию, ради прерывания давности, но с тем, чтобы действительное взыскание по оному было начато лишь по подаче особого о том прошения (Сб. Сен. реш. I, 408). Когда по делу продолжалось судебное производство о взыскании и первоначальное требование удовлетворялось, то нет законного повода обвинять истца 10-летним нехождением по делу от того только, что он не подавал от времени до времени письменных прошений (Касс. реш. 1874 г., N 382). Когда предъявление иска соединено с особенным сроком (напр. иск на поручителя – 1558, п. 4), то заявление требования в полиции не теряет своего значения, хотя бы в силу правил о переходе от старого судебного порядка к новому полицейское производство было прекращено с правом начатия иска в судебном месте (Касс. реш. 1875 г., N 819). Коль скоро одна из сторона приступила в срок или после оного, до истечения давности, к выполнению принятого обязательства, то это действие прерывает течение давности, и началом ее должно считать время, когда выполнение договора прекратилось, ибо с этого лишь времени для другой стороны возникло право требования. По запродажной сделке продавица обязалась совершить купчую на срок и, не пропуская его, завела производство о совершении купчей; оно продолжилось далеко за срок, но купчая не состоялась. Покупщик стал требовать обратно уплаченные деньги, и возник вопрос о давности для сего иска, считать ли ее со срока или со времени решительного отказа продавицы. Решено последнее (Касс. реш. 1874 г., N 305). |
| Душеп. Чтен. 1886 г. ч. I. стр. 133–134. 671 Москов. епарх. ведомости, 1870 г. 32, стр. 3, ср. Собр. постановл. по части раскола, стр. 173–174. 689 Проф. Ивановский указывает, как на фактическое доказательство этого, на одно дело, производившееся в Казанской консистории. Прав. Собесед. 1875 г. ч. I, стр. 67–68. 715 Николаевское правительство избегало особых форм ведомостей о раскольниках, «дабы, как сказано в Высочайшем повелении относительно этого, не подать им (раскольникам) повода мыслить, что их беззаконная жизнь облекается в законную форму пред гражданским судом, подобно православным, пользующимся тем посредством метрики». Там же, стр. 286; (постановл. 11 апр. 1840 г). 716 Собран. мнен. и отз. т. V. ч. 2. стр. 583, §2. «У крестьянина нет часов, говорит м. Филарет; и вопрос о часе, особенно длинной зимней ночи, для него не разрешим». 725 Замечательно, что и сами раскольники, подавая прошения о дозволении им открыть свои школы, мотивировали это ходатайство, между прочим желанием «искоренить» в своей среде «фанатизм и исключительность». (Общ. Журн. Коммис. 1875 г. стр. 36). «Но это-то самое тожество средства и цели, говорит профес. Ивановский, высказываемое с двух противоположных сторон, и заставляет предполагать какое-либо кроющееся недоразумение. Ведь нельзя же, в самом деле, согласиться, чтобы раскольники преследовали искоренение даже «исключительности», другими словами – желая слияния с православными»? Официальная записка о даровании раскольникам прав и свободы в отправлении богослужения. Странник 1887 г. т. III, стр. 658. 742 Устав этот напечатан в «Собрании постановлений по части раскола, состоявшихся по министерству внутренних дел», Спб. 1875 г. стр. 628–629, постановление 4 февр. 1866 года. 743 Душеп. Чтен. 1872 г. ч. I стр. 222–224; ср. письмо к преосвящ. Леониду (викарию) в собран. мнен. и отз. т. V, ч. 2. стр. 875–876. 744 Общий журнал Комиссии 1875 года, стр. 37. Здесь же, на стр. 35–36 помещены и прошения раскольников. 747 Главные пункты этого доноса, а равно и обстоятельное рассмотрение их м. |
|
|
