| Отв. 12. Соборное служение священника без дракона – вопрос не малого интереса в сфере обрядовой практики современной Русской церкви. Положение 1869 г. о сокращении числа лиц в причте невольно вызвало насущную потребность в решении такого вопроса. Этому предмету посвящены у нас – целый ряд журнальных заметок (См. напр., заметку I. К-ва в Московск. Церковн. Вед. 1871 г., стр. 264, под загл. – «Возможно ли соборное служение священников без диакона»; в Церк. Общ. Вестн. 1874 г., – «Разрешение вопроса о соборном служении без диакона (Перепеч. Рук. сел. паст. 1874, III, 442–495; ср. «О соборном служении без диакона; в Тульск. Епарх. Вед. 1875, стр. 301–304), нарочитые предписания Свят. Синода (См. Таврические Епарх. Вед. 1875, 165–168, где приводится предписание (из Донских Епарх. Вед.) под загл. – «Разрешение священникам совершать соборное богослужение без диакона») и даже специальные отдельные издания (каково, напр , свящ. И. Кутепова «Практические указания и разъяснения относительно служения литургии соборне с диаконом и без диакона, М. 1890) – Ответ митр. Иоасафа, насколько мы знаем, – единственный в своем роде исторический документ по решению затронутого в нем вопроса. Как мы видим, греческий иерарх относится в общем отрицательно к возможности соборного служении многими священниками без диакона, по кр. мере важнейшего акта общественного богослужения – литургии. Положим, митр. Иоасафа предполагает здесь указываемое соборное служение отчасти при особых условиях (как одновременное на различных престолах храма), но в конце концов он, как очевидно, разумеет и соборное служение в принятом теперь у нас смысле. – Нет сомнения, что в своем решении он исходил из общего представления порядков древности при совершении литургии. Правда, в древних канонико-литургических памятниках подобный вопрос специально, по-видимому, не затрагивался; но с другой стороны, ими, действительно, никогда не предполагается, как явление уместное, подразумеваемое теперь служение литургии. Современная практика Русской церкви, – как известно, – в противоположность Иоасафу, разрешает этот вопрос в утвердительном смысле. Насколько, однако, такое решение представляется делом на практике не нормальным, можно судить уже по одному тому, что и доселе «практика здесь не выработала еще ясных указаний» (См. отзыв о помянутом изд. свящ. И. Кутепова в Церк. Вед. 1891 г., стр. 364), – и это не смотря на то, что общий порядок трактуемой литургии определен (в сепаратном распоряжении) даже от лица самого Святейшего Синода (помянутый выше указ Св. Синода на имя Донск. преосв. 13 Сент. 1874 г.; ср. Никольский, К. Т. Пособие к изучению устава богослужения, изд. 5, Спб. 1894, стр. 465). |
| как мифолога. В вопросе о соотношении мифа, обряда и религии К. выделил миф как основу первобытной религии, опирающейся на силы природы. По К., изначально мифологические существа выступают «без всякого отношения к нравственному началу» и только «по мере сознания порядка в явлениях природы» «божества получают нравственный характер и из небесных существ становятся небесными силами, требующими молитв, просьб, жертв и благодарности». «По своему происхождению мифология чужда религиозного начала и только впоследствии, хотя также довольно рано, сливается с религией» ( Котляревский. Соч. 1889. Т. 1. С. 278). В Праге в 1874 г. были напечатаны крупные работы К.: «Книга о древностях истории Поморских славян в XII в.», «Материалы для славянской истории и древностей (Сказание об Оттоне Бамбергском в отношении славянской истории и древности)» и «Древности юридического быта балтийских славян», к-рая была представлена К. на защите докт. диссертации в С.-Петербурге 17 нояб. 1874 г. После довольно бурного спора с историком-славистом В. И. Ламанским работа была одобрена советом, и 2 дек. 1874 г. К. получил степень доктора слав. филологии. Последовало приглашение занять кафедру в Киеве, к-рое было принято, но прежнее разрешение, касавшееся только определенного места преподавания, ограничивало его профессорскую деятельность одним Дерптом. В 1875 г. при ходатайстве Киевского ун-та министр Толстой выхлопотал для К. полное снятие запрета на преподавание. Осенью 1875 г. К. выехал из Праги в Киев. С поступлением К. на кафедру в Киевском ун-те увеличилось количество филологических дисциплин в учебном плане, фактически началось преподавание и изучение науки о славянстве, а также сравнительной грамматики. В 1876-1881 гг. К. прочел ряд специальных курсов: «Историко-филологическое обозрение славянских племен (введение в славяноведение)», «История славяноведения: (История славянской филологии)», «Обозрение славянских наречий: (болгарского, польского, сербского и других)». Весной 1876 г. К. был избран председателем Киевского славянского благотворительного об-ва. |
| 45 Так, Уаддингтон почти несомненно доказал, что Квадрат был римским консулом в 142 г. по P. X. и проконсулом Асии с 154 по 155 г., а Поликарп умер 23 февраля 155 г. Ему вторят Ренан (1873), Эвальд (1873), Обэ (1875), Гильгенфельд (1874), Лайтфут (1875), Липсиус (1874), О. В. Гебхардт (1875), Цан, Гарнак (1876), Эльи (1882) и снова Лайтфут (1885, I.e. I. 647 sqq.). Вислер и Кейм умело отстаивают старую дату (166 – 167), опираясь на свидетельство Евсевия и Иеронима, а также на мнение Массона и Клинтона. Но Лайтфут опровергает их возражения (I. 647, sqq.) и поддерживает Уаддингтона. 46 Med. xi. 3: Μ κατ ψιλν παρταξιν, ς ο Χριστιανο, λλα λελογισμνως κα σεμνς και, στε κα λλον πεσαι, τραγωδως. 47 Бодек (I.c., ρ. 82 sqq.) утверждает, вопреки общепринятому мнению, что Марк Аврелий был лично равнодушен к язычеству и христианству, что его дань уважения богам, связанная с капитолийским культом и другими, была всего лишь официальной и что, скорее всего, он не был инициатором гонений на христиан. «Er war eben so wenig ein Feind des Christenthums, als er ein Feind des Heidenthums war: was wie religiöser Fanatismus aussah, war in Wahrheit nur politischer Conservatismus» (p. 87). С другой стороны, Бодек заявляет, что он испытывал дружескую симпатию к иудаизму, к его монотеистическим и этическим особенностям, и утверждает, что он поддерживал близкие отношения с неким иудейским рабби. Но в его двенадцати книгах «De seipso et ad seipsum» нет ничего, что противоречило бы благочестию просвещенного язычника, неосознанно находящегося под влиянием христианства, однако враждебного ему отчасти из незнания его подлинной природы, отчасти из сознательного понимания своих обязанностей как верховного понтифика государственной религии. Такой же была позиция Траяна и Деция. Ренан (р. 262 sqq.) называет «Размышления» Марка Аврелия «le livre le plus purement humain qúil y ait. Il ne tranche aucune question controversée. En théologie, Marc Aurele flotte antre le déisme pur, le polythéisme enterprété dans un sens physique, a la façon des stoïciens, et une sorte de panthéisme cosmique» («самой гуманистической книгой, какая только может быть. Он не касается никаких спорных вопросов. В богословском отношении Марк Аврелий колеблется между чистым деизмом; политеизмом, истолкованным в физическом смысле, на манер стоиков; и чем–то вроде космического пантеизма»). |
| После речей оппонентов и ответов на них Вл. Соловьева было объявлено о присуждении ему искомой степени магистра философии. Тут же последовали столь горячие аплодисменты, настоящая овация по адресу диссертанта, что этот 21–летний магистр даже не знал, как себя вести, кланяться или не кланяться, и если кланяться, то кому и как. Словом, защита диссертации прошла с большим блеском. И уже в декабре диссертация была утверждена ректором университета. Можно сказать, что по поводу магистерской диссертации Вл. Соловьева поднялся большой шум, не только во время ее защиты, но и после нее, в различных журналах и газетах, как в положительном смысле, так и в отрицательном. Этот шум тоже не худо было бы изучить поподробнее, особенно тем, кто занимается данным десятилетием в истории русской философии. Все изложенные выше факты детства, отрочества и юности Вл. Соловьева свидетельствуют о том, что в этот ранний период его жизни ему чрезвычайно везло. Семья, где он родился, создала наилучшие условия для его образования, его научной и философской деятельности. Он постепенно расстался со своим полудетским материализмом (сам он относил этот момент к своему 18–летнему возрасту). В 1873 году он окончил университет, а уже 18 марта 1874 года по предложению П. Д. Юркевича был оставлен при университете с последующей командировкой за границу и тут же, в 1874 году, написал и защитил диссертацию. И сразу же после окончания университета он был назначен там доцентом. Если свою магистерскую диссертацию Вл. Соловьев защитил в Петербурге 24 ноября 1874 года, то после провала его конкурента М. М. Троицкого, стремившегося из Варшавы в Москву, он 12 декабря прошел на совете историко–филологического факультета, а 19 декабря того же года уже на ученом совете Московского университета был избран доцентом. 5 января 1875 года он был утвержден в этой должности попечителем Московского учебного округа. 27 января 1875 года он уже начал чтение лекций в университете и читал весь этот семестр. Как именно назывался этот первый его курс лекций, в точности неизвестно. |
| В.И. Бенешевич Скачать epub pdf I. Биографическая Канва 1 1845 (7 февраля). Родился в погосте Горки Галичского у. Костромской губ. 1854 (сентябрь)-1860 (июль). Учился в Галичском уездном духовном училище. 1860 (сентябрь)-1866 (31 июля). Учился в Костромской духовной семинарии. 1866– 1867. Преподаватель русского языка в Галичском уездном училище. 1867– 1871. Студент историко-филологического факультета СПб. университета. 1871 (ноябрь)-1874 (май). Состоял оставленным при университете для приготовления к профессорскому званию по кафедре русской истории и был преподавателем в СПб. средних учебных заведениях. 1872 . Вышла в свет первая печатная работа (список трудов, 1). 1874 (20 апреля, 4 и 24 мая). Подвергался испытаниям на степень магистра всеобщей истории. 1874 (1 сентября). Защитил в СПб. университете диссертацию на степень магистра всеобщей истории (список трудов, 3). 1874 (с 7 мая). Утвержден доцентом по кафедре всеобщей истории в Новороссийском университете. 1875 (лето). Совершил первую поездку с научною целью Заграницу. 1876 (1 мая) – 1878 (1 сентября). Состоял в научной заграничной командировке. 1879 (15 апреля). Защитил в СПб. университете диссертацию на степень доктора всеобщей истории (список трудов, 10). 1879 . Утвержден экстраординарным (с 7 мая) и ординарным (с 20 сентября) профессором по кафедре всеобщей истории Новороссийского университета. 1880 (1 июля-1 сентября). Состоял в научной заграничной командировке. 1881 (1 июня – 1 сентября). Состоял в научной заграничной командировке. 1883 (15 мая – 1 сентября). Командирован с научной целью в Москву и СПб. 1884 . Участвовал в VI археологическом съезде в Одессе; 25 апреля-22 июня состоял в научной заграничной командировке. 1886 (15 августа)- 1887 (15 августа). Состоял в научной заграничной командировке. 1889 (лето). Командирован с научной целью в Москву и СПб. 1890 . Участвовал в VIII археологическом съезде в Москве. Основал Византийское отделение историко-филологического общества при Новороссийском университете. |
| 2 Почерк, которым написан отзыв, и почерк заметок на полях несколько различаются, что может объясняться тем, что отзыв носил «официальный» характер, а примечания на полях – «рабочий». Кроме того, отзыв написан пером и чернилами, а примечания – химическим карандашом. 3 Обилие фактических ошибок лишает почти всякого смысла рассуждения автора, изложенные, например, в § 1 под цифрой II (см. прим. издателя 8, 9 и 14, из которых видно, что автор совершенно не был знаком с древним языком, о лексике которого рассуждает, и имел дело не с источниками, на которые ссылается, но только с мнением о них в доступной ему литературе) и III (см. прим. издателя 25, по которому можно сделать вывод о том, что автор плохо понял доступный ему материал, а именно немецкий текст книги Эвальда). 4 Например, без каких-либо оговорок сопоставляются мнения Афанасия Кирхера (1601– 1680), с одной стороны, и Франца Маурера (1795–1874) с Генрихом Эвальдом (1803–1875), с другой; другой пример – высказывание «Гитциг и Михаэлис, затем Ленгерке» выглядит странно, если иметь в виду их годы жизни, соответственно: 1807–1875, 1717–1791 и 1803– 1855. 5 Как, например, идея Жака Гаффареля (1601–1681) о связи слов «серафим» и «терафим» (см. прим. 47). 6 Архим. Иосиф был в то время экстраординарным профессором МДА и магистром богословия, удостоенным этой степени за диссертацию «История Иудейского народа по Археологии Иосифа Флавия (Опыт критического разбора и обработки)» ([Сергиев Посад:] Собственная типография Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1903), читавшим лекции по кафедре библейской истории (см.: Иосиф (Петровых) , митр. Самуил и Саул в их взаимных отношениях: Пробная лекция по кафедре библейской истории//БВ. 1900. Т. 3. 12. С. 561–584). 7 1i Карл Адольф Зигфрид (Karl (Carl) Gustav Adolf Siegfried; 22.01.1830, Магдебург – 09.01.1903, Йена) – немецкий протестантский богослов и ориенталист, ординарный профессор Ветхого Завета на теологическом факультете Йенского университета в 1875–1901 гг. 8 2i Бернхард Вильгельм Штаде (Bernhard Wilhelm Stade; 11.05.1848, Арнштадт – 6.12.1882, Гиссен) – немецкий протестантский богослов и ориенталист, ординарный профессор университета в Гиссене (с 1875 г.), основатель журнала Zeitschrift für die Alttestamentliche Wissenschaft (1881 г.). |
| И.И. Дитятин ещё в своей магистерской диссертации поставил себе цель проследить судьбу отношений между центральным правительством и организацией местных обществ. В основу его труда «Устройство и управление городов в России. Т. I. Города в XVIII столетии» (СПб., 1875) легла идея, что при московской централизации не могла развиться сколько-нибудь прочная группировка самоуправляющихся местных обществ. В докторской диссертации на основании архивного материала он проследил судьбу общественного городского управления до реформы 1870 г. Н.И. Черняев не принял предложений И.И. Дитятина и факультета, отказался от исправлений и 17 мая 1878 г. подал прошение об увольнении его от звания стипендиата Харьковского университета по истории русского права . Но с университетом он еще не порывает. В юности Николай Иванович мечтал стать профессиональным актером и даже выступал в старом харьковском театре, участвуя в постановках классических произведений. С годами он всё больше внимания обращает на литературно-журнальную деятельность. Первая его значительная статья о старинном харьковском театре была опубликована в «Древней и новой России» . В 1881 г. Н.И. Черняев окончательно оставляет университет и с конца этого же года он становится постоянным сотрудником новой харьковской газеты «Южный край» , а затем и идейным руководителем редакции, печатая множество статей по самым разным проблемам. Одним из талантливейших его сотрудников становится Ю. Н. Говоруха-Отрок, который учился в Харьковском университете (на физико-математическом факультете). По свидетельству Н.И. Черняева, Ю.Н. Говоруха-Отрок был пылким и увлекающимся юношей. Во время так называемого «хождения в народ» (1874 г.) по доносу за его разговоры на революционные темы, он был обвинен в участии в противозаконном сообществе и в распространении преступных сочинений. Ю.Н. Говоруху-Отрока привлекли к следствию по так называемому «делу 193-х» («о пропаганде в Империи»). С 24 декабря 1874 г. по 13 декабря 1875 г. он находился в одиночной камере Петропавловской крепости, где с полгода имел «лишь Библию и Евангелие» . В 1875 г. Ю.Н. Говоруху-Отрока переводят в Дом предварительного заключения, где он остается в течение более двух лет. Здесь происходит его основательное знакомство с сочинениями славянофилов; а после прочтения «России и Европы» Н.Я. Данилевского, произведений Н.Н. Страхова, А.А. Григорьева и др. - произошло коренное переосмысление его идеологических, политических, эстетических, литературных воззрений. Аполлон Григорьев стал для него «новым открытием в художественной критике» еще в Петропавловской крепости. |
| Когда заемное письмо выдано от нескольких лиц, без условия о круговой ответственности, то каждый отвечает в своей доле (Касс. реш. 1875 г., N 19). Однако признается, что, хотя бы в договоре и не было постановлено прямо и положительно о солидарности, она может быть выведена из свойства договора и из установленных оным отношений (Касс. реш. 1875 г., N 216; 1884 г., N 78). 1548 ст. говорит, что солидарная ответственность не предполагается. При сем разумеется, что каждый из совокупно обязавшихся имеет свои независимые права и что обязательство может быть исполнено каждым из них самостоятельно. Напротив того, где обязавшуюся сторону представляет совокупность лиц, имеющая юридическое единство (напр., целое общество), или где несколько лиц обязались исполнить что-либо вместе (?), там по существу обязательного отношения предполагается солидарность. Так рассуждает Касс. Сенат (реш. 1869 г., N 724; 1873 г., N 268; 1875 г., N 794; 1876 г., N 537). По поводу исполнения запродажной записи на имение, выданной несколькими лицами сонаследниками вместе, с получением задатка, когда оказалось, что его следует возвратить, эта ответственность возложена на них без определения части каждого. Солидарность вытекает прямо из свойства отношения, когда предмет исполнения в договоре имеет такую нераздельную целость, что невозможно в нем отделить одно из обязавшихся или имеющих требование лиц от другого. Такова, напр., запродажа недвижимого имения двум лицам совокупно: отказ одного из них от покупки ставит продавца в невозможность продать имение в силу договора ни которому из обоих покупщиков. Все они вместе составляют одну сторону и не могут действовать отдельно, не изменяя условий договора (Касс. реш. 1873 г., N 258). Земля сдана в аренду трем лицам; хозяин взыскивал деньги безразлично со всех, так как в договоре части их не разделены. Суд положил взыскать безразлично, но Сенат рассудил, что солидарность в договоре не предполагается, а должна быть выговорена (Касс. реш. 1874 г., N 306). Решением 2 Деп. Сен. 1874 г. признано, что заемное обязательство, данное Соломоновой вместе с мужем, не было явлено ей самой у маклера и не было ей передано кредитору, что требуется 2036 ст. 1 ч. X т. Посему, в отношении к ней, оно должно быть признано несостоявшимся и необязательным. На это решение жаловался кредитор, объясняя, что как заемное письмо выдано от двух лиц, то достаточно, когда один из них, муж Соломонов, предъявил акт у нотариуса: он должен в сем случае считаться нераздельно представителем другого соучастника и ответствовать с ним нераздельно. Жалоба эта оставлена без уважения (1 Общ. Собр. Сен., 8 октября 1876 г.). |
| Stiefelhagen – «Theologie des Heidenthums». 1858. Stuhr – «Allgemeine Geschichte der Religionsformen der heidnischen Völker». 2 Bd. 1863. H. Lüken – «Die Uroffenbarung oder die Traditionen des Menschengeschlechts.» 2 Aufl. 1869. K. Werner – «Die Religionen und Culte des vorchristlichen Heidenthums». 1871. Fischer – «Heidenthum und Offenbarung.» 1878. M. Mьller – «Einleifung in die vergleichende Religionswissenshaft» 1874. Pfleiderer, – «Die Religion, ihr Wesen und ihre Geschichte.» 2 Bd. 1869 г. Ebrard – «Apologetik» 2 B. 1875. Réville – «Prolegomines de l’histoire des religions». 1880. В частности, по исследованию индийской религии: Ляссена (Lassen), «Indische Alterthumskunde». 2 Aufl. 1867; Дункера (Dunker), «Geschichte der Arier». 1867; Макса Мюллера, «Essays» 1868. «Ancient Sanscr. Lit». «Vorlesungen ber Ursprung d. Religion...» 1881; Вурма (Wurm), «Geschichte der Indischen Religion» 1874. По исследованию о буддизме: Бюрнуфа (Burnuf), «Introduction à l’ histoire du Bouddisme» 1844; Кёппена (Koppen), «Die Religion des Budda». 2 Bd. 1857–59. Бартелеми–Сент–Илера «Le Boudda et sa Religion». 1864: Альфреда Порре, «Будда и Христос. Фатализм или свобода». Лозанна. 1880 Sucker, «Buddha und Christus, Buddhismus und Christenthum» в «Beweis des Glaubens» 1877. Eitel – «Buddhism: its historical, theoretical and popular, in three lectures» 2 ed. London 1873. Wurm «Der Buddismus oder der vorchristliche Versuch einer erlösenden Universalreligion» 1880 г. Beal «The Romantic Legend of Sakya Buddha». Lond. 1875. Lillie Artur – «Budda and early Buddism» London 1881 г. Oldenberg – «Buddha, seine Leben seine Lehre, seine Gemeinde». Berlin 1881. Kern – «Der Buddismus und seine Gechichte in Indien» 1882. Bastian – «Der Buddismus» 1880. Эрлиха (Ehrlich), «Leitf. d. Fundamentaltheologie». По исследованию китайской религии: Плята (Plath), «Die Religion der alten Chinesen» 1863. «Confucius und seiner Schler Leben und Lehre» 1874. По исследованию персидской религии: Шпигеля (Spiegel) «Avesta» 1858. |
| Невзоров Н. Исторический очерк управления духовенством Военного ведомства в России. СПб., 1875. Румянцев П. П. Из прошлого Русской Православной Церкви в Стокгольме. Берлин, 1910. Смирнов А. В. История флотского духовенства. СПб., 1914. Софоний (Сокольский), еп. Из дневника по службе на Востоке и Западе, в бытность его архимандритом при русских заграничных церквах. СПб., 1874. Ставровский А. А. Новое положение о служебных правах и окладах содержания военного и морского духовенства//Христ. чт. 1892. Ч. 2. Шавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. Нью-Йорк, 1954. 2 т. Глава V. Духовное образование § 19. Духовное образование до школьной реформы 1808–1814 гг. Агнцев Д. История Рязанской духовной семинарии. Рязань, 1889. Акты и документы, относящиеся к истории Киевской Духовной Академии (1721–1795)/Под ред. Н. И. Петрова. К., 1904–1907. 4 т.; то же (1796–1869)/Под ред. Ф. И. Титова. К., 1911. Т. 1. Андронников Н. Историческая записка о Костромской духовной семинарии. Кострома, 1874. Андронников Н. 150-летие Костромской духовной семинарии. Кострома, 1897. Архангельский А. Духовное образование и духовная школа в России при Петре Великом. Казань, 1883; то же в: Ученые записки Казанского ун-та. 1883. Благовещенский А. А. История Казанской духовной семинарии с восьмью низшими училищами за XVIII–XIX ст. Казань, 1881. Благовещенский А. А. История старой Казанской Духовной Академии. 1797–1818. Казань, 1875; то же в: Прав. соб. 1875–1876. Вишневский Д. А. Киевская Академия в первой половине XVIII века//ТКДА. 1902–1903. Владимирский-Буданов М. Ф. Государство и народное образование в России в XVIII веке до учреждения министерств. Ярославль, 1874; то же в: ЖМНП. 1873–1874. Голубев С. Т. Киевская Академия в конце XVII и начале XVIII столетия. К., 1901. Демков М. И. История русской педагогии. СПб., 1897. 2 т. Зеньковский В. В. История русской философии (см. общую лит. в). Т. 1. Знаменский П. В. Духовные школы в России до реформы 1808 года. Казань, 1881. |
|
|
