| 93 См. Чистович И. А. С.-Петербургская Духовная Академия за последние 30 лет (1858−1888). СПб., 1889, с. 165. 96 См. например, Письма известнейших представителей старокатолического движения С.-Петербургскому Отделу ОЛДП. ХЧ, 1872, сент., с. 124−149. 100 Лопухин А. П. Протопресвитер И. Л. Янышев как поборник идеи единения Церквей. ЦВ, 1900, 41, с. 1302. 102 Отчет о Боннской конференции 29 июля (10 августа) – 4(16) августа 1875 г. ХЧ, 1876, I, с. 154−257; см. также: ХЧ, 1876, II, с. 258−285. 109 О символических книгах старокатоликов. (От редакции вместо предисловия к изданию перевода Большого старокатолического катехизиса.) ХЧ, 1876, II, с. 447. 111 Глубоковский Η. Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. Варшава, 1928, машинопись (ЛДА), с. 27. 113 Протоколы заседаний Совета СПбДА. ХЧ, 1879, II, с. 133. Речь на тему: «Современная постановка вопроса об исхождении Святого Духа», произнесенная Η. М. Богородским перед защитой магистерской диссертации, опубликована в ХЧ, 1879, I, с. 770−779. 115 В состав комиссии, возглавлявшейся архиепископом Финляндским Антонием, вошли также ректор СПбДА прот. И. Л. Янышев, архимандрит Борис (Плотников) и профессор СПбДА И. Е. Троицкий . (См.: Янышев И. Л., прот. IV интернациональный старокатолический конгресс. (С приложением ответов С.-Петербургской комиссии на мнение комиссии Роттердамской по вопросу о соединении старокатоликов с Православной Церковью). СПб., 1897, с. 3.) 117 ГПБ, ф. 88, 31, в ед. хран.: «Комиссия по старокатолическому вопросу», «Журналы заседаний 1893 и 1897 гг., л. 122−144. 118 Катанский А. Л. Об исхождении Св. Духа. (По поводу старокатолического вопроса.) ХЧ, 1893, I, с. 401. 120 Болотов В. В. К вопросу о Филиокве. ХЧ, 1913, май, с. 573−596; июнь 626−746; июль–авг., 921−927; сент., 1046−1059, нояб., 1289−1309; дек. 1391−1414. 125 Цит. по: Янышев И. Л., прот. Новые официальные и другие данные для суждения о вере старокатоликов... 126 Там же. Среди последующих документов, составленных в ходе православно-старокатолического диалога, см. «Письмо русской «С.-Петербургской» Комиссии – Комиссии старокатолической «Роттердамской» (1907 г.)» в статье А. Киреева «Современное положение старокатолического вопроса». Богословский вестник, 1908, ноябрь, с. 424−431. |
| Von Dr. Emil Friedberg. Tübingen. 1876. S. 487. 23 В полном виде это место из речи Вебера читается так: «Nun, meine Herren, möchte ich noch ein Wort sprechen über diesen Character der Bewegung, den Sie mehr im Auge bebalken und den ich für meinen. Theil noch sehr vermisse in der Schweiz. Es ist das der religiöse Character. Und ich möchte sagen: er ist mir noch wichtiger für diese Bewegung als der andere, ja ich kann den politischen Erfolg nicht hoch schätzen ohne den religiösen Erfolg»... См. Der dritte Altkatholiken-Congress in Constanz im Jahre 1873. Constanz. 1873. S. 203. 25 Разумеем главным образом: а) План (Entwurf) протеста против определений ватиканского собора, составленный Рейнкенсом. Напечатан у Fr. Schulte. Der Altkatholicismus. Geschichte seiner Entwickelung, inneren Gestaltung und rechtlichen Stellung. Giessen. 1887. S. 78 – 83. b) Письма и заявления Дёллингера о ватиканских декретах 1869–1887. Мюнхен. 1890. Перев. о. И. Л. Янышева. Спб. 1891. Из специальных сочинений: с) Ursprung, Wesen und Ziel des Altkatholicismus. Von Reinkens. Heidelberg. 1882. d) Professor Reinkens über den Ursprung der jetzigen kirchlichen Reformhewegung aus dem Gewissen der Katholiken. 1872. Köln, e) Die Einheit der katholischen Kirche. Einige Studien von Dr. Joseph H. Reinkens kath. Bischof. Würzburg. 1877. 26 Ursprung, Wesen und Ziel des Altkatholicismus. Von Reinkens. Heidelberg. 1882. S. 35. Сравн. Katholischer Katechismus. 1880. Bonn. Fragen 161–162. Altkatholischer Katechismus–von Watterich. 1876. Aaran. S. 12. Christkatholischer Katechismus. 1889. Fragen 128–132. Руководство к обучению кафолической вере в высших шкодах. Христ. Чт. 1876. Часть 2-я. § 38. Стр. 598–600. 28 Die Einheit der katholischen Kirche–von Reinkens. Würzburg. 1877. S. 75. Cp. Der Altkatholicismus–von Willibald Beyschlag. Dritte Anflage. Halle. 1883. S. 46. Сравн. Katechismus für den (alt)katholischen Religionsunterricht. Heidelberg. 1885. Frage 121: «Wodurch die Einheit (der Kirche) bewirkt?» Antwort: «Die Einheit der Kirche bewirkt der unsichtbar waltende Geist Gottes durch Wahrheit und Gnade in dem gläubigen Herzen». |
| Значит, и 50 лет исполнилось не в 1892, а в 1893 году: каждому училищу, таким образом, автор прибавил по одному году, за исключением только Паричского, относительно которого почему-то показано истинное количество лет – 16 (с 1876 по 1892 год). Поэтому и количество обучавшихся, как вычисленное по 1892 год, соответствует не 50, 47, 40 и т. д. годам, а 49, 46, 39 и т. д. Впрочем, относительно показанных чисел воспитанниц у нас возникло еще и другого рода недоумение: каким образом Преображенский даже приблизительно мог дать эти числа, когда за целые три года (1862, 1863 и 1864 гг.) не составлялось всеподданнейших отчетов? Правда, в своем введении автор поясняет, что в этих случаях проставлялись средние числа из данных предыдущего и последующего годов. Но этот способ, практикуемый в случае неизвестности одного года, вряд ли может быть применим с удобством в данном случае, когда пропущены целые три года. Поясним примером. Положим, что не оказалось бы отчетов за 1871, 1872 и 1873 гг.; ближайшими известными годами являются 1870 и 1874. В 1870 году в училищах обучалось по отчету 751 ученица; в 1874 году – 796 учениц; таким образом, в течение четырех лет число учениц возросло на 45, а на каждый год приходится по 11-ти. Поэтому в 1871 году должно было числиться 762, в 1872 – 773, в 1873 –784. В действительности же погодное возрастание шло следующим образом: в 1871 году обучалось – 756, в 1872 – 774, в 1873 – 778 воспитанниц. Отсюда и общая цифра получивших образование во всех училищах по 1892 год, исчисленная, по таким приемам г. Преображенским в 42000, может оказаться очень далекой от действительности. И это последнее наше предположение не совсем лишено основания. В Ярославском училище, по приблизительному вычислению г. Преображенского, обучалось 4440 воспитанниц; в книге однофамильца нашего автора, —235— Преображенского Гавр.: «Исторический очерк Ярославского женского училища»… за тот же период времени показано уже не по приблизительному, а точному вычислению – 4132 воспитанницы. |
| Еп. Вед.», в «Записках миссионерского общества», II (1868). В 1865 г. они были выпущены в Петербурге отдельным изданием. Новое отдельное иркутское издание 1882 г. является оттиском из I тома Трудов православных миссий восточной Сибири (Иркутск, 1883). Продолжением «Писем» служит отчеты о забайкальской миссии за 1864, 1865, 1866 и 1867 гг., напечатанные в «Иркут. Еп. Вед», в «Записках миссионерского общества», II и III, в «Православном Обозрении», «Страннике» и в I томе «Трудов прав. миссии вост. Сибири» 72 ). К этому же времени относится заметка: «Устроение часовни в Троицко-савске» («Иркут. Еп. Вед.» 1865, 9). Отчеты о состоянии миссии камчатской епархии за годы 1868–1872 печатались в «Иркут. Еп. Вед.», в «Страннике», «Прав. Обозрении», в «Сборнике сведений о православных миссиях и деятельности православного миссионерского общества», П (М. 1872) и перепечатаны во II томе «Трудов прав. миссии вост. Сибири» (1884). – К камчатскому также периоду относятся: «Открытие комитета миссионерского общества в г. Благовещенске на Амуре» («Иркут. Еп. Вед.» 1871, и отчет по обозрению японской духовной миссии в 1872 г. («Труды прав, миссий вост. Сибири», II, 600 и след.). На иркутской кафедре пр. Вениамин написал только один отчет о состоянии и деятельности иркутской миссии – за 1874 г., напечатанный в местных епархиальных ведомостях за 1875 г. 15–20) и перепечатанный въ III томе «Трудов прав. миссий». В это же время напечатан ряд записок, обращавших внимание общества и правительства на те или другие стороны в положении инородцев и миссионерского дела и призывавших к новому отношению к последним. Такова прежде всего извлеченная из официальной переписки «Заметка о гражданском развитии инородцев» в «Миссионере» за 1876 г. (301–302). Затем последовали «Обязанности русского государства по обращению иноверцев и раскольников к православной русской церкви» («Иркут. Епарх. Вед.», 1882, 1, «Московские Ведомости», 1882, 146), «О ламском (идолопоклонническом) суеверии в восточной Сибири» («Иркут. Еп. Вед.», 1882, 24–25. «Правосл. Обозрение», 1882, III, 73 , «Положение христиан в бурятских обществах под начальством язычников» («Иркут. Еп. Вед.», 1884, 30–31) 74 . Три последние записки были напечатаны кроме того в I и IV тт. «Трудов прав. миссий» 75 и изданы отдельно в Петербурге в 1885 г. под общим заголовком: «Жизненные вопросы православной миссии в Сибири» (Письмо, 50). К этим работам примыкает по характеру «Проект положения о последователях буддийского вероучения в Сибири» с «Объяснительной запиской» к нему, напечатанный в 1886 г. (1887) в Петербурге в 20 экз. для представления членам особого совещания о ламах. Основная мысль его – полное невмешательство правительства в дело регламентации ламского суеверия и лишение лам навязанного им положением 1853 г, характера белого, мирского духовенства. |
| Одновременно с работой в Казанской духовной в академии, в 1870-1871 гг. он преподавал татарский язык и «миссионерские наставления» в Казанской духовной семинарии , а в 1872-1874 гг. — историю и географию в Казанской учительской семинарии. В его функции в академии входили и другие обязанности. Так, в 1872-1876 гг. Остроумов состоял членом комиссии по изданию журнала «Миссионерский противомусульманский сборник», который издавался в Казанской духовной академии. В нем печатались работы многих преподавателей, выпускников и студентов миссионерского отделения. Немаловажный интерес в миссионерской деятельности Н.П. Остроумова представляет его недолгая, но насыщенная работа в Братстве святителя Гурия . Занимая в этой организации пост делопроизводителя, он принимал активное участие в осуществлении административных и государственных задач по реализации миссионерской деятельности. В Братстве он, главным образом, интересовался школьным образованием нерусских народов, которое было всецело построено по системе его учителя Н.И. Ильминского и направлено на изменение религиозных убеждений учащихся. В рамках этого направления ему приходилось не только осуществлять инспектирование учебно-воспитательной деятельности школ для нерусских народов, но также оказывать содействие их открытию. Подтверждением этому может служить первая поездка Остроумова в Рязанскую губернию в 1873 году, в результате которой он доказывал важность открытия миссионерской школы: " …необходимо открыть элементарную, на христианских началах основанную школу в Карамышеве " . Его взгляды относительно будущей школы разделяли не только представители миссионерского дела Казани, но и члены Рязанского епархиального комитета, которые своим постановлением от 9 января 1874 году разрешили открыть в Карамышеве школу. Большое внимание Н.П.Остроумов уделял подготовке учительских кадров из татар, чувашей, удмуртов, марийцев и других народов. Так, в стенах Казанской учительской семинарии в 1872-1877 гг. им проводились для учителей специальные уроки, направленные на " обличение мухаммеданства " . |
| 1891 (30 марта – 15 августа). Состоял в научной заграничной командировке. 1893 . Участвовал в IX археологическом съезде в Вильне. 1894 (30 апреля). Утвержден деканом историко-филологического факультета Новороссийского университета. 1894–1914. Директор Русского археологического института в Константинополе. 1896 . Участвовал в X археологическом съезде в Риге. 1900 (7 октября). Избран ординарным академиком Академии Наук. (Член-корреспондент с 29 декабря 1893 г.). 1913 . Вышел в свет I т. «Истории византийской империи». 1914 (10 декабря). Утвержден редактором журнала «Византийский временник». 1916 (лето) и 1917 (лето). Командирован с научною целью в Трапезунт. 1918 . Председатель академической комиссии «Константин Порфирородный». 1921 . Избран ученым сотрудником Академии истории материальной культуры и председателем Российского Палестинского общества. 1922 . Избран председателем Кружка друзей греческого языка и литературы при исследовательском институте имени А. Н. Веселовского при СПб. университете. 1922–1927. Читал курсы по истории Византии в Ленинградском университете. 1923 . Избран председателем академической Русско-Византийской комиссии. 1928 (10 сентября). Скончался в Ленинграде, в больнице имени Нечаева, и погребен (12 сентября) на Смоленском кладбище. А. работы 1872–1894 гг. 1 . – 1872. Первые славянские монархии на северо-западе. СПб. 8°, стр. XI-1–266·. – Отзыв К. Н. Бестужева-Рюмина в газете «Голос» 1872 г., 53, и в книге «Первые 15 лет существования СПб. славянского благотворительного общества». СПб. 1883, 147. 2 . – 1874. Болеславы. (Русский энциклопедический словарь Березина, отд. I, т. IV, стр. 104–107. СПб.). 3 . – 1874. Византийский писатель Никита Акоминат из Хон. СПб. 8°, стр. VI-t-219. Отзыв В. Г. Васильевского (представлен в Новоросс. университет. Протокол Совета 7 мая 1874 г.). 4 . – 1875. Значение византийских занятий в изучении средневековой истории (вступительная лекция). (ЗНУ, XVI, стр. 1–18). 5 . – 1877. Отчет о занятиях в течение минувшего полугодия (май – октябрь 1876 г.). (Там же, XXII, стр. 157–174). |
| М.А. Шангин Библиография С.Н. Каптерев. Bibliographia Uspenskiana. I. Хронологический указатель трудов. 506 А. Труды, составленные и опубликованные Ф. И. Успенским 1. Первые славянские монархии на северо-западе. СПб. Слав. благотвор. ком-т, 1872, XI, 266 стр. Посвящено памяти А. Ф. Гильфердинга (1831–1872), председателя СПб. слав, благотвор. ком-та. На собрании упомянутого Комитета 7 февраля 1871 г. было постановлено, согласно отзыву проф. К. Н. Бестужева-Рюмина, удостоить сочинение Ф. И. Успенского денежной премии (300 р.) имени Кирилла и Мефодия и напечатать его на средства Комитета. Рецензии: 1) Бестужев-Рюмин, К. Н. в газете Голос, СПб. 1871, 53 (отчёт о заседании 7 февр. 1871. СПб. к-та слав, благотвор. о-ва). Позднее перепечатано без изменений в сборнике. Первые 15 лет существования СПб. слав, благотвор. о-ва, СПб, 1883, стр. 147–149. 2) Леонтович, Ф. И. ЖМНП, 1876, 2, стр. 427–444. В примечании объявлено, что редакция ЖМНП занимает нейтральную позицию по отношению к взглядам автора и высказываниям рецензента. 3) Волынские епархиальные ведомости, 1876, 5, стр. 121–127. (Мнение учебн. ком-та при Св. синоде) 4) Русская старина, 1873, 9 (заметка на обложке). 5) Russische Revue, СПб, 1873, 1, стр. 84–85. Характеристику настоящей работы см.: 1) Попруженко, М. Г. Сорокалетие учёной деятельности Ф. И. Успенского (II., 7, 1911, стр. 3–4). 2) Бузескул, В. П. Общий очерк... (II., 34, 1929, стр. 29). 2. Болеслав. Русский энциклопедический словарь, отд. I, т. 4, СПб. Изд. Березина, 1874, стр. 104–107. Подпись: Усп. 3. Византийский писатель Никита Акоминат из Хон. СПб., 1874, VI, 219 стр. Издано по определению Историко-филологического факультета СПб. ун-та от 30 мая 1874 г. Диссертация на учёную степень магистра всеобщей истории, защищённая на публичном диспуте в СПб. ун-те 1 сентября 1874 г. См.: [Краткая заметка о диспуте Ф. И. Успенского] Биржевые ведомости, 1874, 239. Отзывы оппонентов, Г. С. Дестуниса и В. Г. Васильевского не напечатаны. Рукопись последнего отзыва находилась (в 1911 г.) в архивных документах Новороссийского ун-та (см. Попруженко, М. Г. Сорокалетие учёной деятельности Ф. И. Успенского, II., 7, 1911, стр. 4–5, сноска). |
| Домашние акты от безграмотных. Относительно домашних актов закон вообще не установляет определительных формальностей (строгая форма требуется лишь для некоторых видов, напр. для сохранной расписки, для задаточной расписки). В практике возбуждается недоумение относительно подписи за неграмотных. Закон (919 ст. Зак. Гражд.) говорит, что домашний акт должен быть подписан самим дающим; если он безграмотен, слеп или по тяжкой болезни сам учинить подписи не может, то отцом его духовным или другим лицом, кому он в том верит. Доверенность (на рукоприкладство), как видно из 2322 ст., должна быть дана поверенному лично, причем не указано особого обряда явки ее перед присутственным местом или должностным лицом. 920–923 статьи говорят о различных способах удостоверения в подлинности домашних актов; при сем указано, что для действительности некоторых актов (очевидно, наибольшего числа) достаточно одной подписи дающего, без всякого постороннего засвидетельствования; сюда принадлежат обязательства, даваемые от грамотных, расписки и счета, и т.п. Акты второго рода должны быть еще удостоверены подписью двух свидетелей. Из сопоставления этих статей, 921 и 922 с 2322, следует, что обязательства, даваемые от неграмотных, требуют постороннего засвидетельствования, т.е. подписи двух свидетелей, удостоверяющих подлинность личного доверия на рукоприкладство. Очевидно однако, что подобные акты и без такого засвидетельствования не лишаются силы, когда при предъявлении подтверждены в подлинности выдавшим их лицом. Когда это лицо не признает акта или, за смертью его, наследники не верят акту, акт отвергается, и едва ли возможно допустить истца к доказательству его подлинности. Но когда на акте есть свидетели, представляется полная возможность разбирать его подлинность теми свидетелями и другими доказательствами. Если вместо свидетелей или совокупно с ними употреблено засвидетельствование подписи (в сущности, засвидетельствование личного доверия на подпись), оно также должно быть почитаемо исполнением законного требования. Это засвидетельствование может быть сделано полицией, волостным правлением, маклером и т.п. (Касс. реш. 1874 г., N 642, 855; 1876 г. N 223). По смыслу 882 (ст. 11 прил. I к ст. 708, изд. 1887 г.) и 919 ст. для признания действительной подписи за неграмотного требуется, чтобы сама подпись содержала в себе указание на то, что она сделана – по просьбе и желанию дающего акт – тем, кто расписался. От полиции не требуется удостверения доверия: она удостоверяет только подлинность подписи рукоприкладчика (Касс. реш. 1872 г., N 446). Другим решением того же года, N 1224, признано: полиция, удостоверяя подлинность подписи, тем самым удостоверяет, что акт подписан другим действительно по просьбе неграмотного. Впрочем несоблюдение правил в подписи само по себе не опорочивает акта, если он не-сомнителен (Касс. реш. 1867 г., N 290; 1870 г., N 230; 1872 г., N 80; 1874 г., N 598; 1876 г., N 419 и пр.). |
| Он обязан следить за правильным ведением метрических и обыскных книг и исповедных росписей. Синодским указом 1872 г. 24 декабря ему предписывается наблюдать, чтобы билеты кредитных учреждений, как церковные, так и причтовые, по поступлении их немедленно вносились в опись, чтобы церковные старосты записывали денежные пожертвования и билеты кредитных учреждений (пунк. 2-й 146 ст. Уст. Дух. Конс. и Указ Св. Син. 24 декабря 1872 52) в приходную книгу в тот же самый день по поступлении оных, чтобы добровольные пожертвования прихожан, получаемые за совершение треб, немедленно записывались, на основании правил Высочайше утвержденных 1873 года 24 марта, в братскую тетрадь, чтобы церковные суммы, вынимаемые из ящиков и кружек, по истечении каждого месяца, по счете их, согласно правилам 24 декабря 1876 года, немедленно записывались в приходную книгу и в другие подлежащие тетради, а также в конце каждого месяца, в присутствии почетных прихожан и священно-церковнослужителей, производилось освидетельствование прихода и расхода с подписью в книгах всех присутствовавших при этом; в конце же года, на основании правил 24 декабря 1876 года, составлялись перечневые ведомости, в узаконенном количестве экземпляров, для представления благочинному, а вместе с ними и ведомости о вырученных суммах. В видах сокращения делопроизводства по духовному ведомству, указом Св. Синода от 14 апреля 1871 года за 19 предписано причтам метрические книги представлять в консисторию по почте или через благочинных, без всякого обязательства являться для сего лично в консисторию; в случае замеченных при ревизии неисправностей, от причтов могут быть потребованы письменные объяснения, предоставляемые ими или непосредственно или чрез благочинных. С тою же целью церковным причтам предоставлено право самолично, не обращаясь к посредству епархиального начальства, отсылать лишние кошельковые суммы для приращения процентами в кредитные учреждения 219 . Вместе с тем указом 1866 года от 24 ноября церковные причты избавлены были от необходимости постоянно обращаться к епархиальному начальству за разрешением в разных случаях, когда требовалось произвести какую-нибудь починку или приобрести новую вещь на церковные суммы, им предоставляется право производить мелочные починки в церквах, а также приобретать богослужебные книги, церковную утварь и проч. |
| реш. 1873 г., N 693). Заключение и уничтожение. Закон не запрещает членам церковного причта отдавать состоящие в пользовании их церковные земли внаем для получения дохода (Касс. реш. 1870 г., N 1374). Нет повода требовать уничтожения договора о найме, когда какая-либо хотя бы из существенных принадлежностей имущества, утратила свое существование (Касс. реш. 1870 г., N 1533); но договор найма прекращается, если нанятое имущество уничтожилось вследствие случайного события или по вине наймодавца, нанимателя или третьих лиц, так как договор найма всегда предполагает существование отданного внаем имущества (Касс. реш. 1881 г., N 82). В Касс. реш. 1876 г., N 591, – случай отдачи Кишиневской полицией внаем частного имущества, за недоимку в постойной повинности. Есть особые правила об аренде земель старообрядцами в Западных и Белорусских губерниях (см. Собр. Узак. 1876 г., N 614; 1877 г., N 1142). Отказ. Касс. реш. 1873 г., N 1141. Суд рассудил, что отказ от найма квартиры разумеется лишь в таком действии наемщика, из коего явствует, что он отказался от исполнения принятых по контракту обязанностей. Посему, когда наемщик пустил вместо себя жить в квартиру другое лицо, не слагая с себя обязанностей по договору к хозяину дома, это не считается оставлением квартиры. Сенат оставил в силе такое рассуждение. Очистка от хозяина. Обязанность хозяина – предоставить нанимателю действительное пользование имуществом: итак, оно не должно иметь таких недостатков, вследствие коих пользование им становится вредным или невозможным, а напротив, должно соответствовать цели, и такие недостатки его не составляют побочного обстоятельства. Таковы – сырость в квартире и холод, делающие ее необитаемой (Касс. реш. 1877 г., N 134). Когда, при сдаче имения казенному арендатору, постройки оказались ветхими и доход, по инвентарю показанный, оказался от того менее, то казна не вправе требовать, чтоб арендатор на свой счет производил перестройку ветхих строений (Сб. Сен. реш. I, 311). Арендатор, не получив по условию 600 моргов ярового посева и 200 моргов озимого и лишившись пользования сенокосом, имеет право требовать от хозяина вознаграждения убытков, по средней мере современных урожаев и по справочным ценам (Сб. Сен. реш. I, 551). Нет основания высылать жильца с квартиры до срока за остановку в платеже квартирных денег, когда эта остановка произошла вследствие нарушения контракта со стороны хозяина, т.е. за отобрание хозяином чердака и ледника, входивших в состав квартиры (Сб. Сен. реш. III, 1060). Невозможность пользования нанятым помещением (было залито водой и потом оказалось сыро) освобождает от наемной платы (2 Сб. Сен. реш. VI, N 944; Касс. реш. 1876 г., N 364; 1872 г., N 343). |
|
|
