| По соображении изложенного с действующими ныне по духовному ведомству постановлениями, Святейший Синод определяет: По каждому из вышепрописанных двенадцати вопросов преподать Епархиальным Начальствам, для руководства, следующие указания и разъяснения: 1) При издании в 1869 году нового положения о приходах и причтах, в пункте 9 ст. II Высочайше утверждённого 16 Апреля 1869 года журнала Присутствия по делам православного духовенства было постановлено, что причты кафедральных и городских соборов, а также всех церквей: в С.-Петербурге и Москве, Великом Княжестве Финляндском, Закавказском крае, Варшавской и Камчатской епархий, Придворных, военно-сухопутного и морского ведомств, при казённых заведениях, единоверческих и кладбищенских, по своему составу, остаются на существующих основаниях. Таковое исключение, сделанное в 1869 году для причтов вышепоименованных церквей и не отменённое Высочайше утверждёнными 16 Февраля 1885 года новыми о приходах и причтах правилами, изложенными в указе Святейшего Синода, от 4 Марта того же года за 3, продолжает сохранять обязательное значение и по настоящее время. Посему на состав причтов церквей: соборных, столичных, единоверческих, при учебных заведениях, больницах и тюрьмах, действие указа Святейшего Синода, от 4 Марта 1885 года за 3, не распространяется, и следовательно штатный состав причтов при тех церквах должен быть прежний, какой был и до издания новых о приходах и причтах правил, изложенных в означенном указе. Не распространяется также действие сего указа и на причты при церквах женских монастырей, потому что штатный состав сих причтов всегда определяется особыми постановлениями Святейшего Синода. Если же окажется необходимым изменить при монастырских и при состоящих на особом положении церквах штатный состав причтов, то об этом Епархиальные Преосвященные должны представлять Святейшему Синоду с указанием причин увеличения или уменьшения штатного состава причтов, а также и средств обеспечения новых членов в причтах. 2) Указом Святейшего Синода, от 4 Марта 1885 года 3, не отменены Высочайше утверждённые 24 Марта 1873 года правила о разделе местных средств содержания православного духовенства, и из них один только § 19, о разделе сих средств в соединённых приходах, исключён, в виду того, что с признанием тем же указом самостоятельными всех приходов, соединённых с другими, означенный параграф потерял всякое значение. |
| 4) Иван Алекс. Шаршов, личный почетный гражданин, из учителей гимнастики в институте горных инженеров, в июле 1868 г. был избран преподавателем гимнастики, по найму, в спб. семинарии. Уволен с 1 февр. 1877 г. † 1881 г. 5) Сергей Ирин. Миропольский (ворон, сем.), магистр моск. ак. 1866 г., из наставников харьковской семинарии в авг. 1869 г. избран в спб. на кафедру обзора. филос. учений и психологии, с 1870 г. преподавал и педагогику, заведуя воскресной школой при семинарии; в 1870 г. исправил должность инспектора. Состоял помощником редактора журнала мин. нар. просв. В 1871 г. назначен членом-ревизором дух. уч. комитета, где состоит и доселе, в чине статского советника. Автор многих статей педагогического и частию исторического содержания, помещавшихся в журн. мин. нар. просвещения, Семье и Школе, Народной школе и др. 6) Александр Никол. Надеждин (моск. сем.), магистр спб. ак. 1867 г., из наст., рязанской семинарии в авг. 1869 г. избран в спб. на кафедру гражданской истории, с которой соединяется и должность библиотекаря семинарии. Временно преподавал обзор филос. учений в 1871 г. н французский языке в 1870, 73, 75–76, 79 и 80 гг. Состоял преподавателем истории в спб. женском епархиальном училище (1874–76 г.). С 1883 г. статский советник. В 1873 г. напечатал свою магистерскую диссертацию, под заглавием: «Права и значение женщины в христианстве». Автор «Историч. записки о спб. семинарии» (по поводу ее 75-летия в 1884 г.) и «Истории с. -петерб. семинарии, с обзором общих узаконений и мероприятий по части семинарского устройства 1809–1884 г.» 7) Герасим Яред , монах из Сирии (моск. сем.), магистр спб. академии 1869 г., избран преподавателем греч. языка в спб. семинарии по. найму, в 1870 г. временно преподавал общую церковную историю; с 1871 г. состоял приват-доцентом по кафедре византийской истории в спб. дух. Академии. В сент. 1871 г. принял русское подданство, зачислен на действ. службу при семинарии и возведен в сан иеромонаха, В июне 1876 г. избран в ректоры псковской семинарии и св. Синодом утвержден, «как учившийся и 7 лет служивший в России», с возведением в сан архимандрита. В 1881 г. на ту же должность перемещен в рижскую семинарию, но в 1882 г. уволен, по причине «ненадлежащих отношений к указаниям власти епархиальной». Уехал из России в 1883 г. с патриархом иерусалимским, в должности секретаря патриаршего Синода. |
| Наконец – Е.И. Ловягин , он же делопроизводитель комитета, почтенный профессор математики, отстаивавший, хотя и не особенно энергично, существование физико-математических наук в академическом курсе. Были в комитете и случайные члены, присутствовавшие в нескольких заседаниях его: Литовский архиепископ Макарий (Булгаков) и очутившиеся в это время в Петрограде делегаты (по случаю 50-летнего юбилея Петроградского университета в феврале 1869 г.) академий Московской и Казанской: ректор Московской академии протоиерей А. В. Горский и профессор Казанской академии Н. П. Соколов 318 . Архиепископ Макарий был горячим поборником преобразования; А. В. Горский, как и естественно было ожидать, – не особенно к нему расположенным. Кстати, во время своего пребывания в Петрограде незабвенный мой бывший ректор, А. В. Горский, к великой моей радости, удостоил меня своим посещением на моей скромной квартире. Так, трудами упомянутых лиц и выработан был Высочайше утвержденный 30 мая 1869 г. устав духовных академий, – со всеми его особенностями. Одной из главных была специализация и разделение преподаваемых наук на три группы, или отделения: богословское, церковно-историческое и церковно-практическое, с немногими общеобязательными для всех студентов предметами. Общеобязательными были: Св. Писание Ветхого и Нового Завета (2 каф.), основное богословие, логика, психология, история философии, метафизика и педагогика. К богословскому отделению причислялись: догматическое богословие, нравственное, сравнительное, патристика, библейская археология и еврейский язык. К церковно-историческому: библейская история, общая церковная история древняя и новая (2 каф.), история русской Церкви, гражданская история древняя и новая (2 каф.), русская гражданская история и русский раскол. К церковно-практическому: пастырское богословие с гомилетикой (1 каф.), церковное право, церковная археология, словесность и славянские наречия. Из древних языков для каждого студента был обязателен только один, из новых – тоже. Слабые стороны такого учебного плана скоро были замечены. Это – преобладание небогословских наук перед богословскими в двух, по крайней мере, отделениях: церковно-историческом и церковно-практическом 319 , недостаток полноты богословского образования студентов по причине отнесения к отделенским, специальным, некоторых важнейших предметов, каковы в особенности общая церковная история и догматическое богословие 320 , наконец большая неравномерность в количестве предметов, подлежавших изучению студентами отделений и выслушиваемых еженедельно лекций 321 . |
| В конце 60-х годов издан ряд указов, определявших правовой статус духовенства. Указом 22 февраля 1867 г. отменялось укоренившееся правило наследственной передачи приходских церковных должностей. Что же касается детей духовенства, то изданный 26 мая 1869 г. закон «Об устройстве детей лиц православного духовенства» так определял их статус: «Дети лиц православного духовенства не принадлежат к духовному званию, показываясь только для сведения в послужных списках их отцов», и им предписывалось «приписаться к городскому или сельскому обществу». Однако права этих детей на образование в духовных учебных заведениях, на определение в священно- и церковнослужители, на пособие от церковно-приходских попечительств, оставались «на прежнем основании». Они освобождались от подушной подати и рекрутской повинности 300 . Таким образом, не числясь отныне лицами «духовного звания», они сохраняли за собой его права и льготы. Детям священников и диаконов предоставлялась свобода выбора профессии на государственной или военной службе. Закон 11 июля 1869 г. официально отменял наследование духовного звания от отцов к детям. По этому же закону из духовного звания отчислялись церковные сторожа, оставшиеся за штатом при сокращении приходов пономари, псаломщики и пр. церковнослужители. Таким образом, кастовость духовенства была существенно подорвана, но на практике не уничтожена. В силу укоренившейся традиции наследственность духовного сословия продолжала существовать: старшие сыновья священнослужителей продолжали сохранять за собой места своих отцов. Тем самым духовенство продолжало пополняться детьми духовенства же, и приток в духовную среду лиц из других сословий был минимален. В духовных учебных заведениях преобладали дети опять-таки духовенства. Проведено было и некоторое сокращение численности приходов и приходского духовенства. 16 апреля 1869 г. было издано положение «О составе приходов и церковных причтов» 301 . Оно предусматривало во всех епархиях страны пересмотр границ приходов и изменение состава причтов. |
| В виду всего вышеизложенного, Министр Внутренних Дел, по предоставленному ему стат. 9 полож. о зем. учрежд. праву, просит Начальников губерний, на случай, если земские учреждения во вверенной им губернии, по их раскладкам на 1869 год, допустили также обложение земель, данных правительством на содержание церквам и церковным причтам, и превышающих 33-десятинную пропорцию, приостановить в этой статье помянутые раскладки, буде, впрочем, не последовало ещё открытие очередных земских сессий в текущем году; при чём на будущее время от Начальников губерний будет зависеть наблюдать за правильным обложением со стороны земства вообще земель, принадлежащих церквам, монастырям и архиерейским домам. И, по справке, Приказали: О вышеизложенном распоряжении Министра Внутренних Дел, изъяснённом в циркуляре, от 16 минувшего Августа за 219, по делу о порядке обложения земскими сборами земель, принадлежащих церквам и церковным причтам, – дать знать по Духовному Ведомству печатными указами. Октября 15 дня 1869 года. 59. -Доклад Синодальной Канцелярии об усмотренных в представлениях некоторых Епархиальных Преосвященных недоразумениях по поводу введения в действие нового штата Духовных Консисторий, Высочайше утверждённого в 25 день Марта сего года. Приказали: Для устранения таковых недоразумений, независимо от сделанных уже по принадлежности пояснений, дать знать циркулярным указом Епархиальным Архиереям: 1) В Духовных Консисториях, согласно ст. 280 и 282 устава оных, сверх Членов, коим назначено новыми штатами жалованье, могут быть где окажется нужным, и сверхштатные Члены без содержания. 2) При избрании кандидатов на вакансии штатных Членов Консисторий из лиц удовлетворяющих условиям, требуемым ст. 282 Уст. Конс., необходимо принимать в соображение, могут ли эти лица, по летам и здоровью, исполнять обязанности возложенные на Членов Консисторий уставом сих учреждений, ибо, при назначении некоторым из этих Членов жалованья, имелось в виду, что они будут согласно ст. 298 Уст. Консист., действительными наблюдателями за делопроизводством во вверенных им столах Консисторской Канцелярии и действительными распорядителями оных. |
| Задачи, содержание и методология курса О. б. не были одинаковыми на протяжении истории. В интерпретации авторов учебных пособий по О. б. данная дисциплина тяготела к апологетике, философской (естественной) теологии, пропедевтическому введению в круг богословских дисциплин, охватывала нек-рые разделы догматического богословия, религиеведения, нравственного богословия и даже аскетики. В связи с этим название дисциплины в учебных планах духовных учебных заведений, а также названия учебных пособий варьировались: «Введение в богословие», «Христианская апологетика», «Апологетическое богословие». В МДА до кон. XIX в. О. б. не было в учебном плане, несмотря на предписание уставов, поскольку содержание курса до 1869 г. излагалось в рамках курса метафизики, читавшегося такими авторитетными профессорами, как прот. Ф. А. Голубинский и В. Д. Кудрявцев-Платонов , а после 1869 г.- в рамках курсов естественнонаучной апологетики, 1-м преподавателем которой стал проф. Д. Ф. Голубинский , и введения в богословские науки, переименованного в О. б. только после принятия устава 1910 г. В КазДА в 1867 г. по решению Антония (Амфитеатрова), архиеп. Казанского и Свияжского, О. б. было отделено от обличительного богословия и вновь присоединено к догматике. В наст. время в рус. духовном образовании отсутствует разработанная концепция О. б. На практике оно обыкновенно приравнивается к богословскому разделу апологетики (см. классификацию в ст. Апологетика ). Значимый вклад в становление О. б. в рус. духовно-академической науке сделал преподаватель КазДА иером. Хрисанф (Ретивцев; впосл. епископ), читавший курс в 1858-1865 гг. В лекциях он сделал акцент на истории религий, рассматривал доказательства бытия Божия и бессмертия души, вопрос о происхождении религии и Божественном откровении. Впосл., в период ректорства в СПбДА (1869-1874), архим. Хрисанф составил программу по О. б. для семинарий, которая предполагала 4 основных тематических блока: критику теорий, касающихся существа религии и ее происхождения; обзор нехрист. |
| По отзывам современников, З. отличался редкостным трудолюбием и эрудицией, считался одним из лучших рус. статистиков. Награжден орденами св. Анны 3-й (1867) и 2-й (1872) степени, св. Станислава 2-й (1869) и 1-й (1889) степени, св. Владимира 4-й (1878) и 3-й (1884) степени. Похоронен 24 февр. 1893 г. на Смоленском кладбище в С.-Петербурге в присутствии сослуживцев во главе с директором Центрального статистического комитета Н. А. Тройницким. Могила утрачена. Ист.: РГИА. Ф. 834. Оп. 3. Д. 3720; Ф. 1290. Оп. 3. Д. 68; Ф. 1343. Оп. 22. Д. 1490. Л. 6. Соч.: Томская губ.//Список населенных мест по сведениям 1868-1869 гг. СПб., 1868. Т. 60. Вып. 1; Оренбургская губ.//Там же. 1866 г. СПб., 1871. Т. 28; Тобольская губ.//Там же. 1868-1869 гг. СПб., 1871. Т. 60; Уфимская губ.//Там же. 1870 г. СПб., 1877. Т. 45; Губернии малороссийские и юго-западные//Статистика поземельной собственности и населенных мест Европ. России. СПб., 1884. Вып. 3; Волости и важнейшие селения Европ. России. СПб., 1885. Вып. 3; Псковская губ.//Список населенных мест по сведениям 1872-1877 гг. СПб., 1885. Т. 34; Мон-ри в Рос. империи//Стат. временник Рос. империи. 1887. Сер. 3. Вып. 18; Указ. изменений в распределении адм. единиц и границ Рос. империи с 1860-1887 гг.//Там же. Вып. 19; Материал для ист.-топогр. исследования о правосл. мон-рях в Рос. империи с библиогр. указ. СПб., 1890-1897. 3 вып.; СПб., 2005р, 2007. Лит.: [Некролог]//ИВ. 1893. 4. Смесь. С. 301; [Некролог]//Новое время. 1893. 6103; [Некролог]//Новости и биржевая газ. 1893. 53; В. В. Зверинский: [Некролог]//Правительственный вестник. 1893. 42; [Некролог]//СПб вед. 1893. 54; [Некролог]//Отчет ИРГО за 1893 г. СПб., 1894. 2-я паг. С. 2-3; [Степанов В. В.] Библиогр. обзор изданий Центр. стат. ком-та, вышедших по 1-е авг. 1895 г. СПб., 1895. [Вып. 1]. С. 5, 11-12, 17, 30, 38, 40, 44, 46, 48, 57, 70, 77, 82-83; Семёнов-Тян-Шанский П. П. История полувековой деятельности ИРГО, 1845-1895. СПб., 1896. Ч. 1. Отд. 1-3. С. 159; он же. Мемуары П. П. Семёнова-Тян-Шанского. Пг., 1917. Т. 1. С. 64-65; Никольский А. И. Описание рукописей, хранящихся в архиве Свят. Правительствующего Синода. СПб., 1910. Т. 2. Вып. 2. С. 463-464; Здобнов Н. В. История рус. библиографии до нач. ХХ в. М., 1955. С. 342, 429; Левин Д. Э. Правосл. мон-ри Рос. империи в тр. В. В. Зверинского// Зверинский. 2005. 1-я паг. С. VI-XIV. |
| 1138 Leo Allatius, De ecclesiae occidentalis atque orientalis perpetua consensione libri tres. Coloniae Agrippinae, 1648. – Maimburg, Histoire du schisme de Grecs, Paris, 1677. (Сочинение принадлежит перу иезуита и, несмотря на ученость, не отличается точностью, по сознанию самих католиков). – ΗλαςΜηνιτης , Пτρα Σκανδαλου. Еν Λειψ 1718. (Книга выдержала несколько изданий: 1743, 1752, 1783, 1787, 1841, 1863. Русск. перев. Ловягина 1854). (Муравьев), Правда вселенской церкви. Спб. 1841. – Pitzipios, L’église orientale, sa séparation et sa réunion avec celle de Rome. Paris. 1855. (Автор отступник от православия, обратившийся в латинство) – Luigi Tosti, Storia dell’ origine dello scisma greco. Florenz. 1858, два тома. Pickler, Geschichte der kirchlichen Trennung zwischen dem Orient und Occident. München, 1864–1867. Два тома (капитальный труд). Hefele, Conciliengeschichte, тома 5, 6 и 7-й. – Δημητρακοπολος , στορια το σχσματος τς λατινικς κκλισας π τς ρϑοδξου λληνικς. ν Λειψ, 1867. Προф. Катанский, История попыток к соединению церквей греческой и латинской в первые четыре века по их разделении. Спб. 1868. (Из Христ. Чтения за 1867–68 годы). – Προф. свящ. А. М. Иванцова-Платонова, О римском католицизме и его отношениях к православию. М. 1869. Часть I (историческая). История разделения церквей. Чтения в Обществе Истории и Древностей российских. 1870, I, 3–16. – Hergenröther, Photius, III, 653–876. (Кроме того, Δοσϑεος , πατραρχης εροσολμων; 1, Τμος Καταλλαγς, 1692; 2, Τμος γπις, 1698; 3, Τμος Χρς, 1705. (Все весьма редки). S. de Altimura (M. le Quien), Panoplia contra schisma Graecorum. Paris, 1718. – Walch, Historia controversiae Graecorum Latinorumque de processione Spiritus Sancti, Iena. 1751. – Αδμ Zoιρνικβιος , Περ τς κπορεσεος το γου Πνεμαρος κ μνου το Πατρς, ν Πετρουπλες, 1797. Тоже в лат. оригинале: Tractatus theologici orthodoxi de processione Spiritus Sancti a solo Patre. Regiomomii 1774–1776). 1139 Allatius, De consens. II, cap. 8. p. 106. Hefele, IV 726. Hergenröther, Photius, III, 727; 279. |
| Во время участия в III Археологической выставке в Киеве, в авг. 1874 г., он познакомился с собранием древностей еп. Порфирия (Успенского), в т. ч. с фрагментами Мирославова Евангелия , Радославова Евангелия и Вуканова Евангелия и др., свое мнение о к-рых изложил в сообщении «С археологической выставки в Киеве 2-21 авг. 1874 г.» (Са археолошке изложбе у Kujeby 2-21 авг. 1874. Београд, 1874). Н. заложил основы изучения истории серб. лит-ры. В 1867 г. он опубликовал «Историю сербской литературы» (18712), к-рая была задумана как гимназический учебник, но в действительности явилась трудом, излагающим принципы новой научной дисциплины в серб. науке. Он осветил основные положения серб. библиографии в капитальной «Сербской библиографии новой литературы 1741-1867 гг.» (Српска бuблujorpaфuja за hobujy 1741-1867. Београд, 1869). Одновременно регулярно публиковал и текущую историческую библиографию в ж. «Гласник Сербского научного общества» (Гласнику Српског ученог друштва) под названием «Библиография сербской и хорватской литературы: С добавлением иностранных публикаций о нас» (Бuблujorpaфuja српске и хрватске С додатком онога што су странци о нама писали). Результатом многолетней работы стало исследование Н. о серб. книгах «Сербская книга, ее продавцы и читатели в XIX в.» (Српска продавци и читаоци у XIX в. Београд, 1900), в котором представлен анализ значения книги в сербском обществе с т. зр. различных аспектов, в контексте экономических и общественных событий. Н. подчеркивал необходимость сотрудничества автора, издателя, библиотекаря и читателя - всех участников процесса создания и использования книги. Также он заложил основы библиотечного дела и права и библиотечной отрасли у сербов в целом. Наиболее значимым исследованием Н. по истории языка стала «Физиология звука и фонетики сербского языка» (Фuзuoлoruja гласа и гласови српског jeзuka//ГСУД. 1873. 37. С. 182-188). Он опубликовал переводы на серб. язык сочинений Ф. Петрарки, И. В. Гёте, А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Т. |
| Павлов Алексей Степанович (1832–16.08.1898) – профессор кафедры канонического права Московского университета, ученый в области церковного права, канонист, автор научных трудов. Окончил Тобольскую семинарию, в 1854–1858 гг. учился в Казанской духовной академии. В 1859 г. занял кафедру литургики и каноники в Казанской духовной семинарии, преподавал историю Церкви; был профессором литургики и канонического права в КазДА. С 1864 г. доцент Казанского университета, преподавал церковное право. В 1865–1866 гг. изучал юриспруденцию в Германии. С 1867 г. – экстраординарный профессор, в 1869 г. избран ординарным профессором канонического права в Новороссийском университете. От совета Новороссийского университета был удостоен почетного диплома на степень доктора церковного права и от императорской АН – диплома на звание члена-корреспондента, в 1873 г. избран почетным доктором канонического права. В 1875 г. занял кафедру канонического права Московского университета; заслуженный ординарный профессор; удостоен Уваровской премии. В 1893 г. избран почетным членом Московской духовной академии. Автор «Курса церковного права» (Сергиев Посад, 1902). – 153 Павлович Иосиф Яковлевич (1867–?) – преподаватель древних и новых языков в мужских и женских гимназиях г. Минска. Депутат III Гос. Думы от Минской губ., нац., окт. Окончил Лейпцигский филологический институт при Лейпцигском университете. После окончания образования вернулся в Россию. Был сотрудником минских газет. См. библ. – 65, 94, 322, 324, 353 Панин Виктор Никитич (28.03.1801–01.04.1874) – граф, русский государственный деятель. С 1819 года на дипломатической службе. С 1832 г. – товарищ министра юстиции, в 1841–1861 гт. – министр юстиции. В 1860 г. – председатель редакционных комиссий по пересмотру законов. Председатель комитета для пересмотра постановлений о расколе 1864 г. С 1867 г. в отставке. Имея значительное состояние, за время своей многолетней государственной службы не получал от казны никакого содержания и денежных наград. – 23 |
|
|
