| Для нас особенно важно, что в результате описанной эволюции в герменевтике палестинские книжники в своём толковании нередко упускали буквальный пророческий смысл Писания, выраженный богодухновенными авторами. Это сильно проявилось в сфере мессианских пророчеств. В своём фундаментальном труде об иудейском толковании Ветхого Завета профессор МДА Иван Николаевич Корсунский (1849–1899) отмечает: «с тех пор, как с Малахией угас в Израиле дух пророческий, глубоко проникавший и широко созерцавший тайну ветхозаветного домостроительства спасения не только саму в себе, но и в её тесном взаимоотношении с тайной грядущих (новозаветных) мессианских благ – тайну, сокрытую в глубине содержания ветхозаветных Писаний, – угасло и надлежащее понимание этой стороны содержания Ветхого Завета в Израиле, ослабел даже интерес к ней. Вся духовная деятельность иудеев в послепленное время сосредотачивалась на изъяснении, дальнейшем развитии и ограждении закона . При этом из заботливости об ограждении закона по его букве вытекала привязчивость к самой этой букве, и буквальное толкование дошло до жалкого и вместе с тем смешного буквализма . Таким образом, буква подавляла, убивала ( 2Кор. 3:6 ) ревнителей закона и толкователей его. Для совершенной правильности, верности толкования им не доставало внимания к животворящему духу ( 2Кор. 3:6 ) Писания, а именно этот дух и веет в пророческой стороне содержания Писаний Ветхого Завета». 307 «Вследствие этого увлечения мёртвым и мертвящим буквализмом [иудео-палестинское толкование] почти упустило из виду – и, во всяком случае, превратно и грубо поняло – важнейшую сторону содержания Ветхого Завета, проникающую весь последний – пророческую, средоточием которой является мессианская идея . Этой грубости, плотяности соответствовало постепенно развившееся и имевшее прямое отношение к толкованию представление о Мессии как земном Царе-освободителе иудеев из-под власти иноземных народов» 308 . По этой причине до кумранских находок в известной учёным иудейской литературе межзаветного периода практически не содержалось ясных указаний на грядущего Мессию как Сына Божия, что входило в противоречие со свидетельством Нового Завета, в котором выражение «Сын Божий» неоднократно используется по отношению к Господу Иисусу Христу. |
| На основании же наших рукописей можно составить сводное изложение разве только некоторых отдельных догматических трактатов. – В виде опыта, в настоящем издании сочинений преосвященного Дмитрия мы помещаем из его лекций введение в догматику. Но если не осталось собственноручных записей академических догматических лекций Дмитрия, зато сохранилась, как только что замечено, подлинная программа этих чтений. В архиве Киевской духовной академии имеются два экземпляра программы по догматике, за подписью Дмитрия: один экземпляр был составлен им к выпускному экзамену студентов X курса (1837 – 1841 г.: курс Макария), а другой к такому же экзамену студентов XIV курса (1845 – 1849). Имеется еще экземпляр программы догматической системы Дмитрия в рукописи Пылаева, но этот экземпляр буквально повторяет программу X курса. Между же программами X и XIV курсов есть различие, хотя, впрочем, несущественное: по программе X курса в трактате о Боге в самом Себе учение о Троице предшествует учению о единстве Божием, в программе XIV курса на первом месте поставлено учение о единстве Божием, затем следует учение о Троице; по первой, ветхозаветной мессианские пророчества расположены в порядке событий земной жизни Иисуса Христа, по программе XIV курса – в порядке библейских книг; по первой трактаты о таинствах, о союзе верующих в Иисуса Христа между собой, об общении живых с умершими, о кончине мира и втором пришествии Иисуса Христа, о воскресении мертвых, о последнем суде и будущей жизни поставлены с указанием их частнейших рубрик, по последней, – эти рубрики не обозначены. Во всем остальном та и другая программы совершенно между собой совпадают. – Полагаем, что в настоящем издании сочинений преосвященного Дмитрия нет надобности помещать обе эти программы, а вполне достаточно поставить только программу X курса, как более подробную. И. Ястребов Киев. 5 февраля, 1899 г. 1 Часть догматических чтений Иннокентия напечатана в «Сборнике из лекций бывших наставников Киевской духовной академии», изданном по случаю 50-летнего юбилея академии в 1869 г. |
| Однако в некоторых случаях нетрадиционные и нехристианские предпосылки библейской критики приводят к возникновению неприемлемых для церковного исследователя методов. Таким образом, не только в исходных положениях, но и в выборе инструментария нужно быть осторожным при обращении к библейской критике. Я хотел бы проиллюстрировать на небольшом примере опасность автоматического принятия одного из спорных принципов высокой критики, использование которого может иметь плачевные последствия не только в сфере православной экзегетики, но и в сфере герменевтики, т.е. законов толкования Священного Писания. При этом под удар может быть поставлен прообразовательный или типологический метод толкования. Он заключается в том, что ряд ветхозаветных событий и лиц могут рассматриваться как действительные прообразы Нового Завета. Этот метод возник из библейского восприятия истории, согласно которому Бог «многочастно и многообразно» проявлял себя в истории ветхозаветного народа израильского. Бог Израиля — это Бог истории. Типологический метод толкования признает историческую реальность происходивших в Ветхом Завете событий и описанных лиц, однако рассматривает эти лица и события как повод, с помощью которого Бог раздвигает исторические рамки и заставляет священного писателя и читателей задуматься над грядущими событиями. Уже свершившиеся события или известные личности рассматриваются как прообразы, или (используя греческий термин) как типосы грядущих событий и типажей мессианского времени. Этот метод толкования Священного Писания активно использовал в своих посланиях св. ап. Павел. Важность его столь велика, что выдающийся исследователь в области герменевтики Ветхого Завета, профессор МДА Иван Николаевич Корсунский (1849–1899), ставил его, после буквально-исторического, вторым основным методом толкования Священного Писания в новозаветной Церкви, а все прочие подходы (аллегорический, символический, анагогический) считал второстепенными и в той или иной степени субъективными Но одна из предпосылок высокой критики предполагает, что дошедшие до нас в библейском тексте предания первоначально выглядели по-другому, и зачастую поздние редакторы сильно меняли текст повествования. Из этой предпосылки развился метод высокой критики, который придает мало значения деталям, а пытается выделить лишь общие блоки, или формы (логическую завершенность этот подход получил в «теории критики форм»). Однако типологическое толкование возможно тогда, когда между прообразом и образом существует ряд сходных, специфических деталей. Таким образом, вышеуказанная априорная предпосылка о незначительности деталей библейского повествования приводит к дискридитации типологического метода толкования. Это и можно видеть в трудах некоторых современных исследователей, которые не понимают четкой грани между объективным типологическим и субъективным аллегорическим методами толкования ветхозаветных писаний (как, например, Марк Гиршман в недавно изданной книге «Еврейская и христианская интерпретации Библии» |
| Киприан. Творения/Пер. Д.А. Подгурского. Ч. 1: Письма; Ч. 2: Трактаты. Киев, 1891. Киприан, епископ Карфагенский. Письма/Пер., примеч. и предисл. М.Е. Сергеенко//Богословские труды. 1985. 26. С. 181–221. Лактанций. Творения/Пер. Е. Карнеева Ч. 1–2. СПб., 1848. Лактанций. О смертях преследователей/Пер., вступит, статья, коммент. В.М. Тюленева. СПб., 1998. Лев Великий. Слово 7, 26, 42, 45/Пер. О.Е. Нестеровой//Памятники средневековой латинской литературы веков/Под ред. С.С. Аверинцева и М.Л. Гаспарова. М., 1998. С. 273–291. Лев Великий. Проповеди//Воскресное чтение. Киев, 1849–1850, 1854, 1857–1860. Лев Великий. Проповеди//Прибавления к Церковным Ведомостям. 1899, 1901. Лев Великий. Послания/Пер. В.Л. Задворного. Проповеди/Пер. Д. Зотова//История римских Пап. T. 1. М., 1995. С. 244–317. Минуций Феликс. Октавий/Пер. П. Преображенского //Сочинения древних христианских апологетов. СПб., 1864. Минуций Феликс. Октавий/Пер. и статья о Минуции Феликсе – авторе «Октавия» М.Е. Сергеенко//Богословские труды. 1981. 22. С. 139–177. Павлин из Пеллы. Евхаристик Господу Богу в виде вседневной моей повести/Пер. М.Л. Гаспарова//Авсоний. Стихотворения. М., 1993. С. 233–248. Павлин Ноланский . Послания к Авсонию/Пер. М.Л. Гаспарова//Авсоний. Стихотворения. М., 1993. С. 192–201. Памятники средневековой латинской литературы веков/Под ред. М.Е. Грабарь-Пассек и М.Л. Гаспарова. М., 1970. Памятники средневековой латинской литературы веков/Под ред. С.С. Аверинцева и М.Л. Гаспарова. М., 1998. «Пастырь» Гермы/Сост., коммент. И. Свенцицкой. М., 1997. Пелагий. Послание к Деметриаде//Эразм Роттердамский. Философские произведения/Отв. ред. В. В. Соколов . М., 1986. С. 594–635. Писания мужей апостольских. Рига, 1992. Поссидий Каламский. Жизнь Августина/Пер. М.В. Грацианского, П.В. Кузенкова// Августин Аврелий . Исповедь. М., 1997. С. 338–379 (приложение). Пруденций. Гимны/Пер. П.И. Цветкова //Вера и Разум. Харьков, 1887–1888. Пруденций. Стихотворения/Пер. Ф. А. Петровского //Памятники средневековой латинской литературы веков/Под ред. М.Е. Грабарь-Пассек и М.Л. Гаспарова. М., 1970. С. 69–76. |
| С июля 1840 г. в чине действительного статского советника исполнял обязанности старшего чиновника за обер-прокурорским столом в Синоде. С янв. 1841 г. неоднократно замещал Протасова в должности обер-прокурора при его отъездах и болезни (в 1844, 1847-1850, 1853) как старший из «директоров Духовного ведомства православного исповедания» (РГИА. Ф. 802. Оп. 2. Д. 1382. Л. 1). В янв. 1842 г. К. проводил предварительное дознание по делу прот. Герасима Павского об издании литографированного перевода Библии, с 19 окт. 1842 до 12 марта 1844 г.- член комитета по этому делу. 14 апр. 1843 г. назначен от Синода членом Комитета для пересмотра правил о производстве из нижних званий в классные чины. 5 нояб. 1843 г. Протасов назначил К. в комитет «о строгом сообразовании воспитания духовного юношества с началами православия» на правах заместителя председателя - еп. Винницкого Афанасия (Дроздова) . Несмотря на многолетнее сотрудничество, К. в 1856 г. отзывался императору о еп. Афанасии как о «неблагонадежном». 24 февр. 1844 г. избран почетным членом конференции КазДА, 10 марта 1849 г. назначен членом совещательного комитета при Синоде для изыскания новых мер к размещению духовных воспитанников, остающихся без распределения, 23 апр. 1850 г. возведен в чин тайного советника. В том же году К. инициировал «составление церковно-исторического и статистического описания епархий, в виде пособия для изучения истории Российской Церкви» ( Теодорович Н. И. Волынь в описаниях городов, местечек и сел: Ист.-стат. описание церквей и приходов Волынской епархии. Почаев, 1899. Т. 4: Староконстантиновский у. С. 920). К 5 мая он разработал специальную программу по составлению епархиальных описаний, которая включала такие разделы, как начало и распространение христианства в пределах епархии, время ее учреждения, биографии архиереев, описание монастырей и церквей, сведения о подвижниках, чтимых иконах, благочестивых обычаях. На основании записки К. Синод 19 мая - 16 окт. 1850 г. поручил всем епархиальным архиереям составление церковно-исторического и статистического описания каждой епархии по особой программе. 21 окт. 1850 г. эта программа была разослана правящим архиереям. |
| Не увидите ничего сведенборгианского в зонтике — Сведенборг Эммануил (1685—1772) — мистик, утверждавший, что получил откровение от Бога и в свете этого откровения истолковывавший Писание. Он упоминается здесь как пример мистического отношения к миру в противовес обыденному, сугубо материальному взгляду. 115 Безант Анни (1847—1933) — председатель теософского общества. Занимаясь созданием «универсальной религии» со многими элементами индуизма и буддизма, одновременно была политическим деятелем, председателем индийской партии «Национальный конгресс». 116 Христианство велит детям любить друг друга — Ср.: «Дети мои! станем любить не словом или языком, но делом и истиною» (I Ин. III, 18). 117 «Не мир пришел Я принести, но меч» — Мф., 10, 34. 118 Цитата из стихотворения А. Суинберна «Герта», вошедшего в сборник «Песни перед рассветом». 119 «Король Бомба» — Фердинанд II, король Обеих Сицилии (1830— 1859). Прозвище «Бомба» заслужил в 1848—1849 гг., подвергнув артиллерийскому обстрелу восставшие против него города. 120 Лорд Керзон — Керзон Джордж Натаниел (1859—1925), вице-король Индии в 1899—1905 гг. 121 Трапписты — члены католического монашеского ордена, образовавшегося в 1664 г . Трапписты давали обет молчания и общались с помощью знаков. 122 Нехорошо Богу быть одному — парафраза библейского текста: «…не хорошо быть человеку одному» (Бт. II, 18). 123 «Не искушай Господа Бога твоего» — Мф. IV, 7. 124 В саду Сатана искушал человека — пробравшись в райский сад, Сатана (змей) уговорил Еву отведать плод запретного древа познания. За нарушение запрета Адам и Ева были изгнаны из рая и навлекли беды на все свое потомство (Бт. III, 1—22). 125 Бог искушал Бога — Честертон имеет в виду искушение, которому был подвергнут Иисус в Гефсиманском саду, где он просил Бога-Отца о том, чтобы миновала Его «чаша сия» (Мф. XXVI, 36—43). 126 …с креста раздался крик, что Бог оставлен Богом — перед смертью распятый Христос закричал: «Боже мой, Боже мой! для чего Ты меня оставил?» (Мф. XXVII, 46). 127 |
| В нижнем этаже и на чердаке Консистории, тесно. Епархия открыта в 1137 г.Указы Св. Синода 1736–1900 гг.Благочиннич. журналы с 1734 г.Генер.перепись духовенству 1722, 1736, 1744 и 1775 гг.С 1896 г. церковно-архиологический комитет древлехранилище с членскими сзносами и пожертвованиями. Помещается в Тиоф. палатах архиер. дома. Всех предметов 1615, рукописей 146. (Смол. еп. вед. 1896 и 1897 гг.). Епархия открыта в 1886 г.С 1894 г. церковно-архиологич. общество с древлехранилищ. в обширных помещениях бывших кавказских архипастырей; средства епарх. по усмотрению архиерея и добровольные пожертвования.Печатный каталог.(Дело Арх. Св. Син. 1894 г. Ставроп. еп. вед. 1899 г. 19 и 26; десятиление Общества – там-же 1905г. и др.). Епархия открыта в 1859 г. Епархия открыта в 1744 г.Распоряжения преосвящен. Феофила 1788–1809 гг. (20кн.) отдельно.Ненужные книги с 1832 г. (150). Тверская Тобольская Томская Протоколы С 1839 г. 57 кн. С 1792 г. 133 кн. С 1866 г. 3929. Журналы С 1773 г. 114 кн. С 1768 г. 227 кн. С 1866 г. 6373 кн. Докладные реестры С 1791 г. 114 кн. С 1779 г. 178 кн. С 1726 г. 229693 д. С 1706 г. 122827 д. С 1839 г. 23500 д. Распределение дел 3 категории. 25 разрядов. 3 разряда. Метрические книги С 1728 г. 2584 кн. С 1722 г. 2475 кн. С 1751 г. 19851 кн. Исповедные ведом. С 1728 г. 1904 кн. С 1741 г. 1565 кн. С 1739 г. 16504. Клировые ведом. С 1728 г. 1687 кн. С 1835 г. 20816. Описи делам Алфавиты Входящ. и исход. журн. С 1773 г. до 1687 кн. С 1866 г. 79. Ведомости о суммах С 1849 г. 1700. Ревизские сказки. С 1782 г. 70. Описи церк. имуществ Дела других учреждений Колыванского дух.правлен.и Тоского Алексеевского м-ря с 1740 г. 3531 д. Помещение архива От огня безопасно, но тесно и ветхо: штукатурка обвалилась, полу опустели, рамы сгнили.Ходатайство о ремонте в 1904 г. Было в нижн. этаже К-рии, но за теснотою перенесено в 1901 г. в приспособленное соседнее здание во 2-м этаже. Тесно, сыро, недостаточно света. Дела потятся. Особые замечания Епархия открыта в 1272 г.Указы. Св. Сининода 1733–1799 гг.Существует церковно-археологический Комитет. |
| Феофан Затворник. Что такое духовная жизнь и как на неё настроиться. – М., 1914. с.188-189. 519 Тертуллиан. О женских украшениях//Творения. ч.2. Спб., 1849, с. 192. 520 Или: «Мы – недоумки, забавляющиеся выпивкой, распутством и успехом, когда нам уготована великая радость; так возится в луже ребёнок, не представляя себе, что мать или отец хотят повезти его к морю» (Льюис К. С. Бремя славы//Сочинения, т.2. Минск-Москва, 1998, с. 269. 521 преп. Симеон Новый Богослов. Слова. М., 1892, с. 240. 522 Древний Патерик. М.1899. с.16. 523 Формула В. А. Якобсона из его послесловия к книге: Хук С. Г. Мифология Ближнего Востока. М., 1991, С. 175. 524 «Вообще в древнейших мифах вопреки широко распространённому мнению этическая проблематика почти не затрагивается ни прямо, ни косвенно» (Якобсон В. А. Послесловие//Хук С. Г. Мифология Ближнего Востока. М., 1991, С. 179). 525 Зелинский Ф. Харита. Идея благодати в античной религии//Логос. Т.1. вып.1. Спб.,-М., 1914, с. 140. 526 Андреев Ю.В. Апология язычества или о религиозности древних греков//Вестник древней истории. 1998, 1, с. 129 527 Рак И. В. Египетская мифология. Спб., 2000, сс. 339-340. В русском переводе англоязычной книги Баджа последние заслуги читаются так: «Я не лишал богов принесённого им в дар мяса, не угонял священный скот, не отвергал Бога в различных его воплощениях» (Бадж Э. А. У. Путешествие души в царстве мёртвых: Египетская «Книга мёртвых». М., 1997. С. 93; см. также С. 274-275). В переводе Б. Тураева упоминается ещё такой грех: «я не отдавал приказаний ежедневно работать для меня больше» (Древний мир. Изборник источников по культурной истории Востока, Греции и Рима. Под ред. Б. А. Тураева и И. Н. Бороздина. ч.1. Восток. М., 1915, с.9). 528 Тураев Б. А. Египетская литература. М., 1920. Т.1. Исторический очерк древнеегипетской литературы. С. 137. 529 Антес Р. Мифология в древнем Египте//Мифологии древнего мира. М., 1977. С. 91. 530 См.: Бадж У. Путешествие души в царстве мёртвых: Египетская «Книга мёртвых». С. 65 и 187. 531 См.: Там же. С. 94. 532 Дойель Л. Завет Вечности. В поисках библейских манускриптов. Спб., 2001, с. 130. 533 М.Бахтин. Эстетика словесного творчества. М., 1979, с. 52. Поделиться ссылкой на выделенное Все материалы, размещенные в электронной библиотеке, являются интеллектуальной собственностью. Любое использование информации должно осуществляться в соответствии с российским законодательством и международными договорами РФ. Информация размещена для использования только в личных культурно-просветительских целях. Копирование и иное распространение информации в коммерческих и некоммерческих целях допускается только с согласия автора или правообладателя |
| 139 Marie-Felicite Malibran (Мария Малибран, до замужества Ситчес, род. в 1809, ум. в 1836 г.), дочь певца и композитора Мануэля Гарсия и сестра известной певицы Виардо-Гарсиа, .музыкальное образование свое получила под руководством отца; в 1825 г. выступила на сцене Лондонской итальянской оперы, пела затем в Америке (где и вышла замуж за богатого банкира Малибрана), во Франции, Италии и Англии. По разводе с мужем она вышла замуж за известного скрипача Берио. 140 «Держись, храбрый Крильон! Я победил без тебя!» – Louis des Balbes de Breton de Crillon (Луи де Крильон, ум. в 1615 г.) – один из наиболее известных французских военачальников XVI века, друг Генриха IV, который называл его «храбрейшим из храбрых». Словами: «Pends-toi, brave Crillon, nous avons vaincu à Arques et tu n " y etais pas»/Держись, храбрый Крильон, мы победили в Аркесе, и тебя там не было/оканчивается письмо, приписанное Генриху IV Вольтером в примечании к 97-му стиху VIII песни «Генриады» 141 Анжелика Каталани (род. в 1779, ум. в 1849 г.), знаменитая итальянская певица–сопрано, в приезд свой в 1820 г. в Москву (здесь последний концерт ее был 25-го июля), а затем в Петербурге вызывала везде бурные восторги. Поэты наши писали стихи в ее честь, и в числе их был и Иванчин-Писарев, поместивший в «Сыне Отечества» (1820, ч. LXIII, 33, стр. 325–326) свои стихи под заглавием «Госпожа Каталани». По отзыву А. И. Тургенева они представляли собою «лучшее, что было писано о Каталани» (Остафьевский архив князей Вяземских, т. II, Спб. 1899, стр. 45). 142 Джиованни Джустиниани, по-русски именовавшийся Иваном Антоновичем, – знаменитый импровизатор–поэт. Родился он в Италии, в г. Имола (в Церковной области), в 1807 году; получив юридическое образование в Римской Коллегии della Sapienza, он окончил там курс доктором прав и лауреатом и, едва достигнув 18 лет от роду, предпринял путешествие по Италии, демонстрируя в главнейших городах и при дворах Италии свои замечательные импровизаторские способности, которые проявились в нем очень рано и за которые он получил от Берлинской Академии Наук золотую медаль. |
| 531 По рассказу Швецова, преследования Антония со стороны русского правительства начались еще в то время, когда он ехал в Москву из Белой-Криницы: кто-то будто бы хотел схватить его в Каменец-Подольске, потом, когда проехал Житомир, на каждой станций будто бы спрашивали его, не встретил ли он едущего раскольнического попа, под которым будто бы разумелся сам Антоний. И эти и дальнейшие подробные рассказы Швецова о неудавшихся попытках схватить Антония, о спасении его от преследований то посредством хитрости, то уже прямо чудесным образом, при особом якобы покровительстве Божием, носят очевидную печать если не совершенного вымысла, то явных прикрас. В числе способов, к каким прибегал Антоний, чтобы укрыться от сыщиков, сам Швецов упоминает о том, что он надевал мужицкое платье, носил в кармане платок, намоченный водкой и обтирался им, чтобы выдать себя за пьяного и т. п. («Братское Слово» 1883 г., стр. 155–160; 212–219). А о том, что Антоний ходил в парике, упоминает даже о. Онуфрий в письме к Кириллу от имени молдавского духовенства: „Самый верховный святитель – Антоний в каком образе ходить? Совершенно на своей голове носит чужие волосы, с какой-нибудь мертвой бабы обобраны“ («Переписка раскольнических деятелей». вып. III, М., 1899, стр. 277). 533 В „соборном постановлении“ по делу Софрония именно говорится, что когда Антоний приехал в Москву, тогда и Софроний „имел там пребывание по предоставленному ему временному управлению над христианскими епархиями“, и что когда Антоний известил о себе Софрония, „прося для союза церковного и общей пользы убедительнейшим образом с ним лично видеться“ то Софроний, „как видно, подстрекаемые завистию и любоначалием, исполнившись безместных капризов, сочел все его (Антониевы) документы фальшивыми и возводя к нему, архиепископу самому, буйственное, неосновательное подозрение, от свидания с ним совершенно отказался и немедленно выехал из Москвы с намерением, чтоб и впредь с ним не видаться; между же тем, дабы показать какой ни есть предлог к таковому неприязненному поступку, составил архиепископу Антонию пространное письмо и наполнил оное сопротивных изветов и вопросов, по коим считал себе невозможным сблизиться с ним, Антонием, по делам церковным, тем более, что и самую митрополию зазирал во введении разных новшеств и ересей, посему и требовал от него, архиепископа, чтобы он сии изветы сообщил митрополии для изложения на оные оправдания и требуемых ответов“. |
|
|
