| 507 Так, по мнению Еккермана (Erklärung aller dunkeln Stellen des N. Т. 11. s. 165), целью Луки было представить доказательство того, что Бог чудесным образом содействовал распространению христианства; Ейхгорн (Einieit. 11. s. 19 ff.) ближе к истине принимает за цель – общую историю христианских миссий (как будто в таком случае могла быть речь только о Петре и Павле?; Реусс в указанном сочинении 1. А. s. 64 так говорит о цели Луки: «книга занимает среднее положение между париями, оправдывает те мнения их, которые не отрицали существенных пунктов веры и предлагает всем им посредничество» и т. д. 508 См. напр. обстоятельный рассказ о распре между иудействующими ревнителями и Апостолом Павлом; подробное описание Иерусалимского собора Апостолов и старцев, на котором составлены и утверждены относительно предмета этой распри основные правила; многое подобное свидетельствовало бы об этой цели, но все это впрочем и без нее так естественно у Луки, спутника Апостола Павла. 510 С одной стороны М. Schneckenburger (Ueber den Zweck der Aposmelgeschichme Bern. 1841), с другой Baur (сначала в Tiib. Zeitschr. 1838, Hft 3. s. 143., потом в его Paulus der Apostel lesu Christi. Stuttg. 1845), Schwegler (Das nachapostol. Zeitalter. Th. 11. Tub. 1846. s. 71 ff.), E. Zeller в его Theol. Iahrbb. 1851. Hft. 1–3. и в сочинении: Die Apostelgescb. nach ihrem Inhalt und Ursprung. Stuttg. 1854), и другие (также Br. Bauer Die Apostelgescb., eine Ausgleichung des Paulinismus und Iudenthums. Berl. 1850 с странным результатом: «образ для Петра и Павла в книге Апостольских Деяний есть Иисус евангелий синоптических»; против него Zeller Iahrbb. 1852. lift. 1. s. 145 ff). 511 «Paulus petrinisirt und Petrus paulinisirt» (würde), как курьезно выражается об этом L. N оаск Die Theologie als Religionsphilos. Lübeck. 1853. s. 178. 514 Вопреки такому воззрению Тюбингенской школы ср. ближайшим образом Baumgarten, также Ed. Lekebusch Die Composition und Entstehung der Apostelgesch. Goth. 1854. и A. W. v. С amp en De jure, quo nonnulli consilium apologetico-irenicum auctori act app. tribuant Lugd. B. 1849. (Если Цедлер в Деяниях Апостольских находит действительное, только весьма много переработанное, повествование спутника Павла, а Бауэр рассматривает как вполне свободное произведение с целью примирении павлинизма с иудейством, то Баумгартен напротив все в Деяниях почитает за чисто историческое; Лекебушь занимает средину: он находит в писателе тожество с спутником Апостола Павла, рассказывающим во множественном числе, по всего в книге Деяний за историческое не принимает. Единство писателя книги все они признают). |
| Новый 1854 год начался печально для инока Павла и для митрополии. В самом начале января (4-го числа), как мы видели (см. гл. 14), пришлось издать окончательную грозную грамоту по делу Спиридония, не перестававшего и по извержении называть себя епископом. Затем получены были из Москвы, привезенные возвратившимися послами, известия, неожиданные и тревожные: намеренное, решительное уклонение Софрония от всяких сношений с белокриницкими послами и с Антонием, чего Павел никак не ожидал, расстроивало весь, так искусно повидимому задуманный, план суда над ним и заставляло опасаться с его стороны новых возмутительных против митрополии действий, которые он уже и начал, но о которых в Белой-Кринице еще не знали в то время. Правда, по плану инока Павла, суд над Софронием, в случае его нераскаянности и отказа явиться к назначенному времени и в назначенное время на соборное рассмотрение дела, мог состояться и заочно; но для этого требовалось именно, чтобы приглашение явиться на суд было объявлено Софронию и от него последовал отказ явиться, а теперь он имел бы полное основание не подчиниться заочному суду и объявить его незаконным, сославшись на то, что приглашения на суд не получил и отказа явиться не давал. Что было делать? Павел поставлен был в большое затруднение, и не нашел ничего лучше, как отложить на время суд, дождаться новых известий о Софронии. Он решился даже послать еще раз в Россию верного человека, который навел бы о Софроние нужные справки, разыскал бы его, если можно, повидался бы с ним и объяснил что нужно по его делу. А так как наступило время получить в Москве обычно выдаваемую сумму на содержание митрополии, то уполномоченный посол мог зараз исполнить оба поручения. Решили послать именно Алимпия, который, большею частию и ездил в Москву за деньгами, а теперь, как человек авторитетный и лично знакомый с Софронием, мог лучше других разведать о нем и добиться свидания с ним. В генваре месяце Алимпий отправился в путь; но доехать до Москвы, или даже пробраться в Россию, не мог, вследствие усиленного, по случаю войны, надзора за приезжающими из-за границы, и ни с чем возвратился в митрополию, к великому огорчению Павла” 618 . |
| 1843 по 1846 г. Учителем Духовной Семинарии или Духов наго Уездного Училища. 1846 – – Священником. 1849 – – Депутатом. 1851 по 1854 г. Наставником в сельском приходском училище. 1854 – – Благочинным. 1857 – – Протоиереем. 1860 – – Членом Духовной Консистории. Примечание 1. В наградных списках духовных лиц показывается время: 1)рукоположения во Священника или Иеромонаха; 2) возведения в сан Протоиерея, Соборного Иеромонаха, Игумена, Архимандрита ж 3) прохождение должностей: а) в списках монашествующего духовенства, благочинного монастырей, Настоятеля, наместника и казначея монастыря; б) в списках белого духовенства благочинного, духовника, депутата и наставника в сельском приходском училище; и в списках как монашествующего так и белого духовенства Ректора, инспектора и Профессора или учителя Духовных Академий, Семинарий и уездных училищ, члена Духовных Цензурных Комитетов, Консисторий, Попечительств о бедных духовного звания Духовных Правлений, Эконома и Казначея архиерейского дома, наблюдателя за преподаванием закона Божия и законоучителя в светских учебных заведениях и детских приютах и духовных должностей: по придворному и военному ведомствам и при ИМПЕРАТОРСКИХ посольствах и духовных миссиях за границею. Прочие за тем звания по службе духовных лиц в светском ведомств как-то: членов губернских Статистических, Оспенных и Попечительных о тюрьмах Комитетов и т. п. означаются в наградных списках духовенства в тех единственно случаях, когда светское начальство будет ходатайствовать о награждении духовных лиц именно за заслуги в этих званиях. Примечание 2, В списках монашествующих, независимо от начисленных выше знаний, обозначается и время пострижения в монашество. Примечание 3. Наградные списки подписываются и скрепляются по существующему ныне порядку. Примечание 4. При удостоении к наградам: а) в отношении сельских священников иметь в особом внимании усердие и труды их в обучении детей прихожан, и тем из них, кои будут отличаться заслугами по сей части, отдавать при удостоении к наградам преимущество пред их сверстниками и б) вообще в отношении приходских священников принимать во внимание попечение их о построении или покупке церковных домов для жительства причтов, а также о приобретении в собственность церкви приносящих доход недвижимых имуществ для постоянного обеспечения содержания причта. |
| за 50 тысяч рублей. Позднее продана за долги (см.: Письма к Романову-Рцы. С. 284). 2235 Приведенные здесь документы опровергают утверждения М. Д. Суслова о том, что «в 1884 Аксаков вынашивал план передать «Р » Н. П. Гилярову-Платонову » и его «сделка» с купцами не состоялась «из-за разногласий по вопросу о степени редакторской свободы» (Суслов М. Д. «Русь»//Русский консерватизм середины XVIII – начала XIX века. Энциклопедия/Ред. В. В. Шелохаев и др. М.: РОССПЭН, 2010. С. 441). 2236 Давид Иванович Морозов (1849–1896), председатель правления Компании Богородско-Глуховской мануфактуры, строитель железной дороги Москва-Богородск. 2237 Гиляров все же избежал закрытия своей газеты, хотя в 1884 г. наступил момент, когда он начал было писать статью, сообщающую о приостановке её «на некоторое время» (Письма к Романову-Рцы. С. 283). 2238 Датируется на основании того, что это письмо, очевидно, является ответом на послание Аксакова к Гилярову от 21 марта 1884 г., которое начинается словами: «Неужели до того дошло, любезнейший Никита Петрович? Как-то Вы распутаетесь? Личное Ваше положение меня озабочивает, т. е. материальное» (Аксаков в письмах. Т. III. С. 440–441). 2239 Выходившая с 1881 г. газета «Московский листок» в короткий срок стала крупнейшим бульварным изданием Москвы и серьезным конкурентом другим московским ежедневным газетам, в том числе и «Современным известям». Гиляров утверждал, что «от неожиданного разрешения двух уличных листков» (к которым он, несомненно, относил это издание) его газета потеряла свыше 40 тысяч дохода (Письма к Романову-Рцы. С. 280), а в сентябре 1882 г. писал, что из-за «Московского листка» его издание потеряло подписчиков на 30 тысяч рублей (Там же. С. 285). 2245 Козьма Терентьевич Солдатёнков (1818–1901), купец 1-й гильдии, один из основателей и с 1857 г. член правления «Товарищества Кренгольмской мануфактуры бумажных изделий», с 1858 г. член правления Московского страхового от огня общества, с 1869 г. член совета Московского учетного банка, один из основателей мануфактурных фирм «Товарищество Гюбнера Альберта» (1871), «Товарищество Эмиль Циндаль» (1874), «Товарищество Даниловской мануфактуры (1876), пайщик Товарищества Никольской мануфактуры «Саввы Морозова сын и К°» (1873); член Коммерческого суда (1854–1858), член и старшина Московского биржевого комитета (1855–1858); в 1863–1873 гг. |
| Иначе трудно понять, отчего Павел, написавши от имени Амвросия мир и благословение поименно даже неизвестным ему липованским попам и дьяконам, а потом особо задунайскому епископу с его паствой, не написал такого благословения единственному российском у епископу с его паствою. Ему без сомнения напомнил бы об этом и сам Амвросий, если бы знал, то есть если бы Павел сообщил ему, о существований такого епископа. Ясно, что Павел вообще держал себя очень осторожно и не искренно с своим „страждущим в заточении“ первосвятителем, оберегая материальные интересы митрополии. Письмо заключено было следующим заветом Амвросия и следующим упоминанием об его даре „восприемникам его престола“: „Еще заповедаю навсегда едину заповедь: дабы во священных церквах наших, егда будет соборная архиерейская служба, тогда дабы священно-служители в алтаре, при престоле Божием, пели Святый Боже по-гречески, в знак памяти сперва от меня начавшейся у вас литургии архиерейской 362 . Посылаю при сем мою святительскую мантию, да будет она, якоже и жезл мой, восприемникам престола моего, начиная от господина Кирилла и прочим последующим, в знак чувственного моего благословения и в вечную незабвенно память 363 . Составленное Павлом послание Амвросий подписал 16 августа, и в тот же день, с своим собственным письмом, Павел отправил его по почте в Белую-Криницу, а сам остался еще на некоторое время в Цилли, „погостить“ у Амвросия. Однако Амвросий, оставшись наедине с сыном, рассудил, что он поступил неосторожно, отправив собственноручно подписанное письмо в Белую-Криницу, так как оно может послужить для него уликой в продолжении строго воспрещенных правительством сношений с липованами и ухудшить его положение в ссылке. Поэтому на другой же день он заставил Павла снова написать в митрополию, чтобы хранили в полном секрете его письмо, что Павел и исполнил немедленно. „Ныне, – писал он, – митрополит Амбросий скоро повелел нарочито написать к вам сие письмо, дабы вы, прочитавши вчерашние посланные к вам письма, елико возможно сохранили их, дабы не открыть внешним и врагам беспоповцам, а наипаче о том, что митрополит Амбросий присылает к вам письма за собственным его подписом; ибо он очень опасается, не пострадать бы горше, как и отец Геронтий, вовсе безвестно“. |
| Поэтому трудно сказать с полною решительностию, справедливо ли инок Павел утверждал, что к октябрю 1853 года в Белой-Кринице уже был получен от Аркадия и Алипия неблагоприятный для Софрония отзыв по его делу, на который, как увидим, он делал ссылки в документах 558 . С Арсения, по уверению Павла, взято было формальное, письменное показание относительно взведенных на него Софронием обвинений, на которое, а больше, кажется, на словесные объяснения, делаются неоднократно ссылки в документах 559 . Наместник же Онуфрий собственноручно написал свое показание о том, в каких летах удостоен поставления в епископы, и это показание его целиком вошло в полный разбор Софрониева письма, названный „Изложением“ 560 . Наконец сам Павел сочинил пространное „Объяснение“ на взведенные на него Софронием якобы „клеветы“ 561 . О содержании этого, искусно и весьма тщательно составленного, „Объяснения“, прежде всего и следует сказать. Павел начинал его, как и следовало, обращением к Кириллу, которым, предполагалось, были требованы и получены объяснения от всех соприкосновенных к делу лиц; но сейчас же перешел к личному препирательству с самим Софронием, – и переход этот сделал весьма неудобно. „Если бы, – писал он, обращаясь к Кириллу, – доносы касались до меня токмо единого, тогда бы объяснение мое было кратко и не ино что, как только: Господи! даждь милость ненавидящим мя и враждующих ми и оклеветающим мя... Но когда епископ Софроний проискивает чрез мою и прочую всякую постороннюю вину навести безвинно на вашу святейшую главу, сиречь каким-либо посредством удостоить вас со всем местным вашим священным собором церковному изъобщению и оторваться ему от зависимости вашего права в сатанинскую бездну самоволия: того ради (?!) прошу, позвольте мне обратиться прямо к его преосвященному лицу“. И начинаются действительно личные объяснения с самим Софронием. Указанная Павлом причина только требовала от него подробных объяснений по поводу Софрониевых изветов, и объяснения эти он мог удачно изложить, обращаясь к самому Кириллу, а не лично к Софронию. |
| Эта последняя часть „Изложения“ интересна в том отношении, что дает ясное понятие о крайней степени раздражения, какой достигла вражда с обеих сторон. Приведем из нее наиболее характерные в этом смысле места. В 21-й статье Павел писал: „От 12 июля, пиша дополнение, вы говорите, что якобы епископ Виталий (которой – не имеющей ни гласа, ни веса, и пустопраздной и беспредельной, а может быть и не в полном рассудке) уже решительно отступил нашего общения и от архиепископа Антония, за вину каких-то новшеств, и якобы удерживает и умоляет вас слезно и всех прочих его детей духовных отнюдь с нами не сообщаться. А вам возможно ли на том основаться и поблажат таковую его безумную дерзость, яко уже, по свидетельству священноинока Арсения, не поминаете в литургии своего первосвятителя, вопреки правил 13 и 14 первовторого собора, извергающих за сию вину из сана. А потому оба вы с Виталием требуетеся на соборный суд, где подобает вам о всем том дать имянной отчет. А наипаче, чего верного не познали, то безрассудною своею дерзостию, прежде времени, статьи публиковать на соблазн неведущим по какому праву смели? Хотя вы, угрожая митрополии, пишете, что вы можете сделать, яко вспыхнет пламень народного рвения, тогда опалит и Брадатова, но и веками не угаснет; это есть недалече от того рекшего: взыду на небо и на облацех престол мой поставлю и подобен буду Всевышнему. Но он, несчастный, не предведал того, что возносяся до небес, снидет до бездн“. В дополнении Софроний резко упрекал Антония, называя его „презорливым“, за то, что он замедлил отправить в митрополию его письмо. Павел отвечал на это, что замедление произошло от того, что письмо, „открыто писанное (т. е. не под завесою коммерции), следовало при товаре (?) тайно“, и прибавлял: „за это мы не должны г. архиепископа Антония потязать, но еще паче его благодарить, а вам заметить: поскольку вы те же самые запросы при вышеозначенному дополнении столь открыто и своеручно писанные вручаете почте, эта ваша смелость подает во мнение другую какую-то идею, для нас весьма опасную“ (ст. |
| Несомненно, что инок Павел рассуждал правильно, – возражая Софронию, он готов был, как можно догадываться, признать достойными общения церковного, причащения св. таин и христианского погребения даже не невольных брадобрийцев, „аще в догматах веры не погрешают“ и принесут покаяние в грехе брадобрития. При других обстоятельствах он этого, конечно, не сказал бы; но здесь, увлеченный полемикой, проговорился, и этим далеко отступил от строгости раскольнического учения о брадобритии, ибо смотрел на него почти уже с „никониянской“ точки зрения, что Софроний, в качестве истого старообрядца, мог удобно обратить в обвинение против него и против митрополии, им, управляемой“. Условием для принятия брадобрийцев в церковное общение Павел полагал только сохранение ими „догматов веры“; но он забыл, что с раскольнической точки зрения бриющий браду eo ipso (этим самым) есть уж „погрешающий в догматах веры“, ибо небритие брады есть именно догмат раскольнической веры. Ссылаясь потом в оправдание брадобрийцев на соборные и святоотеческие правила о новатианах, он забыл, или намеренно умолчал о правиле Стоглавого собора, которым брадобритие признано за ересь и брадобрийцев воспрещено даже удостоивать христианского погребения. Софроний, как и все истые старообрядцы, напротив твердо помнил это правило, на нем утверждался в своем мнении о брадобрийцах (чего Павел как будто и не приметил) и одним указанием на явное противление столь уважаемому старообрядцами правилу Стоглава мог легко опровергнуть все, в сущности справедливые и христиански снисходительные, рассуждения Павла и объявить, что справедливо обвинял его в еретичестве, а управляемую им митрополию в наклонности к „никониянским“ новшествам, с чем ревнители раскола должны будут согласиться. Вообще, мы видим здесь борьбу между истым представителем раскола, каков был Софроний, и старообрядцем, уже несколько тронутым новшествами, наклонным к свободомыслию, понимающим некоторые крайности раскольнических учений и готовым отказаться от них, каковым и был действительно инок Павел. |
| Поверив и этому, Павел опять нашел повод сделать епископу Алипию замечание, что если не подвергнута им отлучению церковного собора“ жена попа Егора, – „то кольми паче безвинный священноиерей Георгий не может лишше жены своей наказан быть запрещением“, – и присудил признать его „свободным от запрещения в священнослужении“. В таком смысле была составлена им от имени Кирилла, и 29 июля отправлена по принадлежности, ответная грамота тульчинскому епископу Алипию 517 . Защитив Егора Масляева от казавшихся ему несправедливых нападений церковного старосты, инок Павел сделал большую ошибку, так как строгостью суда над Масляевым мог бы предотвратить дальнейшие преступные дела этого попа и сына его Кирилла, которыми они позорили австрийскую иерархию. Видно, что Павел очень заботился об ограждении учрежденного им священства от пренебрежительного, тем паче враждебного отношения к нему самих старообрядцев и старообрядческих обществ, о пресечении их поползновений сделаться господами своих архиереов и попов. Эту свою заботу он особенно ясно обнаружил в возникшем вскоре же после процесса Егора Масляева, и притом у себя, по соседству с митрополией, прискорбном для него „деле о выборе нового священника“ в Климоуцы 518 . 26 апреля 1853 года умер поставленный самим Амвросием первый климоуцкий поп Захария 519 . По предложению из митрополий Климоуцкое поповщинское общество приступило к избранию преемника ему: выбрали уставщика Семена Петрова. Руководителем выборов был некий Никита Лукин, – он собрал очень много подписей к прошению за Семена Петрова. В митрополии, согласно этому избранию, постановлено было рукоположить Семена в священный сан и 23 мая послано было письменное извещение климоуцкому обществу, чтобы избранного кандидата прислали для рукоположения. Но оказалось, что не все климоуцкие старообрядцы были согласны на избрание Семена, и пятеро из них, как видно, влиятельные в своем обществе, Павел Давыдов, Максим Моисеев, Степан Кузьмин, Филипп Семенов и Василий Осипов, решились выступить с протестом против избрания, объявив его неправильным, и требовать, чтобы избрание попа было сделано по жребию из трех кандидатов, в числе которых соглашались иметь и Семена Петрова. Подозревалось, что из этих пяти протестующих двое были лично заинтересованы в деле, – Степан Кузьмин сам желал попасть в число кандидатов, а Максим Моисеев– зачислить своего сына Константина Максимова. Как бы то ни было, но только в тот же самый день, когда получено было из митрополии предписание – отпустить Степана Петрова для поставления в священные степени, послано бы к Кириллу следующее, подписанное пятью названными лицами, прошение „села Климоуц от христианского общества“: |
| В течение двух с половиной месяцев он состоял в постоянных сношениях с Софронием. Первая же встреча между ними не обошлась без неприятности. Арсений, по поручению Павла, передал от имени последнего упрек Софронию за подозрение в подделке Кирилловой подписи на известном письме о попе Трофиме, прибавив, что даже посол его, Софрониев, „сгорел от стыда“, передавая в митрополии такую клевету на уважаемого всеми отца Павла, – и это Арсений говорил Софронию на Рогожском Кладбище, в присутствии конторщика Дмитрия Корнеева. Этим, конечно, он не мог расположить к себе Софрония, и без того уже настроенного к нему недружелюбно. Привезенные Арсением Павловы ответы Софроний принял также подозрительно и старался отыскать в них довод к обвинению митрополии в мнениях, противных древлеправославию. Такой повод и нашел он именно в ответе о брадобриях. Как истый ревнитель Стоглавого собора, столь чтимого старообрядцами, он усмотрел еретичество в мнении Павла, что невольных брадобриев можно принимать в церковное общение и допускать до причастия по примеру невольных скопцов и убийц. Приняв к сведению столь удобный предлог для обвинения против митрополии, он стал наблюдать с особой внимательностью за самим Арсением, не найдет ли чего сомнительного в его суждениях и действиях, – особенно следил за ним во время церковных служб, как он будет править их согласно с существующими в митрополии чинами, которые и прислан был указать,– наблюдал, не окажется ли в этих чинах какого отступления от древних, искони принятых и употребляемых старообрядцами. Арсений действительно сделал Софронию несколько указаний и наставлений, как нужно действовать согласно существующим в митрополии чинам. Так, по словам самого Софрония, он велел „с начала всенощного бдения, в Слава святей, креста кадилом не творить и в великий выход, Премудрость, прости, Свете тихий, тоже креста кадилом не творить“; и еще „народ в прокимен не кадить на клиросы“; также „за литургией, во время выхода, икон на царских вратах не целовать“. Находя в этих указаниях отступление от древних чинов, обдержно соблюдаемых старообрядцами в монастырях и на Рогожском Кладбище, Софроний сделал об этом замечание Арсению, и спрашивал его: откуда взято в митрополии так действовать, как он требует? Арсений будто бы ответил: „так делает отец Алексий Лужковский, из великороссийских, а мы по его“, и обижался, что Софроний его не слушает, „говорил предстоящим, что вызвали учить, а не слушают, буду жаловаться на это в митрополию“. |
|
|
