| Н. Н. Глубоковского в самом широком и высоком ученом масштабе. Необходимо в заключение упомянуть еще о повременных «духовных» изданиях, каких было в России весьма достаточно, не считая местных церковных органов (выходивших обыкновенно в каждой епархии под названием «Епархиальных ведомостей»). Наиболее солидными и влиятельными были четыре академические журнала: при Петроградской Духовной Академии «Христианское чтение» (с 1821 года, а в 1875–1913 годах вместе с еженедельным журналом «Церковный вестник»); при Московской «Прибавления к Творениям св. Отцов» (1843–1864, 1871, 1872, 1880–1891 гг.), преобразованные (с 1892 года) в «Богословский вестник»; при Киевской (вместо первоначально издававшегося при ней с пасхи 1837 года еженедельника «Воскресное чтение») – «Труды Киевской Духовной Академии» (с 1860 года); при Казанской – «Православный собеседник» (с мая 1855 года); сюда же можно отнести издававшийся в Харькове при Духовной Семинарии журнал «Вера и разум» (с 1884 года). Мы почти совсем не касались этой необъятной литературы, но содержание ее разнообразно и богато, как можно судить и потому, что за отсутствием в России организованного богословского издательства, столь благотворно избавляющего на Западе всех авторов от всяких хлопот по выпуску и распространению книг, много капитальных работ (например, даже богословских диссертаций на ученые степени магистра и доктора) первоначально печатались именно на страницах духовных журналов и потом выходили отдельными оттисками. Заканчивая свой очерк, мы можем теперь убедительно для всех констатировать, что русское богословие представляет величину слишком сложную и весьма разветвленную. И если оно, не будучи каким-либо механическим конгломератом, образует стройный организм, то в нем должны быть свои внутренние силы, сообщающие ему типическую индивидуальность. И вот с этой стороны наиболее характерны две главнейшие его особенности. Православие непоколебимо и эссенциально исповедует, что христианство есть жизнь, а не простая доктрина, и, следовательно, всякие теоретические учения бывают в нем лишь вторичными, отражая и рационализируя реальные жизненные явления. |
| 175 В. русск. перев.: «в памятных записях, которые, я говорю, составлены апостолами Его и их последователями». Тут же следом св. Иустин приводит одно место буквально из Лк.22:42, 44 . См. 103, стр. 319 в Памятн. древн. христ. письм. Перев. Том III. Москва. 1862 г. 180 Hilgenfeld. d. Markus – Evangel. Leipz. 1859. и др. Meyer " s Komment. über Evang. Matth. Gött. 1864. и др. 181 Historisch-kritischen Versuch über die Entstehung und die fruhesten Schicksale der christlichen Evangelien, Leipzig, 1818. Но изобретателем этой гипотезы считается Гердер: Regel d. Zusammenstimmung unserer Evangel. 1797. in 12 Theile seiner Werke. 202 Holzman. Die synopt. Evang. S. 26. Подробные обозрения этих гипотез можно ещё читать у Гильгенфельда: Historisch-krit. Einl. in d. N. T. 1875, у Godet во введен. к комментар. на Евангелие Луки, на немецк. языке, стр. 30–36, у Герике в переводе на русск. языке, во введен. в Нов. Зав. 1869 г. стр. 79–97; у Шикоппа, в Апологет. бес., перев. 1870 г. стр. 61–102; в сочинен. Ник. Тройцкого: О происхождении первых трёх канонич. Евангелий. Кострома. 1878 г. и мн. друг. 205 Что касается письма Спасителя к Авгарю, царю Едесскому в Месопотамии, о котором говорит Евсевий (Церк. Ист. I. 13), то оно признано сомнительным, хотя ещё в новейшее время Ринк старался доказать противное (in Ulgen " s Zeitschr. für hist. Theologie. 1843. Heft. 2). Ещё менее заслуживает вероятия письмо Спасителя о дне воскресном, упавшее с неба, – Acta Thomae, proleg. p. 85, которое не выдерживает самой слабой критики. 212 Понимание вдохновения в смысле механического действия Духа Божия на дух писателей было общепринятым в протестантском богословии 18-го века. Боэций, один из представителей старопротестантской ортодоксии, на вопрос: нужны ли были для священ. писателей обыкновенные занятия, исследования и предварительные размышления? отвечал: нет, потому что Дух непосредственно, чудесно и непогрешимо сообщал всё писанное. См. Труд. Киев. дух. акад., в статье: Протестантское богословие и вопрос о богодухновенности. 1864 г. 1 кн. |
| 134 Однодворец – государственный крестьянин особой группы из потомков мелких служилых людей, занимавший промежуточное положение между крестьянством и мелкопоместным дворянством. – Прим. сост. 135 Степан Дмитриевич Нечаев (1792–1860), поэт, археолог, обер-прокурор Святейшего Синода (1833–1836). – Прим. сост. 142 Семен Николаевич Озеров (1776–1844), сенатор, муж дочери игумении Евгении (Е. Н. Мещерской, 1774–1837), основательницы Аносиной Борисоглебской пустыни. Письма к ней см. на с. 711–713. – Прим. сост. 143 Алексей Николаевич Оленин (1763–1843), русский историк, археолог, художник, государственный деятель, директор Императорской публичной библиотеки (с 1811), президент Российской академии художеств (с 1817), член Государственного совета (с 1827). – Прим. сост. 145 Интересно следующее свидетельство об отношении к философии Платона. Проект Устава духовных академий, подготовленный в Петербурге в 1814 г., определил платонизм в качестве основного ориентира в преподавании философии: «Между древними Платон есть первый столп истинной философии. В писаниях его и в писаниях лучших его последователей профессор должен искать основательного философского учения». – Прим. сост. 146 Ср.: Платон Государство/Пер. А. Н. Егунова. Кн. 2. – М.: Мысль, 1999. С. 120–121. – Прим. сост. 147 Василий Дмитриевич Олсуфьев (1796–1858), граф, московский гражданский губернатор, впоследствии гофмейстер. Текст публикуется по: НИОР РГБ. Ф. 219 (Орловы-Давыдовы), к. 65, е. х. 16, 6 лл. Выписка из письма Филарета к неустановленному лицу «В. Д. О.» от ноября 1853 г. – Прим. сост. 151 Михаил Петрович Погодин (1800–1875), историк, писатель, журналист, профессор Московского университета, академик Петербургской АН (1841). К митрополиту Филарету М. П. Погодин относился с большим уважением и высоко ценил его проповеди. «Это сокровище русской литературы, – писал он, – еще более: это сокровище отечественное, его же ни тля не истлит, ни татие не раскопает». Письма публикуются по автографам (НИОР РГБ. Ф. 231 (Фонд Погодина), разд. II, к. 34, ед. хр. 53). – Прим. сост. |
| 905) Еврейская синагога в Иерусалиме, Жив. Энциклопедия, М. 1847, т. 1, стр. 45 (Здесь находим известие, что, при сборе денег для основания в Иерусалиме еврейской школы и больницы, немецкий дом Ротшильдов пожертвовал 100 тысяч франков). 906) Богоугодные заведения, строющиеся близ Яффских ворот города Иерусалима, две картины в лист – вид на запад и вид на восток, в литографии Р. Гундризера. Это – изображения того, что проектировалось; а на самом месте немало нет из того, что есть на картинах, весьма прикрашенных. Теже два вида изданы нераскрашенными, в меньшем виде. 907) Картон профес. Геберлейна: Разорение Иерусалима, Всем. Иллюстр. 1875 т. XIV, сент. 20. Дополнения Во время печатания настоящего труда, вышла в свет книга В. Н. Хитрово «Палестина и Синай» – библиография, составленная с видимой любовью к делу; мы заботливо сличили ее с своей работой и заимствуем оттуда несколько дополнений; часть их вставили в своем месте, остальное помещаем здесь, указывая, чт куда относится, по принятой нами системе. Прилагаем и другие дополнения, встреченные нами в последнее время. К I отделу: 908) Совет путешествующим в Палестину и Египет, пер. А., Азиятск. Вестн. 1825, ч. 2, стр. 418–421. 909) Письма из Сирии, Г. Ч., Моск. Ведом. 1853, 132. Это собственно описание Яффы и дороги через Рамле до Иерусалима. 910) Путь ко св. местам Палестины, свящ. Н. Половцева, Мирск. Вестн. 1873, Ко II отделу: 911) Письмо из Иерусалима, Е. Г. Боголюбовой, Москвитянин 1843, Разные Известия, стр. 267–275. Второе письмо, там же, стр. 166–172; подписано: Ек. Богомолова. 912) Письмо из Палестины, кн. А. Д. Салтыкова, Москвит. 1849, стр. 21–24. 913) Путевые заметки странницы, Спб. 1860, 24 , 138 стр. 914) Дневник путешествия на Восток, П. П. Мельникова, рукопись, 2 части, в лист, 509, 638 и 9 нен. стр., с альбомом фотографических снимков. Автор пробыл в Палестине 17 дней осенью 1869 г., с 29 сент. по 16 окт. 915) Неделя в Палестине, В. Н. Хитрово , Спб. 1876, 16 , 4 нен. и 92 стр., с рисунками и планами. Описание напечатано в виде рукописи, только в 20-ти экз., и не поступало в продажу. При книге приложено письмо Н. Н. Хитрово о путешествии его в Палестину, в 1860 году. |
| Harnack A. Lukas der Arzt. Leipzig, 1906. Hartmann E. Geschichte der Metaphysik. I. Leipzig, 1893. Hillebrand J. Philosophie des Geistes. I. 1836. Helmholtz H. Vorträge und Reden. Braunschweig, 1884. Его же. Die Tatsachen in der Wahrnehmung. Berlin, 1878. Heurtley C.A. Replies to Essays and Reviews. Oxford, 1862. Hobart W. The Medical Language of St.Luke. London, 1882. Hobbes T. Opera philosophica. Ed. W.Molesworth. Vol.I. London, 1839. Hofmann J. Der Schriftbeweis, bd.I. Nördlingen, 1857. Holl K. Enthusiasmus und Bussgewalt beim griechischen Mönchtum. Eine Studie zu Symeon dem Neuen Theologen. Leipzig, 1898. Holtzmann Oscar. War Jesus Ekstatiker? Leipzig, 1903. Hume D. A Treatise of Human Nature, vol.I, II. Boston, 1854; vol.I, ed. T.H.Green, T.H.Grose. London, 1882. Jacobi F. Werke, bd.I. Leipzig, 1812. James W. Pragmatism. London, 1908. Рус. пер. с. англ. Юшкевича, СПб., 1910. Его же. L " Expérience Religieuse. Essai de Psychologie descriptive. Traduit avec l " autorisation de l " auteur par Abauzit. Paris, 1908. Рус. пер. под ред. С.Лурье под заглавием «Многообразие религиозного опыта». Москва, 1910. Jerusalem W. Lehrbuch der Psychologie. Leipzig, 1903. Jessen P.W. Physiologie des menschlichen Denkens. Hannover, 1872. Jevons W.S. The Principles of Science. London, 1879. Рус. пер. Антоновича. СПб., 1881. Kant I. Antropologie. Herausgegeben von Kirchmann. Leipzig, 1800. Его же. Der einzigmögliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Dasein Gottes. Sämmtliche Werke. Bd.II. Leipzig, 1867. Его же. Kritik der reinen Vernunft. Sämmtliche Werke. Bd.III. Leipzig, 1867. Его же. Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik. Sämmtliche Werke. Bd.V. Leipzig, 1867. Keil C. Handbuch der Biblischen Archäologie. Frankfurt am Main, 1875. Kellner H. Hellenismus und Christenthum (oder die geistige Reaktion des antiken Heidenthums gegen das Christenthum). Koln, 1866. Klemm G. Allgemeine Culturgeschichte der Menschheit. Leipzig, 1843. Kneib P., Dr. Moderne Leben-Jesu-Forschung unter dem Einflüsse der Psychiatrie. Mainz, 1908. |
| Hettinger F. Apologie des Christenthums, bd.II. Freiburg im Breisgau, 1899. Рус. пер. проф. Ивановского. СПб., 1875. Hetzenauer M. Theologia Biblica sive scientia historiae et religionis utriusque Testamenti catholica, t.I. Vet. Test. Friburgi Brisgaviae, 1908. Höffding H. Philosophie de la religion. Traduit d " après l " édition anglaise par J.Schlegel, avec corrections et notes nouvelles de l " auteur. Paris, 1908. Hopener. Loci theologici. Francofurti, MDCLXXIII. Keith A. Evidence of the Truth of the Christian Religion. Edinburg, 1847. Köstlin J. Der Glaube, sein Wesen, Grund und Gegenstand, seine Bedeutung für Erkennen, Leben und Kirche. Gotha, 1859. Kneller K. Das Christenthum und die Vertreter der neueren Naturwissenschaft. Freiburg im Breisgau, 1904. Krauss A. Die Lehre von der Offenbarung. Ein Beitrag zur Philosophie des Christenthums. Gotha, 1868. Lange J. Philosophische Dogmatik. Heidelberg, 1849. Liddon H. Some Elements of Religion. 1872. Liebermann F. Institutiones theologicae. T.I. Moguntiae, 1858. Lüken H. Die Traditionen des Menschengeschlechts oder die Uroffenbarung Gottes unter den Heiden. Munster, 1869. Lütgert W. Die Liebe im Neuen Testament. Leipzig, 1905. Luther M. Sämmtliche Werke. 1558. Luthardt C. Apologetische Vorträge über die Grundwahrheiten des Christenthums. Leipzig, 1864. Рус. пер. профессора А.П.Лопухина ; 2 изд. под ред. профессора А.А.Бронзова . Петроград, 1915. Martensen H. Die christliche Dogmatik. Berlin, 1870 und 1886. Müller J.G. Geschichte der amerikanischen Urreligionen. Basel, 1852. Müller J. Die Christliche Lehre von der Sünde. Breslau, 1849. Neander A. Christliche Dogmengeschichte. Berlin, 1857. Newman J. Two Essays on Biblical and Ecclesiastical Miracles. New York, 1907. Nitzsch C. Theologische Beantwortung der philosophischen Dogmatik. Theologische Studien und Kritiken. 1843, bd.I. Его же. System der christlichen Lehre. Bonna, 1844. Nietzsche F. Grundriss der christlichen Dogmengeschichte. Berlin, 1870. Его же. Zur Genealogie der Moral. Leipzig, 1904. |
| К числу общих причин относится: а) распространение отрицательного направления 60-х годов и б) развитие среди учеников стремления к получению высшего образования в светских учебных заведениях. Частные причины: а) более строгое и более точное применение за последнее время к жизни учеников требований Семинарского У става и правил Семинарской инструкции, и б) существование в среде преподавательской двух противоположных педагогических направлений. Что касается вопроса о том, примечается ли среди воспитанников неуважение к дисциплине и Начальству и в настоящее время, то Правление Семинарии в этом отношении усматривает в воспитанниках значительную перемену к лучшему. Для предохранения воспитанников на будущее время от уклонения от правил дисциплины, Семинарское Правление признает нужным: а) пересмотреть, дополнить и изменить Инструкцию ученического благоповедения применительно к открывшимся надобностям и в сообразность с требованиями Устава, и проч., б) вменить ученикам в обязанность жить не на квартире, а в Семинарском общежитии». 22 ч. посетил меня в загородном доме Настоятель Нежинского Благовещенского (Назарет-Богородичного) монастыря, Архимандрит Иероним (Геппнер). О. Геппнер – личность в своём роде очень примечательная. Архимандрит Иероним, в мире Иван Федорович Геппнер, уроженец Царства Польского, по одним известиям, из дворян, а по другим, из евреев, крещен в Униатской церкви, но воспитан был в римско-католической вере, или по другим, в евангелическом вероисповедании; первоначальное образование получил в рижской гимназии; оттуда поступил в Кенигсбергский Университет (в Пруссии), а отсюда перешел па богословский факультет в Дерптский, где и принял православие. В 30 или 31 г. состоял Секретарем в какой-то польской повстанской шайке; попал под уголовное дело, от которого отделавшись, очутился в положении послушника Соловецкого монастыря. Отсюда, в 1837 г., попал в Киевскую Духовную Академию, где и окончил курс в 1841 г. с званием Старшего кандидата. В декабре 1842 г. определен был учителем в Харьковскую Дух. Семинарию по церковной Истории и Каноническому праву; 7-го апреля 1843 г. пострижен был Преосвященным Харьковским Иннокентием, 10-го рукоположен в Иеродиакона, а 11-го в сан Иеромонаха. В 1847 г. переведен учителем в Тамбовскую Семинарию; в 1854 г. определен в Астраханскую Семинарию Инспектором; а оттуда в 1856 г. на туже должность переведен в Кишиневскую Семинарию. |
| В Центральной Азии ислам вынужден был уступить перед лицом русской оккупации Крыма (1783), Бессарабии (1812), Грузии (1813), Кавказа (1841–1859), Туркестана (1864–1885), Бухарского ханства (1868), Хивы (1873–1881), Коканда (1875) и Мерва (1884). Эта дезинтеграция Османской империи происходила одновременно с захватническими войнами европейцев в Индии, Алжире (1830–1843), Тунисе (1881), Египте (1882), Триполитании (1911), Марокко (1912), а также с предоставлением Великобритании и Франции после 1918 года мандата на управление ближневосточными провинциями Османской империи. Националистические движения народов зимми и их борьба за эмансипацию взаимно дополняли друг друга. Хотя они и поддерживались колониальной политикой России и европейских государств, народы зимми зачастую бывали жертвами их эгоистических манипуляций. Союз народов зимми и Запада основывался только на взаимовыгодных интересах. Зимми нужна была помощь Европы для того, чтобы освободить себя от зимма, тогда как европейцы искали их поддержки, чтобы ослабить исламские теократические режимы. Хотя национализм и эмансипация оставались двумя разными процессами (национализм ставит своей целью освобождение родины, а эмансипация стремится к уничтожению правовой дискриминации), они всегда были взаимосвязаны. Каждая община зимми принимала участие в обоих движениях. Хотя греки, армяне, а позже и евреи, в зависимости от исторических обстоятельств, требовали равноправия в пределах Османской империи, они все же настаивали и на освобождении своих стран. Вот почему преследования и казни обрушивались на все общины зимми без разбора, и умма в своей ненависти объединяла Европу, поддерживающую национально-освободительные движения, с ее протеже. Эта реакция умма оставила свой след в истории многих общин зимми. Поражение Персии в войне с Россией спровоцировало массовую резню евреев в Тебризе (1830), Ардабиле, Заньяне и других городах Азербайджана, а также погромы и насильственные обращения в ислам евреев Мешеда в 1839 году и их последующие преследования на протяжении всего XIX века. Страдания евреев Магриба были результатом унижений и притеснений, причиняемых мусульманам французским колониализмом. Греческие и балканские освободительные войны сопровождались погромами в Хиосе и «боснийскими ужасами». Процесс эмансипации привел к истреблению двадцати тысяч христиан в Сирии, Ливане и Палестине в 1860 году. Армянский национализм был раздавлен геноцидом. Как национально-освободительные движения народов зимми, так и их эмансипация приводили к противодействию и репрессиям со стороны умма, сдерживаемым лишь военной силой европейских колониальных армий. Ведь эмансипация зимми ставила на повестку дня неразрешимые проблемы, коренящиеся как в их территориальных, так и культурных притязаниях. |
| 175, л. 52–57, и 177 (счета листов нет). 425 Рукоп. сб. Киево-Соф. с. б. 175. На верху письма помета руки Евгения: «Получено 17 апр.» (вероятно, 1805 г.); но оно могло быть получено Евгением, как и другие письма, находящиеся в том же сборнике, из вторых уже рук, чрез м. Амвросия. Обращения же в письме Феоктиста (копия) нет. 426 Чернового экземпляра Обозрения, как документального доказательства принадлежности последнего м. Евгению, не сохранилось, но о нем, как споем, говорит ученый иерарх и оставленной им автобиографии (при Слов. св. пис., стр. 9; ср. Маяк, 1843 г., т. 10, стр. 32). 428 175, л. 144–146, 185–195, 231–236, 241–246 и пр. 177, л. 1–51, 52–111; л. 1–101 третьей пагинации; 178, л. 1–129. Материалы, собранные здесь, могут пригодиться и отчасти пригодились уже и для позднейшей разработки истории дух. школ. Между прочим, проэктом трехчленной коммиссии 60-х годов XVIII ст. воспользовался Истомин для своей статьи – «Постановления Импер. Екатерины II относительно образования духовенства» (Тр. Киевской д. академии, 1867 г., т. 3), а чрез него и П. В. Знаменский (Духовные школы в России до реформы 1808 г., Казань. 1875 г., стр. 473 и д.) 431 175, л. 150–155 об. «Намерение и время учреждения их, науки, польза, содержание на дух. училища отпускаемое и количество в них учеников». 432 Таким образом получились черновые выписки – одна «О содержании училищ» (сб. 175, л. 249) и другая – «Учреждение училищ» (там же, л. 251). 436 Нет их и по всех других летописях (см. Лейбовича «Сводную летопись», Спб. 1876 г., вып. I, стр. 87). Вот почему Лавровский в своей диссертации «О древне-русских училищах» (Харьков, 1854 г.) доказывает туже, что и у Евгения, мысль путем выводным и авторитетом Татищева (стр. 30–31), которым, быть может, соблазнился и наш историк (см. у Татищева, т. II, стр. 76) и которому, к слову сказать, Лавровский всегда доверяется и везде, где нужно, защищает его и открытую им Иоакимовскую летопись против тех, кто недоверчиво относится к этим источникам. 437 О митрополите Михаиле Евгений заговаривает как-то неожиданно. |
| 588 Герцберг, 188. В нем было до 300 человек братии (Григорович, Оч. путеш. по Европ. Турции, стр. 51–52); Сказ, об Афон. горе иг. Пантел. мон. Иоакима, 1560 (Чт. в Общ. ист. 1846, 4, с. 20). Полагают, что на этот мон. мог указать Максиму прежний его наставник И.Ласкарис, который был там для приобретения рукописей (Приб. к Твор. св. отц., 23–24) 589 Сообщение подробного жития (Белокуров, стр. xliii-viii) о поставлении М.Грека в диаконы, иереи и архимандриты, при участии патриарха, плод фантазии раскольничьего писателя, привыкшего окружать личности своих наставников подобными почестями. М.Грек в грамотах и сочинениях постоянно называется «иноком» 590 В его «житиях» упоминается еще спутник его по Италии – монах Даниил, но и он остался вне круга забот патриархии. Между тем, по словам Крузия (Turcogr., р. 205), изучавшие в итальян. академиях древний язык, начала философии и богословие отцев, возвратившись домой, учили тому же других, не исключая, впрочем, и светских наук (р.р. 27, 92, 430, 433; Хр. Чт. 1861, ч. II, отд. I п II, 242) 592 Хр. Чт. 1861, II, 244–245; 1870, II, 970–971; Малышевский, 80–81; Порфирий, О религ. нравст. сост. афон. обителей во время турец. владыч. (Чтен. в Общ. люб. дух. просв. 1883, II) 593 К.Радченко, Религиоз. и литер движ. в Болг. перед тур. завоев., К 1898, 193–206. Более дисциплинированную среду на Афоне объясняют значительным числом братии, принадлежащей к молодым нациям (Малышевский, М.Пигас, 8–9) 596 Афонские акты и фотографич. снимки с них и пр. Т.Д.Флоринского, Спб. 1880, с. 2–3; Изв. Ак. Н. 1898, I, 131–134; Ист. опис. серб цар. лавры Хиландаря, Леонида (Чт. в Общ. ист. 1867, IV, 1–13) 598 Архим. Леонид, Славяно-рус. книгохранилища на Афоне (Чт. Общ. ист. 1875, I, 14, 29, 35); Славяно-серб. книгохран. в мон. Хиландаря и св. Павла (ibid) 601 Ж. М. Н. Пр. 1843 г, ч. XL, Библ. монастырей Афонской горы, отд. vii, стр. 17, ср. 1845, ч. XLVI, отд. vii, 8–10 607 Ж. M. Н. Пр. 1847, LV, 24–35. См. Порфирий, Афонские книжники – о греч. перевод., писат. и издателях после завоевания Конст-ля (Чт. в Общ. любит. древн. письм. 1883, I – две статьи), и Ист. Афона. О книге Мейера, Ист. Афона, рец. И.И.Соколова (Ж. М. Н. Пр. 1896, 2); Монаш. республ. (Афон) Ист. Вест. 1903; 6 и 7. Ph.Meyer, Die Haupturkunden fur die Gesch der Athoskloster, Leipz. 1894 (по рук. Афона). Терновский, Акты Афон. Пантел. мон, К. 1873; Actes de l " Athos, V, Actes de Chilandar, publ. par. R. P.Louis Petit et B.Korablev, 1911 (прилож. к XVII т. Визант. Врем., 368 стр.). |
|
|
