| 507 Так, по мнению Еккермана (Erklärung aller dunkeln Stellen des N. Т. 11. s. 165), целью Луки было представить доказательство того, что Бог чудесным образом содействовал распространению христианства; Ейхгорн (Einieit. 11. s. 19 ff.) ближе к истине принимает за цель – общую историю христианских миссий (как будто в таком случае могла быть речь только о Петре и Павле?; Реусс в указанном сочинении 1. А. s. 64 так говорит о цели Луки: «книга занимает среднее положение между париями, оправдывает те мнения их, которые не отрицали существенных пунктов веры и предлагает всем им посредничество» и т. д. 508 См. напр. обстоятельный рассказ о распре между иудействующими ревнителями и Апостолом Павлом; подробное описание Иерусалимского собора Апостолов и старцев, на котором составлены и утверждены относительно предмета этой распри основные правила; многое подобное свидетельствовало бы об этой цели, но все это впрочем и без нее так естественно у Луки, спутника Апостола Павла. 510 С одной стороны М. Schneckenburger (Ueber den Zweck der Aposmelgeschichme Bern. 1841), с другой Baur (сначала в Tiib. Zeitschr. 1838, Hft 3. s. 143., потом в его Paulus der Apostel lesu Christi. Stuttg. 1845), Schwegler (Das nachapostol. Zeitalter. Th. 11. Tub. 1846. s. 71 ff.), E. Zeller в его Theol. Iahrbb. 1851. Hft. 1–3. и в сочинении: Die Apostelgescb. nach ihrem Inhalt und Ursprung. Stuttg. 1854), и другие (также Br. Bauer Die Apostelgescb., eine Ausgleichung des Paulinismus und Iudenthums. Berl. 1850 с странным результатом: «образ для Петра и Павла в книге Апостольских Деяний есть Иисус евангелий синоптических»; против него Zeller Iahrbb. 1852. lift. 1. s. 145 ff). 511 «Paulus petrinisirt und Petrus paulinisirt» (würde), как курьезно выражается об этом L. N оаск Die Theologie als Religionsphilos. Lübeck. 1853. s. 178. 514 Вопреки такому воззрению Тюбингенской школы ср. ближайшим образом Baumgarten, также Ed. Lekebusch Die Composition und Entstehung der Apostelgesch. Goth. 1854. и A. W. v. С amp en De jure, quo nonnulli consilium apologetico-irenicum auctori act app. tribuant Lugd. B. 1849. (Если Цедлер в Деяниях Апостольских находит действительное, только весьма много переработанное, повествование спутника Павла, а Бауэр рассматривает как вполне свободное произведение с целью примирении павлинизма с иудейством, то Баумгартен напротив все в Деяниях почитает за чисто историческое; Лекебушь занимает средину: он находит в писателе тожество с спутником Апостола Павла, рассказывающим во множественном числе, по всего в книге Деяний за историческое не принимает. Единство писателя книги все они признают). |
| 923 Русская Старина 1888 г. Январь, 43–44 стр. Хотя в данном известии упомянутые лица и не названы Странниками, но местность, где, они схвачены, а тем более их ответы на допросе не оставляют сомнения в их Странническом происхождении. 925 Труды Ярославского Статистического Комитета 1866 г. выпуск 1-й стр. 224. Кельсиева II выпуск, стр. 61. 929 Интересно следующее замечание здесь этой рукописи, не мало характеризующее взгляды и убеждения сектантов: „Потом той Болотов приял дерзновенью своему от Бога возмездие велико: ибо когда помирал, бысть ему туга до такой тяжести, яко кричал от нестерпимой болезни, аки лютый зверь, и каялся о том и прощался, что много оскорбил людей и христиан мучил и желал хоть единого повидать и пред ним в том проститца, и тако душу свою изверже “. 930 Журнальное постановление Святейшего Синода 1841 г. 27 марта. См. Собрание постановлений до части раскола, состав. при Св. Синод. стр. 378. 931 Мы разумеем здесь главным... образом священника села Сопелок, Алексея Шестакова, Следственною Комиссиею действительно изобличенного в укрывательстве секты, за то преданного суду и низведенного в причетника. Дело Ярославской Духовной конситории 1854 г. 1077. Указ Св. Синода от 21 декабря 1854 г. 1077. 932 В дневнике г. Пискарева, на стр. 20, по этому поводу читаем: „Зиновьевский священник о. Алексей признался, что приходские священники боятся епархиального начальства показывать вновь открывающихся раскольников, чтобы не навлечь на себя подозрения“ в нерадении о пастве. 933 Тот же г. Пискарев продолжает: „Священник села Карповского, бойкий и откровенный, заявил, что в сокрытии истинного числа раскольников они (священники) находят денежные выгоды, которых не хотят уступить земской полиции. Однажды, говорил он, приехал ко мне становой и сказал: „быть не может, чтобы у тебя не прибавилось числа раскольников, дай-ка мне записочку, сколько их вновь прибыло. Я дал ему записочку, что ж вышло? Он взял с них деньги и за все общество раскольников, тут находящихся, прибавил пошлину“. О том же заключ. Министра Внутренних Дел о раск. стр. секты, разряд 3-й пункт 1-й; Кельсиев II, 56–57 стр.; IV, 32 стр. |
| не имели не только духовного образования, но и светского (по выражению клировых ведомостей, «в школах не обучались»). Но священническая и причетническая должности требовали хотя бы незначительной грамотности, поэтому встает закономерный вопрос о том, где же обучалось будущее духовенство? Пытаясь ответить на этот вопрос, донской дореволюционный историк Е. Савельев нашел в актах, относящихся к XVIII столетию, упоминание о том, что «для учения божественных книг казачьих и священнических, диаконских и прочих церковных детей имеются у них [донских казаков] школы» 256 . Но что это были за школы, сколько их было и кем они содержались, кто учил в них и чему именно, сведений не сохранилось. В начале XIX в. Войсковым правительством было предположено открыть на Дону три духовных училища: уездное в Новочеркасске и приходские в станицах Зотовской и Каменской. 1 сентября 1821 г. распоряжением Святейшего Синода было учреждено и 8 ноября 1821 г. открыто духовное училище в станице Зотовской Хоперского округа. В 1841 г. оно было преобразовано в уездное духовное училище, а в 1862 г. переведено в станицу Усть-Медведицкую и продолжило свое существование под именем Усть-Медведицкого духовного училища 257 . 21 сентября 1821 г. были открыты уездное и приходское училища в Новочеркасске (поскольку в станице Каменской не нашлось подходящего помещения для училища) 258 . Они выполняли образовательный стандарт по плану, выработанному Комитетом об усовершении духовных училищ и Высочайше утвержденному 26 июня 1808 г. Зная опасливое отношение священно- и церковнослужителей к школам вообще, перед открытием училища в июле 1821 г. Новочеркасское духовное правление официально предписало священству и церковнослужителям Черкасского и Хоперского заказов в обязательном порядке предоставить своих детей в возрасте от 6 до 15 лет к началу учебного года. Благочинные заручились собственноручными подписями родителей в том, что они привезут детей, но многие нарушили свои обязательства по различным, в большинстве случаев вымышленным, причинам 259 . Достаточно скоро предубеждение исчезло, и будущее духовенство Донской епархии получило возможность получать систематическое духовное образование. До 1854 г. Новочеркасское духовное училище существовало в виде двух училищ: уездного с двумя отделениями (низшим и высшим) с двухгодичным курсом каждое и приходского с двумя одногодичными классами. В 1854 г. уездное и приходское Новочеркасские училища были объединены в одно уездное духовное училище с тремя отделениями: низшим, средним и высшим, каждое с двухгодичным курсом. Кроме этого, при училище был открыт причетнический класс, в котором преподавались катехизис, священная история, церковный устав, пение, церковное письмоводство, география, арифметика, русская история и оспопрививание. Причетнический класс существовал 9 лет и в 1863 г. был закрыт «по недостатку учеников» 260 . В 1867 и 1884 гг. Новочеркасское училище было вновь преобразовано. Ежегодно в нем обучались более 300 человек 261 . |
| Из всех отделов его брошюры самый лучший – последний (IV), в котором говорится о нравственных воззрениях пиетистов. (стр. 175–269). У Биндера же самый лучший отдел об отношении пиетизма к науке. 10) Pietismus und Christenthum υ. Langhans Th. 1. Leipzig 1864. Автор имеет в виду, главным образом, тоже пиетизм позднейший. Труд его очень почтенный особенно по собранным в нем из разных миссионерских газет и записок чрезвычайно интересным сведениям о внешней миссионерской деятельности современных пиетистов и о их нравственных воззрениях. Сочинителю нельзя отказать также в умеренности взгляда на пиетизм, как древний, так и новейший. 11) Vorlesungen über Wesen und Geschichte der Reformation, von Hahenbach. 1854. 2 Aufl SS. 180 – 231 и ff. Автор, при верности взгляда на пиетизм, отличается еще необыкновенною легкостью изложения. 12) Lehrbuch der Kirchengeschichte v. Joh. Carl. Ludw. Gieseler. Bd. V. Bonn 1855. Здесь можно найти интересные сведение о религиозных движениях в новейшем пиетизме. 13) Стоить прочесть несколько страниц (70 – 75) в сочинении Каниса Der innere Gang des deutschen Protestantismus, seit der Mitte des vorigen Jahrhunderts. Leipzig 1854. Автор хотя и не много говорит о пиетизме, но зато весьма характерно. О новейшем пиетизме, в частности, можно читать: 14) Schröders, der moderne Pietismus und der christliche Glaube, 1847 г. 15) Romang’s, über Unglauben, Pietismus und Wissenschaft. Zürich 1859 r. 16) Protestantismus und Pietismus. Zür Characteristik der Kirchenverhältnisse unserer Zeit, namentlich in Würtemberg. Baden. 1846 r. 17) Pietismus, der ächte, als die einzige Heilquelle unserer Zeit. J. A. Wohlgemuth. Berlin 1841. Кроме вышеозначенных сочинений, так сказать, второстепенными пособиями для составления правильного взгляда на пиетизм, могут служить разные ифики на немецком языке, каковы например: a) Rothe’s theologische Ethik; б) Palmer’s, die Moral des Christenthums, Stuttgart. 1864.; в) Bern. Wendt’s, Kirchliche Ethik vom Standpunkt der christlichen Freiheit. |
| Княжна Елисавета Петровна, рождение 31 июля 1763 † 1827, за князем Михайлом Яковлевичем Хилковым Князь Яков Александрович, бригадир, рождение 11 июня 1758 † 1823; женат: на графине Наталие Николаевне Головиной, рождение 15 июня 1765 † 1 апреля 1837 Князь Михайло Александрович, рождение 1768 † 1789 Князь Пётр Александрович, генерал-майор, рождение в апреле 1770 † 25 декабря 1827; женат на Марие Павловне Стурдза, рождение 1780 † 1846 Княжна Елена Александровна, рождение 1772 † 1834 Князь Михайло Васильевич Князь Дмитрий Васильевич, статский советник, рождение 2 декабря 1760 † 14 июня 1813; женат на Ирине Матвеевне NN † 9 июня 1843 Князь Борис Васильевич Князь Николай Васильевич Княжна Евдокия Васильевна, за Николаем Яковлевичем Аршеневским Княжна Анастасия Васильевна старшая, рождение и † 1756 Княжна Екатерина Васильевна старшая, рождение 1757 † 1766 Княжна Анна Васильевна, рождение 1758 † 1834 Княжна Варвара Васильевна, за генерал-лейтенантом Нелюбимовым Княжна Наталия Васильевна, за генерал-лейтенантом Турчаниновым Княжна Марго Васильевна, за генерал-майором Степаном Александровичем Талызиным Княжна Елена Васильевна, рождение 10 мая 1770 † 1854, за Александром Владимировичем Шереметевым Княжна Анастасия Васильевна младшая, за Михайлом Фёдоровичем Бестужевым-Рюминым Княжна Екатерина Васильевна младшая Князь Пётр Васильевич Князь Борис Васильевич Князь Дмитрий Васильевич Княжна Екатерина Васильевна Князь Пётр Владимирович, рождение 23 августа 1767 † 12 апреля 1778 Князь Борис Владимирович, генерал-лейтенант, рождение 6 января 1769 † в январе 1813 Князь Дмитрий Владимирович, генерал от кавалерии, государственного совета член, московский военный генерал-губернатор и кавалер всех российских орденов, рождение 29 октября 1771 † 27 марта 1844; женат на Татияне Васильевне Васильчиковой, рождение 1784 † 28 января 1841 Княжна Екатерина Владимировна, рождение 30 мая 1770 † 14 марта 1854, за генералом от кавалрии Степаном Степановичем Апраксиным, рождение 1756 † 1827 Княжна София Владимировна, рождение 11 ноября 1775 † 6 марта 1845, за генерал-лейтенантом графом Павлом Александровичем Строгоновым, рождение 1774 † 1817 |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГОЛИЦЫН Юрий Николаевич (29.11.1823, С.-Петербург - 6.09.1872, там же), кн., рус. хоровой дирижер, регент, композитор, общественный деятель. Принадлежит к 4-й ветви фамилии Голицыных. Отец Н. Б. Голицын - музыкант, виолончелист, муз. критик. Г. получил образование в Пажеском корпусе (1836-1841). Хоровым пением по рекомендации М. И. Глинки занимался с Г. Я. Ломакиным . В 1841 г. продолжил муз. образование в Германии. В том же году вернулся в Россию, поселился в родовом поместье Салтыки Тамбовской губ. Занимал гражданские должности: в 1849 г. избирался предводителем дворянства Усманского у., в 1851 г.- и. о. Тамбовского губ. предводителя дворянства В 1852 г. получил диплом регента 1-го разряда с правом «учить церковному пению» и сочинять «новую церковную музыку» и дополнительное разрешение петь в соборах. В 1854 г. был пожалован в камергеры. С нач. 40-х по 1857 г. руководил созданной им крепостной капеллой, количество певчих в к-рой со временем достигло 150 чел. В эти же годы возглавлял хор из числа певчих капеллы в местной церкви, обучал крестьян грамоте. В 1857 г., разорившись, безуспешно пытался пристроить своих певчих в к.-л. театр. За переписку с А. И. Герценом Г. был запрещен въезд в столицы. Он был лишен звания камергера и в 1859 г. сослан в Козлов (ныне Мичуринск), в 1860 г. бежал в Англию. По возвращении (1862) жил в Ярославле, Москве, С.-Петербурге. В 1862 г. организовал хор в церкви Сиротского дома в Ярославле. В 1865 г. руководил ансамблями певчих в 4-й московской гимназии. Кн. Ю. Н. Голицын. Фотография. 60-е гг. (?) XIX в. Кн. Ю. Н. Голицын. Фотография. 60-е гг. (?) XIX в. Главная заслуга Г. заключается в концертной хоровой деятельности. Состав руководимых Г. хоров был различным: от 80 до 320, 400, 600 чел. Г. занимался подготовкой придворных певчих к архиерейской службе (1855), готовил к концерту сводный духовный хор (ок. 1200 чел.) (1856). Участвовал в концертах памяти героев-севастопольцев (1869), в концерте в пользу погорельцев С.-Петербурга (1862), присутствовал на Славянском съезде (1867) и др. Выступал с хором в залах дворянских собраний городов России (1851, 1868, 1871), Манеже, Большом театре и зоологическом саду в Москве (1856, 1857, 1865, 1866, 1867), зале купеческого собрания и Павловском вокзале в С.-Петербурге (1868-1872), отеле Брауна в Берлине (1858), театре «Ковент-Гарден» и доме Герцена в Лондоне (1860), зале Герца в Париже (1868), на Софийском о-ве в Праге (1870), в одном из концертных залов в Нью-Йорке (1872) и др. |
| в 1841 г. для Вятской (Собран. постановл. по части раск. кн. II, стр. 380–381), в 1842 г. – для Оренбургской (там же, стр. 387–388). 651 Там же, т. III, стр. 21. Подробности этого дела в Тверских епарх. ведом. 1882 г. ч. – неофиц. стр. 577 и след. 661 Известно, что в этих правилах 1839 г., изданных по поводу поповщинских сводных браков, последние не были разграничены с беспоповщинскими браками, так что это обстоятельства породило даже недоумение в исполнительных органах власти: «от нововводимых сводных браков у поповщины, говорит м. Филарет, правосудие обратило внимание в сторону, на не новые случаи браков беспоповщинских и, вместо действования, занялось недоумением о приложении данного правила к другому, но неуказанному предмету». (Собран. мнен. и отз. т. дополн. стр. 223). В новом Высочайшем повелении от 11 апр. 1840 г. (Собран. постановл. по части раск. стр. 582–584), изданном для разрешения этих недоумений, никакого разграничения то же не было однако, как делалось и впоследствии, когда правила 1839 года распространялись на другие губернии. Наконец, в иных случаях постановление 1839 года прямо прилагалось к беспоповщинским бракам, – напр. в 1841 году – к Новочеркасским беспоповцам. (Собран. постан. по части раск. кн. II, стр. 381–384), в 1842 – к Рижским (Собран. постан. по части раск. стр. 311), что уже прямо говорить, что правительство не полагало никакого различия между теми и другими браками. 663 Собран. мнен. и отз. т. V, ч. 2, стр. 555–556. Слова эти взяты нами из одной классификации раскольнических сект. Замечательно, что разделяя в этой классификации все расколы на две категории более и менее вредные, м. Филарет раскольников беспоповцев, приемлющих браки, относит к первой же категории, т.е. к более вредным, а во вторую ставит одних только поповцев, совершающих браки чрез священников. По этому отчасти можно судить, какого невысокого мнения он был о беспоповщинских браках. 665 Резолюц. 6 мая 1854 г. Душеп. Чтен. 1890 г. III ч. стр. 293; тоже резолюц. 15 ноября 1856 г. |
| F. Chr. Baur: Ueber den Ursprung des Episcopates in der christl. Kirche. Tübingen, 1838. Полемика с Ротом. William Palmer (англокатолик): A Treatise on the Church of Christ. London, 1838, 2 vols., 3d ed., 1841. Амер. издание с примечаниями под ред. еп. Уиттингема, New York, 1841. W. Löhe (лютеранин): Die N. Т. liehen Aemter и. ihr Verhältniss zur Gemeinde. Nürnb., 1848. Также: Drei Bücher von der Kirche, 1845. Fr. Delitzsch (лютеранин): Vier Bücher von der Kirche. Leipz., 1847. J. Köstlin (лютеранин): Das Wesen der Kirche nach Lehre und Geschichte des N. Т., Gotha, 1854; 2d ed. 1872. Samuel Davidson (конгрегационалист): The Ecclesiastical Polity of the New Testament. London, 1848; 2d ed. 1854. Ralph Wardlaw (конгрегационалист): Congregational Independency, in contradistinction to Episcopacy and Presbyterianism, the Church Polity of the New Testament. London, 1848. Albert Barnes (пресвитерианин, ум. 1870): Organization and Government of the Apostolic Church. Philadelphia, 1855. Charles Hodge (пресвитерианин, ум. 1878) и другие: Essays on the Primitive Church Offices. N. York, 1858. Перепечатка из альманаха «Princeton Review». Также см. Сн. Hodge: Discussions in Church Polity. New York, 1878. Избранные статьи из альманаха Princeton Review». Составитель У.Дюрант. Kaye (епископ, англиканин): Account of the External Discipline and Government of the Church of Christ in the First Three Centuries. London, 1855. K. Lechler (лютеранин): Die N. Testamentliche Lehre vom heil. Amte. Stuttgart, 1857. Albrecht Ritschl: Die Entstehung der altkatholischen Kirche. Bonn, 1857 (605 pp.). 2–е издание, значительно исправленное. Чисто историческая и критическая работа. James Bannerman (пресвитерианин): The Church of Christ. A Treatise on the Nature, Powers, Ordinances, Discipline, and Government of the Christian Church. Edinburgh, 1868, 2 vols. John J. McElhinney (англиканец): The Doctrine of the Church. A Historical Monograph. Philadelphia, 1871. Это исследование начинается с апостольской эпохи, но включает тщательно составленный список сочинений по экклезиологии с 100 по 1870 г. |
| 1196 В 1867 г. Черняев женился на Антонине Александровне фон Вульферт. У них родилось шесть девочек и мальчик. 1197 О митр. Михаиле (Йовановиче) см. примеч. 76 на с. 379. 20 мая 1893 г. Михаил писал Шаховскому: «Хорошо помню Никиту Петровича, ценил я патриотизм и чистую любовь его к России и к славянам.» (РНБ. Ф. 847. 141. Л. 1). 1198 Милан IV Обренович (1854–1901), сербский князь (с 1868 г.), король Сербии (1882–1889), отрекся от престола в пользу старшего сына. 1199 Николай (Никола) I Петрович Негош (1841–1921), князь Черногорский (с 1860 г.), король (19101918), был низложен. 1200 Вероятно, подразумевается газета «Русский мир», которую в 1873–1875 гг. издавал Черняев (совместно с генералом Р. А. Фадеевым). 1211 Известно, что Черняев обращался в судебные органы с поддержкой позиции Гилярова в его деле со Сковронской. 1212 Речь идет о передовой статье: < Гиляров-Платонов Н. П.> . Москва, 28 октября. Дневное обозрение//СИ. 1879. 29 окт. 298. С. 2. Она начинается так: «Мы тронуты выражениями сочувствия, которые получаем по поводу последних двух наших процессов и небывало тяжкой кары, нам присужденной в первой судебной инстанции. Нам выражают уверенность, что правда восторжествует наконец и что независимо от всего читатели наши совершенно иным образом оценивают нашу общественную деятельность, нежели состоявшиеся судебные решения». 1213 Гиляров писал, обращаясь к судебному процессу против него, начатому по жалобе миллионера Н. М. Бостанджогло и его служащего Антоновича из-за довольно невинного фельетона П. А. Збруева, где, по убеждению Г.-П., нельзя было усмотреть «ни одного элемента клеветы и вообще оскорбительности в неопределенном указании фельетониста»: «Когда минуя путь разъяснения пред обществом, обращаются к суду против журналиста, закрываясь одною личною неприкосновенностью, этим доказывают прежде всего неуважение к обществу и его голосу». При этом защитник Бостанджогло, отмечает Гиляров, «в обвинение против нас приводил между прочим, зачем фельетонист осмелился называть его купчиной, тогда как он есть почетный гражданин, а нас между тем тот же защитник обозвал в публичной речи «пристанодержателями», вероятно полагая, что название «пристанодержатель» есть безразличное для чести человека, а «купчина» – оскорбительное». Антонович же, жаловавшийся, что его оклеветали, приписав ему приобретение имений в период службы на Курской железной дороге, как оказалось впоследствии, обманул суд, ибо действительно в то время «приобрел в одной их южных губерний 762 десятины земли» (Там же). |
| 1602 О легендарном царстве царя–священника, которое папы безуспешно пытались воссоединить с Римской церковью и свет которого был загашен волной завоеваний Чингис–хана, см. в Mosheim: Historia Tartarorum Eccles. Heimst., 1741; Neander: Kirchengesch. vol. ν, p. 84 ff. (девятая часть труда, 2 d . 1841); Ritter: Erdkunde, part ii, vol. i, pp. 256, 283 (2 d ed. 1832). 1603 Доктор Джастин Перкинс, Асаил Грант, Ри, Стоддард, Райт и другие миссионеры из «Американского совета иностранных миссий». Центр их деятельности – город Ормия, 25000 жителей, из которых 1000 – несториане. См. об этом в Newcomb, l. с, 556 ff., особенно письмо доктора Перкинса, 1854 г., р. 564 ff., о текущем состоянии дел в миссии; также Joseph Р. Thompson: Memoir of the Rev. David Tappan Stoddard, missionary to the Nestorians, Boston, 1858; и памфлет, выпущенный «Американским советом»: Historical Sketch of the Mission to the Nestorians by Justin Perkins, and of the Assyrian Mission by Rev. Thomas Laurie, New York, 1862. «Американский совет уполномоченных иностранных миссий» считает несторианские и армянские миссии средством, помогающим обратить миллионы мусульман, среди которых Провидение поместило эти древние секты и сохранило их как будто специально с такой целью. 1604 Настоящие взгляды Кирилла выражены в следующих туманных выражениях (см. также Mansi, ν, 320 и Niediier, р. 364): νσρκωσις был φυσικ ενωσις, или стал человеком, со стороны Бога, так что есть только μα σεσαοκωμενη φσις του λγου. Θες λγος, ενωθες σαρκι καθ πστασιν. γενετο νθρωπος, ου συνφθη νθρπω. Μα δη νοεται φσις μετ τν ενωσιν αυτο του λγου σεσαρκωμενη. του κυρου σαρξ εστν δα το Θεο λγου, οχ τερου τινς παρ» αυτν. νωσις τν φσεων – это не σγχυσις τν φσεων, но в любом случае исключает любую διαρεσις и требует абсолютного сосуществования и взаимопроникновения λγος и σαρξ. Следствие воплощения – это возникновение новой сущности, богочеловеческого субъекта, который не только Бог и не только человек, а оба в одном, и чьи качества (proprietates, idiomata) – не одни божественные, другие человеческие, а все богочеловеческие. |
|
|
