| Pilatés inquiry (18:28–38a) constitutes part of a larger scene (18:28–19:16) in which Pilate plays a lead character; as a foil to Jesus, his character dominates 18:28–19:16. Pilate taunts Jewish nationalism with claims of Jesus» innocence and kingship, 9766 but while not friendly to the Jewish aristocracy–the world remains divided (cf. 7:43; 9:16)–he remains a representative of the «world,» essentially hostile toward Jesus because not one of his followers. 9767 A The Jewish leaders demand Jesus» execution (18:29–32) Β Jesus and Pilate talk (18:33–38a) C Pilate finds no reason to condemn Jesus (18:38b-40) D The scourging and crowning with thorns (19:1–3) C» Pilate finds no reason to condemn Jesus (19:4–8) B» Jesus and Pilate talk (19:9–11) Á The Jewish leaders are granted Jesus» execution (19:12–16) 9768 Although the immediate opposition of John " s audience seems to be the synagogue leadership, as most Johannine scholars have argued, the power of Rome stands not far in the background. The mortal threat of synagogue leadership to John " s urban audience is probably their role as accusers to the Romans (see introduction; comment on 16:2). The gospel tradition makes clear that Jerusalem " s aristocracy and the Roman governor cooperated on Jesus» execution even if the Jerusalem aristocracy had taken the initiative. John undoubtedly has reason to continue to highlight this emphasis, although he, too, emphasizes the initiative of the leaders of his own people because it is they who, he believes, should have known better. 1. The Setting (18:28) The brief transition between Jesus» detention at the hands of the high priest and his betrayal to Pilate provides important chronological markers. Some of these are of primarily historical interest («early»), but the most critical are of theological import (reinforcing the Johannine portrait of Jesus» crucifixion on Passover). The former markers might have been assumed by John " s audience without much comment; the latter probably challenge their expectations and, for those familiar with the Jewish reckoning of Passover chronologies (as most of his audience would be), would strike them immediately. 1A. They Came «Early» |
| Whereas Jesus proves bold, Peter " s denials (18:25–27) appear shamefu1. In Jewish martyr stories, the protagonists refuse to renounce their ancestral faith even under the most terrible tortures and executions. 9761 The third accusation against Peter came from a relative of Malchus, probably another important servant of the high priest (see comment on 18:10). The accusation of one of such high status would undoubtedly carry significant weight; 9762 further, if he genuinely recognized Peter from the garden, he probably also recognized or would soon recall that Peter was the active aggressor with a sword. Whereas Jesus could not be justly convicted for a crime, Peter could be. The high priest " s earlier inquiry about Jesus» disciples (18:19) may have partly indicated concern about such violent and possibly revolutionary sentiments as had been directed against his own servant Malchus; the charge against Jesus was sedition (18:33–35), and if anything, Peter " s act had only helped to make that charge more credible. Whereas Jesus suffers for Peter, Peter disowns Jesus and his own responsibility. If Peter is one Johannine paradigm for discipleship (albeit less secure than the beloved disciple), it is only because the good shepherd lays down his life for the sheep to restore them to the right way (10:11–15). Yet as Ridderbos points out, in this Gospel Peter " s denial constitutes «the dramatic climax of Peter " s recurrent... resistance to Jesus» self-humiliation (13:6ff.) and self-offering in death (13:24, 36f.; 18:10).» 9763 The denial scene closes with Peter " s conviction by the crowing of the cock (18:27), signaling the fulfillment of Jesus» warning that Peter would in fact deny him (13:38). Cockcrowing was a negative omen to the superstititious in some parts of the empire, 9764 but more critically here, the cockcrowing also signaled early morning, 9765 when leading representatives of the municipal aristocracy could bring Jesus before Pilate (18:28). Clients could approach their patrons for legal advice at «cockcrow» (Horace Sat. 1.1.9–10). Pilatés Inquiry (18:28–38a) |
| Whereas, in other extant gospel tradition, Jesus reluctantly accepts the charge «king of the Jews» with the words «That is what you are saying» ( Mark 15:2 ; Matt 27:11; Luke 23:3), here John transposes Jesus» response into John " s own idiom, allowing him to explain the sense in which he is and the sense in which he is not «king of the Jews.» 9907 In a sense, Jesus rejects the title «king of the Jews» (18:33)–in the sense in which the Fourth Gospel uses the title «Jews» (see introduction, pp. 214–28)–preferring «king of Israel» (12:13), which appears in a very different light (see introduction, pp. 280–320). Jesus» kingship may be rejected by many of the leaders of his own people, but he is king over all who embrace his truth (18:36–37). 9908 Only those born from above by God " s Spirit can recognize or enter his kingdom (3:3, 5). Jesus declares that his servants would not fight to protect him (18:36). Roman officials would have punished soldiers who did not risk their lives to protect their commander; 9909 but Jesus shows Pilate that he and his followers are a different sort of kingdom. One of Jesus» servants had sought to fight the high priest " s servant (18:10), but Jesus had stopped him (18:11); Jesus» way called on even his servants to die (12:26; 13:16; 15:20). If Romans had accompanied those who originally detained Jesus, Pilate may have heard of Jesus» command not to resist (18:ll), 9910 but as we noted above, Roman participation is unclear before the priestly delegation approaches Pilate in 18:28. In any case, Jesus mentions the matter now. Romés acknowledgement of Jesus» Jewishness through the character of Pilate and the acceptance by some Gentiles that Jesus was Israel " s rightful king contrasted starkly with the hostile response of synagogue leaders to this claim, allowing John " s audience to identify with Jesus» situation. Jesus» definition of his kingdom in terms of fidelity to his truth rather than of ethnic allegiances or military power (18:36) also fits the Johannine portrait of the revealer. 9911 Yet the theology behind this pericope is not only Johannine but also goes back to the earliest sources of Christian faith. Sanders accepts as two «firm facts» Jesus» execution by the Romans as a professed «king of the Jews» and a messianic movement of Jesus» followers who entertained no anticipation of military triumph. «Thus not only was Jesus executed as would-be king even though he had no secular ambitions, his disciples also combined the same two points: Jesus was Messiah, but his kingdom was «not of this world.»» 9912 Allegiance to such a kingdom inevitably produced conflict with excessive claims of worldly kingdoms, inviting the martyrdom of those who remained loyal to it. 9913 3D. The Kingdom and Truth (18:37b-38a) |
| Платон анализировал понятие В. в контексте деления всего сущего на бытие и становление. Первое существует вечно, второе возникает и исчезает во В. В. есть подвижный образ вечности, подобие вечности (αν) в эмпирическом мире становления ( Plat. Tim. 37c-d). Платон мыслил В. как категорию космическую: оно творится демиургом вместе с космосом с целью «еще больше уподобить творение образцу» (Ibid. 37с), явлено в движении небесных тел и подчиняется закону числа («бежит по кругу согласно закону числа» - Ibid. 38a). «Время возникло вместе с небом, дабы, одновременно рожденные, они и распались бы одновременно, если наступит для них распад» (Ibid. 38b). Платон различал 3 момента: то, что существует вечно, не рождено и не создано; то, что существует всегда (сотворено, но не подвержено гибели); и то, что существует временно (возникает и погибает). 1-е - это Единое, вечный образец, подражая к-рому демиург сотворил космос; 2-е - сам космос; 3-е - изменчивые и преходящие эмпирические явления. Аристотель, отчасти следуя Платону, отчасти отталкиваясь от него, дал в «Физике» развернутый анализ понятия В. ( Arist. Phys. IV 10-14). Считая космос вечным, он не мог принять тезис о сотворении В. и поэтому не соотносил В. с вечностью как его образцом. Вместо понятия αν (вечно) он употреблял понятие ε (всегда), когда речь идет о вневременном бытии, напр. о логических или математических истинах. Однако, как и Платон, Аристотель связывал В. с числом и с жизнью космоса, с физическим движением вообще, а меру В.- с движением небосвода. В. всегда представляется каким-то движением и изменением, но в действительности оно является движением лишь постольку, поскольку движение имеет число; В.- это «число движения по отношению к предыдущему и последующему» (Ibid. IV 11). Поскольку движение непрерывно, непрерывно и В., поэтому в отличие от числа (к-рое греки отличали от величины как дискретное от непрерывного) ему скорее подходит определение величины. По отношению ко всякой величине встает задача измерения: при этом, по Аристотелю, движение измеряется В., а В.- движением. |
| 5. " Асклепий III " а) В противоположность " Асклепию I " этот " Асклепий III " настолько многообразен и разноречив, что нет никакой возможности представить его в виде какой нибудь целостной картины. Может быть, больше других сюда подходило бы название " О почитании богов " , но и это название необходимо считать только условным и приблизительным. Собственно говоря, даже и невозможно точно формулировать какую нибудь единую тему этого диалога. В. Скотт предпринял колоссальные усилия для того, чтобы по возможности представить себе этот диалог как единое целое. Но и у этого автора ничего целого не получилось, хотя он и не останавливается перед тем, чтобы менять главы местами. И те части, которые более или менее представимы как целое, трудно объединить между собою, так что между отдельными такими частями ставятся либо многоточия, либо звездочки. Отнюдь не ради установления цельности этого диалога, а просто ради обозначения его пестрой тематики приведем ту комбинацию глав, которую предлагает В. Скотт. б) Одна часть явно гласит о мире в целом: материя, формы и дыхание (разум) (16b – 17c, 33a – 34a). Далее следуют рассуждения о божественном мире – умопостигаемое (18b – 19a, 34b, 19b, 27cb, 19c, 34c, 17b, 35 – 36). Далее следует ряд частностей. Имеется рассуждение о творении человека (20, 21) и о разуме, которым бог наделил человека (22, 23a). Человек и сам наделен способностью творить богов (23b, 24a). Гермес предрекает падение египетской религии (24b – 26a). Дальше – о вечности бога и времени в космосе (26b, 27a, 29c – 32a, 40b) и о трех родах ума – божественном, космическом и человеческом (32b). В диалоге еще мы имеем рассуждение о богах, сотворенных человеком, то есть о земных богах (37, 27d, 38a), о функциях земных и небесных богов и о роке (38b – 40a); о смерти, бессмертии и жизни после смерти (27e – 29a). В заключение – о счастье благочестивого человека в этой жизни (29b). в) Некоторые из всех этих тем диалога обладают некоторого рода цельностью. Но если взять этот диалог " Асклепий III " в целом, то найти в нем какой нибудь план или последовательность мысли совершенно невозможно. Почему и как возникло такое нагромождение мыслей – судить об этом невозможно и бесполезно. Этот факт хаотичности изложения можно только констатировать. И если здесь следует говорить о какой нибудь последовательности рассуждения, то только теоретически, без всякого учета последовательности глав диалога. |
| Всем в мире правит безличный закон необходимости, слепой рок, фатум. Суть этого воззрения, разделяемого большинством античных философов, точно выразил Аристотель : «То, что существует в силу необходимости, вместе с тем существует всегда, ибо то, что необходимо существует, не может не существовать. Поэтому, если оно существует необходимо, то оно вечно, а если оно вечно, то оно существует необходимо... Значит, если возникновение чего-то безусловно необходимо, оно происходит по кругу и возвращается к исходной точке… Итак, безусловная необходимость имеется в движении по кругу и в возникновении по кругу» ( Arist. De generat. et corrupt. 338a 1-15). Платон в «Тимее» сравнивает В. ж. со временем, к-рое, подражая вечности, непрестанно бежит по кругу ( Plat. Tim. 37e - 38a). Идея круговорота - одна из центральных и в стоицизме . Конечное состояние мира для мыслителей этой школы тождественно начальному. После завершения очередного космического цикла все начинается сначала: «восстановление», «развитие», «завершение». Очередной период до мельчайших подробностей совпадает с предыдущим. Космические циклы сменяют друг друга бесконечно ( Столяров А. А. Стоя и стоицизм. М., 1995. С. 114-115). Идею вечного круговращения бытия разделяли и др. философские школы античности вплоть до неоплатонизма . Космология неоплатоников предполагает движение всего сущего по кругу: «В космосе совершается вечная жизнь в виде ниспадения вещества из высших его сфер в низшие и обратного его восхождения» ( Лосев А. Ф. История античной эстетики: Поздний эллинизм. М., 2000. С. 226). Однако если для философского дискурса эта непротиворечивая идея представлялась наиболее убедительной, то для обыденного сознания и религ. чувства она выглядела пугающей, т. к., оставаясь заложником всеобщего вечного круговращения, человек терял надежду на собственную В. ж. Страх смерти, ужас буд. небытия, абсолютная предопределенность судьбы заставляли древних греков искать выход из этого мировоззренческого тупика. В результате поиск привел к развитию различных форм идеи метемпсихоза , к-рая, как своего рода подобие «земной вечности», была воспринята здесь с большим воодушевлением. |
| Причем же тут и для какой надобности наши заслуги и похвалы того, кто стоял на страже дерева познания? И не он ли подсказывает людям такого рода вопросы? Конечно, если свобода есть только возможность выбирать между добром и злом и если вера есть результат такого выбора, когда он определяется добром, то приходится говорить о человеческих заслугах и даже признать, что наши заслуги не могут быть не оценены на суде Божием. Но тот суд, на котором наши заслуги решают нашу судьбу или даже хотя бы имеют влияние на то, как решится наша судьба, суд, на котором награждается добродетель и порок казнится, не есть «страшный суд» Писания, а человеческий понятный суд греческой морали. В Писании одному раскаявшемуся грешнику отдается предпочтение перед десятком праведников, блудному сыну радуются больше, чем сыну верному, мытарь проходит впереди благочестивого фарисея, в Писании солнце равно восходит и над грешниками, и над праведниками. Но даже так беспощадно обличавший Пелагия бл. Августин с трудом выносил «имморализм» Писания, и из его груди вырывается вздох облегчения, когда он, думая об ином мире, может позволить сказать себе: «ibi non oritur sol super bonos et malos, sed sol justitiae solos protegit bonos» (там солнце не восходит равно над добрым и злым, а солнце справедливости охраняет только добрых). VIII Пелагианское «bonum et malum quo nos laudabiles vel vituperabiles sumus» (добро и зло, на основании которого мы подлежим похвале или порицанию), т. е. плоды с дерева познания добра и зла, стало у средневековых философов, как и у греков, духовной пищей par excellence, можно сказать, «единым на потребу». Μγιστον αγαθòν ον ανθρπω τουτο, εκστης ημρας περι αρετης τους λγους ποιεισθαι (Ар. 38a): высшее добро для человека – целыми днями беседовать о добродетели, говорит в «Апологии» Платона Сократ, и мы вряд ли ошибемся, если усмотрим в этом articulus stantis et cademis (тот пункт, от которого зависит устойчивость или падение) греческой мудрости. Жильсон бесспорно прав, когда он (I, 112) предостерегает против излишнего доверия к тому, что принято называть «la parfaite sérénité du monde grec». |
| Карсава. Церковь Евфросинии Полоцкой. Krsavas Sirdsskaidrs Polockas Jefrosinijas pareizticgo baznca Деревянная церковь. Действует. ( вся деревянная архитектура в каталоге → ) Престолы: Евфросинии Полоцкой Год постройки:Между 1919 и 1985. Адрес: Латвия, Лудзенский край, Карсава, улица Стацияс 38A Stacijas iela 38A, Krsava, Krsavas pilsta, Ludzas novads, Latvija Координаты: 56.791563, 27.679445 Изменить описание Добавить фотографии Карта и ближайшие объекты Добавить статью В 1919 году в Карсаве под временный храм был перестроен дом священника. Это скромное по архитектуре здание с пристроенной колокольней простояло более 60 лет и пришло в запустение. Храм был очень бедным, вместо колоколов – било, иконостас с бумажными иконами. С 1982 года в Карсаве стал служить архимандрит Виктор Мамонтов, его трудами в 1985 году началось обновление храма. Церковь очистили от краски, сняли со стен фанеру, возвели новую колокольню и главу над крышей, устроили дощатую кровлю с резными свесами, главу покрыли осиновым лемехом. Храм пробрел характерные черты северного русского зодчества. С большой любовью были прорисованы все архитектурные детали. Декор выполнен резчиками из Пскова и местным умельцем Владимиром Ткаченко. В интерьере храма все деревянное: стены из тесаных бревен, резные колонны, резной свечной столик, такие же аналои, дубовые скамьи вдоль стен, пол из некрашеных досок, дверь с коваными навесами и дверными ручками. Тябловый иконостас установили москвичи под руководством резчика по дереву Ильи Кручинина. Иконы среднего ряда написаны архимандритом Зиноном. Храм стал очень уютным и красивым Домом Божием, похожим на большую птицу, раскинувшую крылья перед взлетом в небо. После ухода о. Виктора в затвор архитектурный образ храма нарушен ярко-зеленой современной кровлей, которая «придавила» здание к земле. Колокольня теперь будто зажата железными тисками боковых объемов, сразу ставших похожими на обычный жилой дом. Добавить комментарий Комментарии и обсуждение Ваш комментарий будет первым. Административное деление приведено по состоянию на начало 2022 года. × Внести изменения в объект × Добавить статью или комментарий × Добавить фотографии (можно загружать сразу несколько файлов) Только зарегистрированные пользователи могут добавлять фотографии в каталог. |
| 12-17), аллилуиарий со стихом из Пс 131, Евангелие и причастен те же, что и в Типиконе Великой ц. Согласно Мессинскому Типикону 1131 г. ( Arranz. Typicon. P. 35), 2 окт., в день памяти К. и И., совершается служба с пением на утрене «Бог Господь» и тропарем; последование помимо канона, стихир и седальна включает отпустительный тропарь (тот же, что и в Евергетидском Типиконе), 3 стихиры-самогласна, кондак, светилен; на литургии служба та же, что и в Евергетидском Типиконе, за исключением Евангелия - Ин 10. 9-16. В Георгия Мтацминдели Типиконе сер. XI в., к-рый отражает афонскую редакцию Студийского устава, сохранившуюся в груз. переводе ( Кекелидзе. Литургические груз. памятники. С. 236), на литургии указан Апостол (1 Тим 1. чтение то же, что в Типиконе Великой ц., но от середины, «от полу». В различных редакциях Иерусалимского устава указания о совершении службы К. и И. 2 окт. не имеют значительных отличий; совершается служба с пением на утрене «Бог Господь» и тропарем (тем же, что и в Типиконах студийской традиции). Помимо канона, цикла стихир-подобнов и седальна последование К. и И. содержит 3 стихиры-самогласна, кондак с икосом и светилен. На литургии указания в целом те же, что и в Мессинском Типиконе, кроме причастна - Пс 111. 6b; Апостол может варьироваться: напр., одни греческие печатные издания назначают Евр 4. 14 - 5. 6, другие - Евр 10. 32-38a, третьи, включая совр. рус. издания,- 1 Тим 1. 12-17; евангельское чтение варьируется реже - в одной из ранних редакций Иерусалимского устава назначается Ин 15. 1-7 ( Lossky. Typicon. P. 175). В рус. редакциях Иерусалимского устава 2 окт. обозначается знаком (т. н. шестеричный святой - ст. Знаки праздников месяцеслова ): стихиры и канон поются на 6, на литургии назначаются блаженны с тропарями из канона К. и И. (в одних Типиконах - 3-я и 6-я песни, в др.- тропари Октоиха и песнь 3-я из канона святым; последнее указание печатается в рус. изданиях Типикона начиная с 1682). Последование К. и И. в совр. богослужебных книгах включает следующие элементы: отпустительный тропарь 4-го гласа Κα τρπος μτοχος ( ); в слав. |
| Jesus» mastery over those who engineer his execution is evident in 18:31–32. Local leaders lacked capital jurisdiction and depended on Pilate for a legal execution (18:31); this, however, was not a mark of their power but a matter of Jesus» own plan. The Romans normally executed by crucifixion those accused of treason. 9881 Jesus had announced that he would be executed by being lifted up (12:32–33); now he was handed over to the Romans so that his purpose could be fulfilled (cf. 19:11). Perhaps some opponents of John " s audience ridiculed Christians for worshiping one whose life had ended so shamefully at the hands of others, even if Christians claimed he was innocent; John is emphatic that Jesus» death was no tragic accident but part of the divine plan (cf., e.g., 3:14; 4:4; 19:30). 9882 3. The Kingdom of Truth (18:33–38a) After Pilate speaks with the chief priests (18:29–31), he must make some inquiry from the prisoner himself (at least if he wishes to follow some semblance of Roman order, which had withheld capital jurisdiction for Roman officials precisely to prevent abuses by local muncipal aristocracies). What he finds, however, does not sit well with Roman justice for a conviction. Undoubtedly, John " s audience would wish to make use of this apologetic line already figuring prominently in Acts and some other early Christian documents: despite their lack of welcome in some synagogues, Jewish Christians remained committed to their Jewish heritage; the issues of dispute between themselves and their accusers remained Jewish; and hence they should not be prosecuted in Roman lawcourts (see introduction, ch. 5). 3A. Questioning Jesus (18:33–34) In normal judicial procedure, the accusers would speak first (18:29); Pilate is thus acquainted with the charge of treason (18:33) before he interrogates Jesus. 9883 Pilatés initial interrogation of Jesus clarifies the charge the Sanhédrin has brought to Pilate, that Jesus claims to be a king; Rome, like the priestly aristocracy, would understand this claim in revolutionary terms (18:33). Whatever the possible religious motivations behind the charge, the charge against Jesus is political: by claiming to be a king, Jesus implied a worldly kingdom that would challenge Rome. 9884 The political charge in Luke 23accurately summarizes the gist of the charge in Mark and Matthew: Jesus was a revolutionary. 9885 This is also the most natural way to take the Johannine charge. 9886 The charge is technically that of lese majesty, 9887 for which the normal punishment in the provinces was crucifixion. 9888 Because Pilate had authority to conduct his inquiry without a jury or dependence even on the Roman ordo, the hearing was merely a cognitio to determine the facts and inform his decision. 9889 Jesus» only answer in the Markan account ( Mark 15:2 ) affirms the charge; 9890 although the Johannine Jesus clarifies the faulty basis for the charge (18:36–37), he never denies it (18:34–37). |
|
|
