| Однако, их не могло быть, несмотря на неоднократные разборы богаделенных нищих 743 . В 1744 г. началась вторая ревизия населения, при которой было велено солдат и их жен принимать в Канцелярию С.Э.П., помещиковых же крестьян отсылать к помещикам, купеческих в Магистрат 744 . Наплыв был такой большой, что Канцелярия С.Э.П. не могла вместить всех в монастыри и даже получила указ Св. Синода не принимать, а отсылать в распоряжение Сената. Сенат же 16 мая 1746 г., ссылаясь на указ 25 июня 1744 г. и общий приговор свой с Синодом, велел безпрекословно принимать в монастыри, а дряхлых определять в богадельни 745 . В это время в них было 5328 чел. В 1753 г. вышло постановление Сената о приеме под покровительство Канцелярии С.Э.П. только отставных с их женами 746 . Однако, в 1756 г. в богадельнях были не только они, но канцелярские подъячие, сторожа, разсыльные, конюхи, плотники и т.д., всего числом 5416 человек. 585 чел. после разбора были из богаделен выключены, но и оставшиеся 4798 чел. превышали норму 1723 года (3601 чел.) на 1230 чел. тогда, как богаделен было в это время почему-то только 100 (44 каменных и негодных и 56 деревянных малогодных и совсем обветшалых), в которые вместить их было невозможно и особенно военным с женами чинилось немалое притеснение от прочих чинов. Поэтому Канцелярия С.Э.П. проектировала увеличить число богаделен до 110, как было в 1744 г., и быть в них установленному числу нищих 3601 на копеечных порциях или больше, но с выдачей женщинам по 1 деньге на день, а разночинцев, согласно указам 1744 и 1753 г., исключить. Тогда и ста богаделен будет достаточно и 2000 руб. на ремонт хватит. Если же принимать всех и до 5000 чел., или сколько пришлют, а разные присутственные места присылают особенно отставных «непрестанно» (например, в одном феврале 1757 г. прислано 158 чел. – в это время была Семилетняя война), то нужно будет построить еще 40, но уже каменных (согласно указа Св. Синода 1748 г.) приблизительно за 30000 руб., да перестроить деревянные 56 в каменные за 40000 руб., назначив на ремонт их уже не 2000, а 3000 руб. |
| В такой ситуации патриарх вынужден был в марте 1728 г. обратиться к российскому Синоду с отчаянным призывом о помощи. Во главе посольства, отправлявшегося в Россию, был поставлен архимандрит Герман. Похоже, отбытие посольства, по неясным причинам, задержалось почти на три года. Наряду с посланием Хрисанфа 1728 г., известна еще одна его грамота от 29 сентября 1730 г., переданная в Св. Синод через того же Германа. 1745 Несомненно, Герман приезжал с посольством только один раз, причем он отправился в путь уже после кончины Хрисанфа 7 февраля 1731 г. и вез, среди прочего, грамоты нового патриарха Мелетия. Мелетий, как обычно, жаловался на бедствия Иерусалимской церкви: насилия бедуинов, державших в осаде монастыри, расходы на подарки иерусалимской мусульманской верхушке, «папежскую злобу», из-за которой патриархии приходится платить подати за православных арабов – иначе эти подати выплатят латиняне и привлекут арабов в свою веру. Милостыня же паломников Св. Гробу, по его утверждению, оскудела, как «от злоношения тиранского ига», так и от «злобы арапской», то есть бедуинов и феллахов, обиравших богомольцев по дороге в Иерусалим. 1746 Архимандрит Герман прибыл в Петербург в ноябре 1731 г. Вероятно, тогда же в Россию приехало и посольство от антиохийского патриарха Сильвестра с аналогичными просьбами. Уже 7 декабря последовал императорский указ о выдаче «за здравие Ея Императорского Величества в Иерусалим на тамошние нужные потребы» 2 тыс. руб. и еще по тысяче персонально иерусалимскому и антиохийскому патриархам. Летом следующего года российский резидент в Стамбуле Н.И. Неплюев передал деньги представителям патриархов. 1747 Последний раз в XVIII века российское правительство пошло на выплату такой суммы просителям с Православного Востока. В 1735 г. по указу императрицы Анны Иоанновны были учреждены так называемые «палестинские штаты» – фиксированный размер милостыни, причитавшийся различным патриархатам и монастырям. На долю Иерусалимской и Антиохийской церквей приходилось по сто рублей в год – сумма, скорее, символическая. 1748 Средства должны были выплачиваться раз в 5 лет, для чего предлагалось направлять в Россию патриарших представителей в лице архимандрита (причем четко оговаривалось, что его должны сопровождать не более одного иеродиакона и трех слуг-мирян). В случае, если посланники ехали через Киев, им гарантировалась выдача подвод и кормовых денег. Также было установлено денежное довольствие на все время пребывания посольств в Петербурге. 1749 |
| Обедневшие дворяне считали неприличным приобретать содержание трудом и предпочитали просить милостыню 1744 . Суровая зависимость от климата и окружающих условий жизни не приучали к интенсивному труду. Иностранцы постоянно упоминают о лени и праздности, свойственных разным классам общества (Герберштейн, Флетчер, Маржерет, Олеарий и др. 1745 ). Но положение крестьян и на Западе не было лучше. Уже в половине XIV в. слышатся суровые обличения владельцев в том, что они угнетают бедных людей и отнимают у них с трудом приобретенное, и в 1404 г. герцог бургундский принимал меры против помещиков. В одном дворянском поучении XV в. читаем такие жестокие строки: «Если ты, молодой дворянин, хочешь пропитаться, последуй моему учению, отправляйся в зеленый лес, когда мужик едет с дровами. Хватай его за ворот, услаждай свое сердце, бери у него все, что у него есть, отними и лошаденку. Будь смел и решителен; а если у него денег нет, разрежь ему горло... Щегольство и вместе с тем грубость сделались отличительными признаками рыцаря и везде за это должны были расплачиваться крестьяне: хотя бы у него жена и дети умерли и погибли, нет ему никакой милости» 1746 . Так подготовлялись крестьянские движения XVI века. § IV Русские обличители постоянно говорят нам о двух больших пороках, господствовавших в обществе – это пьянство и содомство. Мы не станем распространяться о целом ряде обличений против пьянства, составляющих своего рода литературу 1747 , но ограничимся более определенными указаниями. «Все без различия, – говорить Маржерет, – мужчины и женщины, мальчики и девочки, заражены здесь пороком пьянства, самого неумеренного. Духовенство не уступает мирянам, если не превосходит их» 1748 . Контарини замечает, что «москвитяне даже презирали тех, кто не пьет» 1749 . Замечательны также частые повторения правительства своим послам, чтобы они, живя при иностранных дворах, не пили и не дрались, и не срамили тем своей земли 1750 . И Максим писал против тех, которые обещались не есть мяса в понедельник, «будто спасения ради большего, а на винопитии сидели весь день», и постоянно «искали, где братчина, где пирование», откуда не выходили «без брани». |
| Мышление, эта абсолютная сила и власть, изменяет Понятию, отпавшему в инобытие. Эта измена наносит жизни Понятия и его строю тяжелый удар: Идея лишается своей спекулятивной власти. Новый «элемент» овладевает положением дел; он преодолевает силу Понятия, вовлекает его в вихрь своей дискретной жизни и попирает его стальной ритм. С нескрываемой растерянностью и беспомощностью говорит нередко Гегель о той беспомощности и растерянности, в которой внезапно оказывается Понятие. Вступив во «внешнее существование», 1727 опустившись в «чувственный элемент», 1728 Понятие «облекает свое зерно пестрою корою» 1729 и оказывается в её власти. Жизнь его утрачивает свое высшее, стройное единство: воцаряется множество; множество получает значение положительное и преобладающее. 1730 Обнаруживается «лишенное Понятия, слепое многобразие», 1731 «бесконечное богатство форм, явлений и образований». 1732 Понятие действительно «выходит из себя» 1733 и разбредается; 1734 оно распространяется, 1735 рассеивается, 1736 разбегается. 1737 «Природе, так как она есть бытие Понятия вне себя, предоставлено разойтись в этом различии», 1738 разбросаться 1739 в потоке перепутавшихся 1740 единичностей. 1741 Естественно, что при такой «бесконечной дифференциации», 1742 природа оказывается «бессильной удержать и изобразить строгость Понятия», 1743 а Понятие оказывается слишком слабым 1744 для того, чтобы сдержать множество природных явлений и подчинить их своему строю. Но именно поэтому в эмпирическом мире воцаряется «равнодушная случайность» и «неопределенная беспорядочность». 1745 Природа есть «утрата Понятия», 1746 «отпадение идеи от себя самой». 1747 В том виде, как «она есть, её бытие не соответствует её Понятию». 1748 Идея остается в ней несогласованною с собой, несоразмерною себе, 1749 ибо «природные вещи изображают разумность лишь совершенно внешним и единичным образом». 1750 Это несоответствие Понятию превращает природу в сферу конечного, 1751 в «неистинный, дурной предмет», 1752 в «неразрешенное противоречие», 1753 в нечто «противоположное Понятию». 1754 В природе обнаруживается прямое сопротивление Понятию и его спекулятивно-сдерживающему единству 1755 и поэтому происшествие её и фрагменты её бывают нередко лишены спекулятивного значения. Многообразные «роды и виды», создаваемые ею, следует рассматривать как произвольные выдумки и причудливые представления, встречающиеся и в жизни души, 1756 и Натурфилософия совсем не должна 1757 считаться со всеми, нередко совершенно непонятными, 1758 явлениями природы. В этом мире даже не все имеет жизнь; но то, что не скрывает в себе жизни, то не есть Понятие, 1759 то имеет на себе только «видимость бытия»; 1760 это есть «лишь труп жизненного процесса», 1761 не более, чем «реальная возможность». 1762 |
| «Если Господь истина, мудрость и сила Божия ( Ин.14:6 ; 1Кор.1:24 ), то ясно, что тот, кто знает Его, а через Него Отца Его, есть истинный гностик» 1743 . Если мы Христа называем мудростью и мудростью называем также Его Откровение в пророчествах и в гностическом предании, которое разъясняет эти пророчества и которому Он лично научил апостолов, то и гносис – как основательное знание Св. Писаний, глубокое разумение их при помощи этого предания, следует назвать мудростью, потому что он является прочным знанием и постижением настоящего, прошедшего и будущего, открытым Самим Сыном Божиим и от Него переданным 1744 . И как гносис называется мудростью, так, наоборот, и мудрость называется твёрдым гносисом – непоколебимым и твёрдым постижением божеских и человеческих вещей, объемлющим настоящее прошедшее и будущее; и научил нас ему Господь через своё пришествие и через пророков 1745 . Итак, гносис, как знание не только богословское, но и философское, и знание всеобъемлющее, сводится к тому же откровенному учению Христову: это знание заключено в пророческих книгах и извлечь его оттуда можно при помощи изъяснения их по гностическому преданию. И как тот, кто не получил такого разумения пророческих книг (языческие философы), не может обладать этим всеобъемлющим гносисом 1746 , так, наоборот, гностик «постигает и то, что другим кажется непостижимым, веруя что нет ничего непостижимого для Сына Божия, а, следовательно, и ничего такого, чему бы нельзя было от него научиться: ибо по любви к нам Претерпевый страдания, ничего, конечно, не мог утаить от нас потребного для научения гносису» 1747 . Если гносис раньше определялся Климентом, как наука, то теперь он уже является наукой наук – мудростью, и стремление к нему философией. «У нас называются философами любители мудрости Создателя и Учителя всех, т. е. гносиса Сына Божия» 1748 . Впрочем, как и у стоиков под «знанием вещей Божественных и человеческих» понималась не только мудрость, но и наука, происшедшая из стремления к этой мудрости, т. |
| Далее было: а. их вдруг уже необделанные б. дорогие камни в. взгляд ювелира 1731 Далее начато: в них 1732 Далее было: до времени полной встречи 1733 Далее было: тому всемогущему 1734 Далее было: потому 1735 Вырвано. 1736 Вырвано. 1737 не хотели 1738 сделал 1739 потому что он от друга. 1740 Далее начато: др 1741 что на 1742 которой заражена добрая 1743 привязан 1744 строгие, истинные ли. Далее начато: Что нашли во мне вы похожее 1745 Далее было: человеке, испытавшем мног 1746 Далее приписано: стало быть 1747 это 1748 Далее было: такой мысли. Но если бы и не было глубокой мысли, для которой вызвано мое существованье в мир, то и тогда разве нет причины 1749 Вместо этой фразы начато на полях: И если такой человек, который уже от рожден более спокойного и размышляющего характера, чем пылкий, который [уже] сколько-нибудь умудрен жизнью и опытом и знанием людей, если такой человек предпринимает [это] подобное путешествие, то это верное следствие не , верно и разум, и душа его соединились, чтобы послужить 1750 вызвано всё 1751 Далее начато: И если скажу, что вы не знали моей душевной радости, то как же вы хотите 1752 Но если бы положим в этом не было никакой высокой, благодетельной для 1753 для братьев 1754 а. В жизни моей много прекрасного. Чтобы не возродилось благодарности б. Разве жизнь моя, полная таких многих [ 1. радо 2. торжественных], такой высокой радости не стоит благодарности? в. Разве мои г. Разве те небесные радостные минуты и радости, которыми озаряется жизнь моя, не стоят благодарности? 1755 Далее было: Подумайте, сколько наслаждений высоких представляет нам созданье поэта! 1756 увеличивается 1757 Далее было: а. Разве для меня не существует благодарности за встречу тех душ, к которым несется полная любви душа, [за минуты] за жизнь их среди мира? [Творя молитвы за жизнь]. [Эта] б. Разве не воскуряется во мне вечный гимн за жизнь тех прекрасных душ, с которыми встретилась моя душа? 1758 с прекрасными 1759 Далее было: встречает 1760 Далее было: неся , несравненного] чудесного блаженства б. того, кто низвел небеса на землю, подарил [бесценные, неизображаемые минуты] неизображаемые человеком 1796 |
| Соч.: Иосиф Симон: Biblioteca Orientalis Clementino-Vaticana. R., 1719-1728. Hildesheim, 1975r. 4 vol.; Rudimentae linguae arabicae cum catechesi christiana. R., 1732; S. Ephraemi Syri Opera omnia quae extant. R., 1732-1746. 6 vol.; Italicae historiae scriptores. R., 1751-1753. 4 t.; Kalendaria Ecclesiae Universae. R., 1755-1757. T. 1-6: De Slavica Ecclesia sive Graeco-Moscha [болг. пер. под ред. В. Тыпковой-Заимовой. София, 1987]; Bibliotheca juris Orientalis canonici et civilis. R., 1762-1766. 5 t. Aalen, 1969r; De sacris imaginibus et reliquiis. R., 1776; Китаб ат-табиа. R., б. г.; Стефан Эводий: Bibliothecae Mediceae Laurentianae et Palatinae codicum manuscriptorum orientalium catalogus. Florentiae, 1742. 2 vol.; Acta Sanctorum Martyrum Orientalium et Occidentalium. R., 1748. 2 vol. Farnborough, 1970r; Assemani S. E. , Assemani J. S. Bibliothecae Apostolicae Vaticanae codicum manuscriptorum catalogus. R., 1756-1759. 3 t. P., 1926r; Catalogo della biblioteca Chigiana. R., 1764; Иосиф Алоизий: Codex liturgicus Ecclesiae Universae in XV libros distributus. R., 1749-1766. 12 vol. P.; Lpz., 1902r. Farnborough, 1968-1969r; De sacris ritibus dissertatio. R., 1757; Commentarius theologico-canonicus criticus de ecclesiis, earum reverentia et asylo atque concordia Sacerdotii et Imperii. R., 1766; Dissertatio de unione et communione ecclesiastica. R., 1770; Dissertatio de canonibus poenitentialibus. R., 1770; De Catholicis seu Patriarchis Chaldaeorum et Nestorianorum commentarius historico-chronologicus. R., 1775. Farnborough, 1969r; De Synodo Diocesana Dissertatio. R., 1776; Ebedjesu Collectio Canonum Synodicorum//Scriptorum veterum nova collectio/Ed. A. Mai. R., 1825. T. 10. Pars I. P. VII-VIII, 1-168; Pars II. P. 1-268; Симон: Saggio storico sull " origine, culto, letteratura e costumi degli Arabi avanti Maometto. Padova, 1787; Catalogo dei codici manoscritti orientali della biblioteca Naniana. Padova, 1787-1792. 2 pt.; Globus caelestis cufico-arabicus Veliterni musei Borgiani…, praemissa de Arabum astronomia dissertatione. Patavii, 1790; Illustrazione della patena mistica creduta di S. Pier Grisologo la quale si conserva nella chiesa cattedrale d " Imola. Padova, 1804; Se gli Arabi ebbero alcuna influenza sull " origine della poesia moderna in Europa? Padova, 1807; Sopra le monete Arabe effigiate. Padova, 1809. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГАЛУППИ [итал. Galuppi] Бальдассаре, по прозвищу Буранелло (18.10.1706, о-в Бурано близ Венеции - 3.01.1785, Венеция), итал. оперный композитор венецианской школы, автор церковно-муз. сочинений для католич. и правосл. богослужения. Б. Галуппи. Гравюра XVIII в. Худож. Дж. Бернассони Б. Галуппи. Гравюра XVIII в. Худож. Дж. Бернассони Учился у А. Лотти в венецианской консерватории Инкурабили. Известен как реформатор оперного жанра буффа; за период более 50 лет (20-70-е гг.) написал свыше 110 опер в различных жанрах. В 1740 г. занял должность maestro di coro (учителя хорового искусства) в консерватории Мендиканти. В 1741-1743 гг. Г.- капельмейстер королевского театра в Лондоне. В 1748 г. он вернулся в Венецию и занял должность помощника капельмейстера в соборе св. Марка; с 1762 г. до конца жизни - 1-й капельмейстер собора. В 1762 г. Г. был выбран директором консерватории Инкурабили. Ему принадлежит неск. ораторий и кантат: «Юдифь» (1746, Венеция), «Жертвоприношение Авраама» (1764, Венеция) и др. Для рус. музыки имеют значение церковные композиции Г., определившие стилевой поворот к классицизму. С 1765 до сент. 1768 г. Г. занимал должность 1-го придворного капельмейстера в С.-Петербурге при Екатерине II: руководил постановками спектаклей на придворной сцене, устройством концертов, работал в Придворной певческой капелле , писал оперы, инструментальную музыку, торжественные кантаты на памятные дни. В его обязанности входило разучивание с певчими Придворной капеллы хоровых сцен для постановок onep-seria, обучение композиции талантливых и способных певчих, сочинение церковной музыки. Одним из учеников Г. был Д. С. Бортнянский . Для РПЦ Г. написал цикл песнопений литургии, неск. духовных концертов и одночастных хоров. Не зная церковнослав. языка, он, как и мн. др. иностранцы, подтекстовывал слова в песнопениях, ориентируясь на их лат. аналоги. Г. стал родоначальником жанра многочастных композиций, для создания к-рых использовал форму a cappell " ного итал. |
| Работа над новым изданием «Церковных анналов» привлекла внимание М. к истории Соборов в христ. Церкви. Важнейшим сочинением М. в этот период был трактат, посвященный датировке Сардикийского Собора (De epochis conciliorum Sardicensis et Sirmiensium caeterorumque in causa Arianorum. Lucae, 1746). В нем М. поддержал датировку Собора 344 г. В 1747-1749 гг. это вызвало бурную научную полемику с доминиканцем Т. М. Мамаки (1713-1792), отстаивавшим др. дату - 347 г. Одновременно М. начал работу над дополнениями к наиболее полному на тот момент собранию постановлений Соборов, опубликованному Н. Колети (Sacrosancta concilia… nunc verò integre insertis Stephani Baluzii, & Ioannis Harduini additamentis. Venetiis, 1728-1733. 23 vol.) на основе более ранних сборников Ф. Лаббе и Г. Коссара, а также Э. Балюза и Ж. Ардуэна. Подготовленные М. «Дополнения...» (Sanctorum conciliorum et decretorum collectio nova, seu collectionis conciliorum… supplementum, in quo additamenta, variantes lectiones, emendationes ad concilia Veneto-Labbeana, nova itidem concilia, ac decreta exhibentur. Lucae, 1748-1752. 6 vol.) включали комментарии исторических сочинений, а также значительное число новых текстов, основанных частично на неопубликованном рукописном материале (гл. обр. из б-ки капитула леонардинов в Лукке), частично - на уже изданных трудах: Д. Уилкинза ( Wilkins D. Concilia Magnae Britanniae et Hiberniae. L., 1737. 4 vol.), К. Петерфи ( P é terffy C. Sacra Concilia Ecclesiae Romano-Catholicae in Regno Hungariae celebrata ab anno Christi MXVI usque ad annum MDCCXV. Posonii, 1741-1742. 2 vol.), мавристов Э. Мартена и Ю. Дюрана ( Martene E., Durand U. Veterum scriptorum et monumentorum historicorum, dogmaticorum, moralium amplissima collectio. P., 1724-1733. 9 vol.) и др. «Дополнения...» М. включают 320 посланий Римских пап, полные или частичные постановления ок. 200 Соборов и сведения о еще почти 380 Соборах (без текстов постановлений). Вместе с тем работа М. содержала и значительное число ошибок: он допускал искажения при цитировании текстов, несистематически подходил к отбору материалов из источников, часто сокращал их, опуская важную информацию (подробнее см.: Quentin. 1900. P. 67-76). |
| д. Некоторые из этих документов часто приводятся почти полностью в приложениях. Если в ПСПиР включены главным образом материалы по истории высшего церковного управления, то в ОДДС — по истории церковной жизни вообще: о положении приходского духовенства, духовных училищ, монастырей и монашества, о религиозно-нравственном состоянии верующих и др. Собрание состоит из 22 томов, а именно: 1 (1542–1721), 2 (в 2 частях) (1722), 3–8 (1723–1728), 10–12 (1730–1732), 14–16 (1734–1736), 20 (1740), 26 (1746), 29 (1749), 31–32 (1751–1752), 34 (1754), 39 (1759) и 50 (1770); не хватает томов 9, 13, 17–19, 21–25, 27–28, 30, 33, 35–38, 40–49. Так как тома данного собрания, начиная с 3-го тома, распределены по годам, то это значит, что отсутствуют описания архива за 1729, 1733, 1737–1739, 1741–1745, 1747–1748, 1750, 1753, 1755–1758, 1760–1769 гг. и за период после 1770 Кроме того, некоторые описания документов и рукописей из Синодального архива публиковались и вне этого Всеподданнейшие отчеты обер-прокурора Святейшего Синода, которые выпускались с 1836 по 1914 г. ежегодно или каждые два года, всегда делятся на две части. Первая часть содержит текст отчета, вторая — статистические таблицы, иллюстрирующие отдельные главы первой части. При этом статистические данные относятся по большей части к предыдущему году; в последних томах такого рода таблицы часто охватывают двухлетний период. Статистика не всегда полна, так как отчеты из отдельных епархий поступали порой с запозданием. Нередко эти лакуны обнаруживаются лишь после детального изучения, ибо специально не оговорены. Осторожность необходима и при работе с материалами первой части, потому что они, особенно во времена К. П. Победоносцева и В. К. Саблера, выдержаны сплошь и рядом в приподнятых «патриотических» тонах и приукрашивают положение дел. Отчеты за период обер-прокурорства графа Д. А. Толстого (1866–1880) более деловиты и менее красочны. Представлять свои отчеты властям в печатном виде начал в 1836 г. обер-прокурор Н. А. Протасов; однако они публиковались не полностью, а лишь в виде Извлечений из всеподданнейших отчетов за соответствующий год. |
|
|
