| Эти решения, в свою очередь, привели к русско-польской войне 1654-1667 г., в первые месяцы которой в состав Московского царства были возвращены Смоленск (после чего униатская Смоленская архиепископия, учрежденная в 1626 г., была упразднена, а в 1659 г. была восстановлена Смоленская епархия в составе Московского Патриархата) и ряд других территорий, захваченных Речью Посполитой в Смутное время. Вскоре война вскрыла внутренние противоречия в среде казачества, которое с 1663 г. разделилось на лево- и правобережное. Война завершилась Андрусовским перемирием 1667 г., по которому России отходили, прежде всего, Левобережная Украина (за которую Россия выплатила полякам большую денежную компенсацию) и Смоленск, а также, сроком на два года, Киев. Речи Посполитой, в свою очередь, возвращалась Правобережная Украина. Правобережное казачество во главе с гетманом Петром Дорошенко, недовольное условиями перемирия, в 1669 созвало раду, на которой было решено перейти под власть Османской империи; в 1672 г. состоялось турецкое вторжение на Правобережье и был заключен Бучачский мир, по которому Подолье отходило Турции, большая часть Правобережной Украины под руководством П. Дорошенко становилась османским протекторатом, а Речь Посполитая обязывалась платить османам контрибуцию. Условия мира были неприемлемы и вскоре началась польско-турецкая война, по итогам которой был заключен Журавенский договор 1676 г., отличавшийся от Бучачского, по большому счету, лишь отсутствием контрибуции. В том же году Дорошенко присягнул русскому правительству и покинул Правобережье, а в 1678 г. его столица — Чигирин — была разрушена. В 1686 г. Русское царство и Речь Посполитая подписали вечный мир, по которому Киев переходил в состав Русского царства уже навсегда (вновь с выплатой большой денежной компенсации), после чего русские войска вступили в войну с Османской империей и Крымским ханством на стороне Речи Посполитой, закончившуюся для последней возвращением в ее состав Подолья и других частей Правобережной Украины, утвержденным Карловицким миром 1699 г. |
| Как он считает Адама по телесной стороне источником человеческой природы (fons naturae), так и его душу называет матерью всех вообще человеческих душ (matrix omnium) 1653 ; в человеческом семени находятся в смешанном виде обе субстанции (confusae substantiae in uno) 1654 . Даже душа Евы произошла от души Адама посредством отделения от неё частицы, так что ut carnis, ita et animae ex Adam tradux fuisset in foemina [в жене от Адама была частица как плоти, так и души] 1655 . Творения Амвросия, не обнаруживая следов подобной теории, несомненно, предполагают противоположную ей теорию креационизма, или творения душ; но остаётся только вопрос, какую форму креационизма он предпочитает. Не подлежит сомнению, что Амвросий не сочувствует оригенистической теории предсуществования душ, которые все были одновременно созданы Богом ещё до начала мира, но потом некоторые из них пали и для очищения от своей вины посылаются на землю в человеческие тела 1656 . Намекая на эту теорию, он говорит, что тело дано человеку не для смирения души, но что, напротив, грех , происшедший из плоти, есть причина нашего смирения 1657 . Но у него довольно ясно выражен креационизм в той форме, в какой мы встречаем его между прочим у Филона. У последнего мы встречаем теорию, что происшедший из Божественной природы πνεμα ϑεον [Божественный дух] для пользы человеческого рода посылается на поселение на землю, чтобы сообщить качества бессмертия (ϑανατζεται) смертному по своей видимой части человеку 1658 . У Амвросия соответственно этому мы читаем: по отделении от тела душа возвратится в то высшее место, «откуда она была влита в наши внутренности (nostris infusa visceribus) и воздыхает здесь состраданием этому телу до тех пор, пока не исполнит дар порученного ей управления (donee commisi gubernaculi munus impleret), именно – разумным руководством (rationabili ductu) управлять и подавлять неразумные движения настоящей плоти (carnis hujus irrationabiles motus)» 1659 . Из этих слов следует, 1) что до соединения с телами человеческие души уже существовали; 2) что они посылаются в тела только временно; 3) что целью этого посольства является не очищение самих душ, как у Оригена , так как до появления на земле души эти ещё не имели греха, но преобразование противных духу свойств материальной природы. |
| В 1650 г. началась борьба между правительством Мазарини и аристократической группировкой во главе с Конде. В янв. 1650 г. правительство приняло решение арестовать Конде. Осенью война между правительством и сторонниками Конде возобновилась. После того как объединились противники Мазарини (аристократы и парламент), последний был вынужден покинуть двор (7 февр. 1651), а затем и страну. 9 февр. 1651 г. фрондеры окружили королевскую резиденцию Пале-Руайаль. В ночь на 10 февр. парижане, опасаясь бегства королевской семьи, проникли во дворец. Анна Австрийская показала им спящего монарха и убедила их в том, что он не собирается покидать город. На следующий день Л. подписал приказ об освобождении Конде. В сент. 1651 г., после достижения Л. 13-летнего возраста, было объявлено о совершеннолетии короля. Постепенно войска фрондеров были разбиты; летом 1653 г. был подавлен последний очаг Фронды в Бордо. Принц Конде перешел на службу к испан. королю. 7 июня 1654 г. Л. был коронован и помазан на царство в Реймсе. Кард. Дж. Мазарини еще в 1652 г. вернулся к делам и, опираясь на поддержку короля и королевы-матери, продолжил прежнюю политику. В нояб. 1659 г. был подписан Пиренейский мир между Францией и Испанией, который положил конец противостоянию и определил границу между 2 странами; победившая Франция получила пров. Руссильон, а также большую часть пров. Артуа. Летом 1660 г. мирный договор был скреплен династическим браком Л. и Марии Терезы, дочери испан. кор. Филиппа IV (1621-1665), приходившейся Л. двоюродной сестрой как по отцовской, так и по материнской линии. После смерти Мазарини (1661) начался период самостоятельного правления Л. В управлении страной монарху помогал назначаемый им королевский совет, обсуждавший законопроекты и ведавший основными вопросами внутренней и внешней политики. На высшие гос. должности Л. назначал не аристократов, а лиц из числа новых дворян и буржуа, которые были обязаны своей карьерой исключительно королю. Опасаясь повторения событий, связанных с Фрондой, Л. |
| Каждый человек призван совершать «путь от образа к подобию», и человеческая личность должна рассматриваться не статически, а динамически, «как открытая и находящаяся в постоянном развитии реальность» 1647 . Даже телесная смерть может быть рассмотрена в этой перспективе как «стадия роста» нашей личности 1648 . Более того, «не только на земле, но не в меньшей мере и на небе, возрастание – неотъемлемая черта человеческой личности» 1649 . И, «поскольку Бог бесконечен», это постоянное движение вперед «оказывается безграничным» 1650 . Рассуждая о динамической природе человеческой личности, митр. Каллист вводит понятия «эсхатологической личности» и «прославленной личности», которые отражают чудесные потенциальные возможности, будущее состояние личности, достигшей воскресения из мертвых 1651 . Преосв. Каллист отмечает возможность и отрицательной динамики личности: человек зачастую склонен бояться всего нового 1652 , не принимать «страдательного» аспекта роста, избегать «пути Христа», и потому может постепенно де-персонализироваться 1653 . Поэтому в нынешнем состоянии человеческая личность в течение жизни может возрастать к своей подлинности, если только она готова «дать в себе место» самопожертвованию и смерти того, к чему она привыкла 1654 . Критерием правильной направленности вектора роста личности является «углубление наших личных отношений с другими людьми» и Богом 1655 . Таким образом, общение признается митр. Каллистом одновременно и средством, и целью личностной динамики. Благодарение, священство, царство, логосность и творчество как свойства личности Следующим свойством человеческой личности митр. Каллист признает способность и потребность благодарения. Благодарение, евхаристическая природа человека, соответствуют священническому призванию человека в тварном мире 1656 , разумности-логосности человеческой личности 1657 , ее нравственности, как ответственной за бытие других людей 1658 и всего тварного мира 1659 . «Примирение и мир суть фундаментальные аспекты нашей личностности» 1660 , являющейся священным «посредником» 1661 , «мостом и местом встречи» творения и Бога 1662 . |
| Нельзя при этом не заметить, что самый образ выражения, в каком высказывается желание отмщения враждебным народам: «да будут славословия Богу в устах их, и меч обоюдоострый в руке их для того, чтобы совершать мщение над народами (ст. 6)», как нельзя более идет к указанному случаю, напоминая собою положение Иудеев при восстановлении стен Иерусалима, когда они с молитвою в устах и с мечем в руке должны были производить работы 1654 . – И вообще во всех псалмах представление собравшегося в Сион празднующего народа, непосредственное отношение празднования к Сиону 1655 , тожественный характер празденства с антифонным пением славословий Господу 1656 , и наконец исчисление в Псалме 150-м употреблявшихся при этом музыкальных инструментов (ст. 3–5), – все вполне соответствует празднованию освящения стен Иерусалима, которое действительно происходило при стечении всего народа в Иерусалим 1657 , с антифонным пением славословий Господу (ст. 31, 40), при звуке почти всех тех орудий, какие упоминаются в псалмах (ст. 27, 35, 36) и отличалось особенно радостным и торжественным характером, так что, по выражению историка, «веселились тогда и жены и дети 1658 и веселие Иерусалима далеко было слышно 1659 ». Таким образом все вышеисчисленные псалмы: «аллилуиа» и «славьте Господа» по содержанию своему или прямо указывают на время после возвращения из плена и восстановления храма и Иерусалима, или удобно объясняются в применении к различным обстоятельствам этого времени, и во всяком случае не заключают никаких несообразностей с ним или указаний на времена позднейшие. Конечно, возможность применения каких-либо писаний к известному времени, равно как и отсутствие в них признаков другого времени, делая вероятным отношение их к первому, сами по себе не могут еще служить доказательствами действительного исторического отношения их к тому времени, применительно к которому они объясняются; но в отношении к рассматриваемым псалмам, как выше было замечено, этот недостаток восполняется внешними свидетельствами древнего предания, которыми они приписываются тому же времени по возвращении из плена, как это дает предполагать и их содержание. |
| Посему каждый представленный в книге факт как спорен относительно истины в последней инстанции (которой владеет только Бог), так и безупречен в колее pro et contra. В первой главе отсчётной единицей предательства России Малороссией назван Мазепа. Однако, с точки зрения событийного «чистописания», первую крупную «зраду»- подлянку «москалям» осуществил выбранный по смерти Богдана Хмельницкого в гетманы Иван Выговской: подписанием в 1658 г. Гадячского договора – курса на разрыв с «москалями» и сближение с поляками. Мазепа был после того. Однако эта русская трактовка противоречит украинской позиции по вопросу, не без оснований утверждающей, что в 1654 году Москва обманула Малороссию несправедливостью к ней. Так что мутно-понятийные истоки борьбы Москвы с Речью Посполитою за Малороссию журчат по сегодня. А история складывалась, видимо, так (ведь знание – априори относительно). Выговский при поддержке татар ненадолго победил «москалей» под Конотопом (1659). Затем к московским воеводам переметнулся новый гетман Юрий Хмельницкий (сын Богдана). После него Малороссия разделилась на две части. «Левобережники» под водительством запорожского атамана Брюховецкого остались за Москвой. А вся «Правобережная Украина» (кроме Киева) отошла Польше. Смуту в Малороссии, перешедшую в десятилетнюю войну (1657–1667) Москвы с Речью Посполитой, порешило в 1667 г. в деревне Андрусове (недалеко от Смоленска) заключённое перемирие почти на полтора десятка лет. Царь Алексей Михайлович отказался от Литвы, оставив за собою Смоленск и Северскую землю. Но он приобрёл Левобережную Украину , а на правом берегу Днепра – Киев, уступленный поляками на два года, но остававшийся российским до кончины СССР . Таким образом, по Андрусовскому договору Малороссия осталась разделённою. С целью попытки изменить свой стутус-кво малороссы поддались Турции – чтобы с её помощью добыть независимость от Москвы и Польши. Брюховецкий изменил Москве и вместе с правобережным гетманом Дорошенко присягнул на верность султану. Над Россией нависла опасность войны с Турцией. Нынешний этап битвы за Украину – последствие тех недорешений межнационального спора. |
| СПб., 1896. 1651 Обзор этих писем см.: Тункина И. В. Документы М. И. Ростовцева в Санкт-Петербургском Архиве РАН//Скифский роман. М., 1997. С. 29–30. 1654 Всего в деле 106 четыре письма от Ф. Е. Корша. В первом из них (от 25 мая 1881 г.), посланном из Петербурга в Афины, идет речь об обмене научной продукцией; два последних относятся к 1900 г. (личного содержания) и 1901 г. ( 1 мая): Корш сообщает, что он уже неделю находится в Петербурге, очень занят; извещает, что готовит статью для сборника в честь П. В. Никитина (Л. 6). 1655 Имеется в виду статья: Жебелев С. А. Женская голова из Аргосского Ирэона//ЖМНП. 1893. Декабрь. С. 111–113. 1657 Речь идет о надгробии Христы по эстампажу В. В. Латышева (предмет споров между Ернштедтом и Латышевым). Крашенинников предлагает возможное чтение. 1658 Ернштедт был расстроен, что надолго оставил открытой форточку в кабинете Помяловского (зимой!), но хозяин кабинета отнесся к этому весьма благодушно (письмо от 16 декабря 1889 г. Л. 17–17 об.). 1659 Полное собрание сочинений историка искусства К. К. Герца под редакцией В. В. Латышева (9 выпусков) вышло в 1898–1901 гг. 1661 В фонде Ернштедта (Д. 28. 11 л.) хранятся 6 писем и 1 открытка Ф. А. Брауна (1887–1901 гг.). В письме от 27 августа/8 сентября 1887 г. Браун (из Швейцарии) сообщает радостное известие о присуждении ему пособия в 400 р.; пишет о предложении занять кафедру всеобщей литературы в Нежине и о причинах своего отказа: боится лекторства, знает только немецкую литературу, и интересы его лежат в другой области: помимо немецкой литературы – лингвистика, фольклор и мифология. Тема будущей магистерской диссертации: заговоры и заклинания у индоевропейцев; вскоре приедет в Петербург для сдачи магистерского экзамена (Л. 1–6). 27 августа 1901 г. Браун извещает о передаче Ернштедту диссертации приват-доцента Киевского университета В. И. Петра о древнегреческой музыке с просьбой, чтобы Ернштедт и С. К. Булич дали отзыв (Л. 10), а если Ернштедт откажется быть оппонентом, то тогда согласится Зелинский (письмо от 1 сентября 1901 г. |
| Одна наличность нескольких параллельных решений проблемы свидетельствует о том, что ни одно из них не давало искомого удовлетворения. Средний исход до самого конца тяготел к максимальному абсолютизму первой крайности и укрывал в себе разлагающий яд второй крайности. При таком положении дел только осуществление указанных соблазнов могло создать некоторое убежище для философского оправдания «теодицеи». Спекулятивный замысел Гегеля (первая крайность) слагается в своеобразную форму «панэпистемизма» (наука есть все). 1652 Согласно этому замыслу, необходимо показать, что весь ряд научных спекулятивных категорий образует «всеобщую» субстанцию мира; что все то, что называется «природой», в обширном смысле этого слова, есть действительно реальное видоизменение (модус) Понятия. Стихия «спекулятивного смысла», 1653 слагающая, в своем «сознательно-научном» развитии, замкнутый хоровод научных категорий, творит в своей «космически-осложненной» и модифицированной жизни природу и мир. Раскрыть и утвердить, что Бог есть Понятие и Наука, а система единичных модификаций Понятия есть мир, значит «оправдать мир». Согласно этому замыслу, Наука есть живая и абсолютная сущность мира. Это означает, что спекулятивное Понятие, которое и есть сама истинная и абсолютная реальность, имеет помимо научной формы, еще иную, мировую форму бытия. Однако в этой осложненной форме мирового бытия Понятие отнюдь не утрачивает своей сущности 1654 и своего спекулятивного способа жизни. Природа есть «живое выражение и образ разума»; 1655 она, несмотря на свою конечность, стоит выше конечного и рассудочных форм; 1656 её устройство разумно; 1657 она есть «имманентная идеальность». 1658 «Разум и природа абсолютно гармонируют; они в себе блаженны». 1659 Напрасно думать, что природа есть не более, чем «агрегат мировых вещей»; 1660 собрание множества безразличных акциденций; 1661 нет, она есть система жизни; 1662 органически живущий «универсум», 1663 κοσμος, 1664 она есть некое «систематическое целое», система «порядков ступеней и законов». 1665 Она имеет свою «первоначальную, незаимствованную, реальную красоту», 1666 и в этой жизни своей она есть нечто истинное, живое и священное. 1667 Природа развивается по имманентному ей закону цели; 1668 именно поэтому она живет как единый организм, определяя себя свободно 1669 и «полагая себя как целое» в каждое свое создание. 1670 Природа движется «равномерно ускоренным движением» и «наслаждается» каждым новым созданием своим. 1671 Она определяет себя сама, она есть субъект-объект, 1672 она есть «абсолютное самосозерцание». 1673 «Подобно тому, как тотальность жизни содержится столь же в природе полипа, сколь в природе соловья и льва, подобно этому мировой двух раскрывал в каждом образовании (Gestalt) свое более смутное или более развитое, но абсолютное самочувствие (Selbstgefühl) и наслаждался своею сущностью и собою самим – в каждом народе, в каждой целокупности нравов и законов». 1674 |
| О содеянных же сердцем да скрутится, тако томителя сего свободится. 2 Совесть по гресе аще не стужает, зло знамение то в душе 1650 бывает, несть бо Святый Дух тамо возбуждаяй, но враг прелщаяй. 3 Аще не преста совесть обличати по гресе, есть то знамя благодати. Послушай ея, кайся, а у Бога есть милость многа. 4 В 1651 белых древле одеждах в храм Божий вхождаху. белу совесть имети пред Богом учаху. 5 Сладкое возглавие есть совесть благая, мучилище есть паки совесть лукавая. 6 Здравому постеля есть упокоение, та же немощному есть мужу мучение. Точне совесть есть мужу покой преблагому, та же – ложе терново человеку злому. 7 Виас вопрошен: Како леть без страха жити? рече: Благую совесть есть нужда хранити. 8 Сократ вопрошен: Когда 1652 мирно мощно жити? рече: Егда 1653 не может совесть обличити. 9 Лице красное людем приятно бывает, чистая паки совесть Богу представляет. 10 Лучше есть совесть благу пред Богом стяжати, нежели ведение сущих набывати. Сие бо человеку грехи отягчает 1654 , оная грехов тяжких бремя 1655 низвергает. Совесть 1656 благая, радость правая Кто право сердце возможе стяжати. правую радость той может познати. Печаль не имать досаждати тому в душевном дому. Мирна ту совесть, сердца не снедает, еже о Бозе лики составляет. Несть червь греховный, души досаждаяй, грех поминаяй. Отвсюду радость сияет такому с Богом живущу мужу преблагому. Удобь сей 1657 козни демонския знает и разоряет. Имать надежду, яко написася в книзе животней, небу сготовася. Токмо печется, да бы в благодати присно стояти. О веселия зело превелика, кому дарует то 1658 небес Владыка! Совесть благая – истинная радость, присная сладость, Ея же хотяи содержатель быти, заповедь Бога да тщится хранити. ту бо хранящим выну веселие будет велие. Совести истязание Труд дневный или нощный елма совершают, иже мрежами рыбы во водах ловляют. Мрежа си обыкоша от трав очищати, и что 1659 неполезное 1660 яша, извергати. К тому, чисто измывше, ветром изсушают, и еже проторжеся, тошно исправляют. Рыбарем мы подобии, и ловителствуем |
| По 4 пункту раздела 3. артик. 32 литовского статута никаких дел, до общества духовного и мирского звания касающихся, без согласия духовных не велено решать, а жалобы и распри духовных и их подданных, и крестьян предоставлено разбирать самим духовным властям, а не мирским, кроме тяжких государственных преступлений, или тяжб с мирянами, кои разбирали уже духовные судьи вместе со светскими. Универсалами гетманов, Богдана Хмельницкого 1649 г. февраля 24 и мая 1, Юрия Хмельницкого 1560 г. декабря 19 и 1661 г. января 17, Ивана Брюховецкого 1661 г. июля 24, повелено малороссийским полковникам, сотникам и атаманам: «если кто из казаков и из своевольников духовных отцев своих священников и чернецов словом обесчестит и монастырям обиды будет делать, до пожитков, мельниц, полей, сеножатей, хуторов, грунтов и иных монастырских добр касаться, таковых продерзателей за то строго смертью казнить.» По договорам с польскими королями, заключенным гетманами Богданом Хмельницким и Виговским, обещано было Киевскому митрополиту и епископам его иерархии заседание в польском сенате: однако же никогда сего не было исполнено, и даже униатских митрополитов католики в сенат к заседанию никогда не допускали: а на сеймы долженствовали являться тех и других депутаты и послы. Прочие все вышеописанные права; преимущества и вольности малороссийского духовенства подтвердил и царь Алексей Михайлович в договорных статьях 1654 марта 14 гетману Богдану Хмельницкому при вступлении его в подданство Российскому престолу, Юрию Хмельницкому в 1659 г. января 13, Демьяну Многогрешному 1669 г. февраля 12, Ивану Самойловичу 1672 г. мая 25 в Переяславских статьях; царь Феодор Алексеевич ему же 1672 г. июня 17, и 1676 г. января 1, а государь Петр I Ивану Мазепе в 1687 г. июля 25 и Ивану Скоропадскому в 1709 г. июля 31. То же подтвердил император Петр I Даниилу Апостолу и последовавшие императрицы другим гетманам. Но после, при разных переменах гетманского правления вольности и права как народа малороссийского, так и духовенства его во всех частях мало-помалу стали быть ограничиваемы; а указом 1724 г. |
|
|
