| 1729 gen 1635 16. Слово надгробное Андрею Денисову «Блажени мертвии, умирающий о Господе, отныне; ей, глаголет Дух, да почиют от трудов своих, дела бо их ходят вслед с Апокалипсис, глава 14. Что стекостеся, что собрастеся, что совокупистеся, о, отцелюбивии общежителие и вси купно выгопустыннии скитонасельницы? Что приступаете и что приближаетеся; что окружаете и что объемлете? – предстоящий одр и на нем предлежащий ковчег. Что приницаете и что призираете; что со тщанием припадаете и со всеусердным желанием видети и осязати принуждаетеся? – в ковчезе имеющееся сокровище. Злато негли 1636 и сребро, маргарити драгоценнии негли и камение самоцветущее? Или сих что предражайшее: материи златотканныя негли и поставы 1637 преиспещренныя, ризы негли, венцы златокованныя и поясы преузрачноплетенныя? Или сих что преизмечтаннейшее 1638 : снеди негли тучнейшыя и питие сладчайшее, миро негли благовоннейшее и мсхус, всею Аравиею Или сих что благовоннейше мирисающее 1639 и благоумастителнейше умащающее? Не сия, мню, отвещаете, не сия, о, вселюбезнии, не о сих, надеюся, возглаголете, не о сих, о, вседражайшии: не о злате, не о сребре, не о маргаритах и камениях, не о материах и поставах, не о ризах, ниже о венцах и поясех, ниже о снедех и прочих, разсуждаю, возответствуете. «Но стекохомся, – речете, – понеже прежалостнейшее извещение услышахом, понеже преумиленнейшее поведание почюхом, понеже внезапное бедственнейшее объявление вняхом. Ах, но что прежалостнейшее! Ах, но кое преумиленнейшее! Ах, но кое бедственнейшее!» Измолкшем гласом, пресохшем гортанем, преисполненными очесы слез, тяжкодыхающими персми 1640 , сердцем трясущымся, вем 1641 , молвите: «Основание наше всепустынное проторжеся 1642 , корень нашего жительства всеобщий искоренися, столп всесоборный нашего собрания падеся, солнце нашего просвещения помрачися 1643 , звезда нашего озарения угасе, глас нашего возбуждения умолче, пастырь, предводитель, наставник, учитель и премилостивейший наш о Господе отец Андрей Денисьевичь, свет сий оставя, преселися духом в немерцающий, его же отеческое лице стекохомся последнее видети, его же сладкоглаголивая пастырская уста снидохомся последнее целовати, его же многотрудное наставническое тело совокупихомся осязати, его же прежалостнейшее последнее происхождение ко гробу собрахомся сотворити, его же преболезнейшее не ктому паки в жизни сей чаемое разлучение под землю сообщихомся совершити». |
| 1635 Вспоминается знаменитая битва между кельтами и римлянами в июле 390 г. до н.э. «Это была первая встреча римлян с варварским войском кельтов, закончившаяся полным и страшным поражением римлян. Причиной его явилась не сама атака кельтов, а тот панический страх, какой-то мистический ужас, который охватил римлян при их появлении. Античные историки красочно рассказали о том устрашающем впечатлении, которое кельты произвели на римлян. Они внезапно увидели перед собой тысячи людей гигантского роста с развивающимися волосами, танцующих и жестикулирующих, потрясающих в такт щитами и мечами. К тому же эти варвары громко распевали песни на незнакомом языке, а музыкальные инструменты фантастического вида завывали, напоминая рев хищных зверей. Затем, перекрывая все шумы, внезапно раздался боевой клич, изданный всеми воинами в сопровождении звуков труб и повторенный вдалеке эхом долин. Этот страшный крик окончательно изгнал из душ римских воинов мужество и надежду. Даже не попытавшись вступить в бой, римляне обратились в бегство». – Широкова П. С. Древние кельты на рубеже старой и новой эры. Л., 1989. С. 102–103. 1636 См.: Гуревич А. Я. Проблема генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970. С. 68, 72, 74–75. Не случайно понятие «богатство» у древних соотносилось с понятием «бог».–См.: Маковский М. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. М., 1996. С. 182–183. 1640 Мы считаем ошибочным утверждение Л. В. Даниловой о том, что патриархальное рабство появляется на последней ступени первобытнообщинного строя. –Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 114. 1643 Мы знаем, что «многие индейцы Южной Америки устраивали набеги на соседей с целью захвата женщин и детей для увеличения размеров своих общин». – История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986. С. 405–406. 1644 См.: Корсунский Р. Φ. Образование раннефеодального государства в Западной Европе. М., 1963. С. 158; Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 68. |
| Отношения с Молдавским княжеством после вступления в 1634 г. на престол Василе Лупу (1634-1653) оставались напряженными, особенно после неудачных попыток Лупу захватить в 1635-1637 гг. Матея Басараба в плен. В 1648 г. Матей Басараб заручился поддержкой Дьёрдя II Ракоци, в то время как Василе Лупу, опиравшийся на помощь казаков и татар, вынашивал планы захвата престолов Валашского княжества и Трансильвании. В 1653 г., в условиях готовившегося в Молдавском княжестве боярского заговора под предводительством Георге Штефана (господарь в 1653-1658), трансильванские и валашские войска вторглись в Молдавское княжество с целью низложения Василе Лупу. При поддержке казаков гетмана Т. Б. Хмельницкого Василе Лупу вернул себе престол и с одобрения великого визиря попытался устранить Матея Басараба, предоставившего убежище Георге Штефану. 26 мая 1653 г. стороны сразились у с. Шопля, 27 мая - у с. Финта, в этой битве Матей Басараб был ранен и скончался 9 апр. 1654 г. ( Decei . 1972. P. 70-80; Eremia . 2003. P. 107-112). При Матее Басарабе особое развитие в Валашском княжестве получили культура и церковная жизнь: усилиями и на средства господаря было выстроено или перестроено ок. 40 мон-рей (Арнота, Кэлдэрушани и др.), он основал неск. мон-рей за пределами страны (напр., в Свиштове и Видине). Митр. Унгро-Влахийский Феофил (1640-1648) в своей культурной деятельности пользовался щедрой поддержкой господаря, его жены Елены и ее брата секретаря Удриште Нэстурела. При Матее Басарабе в княжестве оформились 3 культурных течения: славянское (поддерживали правящий дом и особенно Удриште Нэстурел), греческое (поддерживали греческие клирики и учителя) и валашское (румынское; поддерживала бóльшая часть духовенства и верующих). Усилиями господаря и митр. Феофила была возобновлена печатная деятельность, угасшая в кон. XVI в. По их просьбе митр. Киевский Петр ( Могила; 1632-1647) прислал в 1635 г. печатный станок (помещен в мон-ре Кымпулунг). Также митр. Петр отправил в Валашское княжество неск. ведущих киевских типографов во главе с Т. А. Вербицким (руководил типографией Киево-Печерской лавры); в кон. 1642 г. Вербицкого сменил Иван Кунотович (руководил типографией Львовского правосл. братства). Они обучили неск. мастеров. Были изданы 3 книги на слав. языке: Молитвенник (1635) с длинным предисловием Матея Басараба об истории приобретения печатного станка из Киева, Антологион (1643) и Псалтирь (1650). Много книг в этот период вышло на румын. языке ( Pcurariu. IBOR. 1994. Vol. 2. P. 62). Валашское княжество во 2-й пол. XVII в., правление мч. Константина Брынковяну. |
| «Между изложениями веры, появившимися в Церкви Восточной Православной, одни суть общие для всей этой Церкви, а другие принадлежат собственно Церкви Русской. Из общих известнейшие: два нарочито составленные исповедания православной веры в руководство всем православным: а) одно – около половины XVII века (1640 г.) в Киеве для охранения чистоты Православия как от мнений лютеран и кальвинистов, так еще более от мнений римских католиков и бывших униатов. Это «Православное исповедание кафолической и Апостольской Церкви Восточной». Сперва оно рассмотрено на соборе Киевском и вскоре (в 1643 г.) – на соборе Ясском; потом рассмотрено и одобрено всеми четырьмя восточными патриархами и единодушно принято всей греческой Церковью; наконец, и для всей Церкви Русской одобрено и утверждено патриархами Иоакимом (в 1685 г.) и Адрианом (в 1696 г.), который даже назвал эту книгу «богодухновенной», разумеется, не в строгом смысле, и Святейшим Правительствующим Всероссийским Синодом, который, кроме того, что многократно издавал ее для всеобщего руководства православным, подтвердил в 1840 году особое распоряжение бывшей Комиссии духовных училищ о преподавании этой книги по всем семинариям (в низших отделениях), а в 1845 году постановил, чтобы для обстоятельнейшего изучения ее уделен был еще один класс в неделю, и чтобы воспитанники при переходе в высшее отделение перед самым началом курса нарочито повторяли ее как необходимое руководство при изучении богословия; б) другое – в последней половине того же века (в 1672 г.) на соборе Иерусалимском для охранения чистоты Православия от заблуждений Кальвинских под названием: «Изложение православной веры Восточной Церкви». Истину и чистоту этого Изложения снова засвидетельствовали все святейшие патриархи и другие архипастыри Церкви Восточной когда послали его от себя (1723 г.) в ответ христианам великобританским как истинное изложение и мудрование православной веры и тогда же сообщили для той же самой цели и нашему Св. Синоду; принял и засвидетельствовал и Св. Синод Всероссийский, издав в 1838 году это исповедание на русском языке под заглавием «Послание патриархов Православно-кафолической Церкви о православной вере» для руководства всем православным, а в 1845 году постановив безмездно раздавать эту книгу всем духовным воспитанникам для всегдашнего употребления не только в семинариях, но и по выходе из семинарий». |
| При всем том различие между двумя Заветами остается непреодолимым: «Качество заповедуемого произвело это различие» 1632 . Древние постигали божественное и учили только при помощи загадок и притч, в отличие от христиан, у которых наимудрейший Учитель и превосходный опыт 1633 . Владыка Христос узаконил в Евангелии более совершенные заповеди, чем в Ветхом Завете 1634 . Превосходство Нового Завета над Ветхим блаженный Феодорит показывает и доказывает при помощи пространных ссылок на Моисеев закон, обряды и жертвы, а также на устройство Иерусалимского храма. В целом закон характеризуется вещественностью, в отличие от духовности Нового Завета 1635 . Здесь Феодорит подразумевает не тот Закон, который Моисей получил от Бога. Моисеев Закон по своему происхождению и цели духовен и играет роль педагога. Он сам в своей совокупности является прообразом, поскольку предвозвестил «образы небесных» 1636 . Закон отделил иудеев от язычников и стал «эмблемой» иудейского народа 1637 . Феодорит же в основном говорит о связанном с Законом культе, о богослужебных и обрядовых предписаниях, об «очищениях», клятвах и различных заповедях относительно субботы, обрезания, Храма и т.д. Все это было лишь тенью и не приводило ко спасению 1638 , имело своей целью постепенно возвышать иудеев от телесного и чувственного к духовному 1639 и являлось «призывом к познанию истины и к вере во Владыку Христа и к новозаветному жительству» 1640 . Все это было дано иудеям главным образом по причине их немощи, чтобы постепенно воспитывать их и отвращать от идолослужения 1641 . Но иудеи превратно истолковали эти установления и заповеди в плотском смысле, ниспали в плотскую жизнь и идолослужение и преступили волю Божию. Особенно учители иудеев, буквально толковавшие Закон, извратили его, приспособили к собственным мыслям и смешали с второстепенными сказаниями (с преданиями старцев, согласно Мк.7:3 ) 1642 . В этом смысле для иудеев Закон служил завесой, скрывавшей их наготу 1643 . Следовательно, можно утверждать, что «чувственная и внешняя сторона закона приличествует иудеям, а духовная – тем, кто проводит евангельскую жизнь» 1644 . Упрямое соблюдение этих человеческих установлений Феодорит называет «вздором пьяных старух» 1645 . С воплощением Владыки Христа и началом крещения в Церкви они окончательно упразднились, и на их место пришла евангельская жизнь. Следовательно, Закон имел двойной смысл. Чувственный и телесный относился к иудеям, а духовный относится к евангельской жизни. В этом смысле Закон продолжает действовать и в Церкви. «В Церкви есть и практиковавшаяся в законе добродетель, не та, что по букве, но та, что по духу» 1646 . |
| Бюджет приказа в XVII в. Из приведенных выше окладов жалованные личному составу Посольского приказа можно уже ожидать, что бюджет его в XVI в. будет не велик и действительно, эти ожидания оправдываются теми документальными сведениями о нем за весь XVII век, которые в достаточном количестве сохранились до нашего времени. К тому или другому приказу на необходимые для него расходы в древней Руси приписывалось известное число городов, сборы с жителей которых и покрывали расходы приказа. Для подобной цели, «для приказного строения и на всякие покупки на расход и на жалованье подьячим и сторожам», приписаны, были к Посольскому приказу города: Романов (в 1694 г. велено ведать его в Разряде), Касимов (по 1667 г.) 74 , Елатьма (с 1640 г. по 1676 г.), с. Ерахтур (на юго-запад от Касимова, в 1659–1676 гг.; не упоминается в 172-м году) и Вяземская таможня (с 1643 г. по 1678 г.; в 1665–1667 гг. ее ведала Устюжская четь; в 1667 г. в июле опять поступила в ведение Посольского приказа.). Деньги с кружечных дворов (кабаков) и таможенных доходов этих городов, собираемые самим приказом, и составляли его приходные суммы, которые затем приказ и тратит на свои нужды. Главный доход Посольскому приказу доставляли кружечные дворы в городах Касимове и Романове, отданные на откуп: за первый в 1633 г. приказ получил 1300 руб., за второй 1050 руб., всего 2350 рублей из общего годового прихода 2747 руб.; остальную сумму составили сборы с дворов и с мест дворовых и различные неокладные доходы. Такое же большое значение в приходе Посольского приказа имели эти сборы и в дальнейшее время 75 . В 60-х годах общий доход приказа увеличивается вследствие прилива медных денег, упавших в цене; но затем опять возвращается к прежнему размеру. В 90-х годах (1692 году) он доходит до 5000 руб., а в 1701 г. до 7000 руб., при чем составляется уже из новых статей 76 . Расход Посольского приказа был менее прихода, так что в приказе всегда оставались свободные деньги. Расходовались они, главным образом, на жалованье и праздничные (раз 7–10 в год) деньги подьячим и сторонам (толмачи и переводчики получали свое жалованье не из Посольского приказа). В 1633 г. издержано на подьячих и сторожей 781 руб., а остальная сумма 175 руб. ушла на «избные расходы» (хозяйственные расходы приказа 77 ). За последующие годы общая сумма обыкновенных расходов составляла от 1000 до 1700 руб.; в конце XVII века (в 1692 г.) на один личный состав тратилось уже около 5000 руб., а в 1701 г. на тот же предмет около 7000 рублей. |
| Sinai 986. 1636 Очевидно некогда это было греческим обычаем (сегодня греки, мельхиты, украинцы и другие машут аером вертикально над дарами или вокруг даров 1637 ). Рубрика содержится в нескольких кодексах XVI в., 1638 но другие рукописи и печатные издания вплоть до XIX столетия сохраняют древний обычай не снимать аера до окончания символа или просто удерживать его над дарами по Симеону Солунскому . 1639 Мы можем видеть развитие этой практики в диатаксисе Филофея. Согласно ранним греческим рукописям и обеим славянским редакциям, священник снимает аер при возгласе «Станем добре» и удерживает его над дарами, читая Трисвятое. 1640 Но позднейшая рукопись того же самого диатаксиса, кодекс Panteleimon 421 (1545 г.), указывает священнику держать аер над дарами во время Символа веры , а затем поднимать его трижды, читая Трисвятое при диаконском воззвании. 1641 Даже в современных рубриках мы видим рудимент изначальной практики. Перед символом была вставлена новая рубрика: δε ερες, ρας τν " Αρα πνω τν δρων, κινε ατν νοικτν. Но после Στμεν καλς мы находим оригинальную рубрику, представляющую более древний обычай: Κα μν ερες, πρας τν Αρα π τν γων, ποτθησιν ατν ν π τπω λγων τ, χρις... 1642 В старых венецианских изданиях до XIX в. находится только вторая рубрика. 1643 Аер в архиерейской литургии Что касается практики веяния воздухом над головой епископа в архиерейской литургии, мы оказались просто неспособны найти какую-либо убедительную причину столь причудливого обычая. Его не упоминает ни один из древних архиератиконов. Рубрика о веянии аером содержится в Деяниях Московского собора 16661667 гг. и позднейших русских источниках. 1644 По крайней мере, один греческий и несколько славянских кодексов предписывают подобный обряд в пресвитерской литургии. Например, от- рантский кодекс XIII в. Barberini 443 указывает священнику водрузить покровец потира себе на голову при возгласе «Горе имеим сердца». 1645 Кодекс София 530 (XV в.) предписывает иерею возложить аер на голову во время Символа веры . |
| Дьяконов не раз говорил Н(иколаю) Ник(итичу): «Меня калуверы 1640 хотят поколотить» – «Знаете ли что: если бы я был человек ловкий, мог бы содрать с них немалую толику за молчание». – Чего же вы зеваете? – Поезжайте сами с «гранкой». Разговор этот происходил, конечно, 1641 шутя. Д(ьяконов) – человек слабого здоровья, но 1642 не бедный (20 000 р(ублей) имел) и факт – боялся избиения. За рассказы не брал из редакции гонорара. Д(ьяконов) был предан Н(иките) П(етровичу) по памяти покойного своего 1643 брата, честнейшего человека, умершего нищим от чахотки, автора «Из общества мрака и наживы». Отец же Сенатова-рассказчика был побит в Черкизове. Н(икита) П(етрович) готов был быть крестным отцом любого иноверца. Почему Н(икита) П(етрович) построил дачу на чужой земле и именно 1644 в Черкизове, затратив на нее сумму, достаточную для (постройки) на 1645 собственной земле дачи в ином и лучшем месте? В. Г. Сенатов в 1886 г. ежедневно бывал на даче у Н(икиты) П(етровича) и доставлял своим посещением удовольствие только Н(иките) П(етровичу), а не другим, как человек, только вызнающий, а о себе ничего не рассказывающий, кроме самых пустяков. Сей услужливый кавалер (кому надо) после дальних 1646 прогулок предлагал Н(иките) П(етровичу) почесать пятки, а С. И. Гальперсону во время путешествия в Сергиев Посад – натирал 1647 водкой ноги и одевал их в портянки. Существует в Москве врач Владимир Сергеевич Гиляров, родной племянник Н(икиты) П(етрович)а. – А что вы скажете на это: я хочу попросить Н(икиту) П(етровича)похлопотать у губернатора (кн. Долгор(укова) 1648 ) насчет местечка медицинского инспектора, а? – Попробуйте, спрос не беда. – Ведь Н(икита) П(етрович) устроил, что недоучки в семинарию без экзамена принимаются. А? Одною из характерных черт Н(икиты) П(етровича) была неохота спорить, хотя он обладал могучей диалектикой. Некот(орые) говорили так: чувствуют, что на моей стороне правда, а не находимся, что возразить. Однако споры бывали. И очень ярые, напр(имер) с С. А. Юрьевым и особенно с чехом профессором Иезбером 1649 (1868–69 г(оды)) – политическ(ого) характера. Споры с последним были громогласны, так что прислуга всегда 1650 думала 1651 в этом случае: «Они ругаются и серчают». Кричал Иезбер, доказывая, что Австрия рано или поздно будет губернией России, что поляки – те же славяне, родные даже 1652 по языку и т. п., но Н(икита) П(етрович) выражал иное мнение. |
| Ибо, егда с я оному слагают, общницы греху егову бывают. Но речеши ми: Что имам творити, егда сбеседник словесы хулити Ближняго начнет? Егда 1619 утекати, или пястию усне 1620 заграждати? Никако, но та изволи творити, яже хощу ти въкратце 1621 предложите. Егда кто слово начнет глаголати, еже обыче славу окаляти Лиц коих-либо, кротко 1622 спротивися, не блажяй 1623 хулы оному явися; Или потщися прекратите слово, в ползу сущее предложите ново; Или печален о том покажися, не любяй клевет 1624 лицем проявися. Аще же мощно из собора ити, и то полезно 1625 тебе сотворите. Отврати ушы 1626 ко иному слову, прояви волю, к хулам не готову. Слух же сердечный всяко да заткнеши несогласием, тако не преткнеши Ноги твоея о соблазни камень, ни опалит тя душегубный пламень, Но сам пребыв цел, возможеши быти и 1627 иным в 1628 ползу, еже лепо жити. 9 Стрела в камень вонзенна никогда бывает, но отпадши 1629 от него, иногда 1630 язвляет Стрелца своего. Тако клевета пущенна аще ушеса твоя обрящет каменна, Не пронзаема ею, въспять 1631 ся обращает, клеветника многажды самаго вреждает. 10 Ветр северный жестоту 1632 дожда укрощает, лицем мрачным язык ся 1633 клеветный смиряет. Не яви токмо лица ему ты весела, престанет он чуждая обхуждати дела. 11 Козел смрадный 1634 древеса в саде огризает, клеветник славу чюжду 1635 в людех истребляет. Яко убо козла в сад несть требе пущати, тако в дружество мужа клеветна взимати. 12 Зла 1636 стрела есть 1637 клевета, триех уязвляет 1638 , егда ю из уст своих клеветник пущает; Паче же многих купно, ибо всех слышащых 1639 во сладость слово, его никако претящых 1640 . Язвит и человека оклеветаема, славы словесы злыми в людех лишаема. Извит 1641 и клеветника, егда бо гаждает он инех 1642 живот, свою душу повреждает. 13 Во граде превелице некто цраствоваше, многими земли 1643 страны славно обладаше, Ему же даде Господь супругу благую, благочестным житием доброцветущую 1644 . Той умыслил святая места посетити, иде же страда Христос, поклон сотворите. Восприем убо путь свой, странствие творяше, |
| Во-вторых, обращает на себя внимание конкретная интерпретация единства. Для Леонтия главной целью было показать, что соединение во Христе – «сущностное» ( οσιδης) 1636 или «соединение по сущности» ( νωσις κατ’ οσαν) 1637 . В противоположность случайному, нравственному или благодатному соединению, которое обычно бывает между христианами и Богом 1638 , во Христе следует признавать сущностное соединение 1639 . Как Леонтий объясняет это «сущностное соединение»? Рассмотрим цитату из Contra Nestorianos et Eutychianos: «Для того, чтобы нам была ясна разница между соединением вещей, соединенных по сущности, но не изменяющихся, и соединением вещей, которым по природе свойственно изменяться после соединения; и для того, чтобы [нам было ясно], какой образ первого соединения и каков результат второго, давайте проведем следующее деление ( διαρεσις). Все сущие соединяются друг с другом посредством наиболее общих признаков ( τας καθ ολου κοιντησι), а отличаются друг от друга видообразующими отличиями ( τας εδοποιος διαφορας). И ни разделенное не сливается посредством соединений, ни соединенное не разделяется посредством различий 1640 , но, если воспользоваться необычным выражением Свв. Отцов, соединяется различно и различается соединенно. Существуют два типа соединений и различий. Некоторые вещи объединены по виду, но различаются по ипостаси, тогда как другие различаются по виду, но объединены по ипостаси. Среди вещей, соединенных по виду, но различающихся по ипостаси, [и вещей, соединенных по ипостаси, но различающихся по виду] 1641 , одни имеют простой тип единства и различия, а другие – сложный 1642 . Сейчас мы не будем рассуждать о вещах, имеющих простой [тип] соединения двух [элементов], поскольку подробное объяснение этого не относится к настоящему исследованию; к тому же оно ускользает от познания и научения большинства людей. Нам скорее следует сказать о тех вещах, которые [соединены друг с другом] согласно сложению ( σνθεσιν), сплетению ( συμπλοκν), смешению ( κρασιν), соединению ( νωσιν) или, как то будет угодно назвать, сущностным отношениям различающихся по виду вещей. При этом мы предоставим любящим спорить о терминах ( νοματομχοι) самим решать, какое слово более выразительно или более подходяще; ибо нам, стремящимся к познанию, недосуг в подборе терминов» 1643 . |
|
|
